Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-47196/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40038/2024

Дело № А40-47196/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Г.С. Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «УК «Инвест Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года

по делу № А40-47196/24, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО «УК «Инвест Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Медицинская клиника «НАКФФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

Без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «НАКФФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 303.034 руб. 86 коп. за период с 01.03.2021г. по 31.05.2021г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды № 50/06/20 от 01.07.2020г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года в удовлетворении требования по иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды № 50/06/20 от 01.07.2020г. нежилого помещения общей площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: <...>, отмеченное на плане-чертеже (приложение № 1 к договору).

Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 01.07.2020г.

Права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат истцу на основании договора аренды от 01.07.2020г. № 1А-2020 с ООО «Максвил» (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1. договора аренды № 50/06/20 от 01.07.2020г. арендная плата составляет 101.011 руб. 62 коп. в месяц.

В силу п. 4.2 Договора арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 303.034 руб. 86 коп. за период с 01.03.2021г. по 31.05.2021г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 33/23 от 05.06.2023г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 48-49). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что право аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежали арендодателю (истцу) на основании договора аренды № А1-2020 от 01.07.2020г. с ООО «Максвил». (п. 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Максвил» (арендодатель) на основании ст. 618 ГК РФ уведомило истца (арендатор) о прекращении договора аренды от 01.07.2020 № 1А-2020, заключенного между ООО «Максвил» и ООО «Управляющая компания «Инвест Групп», с 31.08.2020г., что влечет за собой прекращение действия договора субаренды, заключенного между ООО «УК «Инвест Групп» и ответчиком – ООО «Медицинская клиника «НАКФФ».

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы в рамках дел № А40-260658/2023, № А40-187467/23, № А40-23854/23, А40-128619/23, А40-20343/22, А40-256659/21.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В силу пункта 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В связи с тем, что договор аренды, расторгнут с 31.08.2020г. между ООО УК "Инвест Групп" и ООО «Максвил», то с указанной даты считается прекращенным и договор субаренды нежилого помещения № 50/06/20 от 01.07.2020г.

При этом, истец не доказал, что ответчик производил оплату за арендуемое помещение за раннее возникшие периоды, что свидетельствует о том, что правоотношения сторон по спорному договору субаренды в спорном периоде не имелось.

Кроме того, после получения уведомления о расторжении договора аренды с истцом, от собственника помещения, ответчик заключил договор субаренды № 0137-ПРК/21А от 01.03.2021г. с ООО «Персей-Канц», и осуществлял последнему платежи за арендуемое помещение, по заключенному договору с ООО «Персей-Канц».

Поскольку истец не доказал, что ответчик пользовался арендуемыми помещениями в спорном периоде, равно как и не доказал, что в спорном периоде в марте по май 2021г. истец обладал правом сдачи арендуемого помещения в аренду, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании долга отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе о том, что ответчик не возвратил помещение из аренды по акту возврата, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не доказал, что ответчик пользовался помещением после 31.08.2020г.; доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в указанный истцом период, имущество и работники ответчика находились в помещении, истцом не представлено; равно как и доказательств того, что с 31.08.2020 истец оказывал ответчику какие-либо услуги по аренде, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения собственника помещения, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Максвил», апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не указал, как нарушаются права и обязанности указанного лица, принятым решением суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит. Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем, оснований для его привлечения у суда не имеется.

Поскольку нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40- 47196/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                               Александрова Г.С.