Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А60-44672/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1505/2011(54)-АК

Дело № А60-44672/2010
08 июня 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Магнит»: ФИО2, доверенность от 30.08.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании погашенными и исключении из реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» и о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования, привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности

вынесенное в рамках дела № А60-44672/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» (далее – ООО «Томская пресс служба», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2011 № 30(4571).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ООО «Томская пресс служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2011 № 189(4730).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 конкурсный управляющий должника ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Томская Пресс Служба» утвержден ФИО7

Определениями арбитражного суда от 08.10.2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Томская Пресс Служба» утвержден ФИО8.

20.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО9 (далее - ФИО9) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Томская пресс служба».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 было приостановлено до реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

18.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО10 (далее - ФИО10) о привлечении ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее



ФИО12), ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Томская пресс служба».

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Томская пресс служба» возобновлено; в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности и заявление ФИО10 о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО9 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО14 (далее - ФИО14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Томская пресс служба» в размере 41 129 690,99 руб. за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

После вступления данного определения в законную силу конкурсным управляющим Беспечным А.А. 18.04.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

12.10.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО8 во исполнение требований пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 заявление конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

17.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление представителя комитета кредиторов должника ФИО3 (далее – председатель комитета кредиторов должника ФИО3) о признании погашенным и исключении из реестра требований кредиторов ООО «Томская пресс служба» требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М»).

Определениями арбитражного суда от 11.01.2023 на основании статьи 130



АПК РФ заявление конкурсного управляющего ФИО8 о выборе способа распоряжения правом требования контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление председателя комитета кредиторов должника ФИО3 о признании погашенным и исключении из реестра требований кредиторов ООО «Томская пресс служба» требования ООО «Магнит М» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности установлено процессуальное правопреемство; произведена замена должника в обособленном споре о взыскании с ФИО9 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФИО12 в части суммы 14 455 018,53 руб.; на ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в части суммы 6 398 379,75 руб.; на ФИО10 в части суммы 8 088 810,18 руб.; на ФИО15 (далее - ФИО15) в части суммы 602 880,31 руб.; на ООО «Магнит М» в части суммы 3 342 966,12 руб.; на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТехМаш» (далее – ООО НПО «ТехМаш») в части суммы 1 341 396,08 руб.; на общество с ограниченной ответственностью «ПромТехПлюс» (далее – ООО «ПромТехПлюс») в части суммы 2 304 165,76 руб.; на общество с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб» (далее – ООО «Регионпромтехснаб») в части суммы 4 581 650,96 руб. Этим же определением отказано в удовлетворении требований представителя комитета кредиторов должника ФИО3 о признании погашенным и исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Магнит М».

Не согласившись с вынесенным определением, представитель комитета кредиторов должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части замены ООО «Томская Пресс Служба» в обособленном споре о взыскании с ФИО9 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФИО12 в сумме 14 455 018,53 руб. и ООО «Магнит М» в сумме 3 342 966,12 руб.; заявление представителя комитета кредиторов должника ФИО3 о признании погашенным и исключении из реестра требований кредиторов ООО «Томская пресс служба» требования ООО «Магнит М» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у ООО «Магнит М» права претендовать на получение денежных средств от ООО «Томская пресс служба», поскольку данные суммы были получены указанным обществом в качестве компенсации убытков, причиненных его руководителями (директорами). Полагает, что поскольку обязательства по кредитному договору от 26.01.2010 № 721/1440-0000108 было прекращено, в связи с уплатой ФИО11 суммы убытков, возникших в



результате утраты права на предъявление к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – ООО «Кирова-58») (залогодатель и один из лиц, выдавших обеспечение) исполнительных листов серии АС № 005061782, выданных на основании решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу № А67-3485/2012, то в силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45) обязательства должника перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является ООО «Магнит М», вытекающие из договора поручительства от 26.01.2010 № 721/1440-0000108-п11, являются прекращенными, а требование, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Томская пресс служба» определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу № А6044672/2010 в размере 17 169 758,61 руб. - погашенным (прекращенным). Помимо этого, указывает на аффилированность должника по отношению к ФИО12 и ООО «Магнит М», в связи с чем, применительно к абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции правомерно произвел замену должника на указанных кредиторов. Так, в частности, ФИО12 является женой учредителя должника ФИО11, а также одним из участников (учредителей) ООО «Магнит М» с долей участия в уставном капитале в размере 90%.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Магнит М» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Магнит М» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

15.05.2023 от представителя комитета кредиторов должника ФИО3 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем комитета кредиторов должника ФИО3 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю комитета кредиторов должника ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у сторон права предоставления письменных позиций по существу



апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 на основании заявления уполномоченного органа в отношении ООО «Томская пресс служба» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением этого же суда от 30.09.2011 ООО «Томская пресс служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Беспечный А.А. (определение арбитражного суда от 08.10.2014).

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 41 129 690,99 руб., в том числе: 38 255 358,15 руб. основного долга, 2 874 332,84 руб. финансовые санкции.

20.05.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Томская пресс служба».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 было приостановлено до реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

18.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО10 о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Томская пресс служба».

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Томская пресс служба» возобновлено; в порядке статьи 130 АПК РФ заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности и заявление ФИО10 о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО9 к субсидиарной ответственности объединены в одно



производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Томская пресс служба» в размере 41 129 690,99 руб. за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-44672/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по этому же делу оставлены без изменения.

18.04.2022 конкурсный управляющий Беспечный А.А. опубликовал в ЕФРСБ сообщение под номером 8627132 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

12.10.2022 конкурсный управляющий в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым кредиторы ФИО12, размер требований которой составляет 14 455 018,53 руб. основного долга (3 очередь реестра); ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, размер требований которой составляет 6 398 379,75 руб., в том числе: 3 525 186,10 руб. основного долга и 2 873 193,65 руб. финансовых санкций (3 очередь реестра); ФИО10, размер требований которого составляет 8 088 810,18 руб. основного долга (3 очередь реестра); ФИО15, размер требований которой составляет 602 880,31 руб. основного долга (3 очередь реестра); ООО «Магнит М», размер требований которого составляет 3 342 966,12 руб. основного долга (3 очередь реестра); ООО «НПО «ТехМаш», размер требований которого составляет 1 341 396,08 руб. основного долга (3 очередь реестра); ООО «ПромТехПлюс», размер требований которого составляет 2 304 165,76 руб. основного долга (3 очередь реестра); ООО «Регионпромтехснаб», размер требований которого составляет 4 581 650,96 руб. основного долга (3 очередь реестра) приняли в отношении себя как кредиторов решения в части выбранного способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу



определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по настоящему делу, которым с ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 41 129 690,99 руб. в пользу ООО «Томская пресс служба», при наличии согласия ФИО12, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, ФИО10, ФИО15, ООО «Магнит М», ООО НПО «ТехМаш», ООО «ПромТехПлюс», ООО «Регионпромтехснаб» на уступку, суд первой инстанции установил основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера



субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО12, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, ФИО10, ФИО15, ООО «Магнит М», ООО НПО «ТехМаш», ООО «ПромТехПлюс», ООО «Регионпромтехснаб» приняты в отношении себя как кредиторов решения в части выбранного способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем было сообщено конкурсному управляющему.

Установив, что вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по настоящему делу с ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 41 129 690,99 руб., при наличии согласия ФИО12 на уступку прав требования в размере 14 455 018,53 руб., ФНС России в лице ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга - в размере 6 398 379,75 руб., ФИО10 – в размере 8 088 810,18 руб., ФИО15 – в размере 602 880,31



руб., ООО «Магнит М» - в размере 3 342 966,12 руб., ООО «НПО «ТехМаш» - в размере 1 341 396,08 руб., ООО «ПромТехПлюс» - в размере 2 304 165,76 руб., ООО «Регионпромтехснаб» - в размере 4 581 650,96 руб., включенной в состав размера ответственности контролирующего должника лица (бывшего руководителя), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены ООО «Томская пресс служба» на ФИО12 на сумму 14 455 018,53 руб., ФНС России в лице ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга на сумму 6 398 379,75 руб., ФИО10 на сумму 8 088 810,18 руб., ФИО15 на сумму 602 880,31 руб., ООО «Магнит М» на сумму 3 342 966,12 руб., ООО «НПО «ТехМаш» на сумму 1 341 396,08 руб., ООО «ПромТехПлюс» на сумму 2 304 165,76 руб. по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ООО «Магнит М» права претендовать на получение денежных средств от ООО «Томская пресс служба», поскольку данные суммы были получены указанным обществом в качестве компенсации убытков, причиненных его руководителями (директорами) подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по спору о взыскании с бывших директоров ООО «Магнит М» убытков (решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу № А67-3485/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, постановление Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 25.06.2014) не влияют на легитимность нахождения требования данного общества в реестре требований кредиторов должника, так как бездействие бывших руководителей ООО «Магнит М», выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» и не обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Кирова-58», никак не влияет на наличие у должника задолженности перед обществом; данные обстоятельства могут свидетельствовать о возможной недобросовестности предыдущих руководителей ООО «Магнит М», но не об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требования общества в реестре требований кредиторов должника и не влекут возможность исключения этого требования из реестра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.



Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Томская пресс служба» включены требования Банк ВТБ24 (ЗАО) в размере 17 592 305,23 руб., в том числе: 17 169 758,61 руб. суммы основного долга, 422 546,56 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 00,06 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу № А60-44672/2010 в реестре требований кредиторов ООО «Томская пресс служба» произведена замена кредитора Банк ВТБ24(ЗАО) на ООО «Магнит М» на сумму требования 17 592 305,23 руб., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по настоящему делу.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены.

Таким образом, следует признать, что в данном случае процессуальные действия представителя комитета кредиторов должника ФИО3, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ, и, по сути, направлены на пересмотр указанных



судебных актов, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом VI АПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что 27.08.2019 ООО «Магнит М» получило от ООО «Томская Пресс Служба» денежные средства в размере 1 769 439,38 руб. в счет частичного погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, при этом, взысканные по решению Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу № А67-3485/2012 убытки были полностью компенсированы обществу ФИО11 на основании платежных поручений от 22.10.2019 на сумму 13 448 000 руб., от 23.10.2019 № 92 на сумму 800 руб., от 03.12.2019 № 116 на сумму 12 342 000 руб., от 26.02.2020 № 9 на сумму 513 623,14 руб., в связи с чем, на стороне ООО «Магнит М» возникло неосновательное обогащение в размере 1 769 439,38 руб. подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магнит М» пояснил, что 02.12.2019 на основании письма ФИО11 общество возвратило данную сумму ООО «Магнит», которое по его просьбе было указано в качестве получателя денежных средств, таким образом, перечисление денежных средств в размере 1 769 439,38 рублей не причинило обществу убытков, так как данная сумма правомерно уплачена ООО «Магнит», что нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 по делу № А67-6305/2021.

Указания заявителя жалобы на аффилированность должника по отношению к ФИО12 и ООО «Магнит М», в связи с чем, применительно к абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно произвел замену должника на указанных кредиторов, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО9 был определен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по настоящему, при этом, требования ООО «Магнит М» и ФИО11, признанные обоснованными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, включены в размер данной ответственности, в связи с чем, на стадии рассмотрения вопроса о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности суд не вправе изменять размер установленной вступившими в законную силу кредиторской задолженности, равно как и размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.



Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу № А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров