Постановление от 28 января 2026 г. АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14916/2023
г. Владивосток
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика»,

апелляционное производство № 05АП-5142/2025

на решение от 29.09.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14916/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 152 886 130 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17601), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2025, сроком действия до 31.12.2026, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Восточная верфь» 58 879 055 рублей 42 копеек, в том числе 20 497 833 рублей 80 копеек основного долга по оплате кабельной продукции и оборудования, изготовленных и приобретенных подрядчиком в целях выполнения электромонтажных работ согласно заключенному сторонами договору № 26/14 от 24.10.2014 (далее договор).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 152 886 130 рублей 01 копейку, в том числе 58 879 055 рублей 42 копейки основного долга по оплате кабельной продукции и оборудования, 94 007 074 рубля 59 копеек основного долга по оплате выполненных работ в соответствии с расчетно-калькуляционными материалами и техническим актом.

Определением арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Восточная верфь» о признании договора № 26/2014 от 24.10.2014 расторгнутым; о взыскании 200 355 553 рублей 21 копейки неотработанного аванса.

Определением арбитражного суда Приморского края от 10.07.2025 встречные исковые требования акционерного общества «Восточная верфь» о признании договора № 26/2014 от 24.10.2014 расторгнутым и взыскании 200 355 553 рублей 21 копейки неотработанного аванса выделены в отдельное производство.

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.09.2025 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 29.09.2025 по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить предъявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, истцом представлены доказательства, а именно, расчетно-калькуляционные материалы, технический акт, которым суд не дал надлежащей правовой оценки, судом необоснованно отклонены требования об оплате заказчиком кабельной продукции, закупленной истцом. Также истец указывает на неверное толкование условий договора, закупка кабельной продукции производилась по прямому указанию ответчика, суть п. 7 дополнительного соглашения № 3 заключается в обязанности заказчика компенсировать фактические, подтвержденные затраты подрядчика на закупку всех материалов, в том числе и тех, расходы на приобретение которых не могут быть приняты в составе стоимости работ в рамках государственного оборонного заказа (излишки). Апеллянт приводит доводы о том, что суд не мотивировал вывод об отсутствии доказательств соблюдения качества продукции, не применил положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», неправомерно выделил в отдельное производство исковые требования ответчика к истцу и неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Также сторонами представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 12.01.2026 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр», с постановкой следующего вопроса: определить объем фактически выполненных работ по договору подряда № 26/2014 от 24.10.2014, подлежащих оплате, а также их стоимость, с учетом принципа ценообразования, согласованного контрагентами в договоре и дополнительных соглашениях за период с 2017 года до момента его расторжения.

В судебном заседании 13.01.2026 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Также представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13 часов 30 минут 27.01.2026. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2026 в 13 часов 49 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой при участии тех же представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 23.01.2026, ходатайства АО «Восточная верфь», платежного поручение №6650 от 13.11.2023 в дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что ходатайство АО «Восточная верфь», платежное поручение №6650 от 13.11.2023 имеются в материалах дела, в связи с чем вопрос об их приобщении к материалам дела не рассматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела письмо экспертного учреждения от 23.01.2026.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 144-147 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку сочла материалы дела достаточно полными для вынесения судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ним, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 26/2014 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: совместно с проектантом корабля подготовить технические задания на разработку и поставку оборудования электроэнергетической системы, системы электродвижения, интегрированной системы управления техническими средствами, системы управления грузовыми операциями, систем автоматики, кондиционирования, связи, навигации (п. 1.1.1), осуществить проработку коммерческий предложений и определить поставщиков электротехнического оборудования, средств связи, навигации, системы кондионирования, автоматики, управления (п. 1.1.2), изготовить и поставить токораспределительные устройства (ТРУ) и изделия производственно-технического назначения в объему и номенклатуре в соответствии с заказными ведомостями (п. 1.1.3), электромонтажные работы (ЭМР) в соответствии с проектной документацией заказа и поставку судового электрооборудования, кабеля и ЗИПа и предметов снабжения по заказным ведомостям проектанта в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) (п. 1.1.4 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2016).

В силу п. 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные договором.

Как следует из п. 1.3 договора, основанием для заключения договора является государственный контракт № 3/1/1/0486/ГК-ДГОЗ от 01.09.2014.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2016 сторонами согласовано условие об определении цены в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость работ для строящихся заказов составляет 1 980 000 000,00 (один миллиард девятьсот восемьдесят миллионов рублей 00 копеек). с учетом НДС. Ориентировочная стоимость работ согласовывается с Заказчиком, оформляется протоколом и переводится в фиксированную цену по каждому заказу после получения от Заказчика документации указанной в п 2.4. договора при 75% готовности работ Подрядчика по заказу с оформлением расчетно-калькуляционных материалов и протокола фиксированной цены, согласованных с Заказчиком. В случае утверждения постановлений Правительства, значительно влияющих на изменение состава затрат себестоимости, а также в случае изменения цен на потребляемые сырье, материалы и комплектующие изделия, договорная стоимость работ подлежит пересмотру и уточняется дополнительными соглашениями к настоящему Договору, при условии пересмотра цен Гензаказчиком.».

Согласно п. 3.4 договора работа, прекращенная по инициативе заказчика, оплачивается по фактически понесенным затратам подрядчика с уровнем рентабельности 15%.

В последствии, дополнительным соглашением № 3 от 22.02.2019 к договору в пункт 1.1.4 договора внесены изменения, согласно который данный пункт изложен как "электромонтажные работы (ЭМР) в соответствии с проектной документацией по перечню, являющимся неотъемлемой частью названного дополнительного соглашения (приложение № 6) иждивением подрядчика с использованием кабеля и вспомогательных материалов согласно ведомостей 03182.360069.005, 03182.360069.003, 03182.3600069.004 и регулировочно-сдаточные работы в соответствии с перечнем схем и систем, подлежащих регулировке и сдаче, являющимся неотъемлемой частью названного дополнительного соглашения (приложение № 4). Состав работ определен в соответствии с этапами 1 – 4, 5.1, 5.4, 5.6, приложения № 4 Методики определения трудоемкости и себестоимости судовых электромонтажных работ КЛГИ.360025.042 ЦНИИСЭТ, и имеет стоимость, указанную в таблице удельных значений стоимости этапов, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 3 от 22.02.2019 (приложение № 5).

Также дополнительным соглашением № 3 от 22.02.2019 к договору пункт 3.1. договора согласован в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 390 000 000 (триста девяносто миллионов) рублей 00 коп. с учетом НДС (20%).» В случае если по обстоятельствам, за которые не отвечает Подрядчик, произошло изменение объемов работ, ориентировочная стоимость работ подлежит пересмотру Сторонами с учетом произошедших изменений. Ориентировочная стоимость электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ переводится в фиксированную цену при 80% готовности работ с оформлением расчетно-калькуляционных материалов, согласно постановлению Правительства №1465 от 02.12.2017 г. «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» по формам, определенным приказом ФАС России от 31.01.2018 № 116/18.

Фиксированная стоимость работ определяется на основании методики определения трудоемкости и себестоимости судовых электромонтажных работ № КЛГИ.360025.042 и проектной документации заказа и фактически понесенных материальных и трудовых затрат с использованием величин основных экономических показателей, установленных в составе ориентировочной цены (в том числе общепроизводственных, общехозяйственных и внепроизводственных расходов, плановой рентабельности (прибыли), дополнительной заработной платы, транспортно заготовительных расходов). Согласованная стоимость нормо-часа в составе ориентировочной цены электромонтажных работ принята на уровне 2018 года и составляет 2 271,52 руб. с учетом НДС (20%).

Во исполнение договора истцом от ответчика в качестве предварительной оплаты получены денежные средства в общей сумме 388 374 285 рублей 52 копейки.

Платежными поручениями № 3220 от 17.12.2014, № 1393 от 09.06.20215 истец возвратил ответчику денежные средства в общей сумме 149 000 000 рублей, в связи с чем фактически уплаченная подрядчику сумма аванса составляет 239 374 285 рублей 52 копейки, размер которого не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в целях выполнения по договору своим иждивением электромонтажных работ на заказе № 9001 с использованием кабеля в соответствии с заказными ведомостями проектной документации на судно подрядчик приобрел кабельную продукцию и оборудование на общую сумму 111 763 030 рублей 43 копейки, в том числе:

по заключенному истцом, как покупателем, с ООО «Научно-производственный центр «Судовые электротехнические системы» договору поставки № 62-15 от 05.08.2015 на сумму в размере 22 557 537 рублей,

по заключенному истцом, как покупателем, с ООО «Валком» договору поставки № 17-77 от 30.08.2017 на сумму 5 203 800 рублей,

по договорам поставки в отношении кабельной продукции на сумму 84 001 693 рубля 43 копейки.

Кроме того, истец указывает на выполнение токарно-фрезерных работ на сумму 285 396 рублей 50 копеек (акт приемки работ № 5 от 26.06.2015), работ по изготовлению гирлянды для предвременного освещения на сумму 247 365 рублей 69 копеек (акт приемки работ № 50 от 29.12.2015), работ по изготовлению гирлянды для предвременного освещения на сумму 104 747 рублей 50 копеек (акт приемки работ № 67 от 12.12.2016), выполнение подготовительных работ на общую сумму 147 471 579 рублей 20 копеек (акты приемки работ № 70 от 27.12.2016, № 71 от 27.12.2016).

21.03.2019 и 01.07.2019 права и обязанности покупателя по договорам поставки № 62-15 от 05.08.2015, № 17-77 от 30.08.2017 перешли к ответчику на основании соответственно договора № 16-19 от 21.03.2019 уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи, договора № 19-441 от 01.07.2019 уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи.

Таким образом, стоимость оборудования и материалов, приобретенных для выполнения электромонтажных работ по заказу зав. № 9001, по мнению истца, с учетом аванса, составляет 20 497 833 рубля 80 копеек.

Также в рамках исполнения договора истец закупил оборудование и материалы на общую сумму 38 381 221 рубль 62 копейки, представив в подтверждение товарные накладные и счета-фактуры.

09.09.2020 в ходе совместного совещания заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается протоколом совещания № 1 от 09.09.2020. Результаты совещания сторонами восприняты как основание для прекращения действия заключенного договора.

05.12.2020 истцом в адрес ответчика направлен технический акт № 1-12/15-89-20 от 09.10.2020, в котором указано на то, что в период с ноября 2017 года по май 2020 года на ММТ «Михаил Барсков» проекта 03182 выполнены предмонтажные и подготовительные работы общей трудоемкостью 40146,7 н/ч.

Письмом № 22/7173 от 10.12.2020 ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ и утверждения технического акта, ссылаясь на невыполнение работ и их не предъявление заказчику.

Таким образом, истец ссылается на то, что, с учетом суммы аванса, зачтённой в счет исполнения обязательств по договору, задолженность ответчика перед истцом составляет 152 886 130 рублей 01 копейку, складывающихся из 94 007 074 рублей 59 копеек стоимости выполненных работ по фактическим затратам, предъявленным заказчику по техническому акту № 1-12/15-89-20 от 09.10.2020, а также 58 879 055 рублей 42 копеек стоимости кабельной продукции и оборудования.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив выполненные работы и приобретенную кабельную продукцию и оборудование, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу части 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Фактически по договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который содержит элементы договора поставки согласно нормам Главы 30 «Купля – продажа» ГК РФ, а также элементы договора подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 в ходе совместного совещания заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (протокол совещания № 1 от 09.09.2020).

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым по инициативе заказчика.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

В порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт приемки работ № 5 от 26.06.2015 на сумму 285 396 рублей 50 копеек, акт приемки работ № 50 от 29.12.2015 на сумму 247 365 рублей 69 копеек, акт приемки работ № 67 от 12.12.2016 на сумму 104 747 рублей 50 копеек, акт приемки работ № 70 от 27.12.2016 на сумму 73 735 789 рублей 60 копеек, акт приемки работ № 71 от 27.12.2016 на сумму 73 735 789 рублей 60 копеек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр», на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

Определить объем фактически качественно выполненных Открытым акционерным обществом Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» работ, указанных в актах приемки работ №5 от 26.06.2015, № 50 от 29.12.2015, № 67 от 12.12.2016, № 70 от 27.12.2016 г, № 71 от 27.12.2016 г. по договору № 26/2014 от 24.10.2014, подлежащих оплате, а также их стоимость, с учетом принципа ценообразования, согласованного контрагентами в договоре и дополнительных соглашениях.

Соответствует ли закупленная Открытым акционерным обществом Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» продукция по договорам поставки: - № ТД/2018-26 от 30.11.2018, заключенному с ООО ТД «ХКА»;

- № 184-12/18 от 20.12.2018, заключенному с ООО «СКС»; - № П012/19 от 14.02.2019, заключенному с ООО «Энерго Комплект-М»;

- № 1419187406961020105007969/149-18 от 23.11.2018, заключенному с ООО «СпецРадио-Сервис», на общую сумму 83 961 701,18 руб., условиям договора № 26/2014 от 24.10.2014 и дополнительным соглашениям к нему?

В случае положительных ответов на вопрос 2 – определить стоимость закупленной продукции, с учетом принципа ценообразования, согласованного контрагентами в договоре и дополнительных соглашениях.

Во исполнение указанного определения в материалы дела представлено составленное Федеральным государственным унитарным предприятием «Крыловский государственный научный центр» заключение № 5313-28/159-2024 от 24.12.2024 по результатам судебной экспертизы по делу А51-14916/2023, в котором экспертом сделаны выводы о том, что выполнение работ по актам № 5, № 50 и № 67 подтверждено в полном объеме, выполнение работ по актам № 70 и № 71 подтверждается косвенно, экспертную цену выполненных работ по акту № 5 определить не представляется возможным вследствие отсутствия документов, определяющих точный объем работ по конкретному акту. Цена работ, выполненных по актам № 50 и № 67, принимается в суммарном заявленном объеме 352 113 рублей 19 копеек. Экспертная цена работ, выполненных по актам № 70 и № 71, основанная на представленных в целях проведения экспертизы документах за отчетный период, составляет 2 036 452 рубля 79 копеек.

При этом эксперт в п. 4.5 заключения указал на то, что анализу объёма фактически качественно выполненных работ АО ВП «ЭРА», указанных в акте приёмки работ № 70 от 27.12.2016, подлежат подготовительные работы на заказе зав. № 9001 на сумму 73 735 789,60 руб., в том числе НДС - 11 247 832,31 руб. Акт приёмки подписан со стороны заказчика и исполнителя работ. К акту приёмки работ № 70 от 27.12.2016 прилагается счёт-фактура № 2167 от 29.12.2016.

По актам № 70 от 27.12.2016 и № 71 от 27.12.2016 достоверно выявить результаты работ и место их нахождения не представляется возможным, поскольку результаты отсутствуют в явном виде. При этом выполненными за 2016 год работами, согласно рабочим нарядам, являются замер длин кабельных трасс и слесарноразметочные работы на заказе. Косвенным признаком выполнения указанных работ являются журналы очередей затяжки кабелей, выпущенные позже оформления актов № 70 и № 71, а также установленное слесарное насыщение корпусных конструкций на размеченных местах. Поскольку слесарное насыщение уже смонтировано на заказе, проверить правильность и качество выполненной разметки не представляется возможным. При этом разработка очередей затяжки кабелей невозможна без замера их длин также, как и установка слесарного насыщения невозможна без разметки мест его установки.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» заключение № 5313-28/159-2024 от 24.12.2024, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена соответствующая подписка. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку в актах приемки работ № 70 от 27.12.2016 и № 71 от 27.12.2016 отсутствует перечень фактически выполненных работ и овеществленный результат работ, а также принимая во внимание составление журналов очередей затяжки кабелей после составления актов, представленные названные акты не являются достоверными доказательствами фактически выполненных работ на сумму 147 471 579 рублей 20 копеек.

Однако, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе, заключения № 5313-28/159-2024 от 24.12.2024, истцом в рамках договора выполнены работы надлежащего качества на общую сумму 2 673 962 рубля 48 копеек (285 396,50 + 352 113,19 + 2 036 452,79), их результат передан заказчику.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что согласно письменным пояснениям, поступившим в материалы дела 13.01.2026 и 19.01.2026, ответчик указывает на отсутствие спора в отношении денежных средств в сумме 66 780 068 рублей 31 копейка, складывающихся из 285 396 рублей 50 копеек (работы по акту № 5 от 26.06.2015), 247 365 рублей 69 копеек (работы по акту № 50 от 29.12.2015), 104 747 рублей 50 копеек (работы по акту № 67 от 12.12.2016), 38 381 221 рубля 62 копеек (товарно-материальные ценности, поставленные истцом и принятые ответчиком), 27 761 337 рублей (кабельная продукция, оплаченная истцом по договорам с ООО НПЦ «СЭС», ООО «Валком», переуступленная к ответчику).

Ссылка истца на материалы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12101050001000102, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, каждое из представленных арбитражному суду доказательств подлежит проверке на предмет соблюдения требований закона при его получении.

Согласно части 1 статьи 74 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств по делу допускаются заключение и показания эксперта (пункт 3 части 2 статьи 74 УПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, определен законом как доказательство (пункт 3 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, судьей, рассматривающим уголовное дело в установленном УПК РФ порядке.

В то же время достоверность выводов указанной экспертизы опровергнута результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что производство по указанному уголовному делу прекращено на стадии предварительного следствия, для рассмотрения в суд данное уголовное дело не передавалось и соответственно приговор по нему не выносился.

При таких условиях, принимая во внимание перечисленный ответчиком истцу аванс в сумме 239 374 285 рублей 52 копейки, у ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании стоимости кабельной продукции и оборудования.

В пункте 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 15 дополнительного соглашения № 3 от 22.02.2019 к договору стороны согласовали условие о том, что полученные по договору авансы используются подрядчиком для выполнения электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ на заказе зав. № 9001, для изготовления и поставки оборудования по спецификации № 1, № 2 для заказов зав. № 9001, № 9002 и финансирования оборудования по спецификации № 3.

Таким образом, по условиям спорного договора подряда обязанность по обеспечению выполнения работ необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, возложена на подрядчика, а стоимость такого оборудования подлежит оплате ему в составе выполненных работ.

При этом ни из буквального, ни из системного толкования условий договора не следует, что ответчик, заключая договор, имел намерение приобрести оборудование, в том кабельную продукцию, необходимые для выполнения электромонтажных работ, в собственность, вне зависимости от выполнения истцом работ по его монтажу на объекте.

Ссылка истца на пункт 7 дополнительного соглашения № 3 от 22.02.2019 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 3 от 22.02.2019 к договору излишки товаров и/или материалов, приобретенных подрядчиком в рамках договора №26/2014 от 24.10.2014, оставшихся после завершения работ соответствующего этапа, передаются заказчику после их оплаты. Заказчик обязан принять и оплатить указанные материалы, после предоставления подрядчиком заказчику документов, подтверждающих фактические затраты на их приобретение.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный пункт дополнительного соглашения, пришел к верному выводу о том, что из буквального толкования условия пункта 7 дополнительного соглашения № 3 от 22.02.2019 следует, что оплате подлежат излишки материалов, оставшихся после завершения работ, в то время как работы, предусмотренные предметом договора, не выполнены, в связи с чем указанный пункт не подлежит применению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства стоимости излишков материалов, оставшихся после завершения работ на сумму 2 036 452 рубля 79 копеек, к выводу о выполнении которых пришел эксперт в заключении № 5313-28/159-2024 от 24.12.2024.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно расценил предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании 58 879 055 рублей 42 копеек в качестве незаконного, необоснованного и не подлежащего удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование (ходатайство об увеличении исковых требований от 10.03.2025) о взыскании 94 007 074 рубля 59 копеек основного долга по оплате выполненных в период с ноября 2017 года по май 2020 года работ в соответствии с расчетно-калькуляционными материалами и техническим актом.

В силу пункта 3.4 договора работа, прекращенная по инициативе заказчика, оплачивается по фактически понесенным затратам подрядчика с уровнем рентабельности 15%.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В нарушение условий договора истцом не представлены доказательства выполнения работ и сдачи результата работ в оформленном надлежащим образом виде истцу.

Поскольку ответчиком результат выполненных по договору работ ответчику не передавался, то отсутствуют основания для компенсации истцу каких-либо произведенных затрат.

Довод истца о том, что работы предъявлены на основании расчетно-калькуляционных материалов и технического акта подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку согласно п. 2.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17.06.2020 работа, выполненная подрядчиком, предъявляется в соответствии с СТО АКИЛ 125-2019: ОТК подрядчика сдает работы ОТК заказчика согласно журналу построечных удостоверений 03182-942-АКИЛ.1406; ОТК подрядчика совместно с ОТК заказчика предъявляют выполненные и принятые ОТК заказчика работы РМРС по перечню приемок регистра в период постройки 03182-942-АКИЛ.1336; ОТК подрядчика совместно с ОТК заказчика предъявляют выполненные и принятые ОТК заказчика работы 754 ВП МО РФ в соответствии с журналом построечных удостоверений заказчика малого морского танкера 03182-942-АКИЛ.1411, однако, доказательства передачи истцом ответчику выполненных работ в указанном порядке в материалы дела не представлены.

При таких условиях в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт возникновения обязательства истца по оплате работ на сумму в размере 94 007 074 рубля 59 копеек.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд полагает, что судебное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

В рассматриваем случае в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, и, как следствие, к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления № 43).

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, закреплено, что срок исковой давности по делам, связанным с истребованием денежных средств после расторжения договора, следует исчислять с момента, когда отпали правовые основания для их удержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2020 в ходе совместного совещания заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (протокол совещания № 1 от 09.09.2020).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для предъявления иска в части исковых требований о взыскании 94 007 074 рублей 59 копеек началось с момента расторжения договора, а именно с 09.09.2020.

В пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Апелляционным судом установлено, что с ходатайством об уточнении иска, согласно которому истцом дополнительно предъявлено требование о взыскании 94 007 074 рублей 59 копеек, истец обратился в суд первой инстанции 07.03.2025.

С учетом даты обращения истца в суд с уточненным исковым заявлением и с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора сроком в 30 дней, исковое требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 94 007 074 рубля 59 копеек заявлено за пределами срока исковой давности, который истек 09.10.2023.

В связи с изложенным предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании 94 007 074 рублей 59 копеек основного долга по оплате выполненных в период с ноября 2017 года по май 2020 года работ также не подлежал удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о необоснованности выделения встречных требований о признании договора № 26/2014 от 24.10.2014 расторгнутым; о взыскании с истца в пользу ответчика 200 355 553 рублей 21 копейки неотработанного аванса, поскольку в силу пункта 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что рассмотрение первоначального и встречного искового заявления, учитывая различный предмет доказывания, влечет длительное рассмотрение требований, правомерно выделил встречное требование в самостоятельное производство. При этом сам факт выделения требования также не может послужить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянтом не указано, какие именно его права нарушены выделением встречного иска в отдельное производство.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2025 по делу №А51-14916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова