Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А63-5422/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-5422/2022

18.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63- 5422/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Салам», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» ФИО4, ФИО5, о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» - ФИО6 (по доверенности от 01.01.2022), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее - ООО «Югстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании договора №7 купли-продажи транспортного средства от 07.04.2021, заключенного между ООО «Югстрой» и ИП ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки: взыскании рыночной стоимости транспортного средства Чайка-сервис 2784SG20 (автогидроподъемник), 2011 года выпуска, VIN: <***>, в сумме 1 890 300 руб.; признании договора купли-продажи транспортного средства № 10 от 08.04.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки: взыскании рыночной стоимости транспортного средства Чайкасервис (грузоподъемник), 2008 года выпуска, государственный номер <***>, VIN: <***>, в сумме 1 044 400 руб.; признании договора №4 купли-продажи транспортного средства от 05.04.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки: взыскании рыночной стоимости транспортного средства Экскаватор-погрузчик, марка (модель) KOMATSU 2 WB83S-C5EO, регистрационный знак №8038 серия СХ тип 3, цвет желтый, 2014 года выпуска, в сумме 1 852 900 руб. (уточнённые исковые требования, том 4, л.д. 34-35).

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Салам», временный управляющий ООО «Югстрой» ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63- 5422/2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал договоры кули-продажи от 05.04.2021 № 4, 07.04.2021 № 7, от 08.04.2021 № 10, транспортных средств: «экскаватор-погрузчик, марка (модель) KOMATSU 2 WB83S-C5EO», регистрационный знак №8038 серия СХ тип 3, цвет желтый, 2014 года выпуска; «Чайка-сервис 2784SG20» (автогидроподъемник), 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак В 063 УУ26; «Чайка-сервис (грузоподъемник)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 823 МР126, VIN: <***>, заключенные между ООО «Югстрой» и ИП ФИО1 недействительными; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве действительной стоимости вышеуказанного имущества на момент их приобретения по договорам купли-продажи 05.04.2021 № 4, 07.04.2021 № 7, от 08.04.2021 № 10 соответственно в сумме 4 787 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что договоры кули-продажи от 05.04.2021 № 4, 07.04.2021 № 7, от 08.04.2021 № 10, транспортных средств: «экскаватор-погрузчик, марка (модель) KOMATSU 2 WB83SC5EO», регистрационный знак №8038 серия СХ тип 3, цвет желтый, 2014 года выпуска; «Чайка-сервис 2784SG20» (автогидроподъемник), 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак В 063 УУ26; «Чайка-сервис (грузоподъемник)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, заключенных между ООО «Югстрой» и ИП ФИО1 являются недействительными (ничтожными), поскольку были заключены на заведомо и значительно невыгодных для «Югстрой» условиях (по цене, приблизительно заниженной более чем в 2 раза по сравнению с рыночной с учетом всех сделок, фактически являющихся одной взаимосвязанной).

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-5422/2022, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения основывался на заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 01.12.2022, которой определена стоимость имущества и на основании которого сделан вывод, что имущество было реализовано ООО «Югстрой» по заниженной стоимости в ущерб интересам общества. Вместе с тем, судом не принят во внимание тот факт, что само по себе совершение сделки по завышенной или заниженной стоимости, даже если это и имело место быть, не свидетельствует о недобросовестности сторон, обмане либо злоупотреблении правом.

Определением от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик пояснил, что поскольку общество как собственник имущества имеет право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе совершать в отношении имущества сделки купли-продажи, в том числе определять стоимость реализуемого имущество, судом при вынесении решения не установлены обстоятельства, позволяющие считать сделки экономически оправданными, например совершение сделок для предотвращения еще больших убытков продавца, так даже если сделка сама по себе и являлась убыточной, но была частью сделок по взаимным равноценным уступкам либо взаимозачетам с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 04.04.2024 ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее ответчик направлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя ответчика к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако заявитель к указанному судебному заседанию не подключилсяь, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, ответчик несет сам риск неблагоприятных для него последствий.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-5422/2022 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 года по делу № А40-225011/2022 в отношении ООО «Югстрой» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2021 года между общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» в лице директора ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязал продать, а покупатель обязался принять транспортное средство экскаватор-погрузчик, марка (модель) KOMATSU WB83S-C5EO», регистрационный знак №8038 серия СХ тип 3, цвет желтый, 2014 года выпуска (том 1, л.д. 43-44).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 950 000 руб. (пункт 3.1 договора).

15 апреля 2021 года указанное транспортное средство было передано ответчику, который на основании договора купли-продажи от 11.06.2021 № 1 продал его ФИО3 (том 2, л.д. 36).

Экскаватор-погрузчик принят по акту приема-передачи от 21.06.2021(том 2, л.д. 37).

07 апреля 2021 года между ООО «Югстрой» в лице директора ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязал продать, а покупатель обязался принять транспортное средство «Чайка-сервис 2784SG20» (автогидроподъемник), 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (том 1, л.д. 47-49).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 730 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В последующем ответчик передал указанное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО5

08 апреля 2021 года между ООО «Югстрой» в лице директора ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязал продать, а покупатель обязался принять транспортное средство «Чайка-сервис (грузоподъемник)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> (том 1, л.д. 50-52).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 315 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В последующем ответчик передал указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи № 2 от 19.10.2022 ООО «Салам».

По состоянию на дату совершения вышеуказанных сделок единственным участником ООО «Югстрой» являлся ФИО7 (том 1, л.д. 65).

Решением единственного участника от 12.04.2021 № 1 ФИО2 освобожден от должности директора ООО «Югстрой». На основании приказа указанного общества от 12.04.2021 директором назначен ФИО7

После увольнения ФИО2 в ООО «Югстрой» была проведена аудиторская проверка, по результатам которой составлено заключение специалиста № 07/21 от 25.06.2021 со следующими выводами: «В период нахождения на должности директора ФИО2 значительно ухудшилось финансовое состояние ООО «Югстрой… в 2021 году продолжилась реализация основных средств (спецтехники, транспортных средств), в наличии которых была у ООО «Югстрой» производственная необходимость» На момент вступления ФИО2 в должность директора имущество на балансе общества составляло 178 723 289,35 руб., которое в преддверии увольнения ФИО2 стало составлять 111 370 445,26 руб., т.е. снизилось на 67 352 844,09, что составило более 37,7% (том 1, л.д. 100-116).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу № А63- 9276/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022, признан недействительным договор № 1 уступки права требования по договору займа № 1 от 02.11.2015, заключенный 10.04.2021 между ООО «Югстрой» и ООО «НСУ3», применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Югстрой» права (требования) к ООО «Югтранс» по договору займа № 1 от 02.11.2015.

Истец, полагая, что продажа ответчику транспортных средств осуществлена по существенно заниженной цене по спорным договорам купли-продажи, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления № 49 разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

Правоотношения сторон возникли из заключения договоров купли-продажи.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено арбитражным судом города Москвы в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-225011/2022, и арбитражным судом Ставропольского края в решении от 20.06.2023 года по делу № А63-12664/2022, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Югстрой» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.2021 № 5652.

Рассмотрев акт проверки, решение о внесение изменений в акт проверки, материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности № 275 от 28.01.2022, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общем размере 142 828 698,51 рублей.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю № 08-19/014094 от 14.06.2022 Решение № 275 от 28.01.2022 отменено в части доначислений налога на прибыль за 2017 год по контрагентам ООО «Вега», ООО «Вектор», ООО «Пегас» в размере 14 460 781,00 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа; в части привлечения к ответственности по пунктом 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года и налога на прибыль за 2017 год.

Решением ФНС России № КЧ-3-9/14659@ от 23.12.2022 Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в редакции Решения УФНС по Ставропольскому краю отменено в части доначисления пени по налогам (НДС и прибыль), в связи с тем, что расчет пени произведен без учета имеющейся у общества переплаты по налогам; а также снижен размер штрафа в 4 раза.

Первоначальный размер доначисления составляет 142 828 698,51 руб., с учётом принятых Решений УФНС России по Ставропольскому краю № 08-19/014094 от 14.06.2022, ФНС России № КЧ-3-9/14659@ от 23.12.2022 размер доначисленных налогов, пеней, штрафов уменьшен.

Таким образом, на момент отчуждения специальной техники, по существенно заниженной стоимости при отсутствии расчетов по оспоренным договорам, у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед Российской Федерацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления сторонами взаиморасчетов по спорным договорам.

Согласно справке ООО «Югстрой» от 01.12.2021 № 168/1 ФИО1 работал в указанном обществе в должности директора по строительству с 15.05.2019 по 19.04.2021.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату его продажи, судом определением от 24.10.2022 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО8.

На разрешение эксперту при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость самоходной машины «Экскаватор-погрузчик ТТ № 460787», марка (модель) KOMATSU WB83S-C5EO, регистрационный знак №8038 серия СХ тип 3, цвет желтый, 2014 года выпуска, номер двигателя 0937033, с учетом его технического состояния по состоянию на 05.04.2021.

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства «Чайка-сервис 2784SG20» (автогидроподъемник), 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, с учетом его технического состояния по состоянию на 07.04.2021

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства «Чайка-сервис (грузоподъемник)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, с учетом его технического состояния по состоянию на 08.04.2021.

Как следует из заключения эксперта № 144-Э-22 от 01.12.2022 эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость самоходной машины «Экскаватор-погрузчик ТТ № 460787», марка (модель) KOMATSU WB83S-C5EO, регистрационный знак №8038 серия СХ тип 3, цвет желтый, 2014 года выпуска, номер двигателя 0937033, с учетом его технического состояния по состоянию на 05.04.2021 составляла 1 852 900 руб.;

рыночная стоимость транспортного средства «Чайка-сервис 2784SG20» (автогидроподъемник), 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, с учетом его технического состояния по состоянию на 07.04.2021 составляет в сумме 1 890 300 руб.;

рыночная стоимость транспортного средства «Чайка-сервис (грузоподъемник)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, с учетом его технического состояния по состоянию на 08.04.2021 – 1 044 400 руб. (том 2, л.д 110-151).

Исследовав и оценив заключение эксперта № 144-Э-22 от 01.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможности ответчику представить какие-либо доказательства не имеют подтверждения. ФИО1 в данном случае несет риск неблагоприятных последствий.

При определении стоимости транспортных средства суд исходил из размера рыночной их стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы от 01.12.2022 № 144-Э-22 ФГАОУВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» в общей сумме 4 787 600 руб.

Транспортные средства выбыли из владения общества, в момент выбытия находились в удовлетворительном состоянии.

Оспариваемые сделки совершены с противоправной целью – вывода активов общества, с целью личного обогащения ответчика. Доказательств оплаты ответчиком не представлено, доказательства осуществления сторонами взаиморасчетов по спорному договорам не имеется, сведений в бухгалтерской отчетности общества о внесении оплаты со стороны покупателя не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи прикрывали договор дарения (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Югстрой» условиях, при том, что это было очевидно для другой стороны сделки ФИО1, который ввиду его трудовых отношений с истцом был осведомлен с техническими характеристиками спорного имущества и, соответственно, при заключении договоров действовал также недобросовестно без намерения создать соответствующие правовые последствия (произвести расчет по договору) с целью личного обогащения в ущерб интересам продавца (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия бывших вышеуказанных руководителей общества были направлены на вывод активов, что подтверждается также имеющимся в материалах дела заключением аудиторской проверки в виде заключения специалиста № 07/21 от 25.06.2021 о снижении стоимости имущества общества во время управления ФИО2 на 37,7%. Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что систематичность данных противоправных действий со стороны ответчика по делу ФИО1, занимавшего ранее должность заместителя директора общества, и третьего лица ФИО2, занимавшего ранее должность директора общества, подтверждается наличием многочисленных судебных споров, по некоторым из них вступили в силу судебные акты, установившие аффилированность данных лиц (№№ А63-9276/2021, А63-8281/2021, А63-14945/2021, А63-20050/2021 и др.)

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения, возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В данном случае, заключая договоры купли-продажи, бывший директор ФИО2 действовал исключительно в интересах ФИО1 и в ущерб экономической деятельности общества. Более того, какие-либо расчеты по оспоренным договорам не были произведены со стороны ответчика, что фактически свидетельствует о безвозмездном характере сложившихся правоотношений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов общества, в связи с чем заявленные требования истца, были правомерно удовлетворены, заключенные между ООО «Югстрой» и ИП ФИО1 договоры купли продажи признаны недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции установлена невозможность возврата имущества в натуре истцу.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что в настоящее время указанное выше имущество общества не принадлежат на праве собственности ответчику, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком истцу действительной стоимости транспортных средств в общей сумме 4 787 600 руб., исходя из размера рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы от 01.12.2022 № 144-Э-22 ФГАОУВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет».

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что возврат истцу денежных средств в сумме 4 787 600 руб. в счет возмещения выбывшего имущества соответствует целям предъявленного иска и направленного на восстановление нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной жалобы установил, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, ранее изложенных в суде, и судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что обжалуемый судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 руб. и 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы правомерно возложены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63- 5422/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63- 5422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин