Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А63-11145/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11145/2021

19.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 19.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу № А63-11145/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее – ООО «Юг-Строй», ответчик) о взыскании 54 736 руб. 80 коп. задолженности, 957 273 руб. 85 коп. штрафа; обязании ответчика, в качестве обеспечения гарантийных обязательств предоставить истцу безотзывную банковскую гарантию, выданную банком на срок 6 лет и 1 месяц или внести денежные средства в размере 10 287 286, 27 рублей на соответствующий счет истца (уточненные требования).

Определением от 17.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Центр независимых экспертиз и контроля», осуществлявшее строительный контроль на объекте.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу об обоснованности требований администрации в части обязания ответчика предоставить безотзывную банковскую гарантию, выданную сроком на 6 лет 1 месяц, или внести денежные средств в размере 10 287 286,27 руб. на счет истца и взыскания штрафных санкций в размере 100 000 руб. за непредставление банковской гарантии. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 23.06.2022 в части отказа во взыскании с ответчика 54 736 руб. 80 коп. задолженности и 857 273 руб. 85 коп. штрафа и удовлетворить исковые требования в указанной части. Апеллянт указал, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не опровергают выводы проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее-УФК по Краснодарскому краю) и отраженные в акте от 28.12.2020, о некачественном выполнении обществом работ по контракту, а также акте контрольного замера (обмера) №1 от 23.11.2020, составленного с участием ООО «Юг-Строй». В связи с чем, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований администрации о взыскании 54 736 руб. 80 коп. задолженности и 857 273 руб. 85 коп. штрафных санкций.

В остальной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу № А63-11145/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между администрацией (заказчик) и ООО «Юг-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №ЭА-64 по ремонту автодороги: ул. Крупская, г. Изобильный на участке км 0+000 км-1+255, ремонту автодороги ул. Кирова, г. Изобильный на участке км 0+000 км-2+010, ремонту автодороги ул. Промышленная, г. Изобильный на участке км 0+000 км-1+260, ремонту автодороги ул. Доватора, г. Изобильный на участке км 3+400 км-3+750, ремонту автодороги ул. Доватора, г. Изобильный на участке км 0+000 км-2+100, ремонту автодороги ул. Железноорожная, г. Изобильный на участке км 0+000 км-1+155, ремонту автодороги «Новотроицкая-Передовая», на участке км 0+000 км-3+000, ремонту автодороги ул. Строителная, пос. Новоизобильный на участке км 0+000 км-0+520, ремонту автодороги «Изобильный – Староизобильная - Смыков» на участке км 6+000 км-9+000, ремонту автодороги «Изобильный-Спорный» на участке км 0+000 км-8+240, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автодорог, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (том 1 л. д. 19-36).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 171 454 771 руб. 15 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ – с 01.01.2020; окончание работ до 31.08.2020 включительно. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Заказчик обеспечивает приемку лицом, осуществляющим строительный контроль предъявленных подрядчиком выполненных работ по ремонту автомобильной дороги с периодичностью не реже одного раза в месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы (КС-2, КС-3) (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.10 приемка законченного ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией и оформляется актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А1).

Платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ (пункт 7.1 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены контракта, если его цена составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке установленном Правительством Российской Федерации: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подпункт б пункта 8.9 контракта).

Ответчиком выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (том 4 л. д. 71-150, том 5 л. д. 1-78).

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 03.11.2020 № 297-к/р в отношении администрации была проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2019 - истекший период 2020 года.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2020, согласно которому в ходе проверки выявлено, что при исполнении контракта от 15.10.2019 года №ЭА-64 администрацией необоснованно приняты и оплачены работы по установке 99 м.п. дорожных бортовых камней БР 100.30.15 на пешеходных переходах, а также выявлена неправильная (некачественная) укладка бортовых камней в количестве 99 м.п., нарушение пункта 5.1.8 Свода Правил СП 59.13330.2016, выразившееся в перепаде высот между нижней гранью съезда и проезжей частью более 0,015 м., всего на сумму 54 736 руб. 80 коп.

По результатам вышеуказанной проверки УФК по Краснодарскому краю в адрес администрации Изобильненского городского округа СК вынесено представление № 18-23-11/2542 от 16.02.2021 об устранении установленных в ходе проверки нарушений и возврате в бюджет излишне оплаченных денежных средств (том 5 л. д. 125-129).

Администрация обратилась в адрес общества с претензией от 13.05.2021 года № 05-4/6258, с требованием о возврате денежных средств, выплаченных за счет средств федерального бюджета в связи с ненадлежащим выполнением работ, либо выполнить работы по установке 99 м. п. дорожных бортовых камней БР100.30.15 на пешеходных переходах в соответствии с условиями заключенного контракта (том 1 л. д. 10-12).

Кроме того, 17.05.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия № 05-4/6420 об уплате штрафных санкций в размере 857 273 руб. 85 коп. в результате выявленных недостатков в ходе проверки выполнения работ по контракту (том 1 л. д. 13-15).

В ответе от 11.06.2021 № 74 на претензии истца общество указало о необоснованности предъявленных требований и назначении нотариальным постановлением №26АА4481934 от 07.06.2021 экспертизы для определения соответствия выполненных работ действующим нормам и правилам.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора между сторонами относительно объема и стоимости выполненных работ, суды должны были исходить из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность провести судебную экспертизу по делу.

Определением суда от 18.11.2021 по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» ФИО2. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объемы, стоимость и качество работ по укладке дорожных бортовых камней на пешеходных переходах в <...> выполненных обществом с ограниченной ответственностью ««Юг-Строй»» по муниципальному контракту 15.10.2019 № ЭА-64, условиям контракта, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, иным правилам, регламентирующим производство такого вида работ?

2. Определить, имеются ли дефекты работ по укладке дорожных бортовых камней на пешеходных переходах в <...> указать причины их возникновения, привести перечень дефектов, их объем и локализацию, а также стоимость некачественно выполненных работ с учетом материалов

В распоряжение эксперта были представлены справки КС-3 и КС-2, муниципальный контракт №ЭА-64 от 15.10.2019, строительно-техническая документация.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 31.01.2022 № 38 (т. 8, л. д. 56-102), в соответствии с которым экспертом сделаны выводы, что виды, объемы, качество и стоимость выполненных обществом работ по укладке дорожных бортовых камней на пешеходных переходах соответствуют условиям муниципального контракта 15.10.2019 № ЭА-64, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, некачественных работ не установлено.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт выполнения истцом спорных работ в заявленном размере и стоимости. Каких-либо недостатков, влияющих на использование объекта по его назначению и на стоимость выполненных работ, экспертом не выявлено.

С результатами экспертизы представители сторон по делу ознакомлены, возражений и замечаний относительно выводов эксперта по экспертному заключению от 31.01.2022 № 38 от сторон не поступило.

Исследовав заключение эксперта от 31.01.2022 № 38, апелляционный суд установил, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы эксперта полны, мотивированы, обоснованы, не содержат неясностей либо противоречий.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации эксперта и использованных им методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», выполненного в соответствии со статьей 82 АПК РФ, доказательства несоответствия объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта и действующего законодательства в области строительства, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и установленные ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств в заявленном им размере 54 736 руб. 80 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ). Наличие оснований для применения штрафных санкций в размере 857 273 руб. 85 коп. также судом также не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не опровергают нарушений, отраженных в акте УФК по Краснодарскому краю от 28.12.2020 о некачественном выполнении обществом работ по контракту, а также акте контрольного замера (обмера) №1 от 23.11.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком и оплаченных истцом.

Проведенная УФК по Краснодарскому краю проверка финансово-хозяйственной деятельности истца, оформленная актом от 28.12.2020 является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных ответчиком работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания по настоящему делу, назначив по ходатайству ответчика судебную экспертизу для разрешения спора относительно объемов, стоимости и качества работ по укладке дорожных бортовых камней.

Материалы дела содержат результаты судебной экспертизы, которые истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу № А63-11145/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу № А63-11145/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов