Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А60-39962/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16289/2015(64)-АК

Дело № А60-39962/2015
10 ноября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года,

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № А60-39962/2015,

вынесенное в рамках дела № А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

соответчики: общество «Уралгеопроект», ФИО3, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «В2В-УРАЛ» (ОГРН

1145958080289, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – ООО «Уралгеопроект», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2015 № 215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016 № 88.

В настоящее время в качестве конкурсного управляющего ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» утвержден ФИО4 (определение арбитражного суда от 11.10.2016).

14.03.2021 в суд от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

06.06.2022 определением суда в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

18.08.2022 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6039962/2015 от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № А60-39962/2015, в котором просила принять заявление о пересмотре определения от 06.06.2022 по новым (вновь открывшимся обстоятельства), признать его обоснованным, назначить судебное заседание и признать незаконным бездействие ФИО4 по требованиям ФИО2



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 года заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 года отменить.

ФИО2 указывает, что суд не принял во внимание, что статьи 310,313 и 315 АПК РФ не содержат такое основание для возврата заявления как не приложение доказательств, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Кроме того апеллянт в заявлении ссылается на обстоятельства, которые по ее мнению являются вновь открывшимися.

До судебного заседания в материалы дела от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как было указано выше, 14.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, взыскании с него убытков.

Определением от 21.03.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО «Уралгеопроект», ФИО3 в качестве соответчиков.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в 5 обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «В2В-УРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Экостропроект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № А60-39962/2015.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что к заявлению ФИО2 не приложены документы, подтверждающие обстоятельства по делу.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу:



2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является истерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новый пи моей открывшиеся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь



открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В своем заявлении о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 ФИО2 в качестве таковых ссылалась на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, в частности на Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1405/2017 от 06.07.2022, которое, как и иные, размещены в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 40 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (части 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного



процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу № А60-39962/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров