Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А50-13214/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8806/2018-АК
г. Пермь
04 февраля 2019 года
Дело № А50-13214/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, АО «КапЖилСтрой» - Воронкова Т.С., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от заявителя жалобы, третьего лица, ПАО АКБ «Урал ФД» - Федосеев А.А., доверенность от 12.01.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего - Суханова М.Г., доверенность от 19.11.2018, паспорт,

от третьего лица, ООО «Триумф» - Сергиенко Ю.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт; Петров А.Ю., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от кредитора, Байсаровой Ю.А. – Проскурин Е.В., доверенность от 31.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы третьего лица, ПАО АКБ «Урал ФД» и кредитора, АО «КапЖилСтрой»

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 14 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела № А50-13214/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компаунд Живаго» (ОГРН 1145958053086, ИНН 5904645604),

третьи лица: ПАО «Уральский финансовый дом» (ИНН 5902300072), ООО «Триумф» (ИНН 5904157639); временный управляющий ООО «Триумф» (ИНН 5904157639) Трусов Вадим Николаевич (614097, г. Пермь пр. Парковый, 25Г, офис 110); ООО «Оргстрой» (ИНН 5902815709); ООО «Оргстрой-Финанс» (ИНН 5902844139); АО «Бизнес Парк на Усольской» в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича (614097, г. Пермь, а/я 2);

ООО «Отделка Пермь» (ИНН 6659211879); ЖСК «Триумф.Квартал2.Вторая очередь» (ИНН 5904275400), ООО «Уралбилдинг» (ИНН 5904062063), ООО «Стройфорс» (ИНН 5904025199),

установил:

11.05.2017 Григорьева Алена Игоревна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компаунд Живаго» (далее – должник).

Определением суда от 13.12.2017 заявление Григорьевой Алены Игоревны признано обоснованным, в отношении ООО «Компаунд Живаго» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение, по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 28.12.2017 № 243.

22.01.2018 через систему «Мой Арбитр» от АО «КапЖилСтрой» (далее – АО «КЖС», заявитель, кредитор) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Определением от 25.01.2018 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением суда от 13.06.2018 ООО «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) в удовлетворении требований АО «КЖС» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «КЖС» и третье лицо, ПАО АКБ «Урал ФД» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на обоснованность заявленного кредитором требования.

Кредитор в своей жалобе отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами; оснований полагать, что договоры долевого участия совершены исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершены со злоупотреблением правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалах дела отсутствуют; сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований последнего в реестр при условии наличия в деле достаточных доказательств, представленных в обоснование заявленного требования; в дело представлены заключенные между сторонами договоры долевого участия, зарегистрированные в установленном законом порядке, а также выписка по расчетному счету АО «КЖС», свидетельствующая о произведенных выплатах по договорам; договоры долевого участия оплачивались заявителем с привлечением кредитных денежных средств ПАО АКБ «Урал ФД» (далее – Банк); в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что перечисления осуществлялись без правовых оснований; участники группы осуществляли совместную деятельность по строительству многоквартирных домов; производимые перечисления осуществлялись в рамках заключенных между сторонами договоров; на кредитора не может быть возложена обязанность раскрыть обоснованность указанных перечислений, поскольку он осуществлял перечисление исключительно должнику; все прочие перечисления производили иные участники группы; постановление апелляционного суда от 23.07.2018 по делу №А50-31287/2016 к настоящему обособленному спору отношения не имеет; таким образом, факт нарушения сторонами пределов осуществления гражданских прав не установлен; оснований для отказа во включении требований в реестр не имелось.

Банк в своей жалобе указывает, что заявителем доказаны все необходимые обстоятельства для признания обоснованным его заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Также как и кредитор, считает, что наличие аффилированности кредитора и должника не имеет значения для рассмотрения вопроса об обоснованности спорного требования. Обращает внимание на то, что АО «КЖС» приобрело спорные квартиры за счет кредитных средств Банка; оплата по договорам участия в долевом строительстве была в полном объеме осуществлена за счет кредитных средств Банка, в силу чего на права требования по договорам возник залог в силу закона в пользу Банка. Считает, что отказ во включении в реестр кредитору является существенным нарушением прав Банка как добросовестного залогодержателя, полагавшегося на действительность сделок, финансируемых за счет кредитных денежных средств.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позицией Банка согласился.

Представитель Банка настаивал на удовлетворении своей жалобы, доводы жалобы кредитора поддержал.

В ходе пояснений удовлетворены ходатайства представителей конкурсного управляющего и третьего лица (ООО «Триумф») о приобщении к делу письменных отзывов на апелляционные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель третьего лица (ООО «Триумф») по мотивам отзыва с позициями апеллянтов согласился.

Представитель кредитора (Байсаровой Ю.А.) с позициями апеллянтов не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на следующие обстоятельства.

02.11.2015 между ООО «Компаунд Живаго» (застройщик) и ЗАО «Классик-Строй» (впоследствии – АО «КЖС», участник долевого строительства) заключено 52 договора участия в долевом строительстве на общую сумму 117 267 180 рублей.

В соответствии с указанными договорами должник обязался построить жилые помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 56, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4219244:133, общей площадью 15445,61 кв.м., расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова (участок 32) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать объект участнику строительства в установленный договором срок, а именно в течении трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Кредитором обязательства по оплате выполнены частично на сумму 70 000 000 руб.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений в отношении 52 квартир.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве (с учетом того, что дело о банкротстве должника было возбуждено до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Более того, судебной практикой выработаны правовые подходы к требованиям взаимосвязанных лиц в делах о банкротстве в условиях особенностей применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так, когда стороны в договоре связаны между собой корпоративно и одновременно обязаны перед инвестировавшими в строительство жилого дома лицами, то во включении спорного требования аффилированного лица в реестр кредиторов застройщика может быть отказано, если это нарушило бы права указанных инвесторов (Определения Верховного Суда РФ от 24.10.2014 и от 07.11.2014 по делу № 309-ЭС14-2012).

Судом на основании материалов дела установлено, что на момент заключения спорного договора должник и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» являлись аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, что также следует из сведений, включенных в ЕГРЮЛ, и признается всеми участниками рассматриваемого спора.

Таким образом, не исключается наличие внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами сторонних кредиторов, в частности, дольщиков-физических лиц, договоры которых остались неисполненными со стороны застройщика. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между должником и кредитором означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

С учетом интеграции входящих в группу лиц звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов, аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

С учетом установления фактической аффилированности должника и кредитора в предмет доказывания по настоящему требованию входит представление суду сведений о внесении кредиторов денежных средств по спорным договорам участия в долевом строительстве, заключенным между должником и кредитором.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором Байсаровой Ю.А. заявлены возражения относительно включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности указанных лиц, транзитного характера движения денежных средств между участниками группы компаний, отсутствии цели участия в долевом строительстве, перечисление должником «двойной» оплаты за подрядные работы.

При исследовании данных возражений судом на основании материалов дела установлено следующее.

28.09.2015 между ПАО «Урал ФД» и ЗАО «Классик-Строй» (заемщик, в настоящее время АО «ЖКС») заключен кредитный договор №Ю-2308-КЛВ, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 130 000 000 руб. на срок до27.09.2018.

Кредит являлся целевым и предназначен для пополнения оборотных средств (в т.ч. приобретение паев, оплата по договорам долевого строительства) (п.1.3. кредитного договора).

17.11.2015 Банком были предоставлены ЗАО «Классик-Строй» в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежные средства в сумме 70 000 000 руб.

Заявителем денежные средства в совокупном размере 70 000 000 руб. были перечислены на счет ООО «Компаунд Живаго» с указанием в назначении платежей «оплата по договору участия в долевом строительстве…». Перечисление денежных средств произведено в период с 17.11.2015г. по 18.11.2015 г.

Указанные денежные средства должником в последующем перечислены группе компаний «Классик» - обществу «Триумф», от ООО «Триумф» - другим участникам группы компаний «Классик», в частности, обществам ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», «ПСК «Классик».

В последующем ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» часть денежных средств направляется на счет ЗАО «Классик-Строй».

Сведения об обоснованности указанных перечислений суду не раскрыты.

При этом из установленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, вынесенного в рамках дела №А50-31287/2016 о банкротстве АО «КЖС» по рассмотрению требований ООО «Компаунд «Живаго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЖС» обстоятельств суд выявил, что период с 29.01.2016 по 04.08.2016 между ЗАО "Классик-Строй" (впоследствии АО «КЖС») (должник), общество "Компаунд Живаго" (новый должник) и общество "Уралбилдинг" (кредитор) были заключены договоры перевода долга, по условиям которых ЗАО "Классик-Строй" (впоследствии общество "КапЖилСтрой") (должник), общество "Компаунд Живаго" (новый должник) и общество "Уралбилдинг" (кредитор) пришли к соглашению, по которому должник переводит свой долг по оплате кредитору задолженности по договору подряда от 14.07.2015 № СФ-42/15, а новый должник принимает на себя обязательства должника по оплате задолженности кредитору.

Из содержания договоров о переводе долга следует, что имеет место замена первоначального должника в правоотношении между обществом "Уралбилдинг" и обществом "КапЖилСтрой" новым должником; первоначальный должник из правоотношений выбывает; обязанным лицом перед кредитором становится новый должник (привативный перевод долга).

За период с 16.12.2015 по 02.09.2016 обществом "Компаунд Живаго" в пользу АО "КЖС" было перечислено вознаграждение в размере 46 731 000 рублей.

Гашение требований, переведенных с АО "КЭС" на ООО "Компаунд Живаго", осуществлялось путем передачи кредиторам квартир в недостроенном доме.

При рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в результате заключения и исполнения договоров перевода долга было фактически произведено замещение активов общества "Компаунд Живаго", в связи с этим ООО «Компаунд «Живаго» утратило права собственности на жилые помещения, а взамен получил права (требования) денежного характера к обществу «Капжилстрой», отвечающему на момент совершения сделки признакам неплатежеспособности. Фактически на ООО "Компаунд "Живаго" (Застройщик) произведен перевод долга по обязательствам АО "Капжилстрой" (Генподрядчик) перед ООО "Уралбилдинг" (Подрядчик) за выполненные работы. Участники правоотношений избрали способ оплаты выполненных работ Застройщиком напрямую подрядчику ООО "Уралбилдинг", минуя расчетный счет Генерального подрядчика.

Судом в этой связи сделан вывод о том, что в результате застройщик (ООО «Компаунд «Живаго») на денежные средства дольщиков произвел двойную оплату. Первый раз оплата произведена денежными средствами на расчетные счета АО "Капжилстрой" и второй раз имущественными правами в пользу ООО "Уралбилдинг". Указанный способ расчетов позволил ООО «Компаунд «Живаго» оплатить произведенные работы, а также сформировать права требования к аффилированному генподрядчику АО "КапЖилСтрой", позволяющую существенным образом влиять на принимаемые в деле о банкротстве решения, а также участвовать в распределении конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашения о переводе долга, положенные в основу заявленных требований общества «Компаунд «Живаго» к обществу «Капжилстрой», направлены исключительно на формирование права требования к аффилированному по отношению к кредитору генподрядчику АО "КапЖилСтрой" (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении требования ООО "Компаунд Живаго" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КапЖилСтрой" 44 479 845,23 руб. по договорам перевода долга было отказано.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Компаунд «Живаго» и конкурсного кредитора Байсаровой Ю.А. вышеуказанные обстоятельства, в том числе установленные в рамках дела А50-31287/16 обстоятельства, свидетельствуют о намерении аффилированных участников группы компаний «Классик» создать искусственную кредиторскую задолженность, позволяющую существенным образом влиять на принимаемые в деле о банкротстве должника решения, а также участвовать в распределении конкурсной массы, а также свидетельствует об отсутствии у АО «Капжилстрой» реального намерения участвовать в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком которого вступал ООО «Компаунд «Живаго».

Вместе с тем, доводы кредитора и арбитражного управляющего о направленности действий по привлечению заемных средств и их перечисление должнику на финансирование группы компаний «Классик», в том числе и заявителя, не опровергнуты, разумные экономические мотивы совершения сделок по приобретению прав требований объектов долевого строительства с частичной оплатой этих прав, суду не раскрыты.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что последующее поведение заявителя и должника было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, что установлено в рамках дела А50-31287/16 (п. 2 ст. 69 ст. АПК РФ) и иного в рамках настоящего дела суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных сделок, суду не раскрыты, доводы о привлечении заемных средств в целях финансирования группы компаний «Классик» не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая аффилированность кредитора и должника, а также вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами данных сделок с целью искусственного формирования задолженности и контролируемого банкротства должника.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые позиции и положения ст. 65 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы жалоб подлежат отклонению, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 14 ноября 2018 года по делу № А50-13214/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов