Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А75-1225/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1225/2018
06 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8074/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 по делу № А75-1225/2018 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 08.12.2017 № 027/007/063-2017,


при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 52 от 01.11.2017 сроком действия по 31.12.2018);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (далее по тексту – ООО «ИНТЕС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске (далее – УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 08.12.2017 № 027/007/063-2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 по делу № А75-1225/2018 заявленные требования удовлетворены частично: решение УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры от 08.12.2017 № 027/007/063-2017 признано недействительным в части доначисления недоимки, начисления пени и привлечения к ответственности в связи отнесением расходов на питание к выплатам, подлежащими обложению страховыми взносами. С УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры в пользу ООО «ИНТЕС» взыскано 3000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что компенсация стоимости питания работникам не подлежит обложению страховыми взносами.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что работодатель вправе производить своим работникам выплаты на питание, однако их нельзя рассматривать как компенсационную выплату, установленную законодательством, а, следовательно, на указанные доплаты на питание не распространяется действие подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Также заинтересованное лицо ссылается на неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ИНТЕС» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, от Пенсионного фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЕС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом Управления на основании решения от 03.10.2017 № 027/007/063-2017 в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование ив Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 08.11.2017 № 063 (л.д.108-120).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 08.12.2017 № 027/007/063-2017 (л.д.22-30), которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 273 679 руб. 29 коп., начислены пени в сумме 194 914 руб. 79 коп. и недоимка в размере 4 740 896 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

04.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Пенсионного фонда от 08.12.2017 № 027/007/063-2017 обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам, начисленным на суммы ежедневных компенсационных выплат работникам на приобретение питания в столовой, поскольку фонд посчитал, что данные суммы должны быть включены в базу для начисления страховых взносов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7 - 9, 18 Федерального закона № 212-ФЗ, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что компенсация стоимости питания работникам не подлежит обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условие об оплате труда включается в трудовой договор, заключаемый с работником, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статьи 57, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В данном случае обеспечение сотрудников бесплатным питанием не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников общества. При этом питание производилось в одинаковом размере для всех сотрудников, независимо от занимаемой должности. Спорные выплаты не связаны и с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных выплат, приведенное в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходили из того, что поскольку спорные выплаты предусмотрены исключительно Положением о вахтовом методе организации работ, а не трудовым или гражданско-правовым договором, и носят социальный характер, они не могут быть квалифицированы как оплата труда работников и, соответственно, отнесены к объекту обложения страховыми взносами согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на статью 9 Федерального закона № 212-ФЗ, содержащую, по мнению фонда, исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Данная позиция основана на сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 304-КГ16-8201 по делу № А03-15227/2015).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

При этом, поскольку оспариваемое решение Пенсионного фонда является недействительным в соответствующей части и частичное удовлетворение заявления общества об оспаривании указанного ненормативного правового акта не предусматривает применения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче настоящего заявления в арбитражный суд, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пенсионного фонда в пользу общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 по делу № А75-1225/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков