Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А32-57697/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57697/2022
город Ростов-на-Дону
15 июля 2024 года
15АП-6845/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-57697/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» (далее – истец, ООО «Юг-Агро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Луч» (далее – ответчик, ООО «Белый Луч») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1224231,79 руб., убытков в размере 50325,67 руб., задолженности в размере 28650 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024:

- взыскано с ООО «Белый Луч» в пользу ООО «Юг-Агро» неосновательное обогащение в размере 894445,26 руб., убытки в размере 50325,67 руб., задолженность за пользование помещениями в размере 28650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19443,30 руб.;

- в остальной части исковых требований отказано;

- взысканы с ООО «Юг-Агро» в пользу ООО «Белый Луч» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25310 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белый Луч» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работы, как основные, так и дополнительные, фактически выполнены на сумму 2162301,41 руб. и с учётом принятой в результате досудебного урегулирования спора части фактически выполненных работ на сумму 762439,94 руб. Истец обязан принять фактически выполненные работы на оставшуюся сумму 1399861,47 руб. (2162301,41 - 762439,94), а также доплатить ответчику сумму 175629,68 руб. (2162301,41 - 1986671,73 (аванс)).

При этом заявленные суммы убытков в виде реального ущерба в размере 50325,67 руб. и задолженности за предоставление помещений в размере 28650 руб. ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию:

- неосновательное обогащение - неотработанный авансовый платёж по договору подряда № 28-02/2022-СП от 28.02.2022 в размере 147472,43 руб. (1986671,73 руб. (аванс) - 1092226,47 руб. (стоимость работ, однозначно подтверждённых экспертом) - 746972,83 руб. (стоимость работ, выполненных по причинно-следственной связи);

- заявленная истцом и признанная ответчиком сумма убытков в виде реального ущерба в размере 50325,67 руб.;

- заявленная истцом и признанная ответчиком сумма задолженности за предоставление помещений в размере 28650 руб.

Всего: 226448,10 руб.

Вопреки заявлению ответчика, суд первой инстанции своим решением не распределил пропорционально удовлетворённым требованиям расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг-Агро» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т., ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юг-Агро» (далее - заказчик) и ООО «Белый Луч» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 28-02/2022-СП от 28.02.2022, согласно которому подрядчик обязывался выполнить комплекс строительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем истцу.

Согласно условиям договора (п. 1.1., 1.2. договора), подрядчик обязывался выполнить комплекс строительных работ по капитальному ремонту помещений и кровли объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику, а именно: здания производственно-бытового блока и теплового пункта с ТНУ и пиковым котлом в Тепличном комбинате ООО «Юг-Агро» в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края.

В соответствии с п. 5.1.1., 5.1.2. договора, работы должны быть выполнены в срок с 07.03.2022 до 22.09.2022, при этом отдельные виды работ должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ, при осуществлении строительного контроля и надзора со стороны заказчика установлено, что работы по второму этапу выполняются подрядчиком с существенным отставанием от календарного плана производства работ, что позволило сделать вывод о том, что работы не буду выполнены (окончены) к 22.09.2022.

Установлено, что количество дней просрочки работ по демонтажу кровельного покрытия из стекла в металлических рамках (п. 6 Календарного плана), по состоянию на 17.06.2022 составляет 41 рабочий день.

Работы по демонтажу оконных блоков ПФХ, заполнению оконных блоков минватой, облицовка оконных проемов профлистом с двух сторон (п. 9 Календарного плана) просрочены на 35 рабочих дней.

Также согласно п. 13.2.1. договора, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, при этом договор считается расторгнутым через 7 дней от даты получения соответствующего уведомления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.2.1. договора, заказчик уведомлением № 114 от 17.06.2022 уведомил подрядчика о расторжении договора.

Указанное уведомление получено подрядчиком 23.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, с учетом требований п. 13.2.1. договора, договор расторгнут, при этом последним днем действия договора является 30.06.2022. Факт расторжения договора подрядчиком не оспаривается.

Согласно п. 13.5. договора, в случае досрочного прекращения (или расторжения) настоящего договора, включая отказ от исполнения договора одной из сторон, оплате подрядчику подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком до момента расторжения договора работы.

Также, согласно п. п. 6.2.1.-6.2.4. договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется на основании актов сдачи приемки работ по форме КС-2, вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации, на выполненные в отчетном периоде работы.

После расторжения договора, сторонами спора в присутствии представителя ПО «СТАВКООПРОЕКТ» составлен акт о фактически выполненных работах. Указанный акт подписан представителем подрядчика с замечаниями.

Таким образом, исходя из условий договора, согласованных сторонами в п. п. 6.2.1.-6.2.4., оплате подрядчику подлежали работы, выполненные им до расторжения договора, при этом факт выполнения работ должен подтверждаться актами по форме КС-2 с приложением справок по форме КС-3, с приложением исполнительной документации (схем).

Вместе с тем предоставленные подрядчиком документы, подтверждающие факт выполнения работ (их части) до расторжения договора подряда (в т.ч. акты по форме КС-2, КС-3), не подписаны заказчиком, так и их соответствие требованиям договора и/или законодательства в области строительства подрядчиком не предоставлена исполнительная документация в отношении указанных работ, что подтверждается, в том числе, отчетом, подготовленным ПО «СТАВКООПРОЕКТ», осуществлявшим подготовку проектной документации по объекту строительства, а также авторский надзор во время исполнения договора. Указанное послужило препятствием для приемки работ, выполненных ООО «Белый луч» до расторжения договора и как следствие для их оплаты, в том числе путем зачета авансового платежа.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляла 948358,65 руб., НДС не предусмотрен.

При этом согласно п. 6.1.1. договора, заказчик обязывался перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора, что составляет 1986671,73 руб., в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на аванс.

В целях исполнения своих договорных обязательств, заказчик платежным поручением № 582 от 10.03.2022 осуществил перечисление аванса на сумму 1986671,73 руб.

Кроме того, согласно п. 6.1.2. договора, в дальнейшем заказчик, на основании письменных требований подрядчика, в пределах сумм, согласованных сторонами в сметных расчетах, предоставляет подрядчику авансовые платежи, которые могут быть использованы исключительно на приобретение материалов для выполнения работ.

Так, на основании писем подрядчика от 05.04.2022 за исх. №№ 14, 16, 17 заказчик, платежными поручениями № 1005 от 22.04.2022 на сумму 847480,15 руб., № 1006 от 22.04.2022 на сумму 384306,18 руб., № 2008 от 22.04.2022 на сумму 223074,72 руб. осуществил перечисление подрядчику авансовых платежей на закупку материалов.

Всего заказчиком перечислено подрядчику авансовых платежей на сумму 3441532,78 рублей.

Таким образом, после расторжения договора, подрядчик удерживал денежную сумму в размере 3441532,78 руб.

В ходе переговоров между сторонами спора достигнуто соглашение о поставке в адрес заказчика материалов, приобретенных подрядчиком для выполнения работ, в счет погашения (исполнения) обязательств подрядчика по возврату авансовых платежей на сумму 1454861,05 руб.

Указанное соглашение сторон оформлено путем заключения договора поставки № 1 от 18.07.2022, в соответствии с условиями которого ООО «Белый Луч» передало (поставило), а ООО «Юг-Агро» приняло товар общей стоимостью 1454861,05 руб., при этом согласно п. 2.2. договора поставки, оплата за поставленный товар осуществляется путем зачета требований о возврате неотработанных авансовых платежей в размере 1454861,05 руб., перечисленных по платежным поручениям № 1005 от 22.04.2022, № 1006 от 22.04.2022, № 2008 от 22.04.2022, и возникших в связи с расторжением договора № 28-02/2022-СП от 28.02.2022.

Указанный договор поставки исполнен сторонами в полном объеме, в том числе в части оплаты путем зачета требований.

Ответчик передал товар стоимостью 1454861,05 руб., что подтверждается УПД № 730 от 18.07.2022, а истец произвел зачет встречных требований, согласно п. 2.2.-2.3. договора поставки, что подтверждается заявлением о зачете встречных требований от 25.07.2022 за исх. № 166.

Указанный договор поставки не оспорен, не признан недействительным, признается сторонами спора, по своему правовому содержании регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, встречные требования, зачтенные сторонами в рамках договора поставки и договора подряда, отвечают требованиям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования являются однородными, срок их исполнения наступил.

Таким образом, после исполнения договора поставки и зачета встречных однородных требований на сумму 1454861,05 руб., за подрядчиком числилась задолженность по возврату неотработанного авансового платежа в размере 1986671,73 руб., полученного им от заказчика по платежному поручению № 582 от 10.03.2022.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика почтовым письмом с объявленной ценностью и описью вложения была направлена досудебная претензия 182 от 27.09.2022, в котором заказчик потребовал от подрядчика:

- рассмотреть, подписать и направить в адрес ООО «Юг-Агро» сметные расчеты № 1 и № 2, приложенные к настоящему письму и фиксирующие объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Белый Луч» в рамках договора № 28-02/2022-СП от 28.02.2022 на дату его расторжения;

- направить в адрес ООО «Юг-Агро» акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подготовленные на основании сметных расчетов, указанных выше, а также исполнительную документацию на фактически выполненные работы;

- осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 1224231,79 руб., полученного ООО «Белый Луч» в качестве авансового платежа в рамках заключенного ранее между ООО «Юг-Агро» и ООО «Белый луч» договора № 28-02/2022-СП от 28.02.2022;

- осуществить возмещение убытков, причиненных ООО «Юг-Агро», в размере 50325,67 руб.;

- осуществить оплату вознаграждения, причитающегося ООО «Юг-Агро» за предоставление помещений для размещения работников ООО «Белый луч» на время проведения работ в размере 28650 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

По смыслу изложенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами спора имелись разногласия относительно объема работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора и их стоимости, определением суда от 03.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» (далее - экспертная организация, эксперт), перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

- какой фактический объем работ, выполненных ООО «Белый Луч» (далее - подрядчик), по договору подряда от 28.02.2022 № 28-02/202-СП (далее - договор) на дату расторжения договора?

- какова стоимость работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, согласованной сторонами договора?

Согласно заключению судебного эксперта № 155-23/16.5 от 14.07.2023 по результатам натурных исследований установить объем и факт выполнения подрядчиком ООО «Белый Луч» работ: резка дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций стен, перегородок и перекрытий, глубиной 100 мм - 24 м реза; решетчатые конструкции (стойки, опоры, ферсы и пр.), сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей) - 1,722 т; очистка поверхностей щетками - 963,9 м2; обеспыливание поверхности - 963,9 м2, не представляется возможным, т.к. они носят скрытый характер, исполнительная документация не принята (не подписана) заказчиком. Согласно рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений здания ППБ № 1 в Тепличном комбинате ООО «Юг-Агро» в ст. Ярославской, Мостовского района, Краснодарского края»: РД 04-06/21-2-АС (с корректировками)», а также по технологии выполнения данного вида работ перед огрунтовкой металлических поверхностей в обязательном порядке выполняется очистка и обеспыливание.

Стоимость выполненных подрядчиком ООО «Белый Луч» работ по договору подряда № 28-02/202-СП от 28.02.2022 на объекте: «Капитальный ремонт здания производственно-бытового блока в Тепличном комбинате ООО «Юг-Агро» в ст. Ярославской, Мостовского района, Краснодарского края, которая подтверждена натурными исследованиями и представленными документами, составляет 1198053 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ (смета № 2) № 2, 3 от 05.07.2022, не подтвержденных натурными исследованиями, так как они носят скрытый характер, а исполнительная документация не принята (не подписана) заказчиком ООО «Юг-Агро», составляет 746972,83 руб., НДС не предусмотрен.

Не согласившись с выводами эксперта, как в части определения объема выполненных работ, так и в части определения стоимости выполненных работ, истец предоставил письменные возражения на заключение судебного эксперта и ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для предоставления пояснений по экспертному заключению.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО1 на вопрос представителя истца об основании применения повышающих коэффициентов на ремонтные работы, при определении стоимости работ, выполненных подрядчиком, сообщил, что проведет перерасчет стоимости работ, без применения коэффициента. Также эксперт сообщил, что часть работ стоимостью 746972,83 руб., о выполнении которых заявлено ответчиком, носят скрытый характер, вследствие чего факт выполнения указанных работ невозможно подтвердить по результатам натурных исследований, при этом какая-либо исполнительная документация, относящаяся к данным работам и подписанная заказчиком, не установлена.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям эксперта № 01-24 от 24.01.2024 по заключению эксперта № 115-23/16.5 от 14.07.2023 стоимость выполненных подрядчиком ООО «Белый Луч» работ по договору подряда № 28-02/202-СП от 28.02.2022 на объекте: «Капитальный ремонт здания производственно-бытового блока в Тепличном комбинате ООО «Юг-Агро» в ст. Ярославской, Мостовского района, Краснодарского края, которая подтверждена натурными исследованиями и представленными документами, составляет 1109195 руб., НДС не предусмотрен.

Повторно не согласившись с выводами эксперта, истец предоставил письменные возражения на заключение судебного эксперта и ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для предоставления пояснений по экспертному заключению.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО1 сообщил о готовности произвести повторный перерасчет объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, исходя из замечаний истца.

Согласно представлены пояснениям эксперта № 11-24 от 28.02.2024 по заключению эксперта № 115-23/16.5 от 14.07.2023 стоимость выполненных подрядчиком ООО «Белый Луч» работ по договору подряда № 28-02/202-СП от 28.02.2022 на объекте: «Капитальный ремонт здания производственно-бытового блока в Тепличном комбинате ООО «Юг-Агро» в ст. Ярославской, Мостовского района, Краснодарского края, которая подтверждена натурными исследованиями и представленными документами, составляет 1092226,47 руб., НДС не предусмотрен.

Стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ (смета № 2) № 2,3 от 05.07.2022, не подтвержденных натурными исследованиями, так как они носят скрытый характер, а исполнительная документация не принята (не подписана) заказчиком ООО «Юг-Агро», составляет 746972,83 руб., НДС не предусмотрен.

В судебном заседании 11.03.2024 представитель ответчика выразил согласие с заключением эксперта в части определения объема работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, а также определением стоимости работ. Однако заявил, что скрытые работы стоимостью 746972,83 руб. подлежат оплате, так как согласно экспертному заключению, такие работы не могли быть не выполнены, и другими подрядчикам не выполнялись.

Представитель истца выразил согласие с заключением эксперта в части определения объема работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, а также с определением стоимости указанных работ, просил суд взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в размере 894445,73 руб. Указал, что скрытые работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем оплате не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора между сторонами имеется спор в части того, были ли выполнены подрядчиком работы, отнесенные экспертом к скрытым работам. В остальной части, а именно в части определения объема работ, зафиксированного в экспертном заключении, а также в определении стоимости указанных в экспертном заключении работ (с учетом пояснений и уточнений эксперта), спор между сторонами отсутствует.

Исследовав и оценив экспертное заключение (с учетом дополнительных пояснений № 01-24 от 24.01.2024 и № 11-24 от 28.02.2024), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, объема фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимости в размере 1092226,47 руб., НДС не предусмотрен.

При этом доводы ответчика о том, что при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ следует учитывать также скрытые работы, стоимостью 746972,83 руб., отклонен ввиду нижеследующего.

Ответчиком не доказан факт выполнения скрытых работ общей стоимостью 746972,83 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению, указанные работы должны были быть выполнены согласно имеющейся проектной документации и технология выполнения данного вида работ в обязательном порядке подразумевает их выполнение, а также довод о том, что последующим подрядчиком ИП ФИО2 указанные работы не выполнялись, являются несостоятельной, так как сами по себе не подтверждают факта выполнения указанных работ подрядчиком.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, согласно п. 3.1.15. договора подрядчик обязан вести общий журнал производства работ. Также как следует из п. 3.1.12. договора, подрядчик обязан письменно известить заказчика за один рабочий день о готовности скрытых работ и/или ответственных конструкций. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования заказчиком скрытых работ и ответственных конструкций.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения спора, общий журнал работ, обязанность по ведению которого условиями договора возложена на подрядчика, у подрядчика отсутствует, что подтверждено представителем ответчика.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком скрытых работ, в том числе наличие документов - исполнительной документации, подтверждающих факты освидетельствования скрытых работ (акты скрытых работ, журналы производства работ и т.д.) или факты уведомления заказчика о необходимости такого освидетельствования, подрядчиком не предоставлено.

Экспертное заключение также не содержит выводов о том, что указанные скрытые работы выполнены подрядчиком или о том, что такие работы выполнены вообще.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения им скрытых работ.

Кроме того, в материалах дела находится отчет, подготовленный ПО «СТАВКООПРОЕКТ», согласно которому подрядчиком не предоставлена исполнительная документация.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что с учетом совершенной истцом предоплаты - авансового платежа в размере 1986671,73 руб. и стоимости работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора (1092226,47 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение - неотработанный аванс, в размере 894445,26 руб.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ следует учитывать также скрытые работы стоимостью 746972,83 руб., подлежат отклонению, поскольку факт выполнения скрытых работ документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на исполнительную документацию, переданную истцу 25.07.2022, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Переданные заказчику документы не отвечают требованиям, предъявляемым указанным документам, в частности Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006. (форма акта освидетельствования скрытых работ)».

Согласно п. 5 Требований, утвержденных указанным Приказом Ростехнадзора, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком) и оформляется в целях юридического подтверждения фактического исполнения проектных решений и положений объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом формы исполнительной документации, прилагаемые к РД-11-02-2006, в том числе акта приемки скрытых работ, предполагают участие в приемке скрытых работ представителя заказчика, что подтверждается подписью в акте его уполномоченного представителя.

Заказчик неоднократно предлагал подрядчику подготовить и направить акты выполненных работ, справки о стоимости работ по формам КС-2, КС-3 соответственно, а также оригиналы исполнительной документации. Только при наличии указанной документации, согласно условиям договора и требованиям организации бухгалтерского учета, заказчик имеет возможность произвести оплату выполненных работ, в том числе путем зачета выплаченного аванса.

Вместе с тем подрядчик надлежащим образом оформленной документации не представил.

Кроме того, как указывает сам апеллянт, исполнительная документация, составленная им в одностороннем порядке, передана истцу 25.07.2022, т.е. после даты расторжения договора (30.06.2022).

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, согласно п. 3.1.15. подрядчик обязан вести общий журнал производства работ. В силу п. 3.1.12. договора, подрядчик обязан письменно известить заказчика за один рабочий день о готовности скрытых работ и/или ответственных конструкций. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования заказчиком скрытых работ и ответственных конструкций.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения спора, общий журнал работ, обязанность по ведению которого условиями договора возложена на подрядчика, у подрядчика отсутствует, что было подтверждено его представителем в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком скрытых работ, в том числе наличие документов - исполнительной документации, подтверждающих факты освидетельствования скрытых работ (акты скрытых работ, журналы производства работ и т.д.) подписанных со стороны заказчика или факты уведомления заказчика о необходимости такого освидетельствования в период выполнения работ и действия договора, подрядчиком не предоставлено.

Таким образом, подрядчик не уведомлял заказчика о фактах выполнения скрытых работ и не осуществлял освидетельствование их исполнения в ходе выполнения работ. Доказательства обратного апеллянтом не предоставлены.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет, подготовленный ПО «СТАВКООПРОЕКТ» - организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством в рамках спорного договора, согласно которому подрядчиком не предоставлена исполнительная документация.

Таким образом, проекты документов о выполнении скрытых работ, направленные ответчиком и находящиеся в материалах дела, не являются исполнительной документацией, так как не являются подтверждениями фактического исполнения проектных решений (выполнения скрытых работ) и, соответственно, не являются доказательствами по делу.

Экспертное заключение также не содержит выводов о том, что указанные скрытые работы выполнены подрядчиком или о том, что такие работы выполнены вообще.

Таким образом, ответчиком, не доказан факт выполнения им спорного объема работ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде порчи имущества, принадлежащего заказчику, в размере 50325,67 руб.

Объем поврежденного имущества зафиксирован в акте о порче имущества от 26.04.2022, с которым подрядчик ознакомлен и согласен. Согласно письму подрядчика от 11.05.2022 № 33, подрядчик обязался заменить испорченные материалы, а также за свой счет произвести демонтаж и монтаж указанных элементов.

Согласно п. 1.6. договора, на период действия указанного договора, подрядчик принимает на себя риск, связанный с любыми видами ущерба, причиненного имуществу заказчика (движимому и недвижимому), в результате действий/бездействий подрядчика (субподрядчиков).

Вместе с тем обязательства по замене поврежденных материалов не исполнены подрядчиком.

Согласно расчетам заказчика стоимость затрат заказчика, которые он будет должен понести для восстановления нарушенного права, т.е. закупки нового аналогичного материала, составляет 50325,67 руб.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Возражения относительной выводов суда первой инстанции в данной части не заявлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения за предоставление помещений для размещения работников подрядчика в размере 28650 руб.

В соответствии с условиями соглашений от 13.03.2022, 04.05.2022, 12.05.2022, 01.06.2022, заключенных между сторонами в рамках спорного договора, на период с 13.03.2022 по 30.06.2022 подрядчику за плату предоставлено помещение, принадлежащее заказчику, для размещения и отдыха работников подрядчика,

Согласно условиям указанных соглашений, подрядчик обязывался уплатить заказчику вознаграждение за предоставленное помещение, при этом общий размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчику, составил 28650 руб. в т.ч. НДС 20%.

Руководствуясь положениями статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт наличия задолженности по оплате заказчику вознаграждения за размещение работников подрядчика, суд первой инстанции данное требование удовлетворил.

Возражения относительной выводов суда первой инстанции в данной части не заявлено.

Относительно доводов ответчика о не разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя ответчика апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., просьба о пропорциональном распредели которых заявлено ответчиком в своей «Правовой позиции от 06.03.2024».

Действительно, судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя не рассмотрено.

Вместе с тем, данное заявление рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края, о чем 21.06.2024 вынесено соответствующее определение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 31 от 25.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-57697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев