Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А75-25230/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25230/2024
20 марта 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2356/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2025 о привлечении к участию в деле соответчика и о передаче дела на рассмотрение другого суда, вынесенное в рамках дела № А75-25230/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2019 № ОК-1028.19, договора энергоснабжения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительными акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.05.2017, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2019 № ОК-1028.19, договора энергоснабжения, заключенного между ФИО2 и акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - АО «Газпром энергосбыт Тюмень»).

Данный иск определением от 18.12.2024 принят к производству суда, возбуждено производство по делу № А70-18209/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК»), акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее - АО «ЮТЭК – РС»), АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, АО «ЮРЭСК», АО «Газпром энергосбыт Тюмень». Дело передано для направления в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 26.02.2025 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представитель истца не заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 Он не является участником двусторонних сделок, поскольку он лично не подписывал ни один оспариваемый истцом документ. Суд неверно квалифицировал правовой статус

ФИО3 как ответчика по делу. Экономический характер в данном случае очевиден. В настоящее время ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя.

К жалобе в подтверждение позиции истца приложена копия уведомления от 07.03.2025 № 805915575 о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, согласно которой ФИО3 07.03.2025 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исковые требования ФИО1 заключаются в признании недействительными акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.05.2017, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2019 № ОК-1028.19, договора энергоснабжения, заключенного между ФИО2 и АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Определением от 18.12.2024 суд первой инстанции предложил истцу, в том числе, уточнить надлежащих ответчиков по делу.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Вопреки утверждению истца, его представителем ФИО4 в судебном заседании 26.02.2025 заявлено ходатайство о привлечении соответчиков по делу (10-12 минута аудиозаписи судебного заседания, письменный протокол заседания от 26.02.2025, л.д. 66, 70).

Кроме того, надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.05.2017 являются И.П. ФИО2 и ФИО3, по требованию о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2019 № ОК-1028.19 – АО «ЮРЭСК», договора энергоснабжения – ИП ФИО2 и АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Поскольку решение в судебном порядке вопроса о недействительности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и энергоснабжения связано с возможностью прекращения прав и обязанностей сторон сделок, вытекающих из спорных правоотношений, все участники акта и сделок подлежат привлечению их в качестве соответчиков к участию в настоящем деле, даже в отсутствие

соответствующего ходатайства истца (часть 6 статьи 46 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 308-ЭС15-5521).

На основании изложенного суд первой инстанции определением от 26.02.2025 правомерно привлёк третьих лиц - АО «ЮРЭСК», ФИО3 и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ.

В силу статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца и ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

По смыслу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ проверка оспариваемого судебного акта осуществляется исключительно на основании тех обстоятельств и доказательств, которые были раскрыты перед судом на момент его принятия.

По состоянию на 26.02.2025 ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Иное истцом не подтверждено, более того, из приложенной к апелляционной жалобе копии уведомления от 07.03.2025 № 805915575 явствует, что ФИО3 07.03.2025 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому апелляционный суд также может дать оценку данному обстоятельству в отсутствие соответствующих доказательств (таковые истцом приложены только к апелляционной жалобе и в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела на стадии апелляционного обжалования).

Доводы подателя жалобы, основанные на новых доказательствах, не являются основанием для отмены определения в части направления дела по подсудности, поскольку не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права.

С 01.10.2019 вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражный судов исключен, введено понятие «компетенция суда».

С 01.10.2019 при поступлении в суд заявления, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные части 2 статьи 33 ГПК РФ, часть 2 статьи 39 АПК РФ и часть 2 статьи 27 КАС РФ.

Поскольку ФИО3 не имел на момент привлечения его к участию в деле в качестве соответчика статуса индивидуального предпринимателя, вопрос о том, им или иным лицом подписаны документы, относятся к существу спора, экономический характер правоотношений сам по себе достаточным основанием для определения правоспособности арбитражного суда разрешать требования ИП ФИО1 не является, суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010

№ 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При этом передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ,

во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2025 по делу № А75-25230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья Ю.М. Солодкевич