Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А63-18103/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18103/2018
25 марта 2019 года
г. Ессентуки
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синящок Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу № А63- 18103/2018 (судья Подфигурная И.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Минераловодский камнеобрабатывающий завод», (ОГРН 1022601449452, ИНН 2630000035),

к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 1», (ОГРН 1042601023057, ИНН 2630033633),

обществу с ограниченной ответственностью «Верхнерусское карьероуправление», (ОГРН 1032601680330, ИНН 2623014774),

о признании договоров недействительными,

от Синящок Ирины Александровны: Аствацатуровой М.Г. – представителя по доверенности № 23АА9172143 от 18.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 1»: Синкевича Д.Н. – представителя по доверенности от 12.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» (далее – ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод», истец) в лице акционера Гаспарян Инессы Валерьевны обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 1» (далее – ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 1», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Верхнерусское карьероуправление» (далее – ООО «Верхнерусское карьероуправление») с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015, заключенного между ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 1» в отношении земельного участка площадью 9500 кв. м., расположенного по адресу: в границах участка, ориентир 5 км, Промзона, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, КН 26:24:040826:1, склада площадью 178,3 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные воды, км 5, Промзона, КН 26:24:000000:6283, прирельсового склада, площадью 411 кв. м., расположенного Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные воды, км 5, Промзона, КН 26:24:0000006257;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 1» и ООО «Верхнерусское карьероуправление» в отношении земельного участка площадью 9500 кв. м., расположенного в границах участка, ориентир 5 км, Промзона, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, КН 26:24:040826:1 (от 04.08.2017 номер регистрации 26:24:040826:1-26/013/2017-2), склада площадью 178,3 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные воды, км 5, Промзона, КН 26:24:000000:6283 (от 04.08.2017 номер регистрации 26:24:000000:6283-26/013/2017-2), прирельсового склада, площадью 411 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные воды, км 5, Промзона, КН 26:24:0000006257 (от 04.08.2017 номер регистрации 26:24:000000:6257-26/013/2017-2);

- применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Верхнерусское карьероуправление» возвратить ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» названные объекты.

Определением суда от 27.09.2018 заявление принято к производству суда первой инстанции, возбуждено производство по делу № А63-18103/2018.

25.10.2018 от Синящок Ирины Александровны (далее – Синящок И.А.) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное наличием судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам займа с ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 1» в размере 4 922 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что продажа недвижимости произведена в ущерб экономической деятельности истца. Ходатайство ФИО1 отклонено, поскольку возможность влияния принятого по делу судебного акта на ее права и обязанности судом не установлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 29.11.2018 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судом нарушен обязательный порядок вынесения отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того считает, что вынесенное по делу решение противоречит требованиям закона, поскольку исковой заявление является результатом недобросовестного поведения, направленного на вывод имущества из состава имущества ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 1».

В отзывах на апелляционную жалобу акционер ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 1» просили в удовлетворении жалобы отказать, производство по делу прекратить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 08.02.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 1» поддержали позиции, согласно жалобе и отзыву, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора и правоотношений.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность возникновения ситуации, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, пришел к выводу о том, что она ни акционером, ни участником спорной сделки не

является. Принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Синящок И.А.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.

Доказательств, в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе наличие у ФИО1 заинтересованности в разрешении данного дела и то, что она является кредитором ответчика, не является основанием для привлечения ее к участию в деле.

Ссылка апеллянта на наличие судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с ответчика денежных средств не может свидетельствовать о влиянии настоящих правоотношений на ее законные права и интересы. Отношения ФИО1 и ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 1» по взысканию денежных средств вытекают из других сделок, а именно договоров займа, заключенных ей, как физическим лицом, которые предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Кроме того, результаты рассмотрения настоящего иска не могут затронуть права и законные интересы ФИО1, поскольку не влияют на уменьшение или увеличение размера ее требований к ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 1».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен обязательный порядок вынесения отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется, поскольку не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО1 в части отказа в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив апелляционную жалобу ФИО1 в части обжалования решения суда первой инстанции по существу, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) разъяснил, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи

264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Из анализа указанных норм права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В тексте апелляционной жалобы заявителя отсутствует обоснование того, каким образом решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права или обязанности ФИО1 Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО1, следовательно, заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Если будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 в части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 51, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу № А63- 18103/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу № А63-18103/2018 – прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление в части отказа в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи И.Н. Егорченко

ФИО2