Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А33-27359/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27359/2018
г. Красноярск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» - ФИО2 - представителя по доверенности от 05.08.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер+» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2023 года по делу № А33-27359/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного н основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), решением суда от 26.08.202 признанного банкротом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в сумме 18608995,74 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер+». Назначено судебное разбирательство по делу на 14.06.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бирюса» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по делу №33-5301/2022 не может рассматриваться с позиции ст. 69 АПК РФ.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Бирюса» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения в пункте 19 Постановления N 52).

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела А33-27359/2019, определением суда от 12.09.2019 удовлетворено заявление ООО «Бирюса» о признании ООО «Мастер+» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, при этом в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ООО «Бирюса» в сумме 18608995,74 руб. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу №А33-21478/2016.

Первоначально в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018 конкурсный управляющий указывал на материалы уголовного дела № 12201040048330901 (постановление от 02.06.2022 т.12 л.д. 7-8, 73-74, 109-111).

Впоследствии в материалы дела представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по делу № 33-5301/2022, которым отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2021 об удовлетворении искового заявления ООО «Мастер+» к ФИО4 о взыскании с последнего в пользу общества денежных средств в размере 19300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 19360000 руб. (т.12 л.д. 16-17, 26-27).

Отменяя же решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2021, Красноярский краевой суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу А33-21478/2016 с ООО «Мастер+» в пользу ООО «Бирюса» взыскана задолженность в размере 78858507,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1958480,52 руб., судебные расходы по плате государственной пошлины – 198557,50 руб. (задолженность по указанному решению и явилась основанием для включения требований кредитора в реестр должника ООО «Мастер+»).

Данным решением установлено, что 18.02.2016 между ООО «Мастер+» (заказчиком) и ООО «Бирюса» (подрядчиком) заключен договор подряда № ЛЗД-02/2016 года о выполнении работ по валке, трелевке и штабелированию лесоматериала, по которому ООО «Мастер+» свои обязательства по оплате выполненных ООО «Бирюса» работ не исполнило.

После вступления указанного решения в законную силу, судом 30.11.2016 выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения.

20.02.2017 между ООО «Мастер+» и ООО «Бирюса» подписано соглашение о рассрочке погашения суммы образовавшейся задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2016 года по делу А33-21478/2016 в размере 81015545,81 руб., в соответствии с которым ООО «Мастер+» обязалось производить погашения образовавшейся задолженности в течение 36 месяцев, начиная с 05.04.2017.

Также из материалов дела следует, что 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №40828/17/24011-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №011400721, выданного по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016, с указанием остатка задолженности 77519013,66 руб.

21.06.2018 в ОСП №1 Советского района г. Красноярска поступило заявление ООО «Мастер+» об окончании исполнительного производства №40828/17/24011-ИП в связи с полным погашением задолженности должником перед взыскателем.

В качестве доказательств погашения задолженности ООО «Мастер+» представило в материалы исполнительного производства копии платежных поручений на общую сумму 37902964 руб., расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов с расписками руководителя ООО «Бирюса» ФИО4 на общую сумму 19300000 руб., кассовые отчеты на общую сумму 24296625 руб., соглашение о рассрочке погашения суммы долга от 20.02.2017.

25.07.2018 исполнительное производство №40828/17/24011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании представленных ООО «Мастер+» документов о погашении задолженности.

20.08.2018 от ООО «Бирюса» поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 40828/17/24011-ИП с приложением акта сверки платежей за период с января 2016 года по декабрь 2017 года. В обосновании указанного заявления взыскатель указал, что задолженность по исполнительному производству не погашена должником в полном объеме, остаток задолженности составляет 43712581,44 руб.

Как следовало из вступивших в силу судебных актов и материалов дела №А33-25544/2018, ООО «Бирюса» указывало на частичное гашение заявителем задолженности размере 37902964 рубля. В обосновании отсутствия полного гашения задолженности общество ссылалось на фальсификацию кассовых отчетов, несоответствие спорных расписок законодательству на сумму 19300000 руб., указывало на остаток задолженности в размере 43712581 руб. 44 коп., согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017.

06.09.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании ст.ст.2,4,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление об окончании исполнительного производства обжаловалось ООО «Мастер+». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-25544/2018 данное постановление признано законным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 по делу А33-8178/2018 суд взыскал с ООО «Бирюса» в пользу ООО «Мастер+» 22948576,80 руб. предварительной оплаты по договору подряда ; ЛЗД-03/2016 от 05.09.2016, 100 282,14 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 11.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2018 по день фактической суммы задолженности, 138244 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

17.01.2019 на принудительное исполнение данного решения по делу А33-8178/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026242144, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Центральному району г. Красноярска 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство №17906/19/24014-ИП.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 04.07.2017 № 40828/17/24011-ИП и от 05.03.2019 № 17906/19/24014-ИП на сумму 24503585,78 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству №40828/17/24011-ИП составил 18608995,74 руб. (требование на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов должника определением о введении наблюдения).

Данное постановление от 24.04.2019 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам обжаловалось ООО «Бирюса». Вступившим в законную силу решением по делу А33-13716/2019 в удовлетворении требований отказано.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №83982/18-24011-ИП (предыдущий номер №40828/17/24011-ИП) и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления представителя ООО «Бирюса», с указанием остатка задолженности – 18608995,74 рублей. Из материалов исполнительного производства следует, что данный остаток сложился как разница между суммой задолженности 81015545,81 руб. и сумм в общем размере 37902964 руб., оплаченных ООО «Мастер+» по платежным поручениям, суммы 24503585,78 руб. в счет зачета встречных однородных требований.

Также из материалов дела следует, что 02.10.2018 ООО «Бирюса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Мастер+» банкротом, введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 43112581,44 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в интересах ООО «Мастер+» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что последний получил от ООО «Мастер+» и его представителей за период с 10.04.2017 по 08.03.2018 денежные средства в общем размере 19300000 руб., ссылаясь на расписки в количестве 19 шт., составленные в простой письменной форме и подписанные ФИО4

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что данных о том, что обогащение ФИО4 произошло за счет денежных средств ООО «Мастер+» в материалы дела не представлено.

Судом исследованы расписки, которые получал ФИО4, директор и единственный учредитель ООО «Бирюса»:

- 10.04.2017 директор ООО «Бирюса» ФИО4 получил 3000000 руб. по договору №ЛЗД-02/2016 в качестве оплаты долга;

- 15.07.2017 ФИО4 получил от ООО «Мастер+» 1000000 руб.;

- 15.08.2017 ФИО4 получил от ООО «Мастер+» 1000000 руб.;

- 30.08.2017 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 300000 руб. в счет оплаты долга по договору № ЛЗД-03/2016 от 05.09.2016;

- 31.08.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса», получил от представителя ООО «Мастер+» 1800000 руб. по судебному решению;

- 08.09.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса» получил от представителя ООО «Мастер+» в качестве судебного решения 1200000 руб.;

- 17.10.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса» получил от ООО «Мастер+» сумму 500000 руб.;

- 10.11.2017 ФИО4 получил от ООО «Мастер+» 1000000 руб. в счет погашения задолженности по судебному процессу ЛЗД-02/16 от 18.02.2016;

- 28.11.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса», получил от представителя ООО «Мастер+» 300000 руб. по договору подряда;

- 05.12.2017 ФИО4 получил от представителей ООО «Мастер+» 200000 руб.;

- 21.12.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса», получил от представителя ООО «Мастер+» денежную сумму 1700000 руб. по судебному решению;

- 26.12.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса», получил от ООО «Мастер+» денежную сумму в размере 2000000 руб. по судебному решению;

- 27.12.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса», получил от представителя ООО «Мастер+» 3000000 руб. в счет погашения судебного решения;

- 05.01.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 100000 руб. по судебному решению;

- 12.01.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» сумму 200000 руб.;

- 21.02.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 250000 руб.;

- 23.02.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 750000 руб.;

- 01.03.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 400000 руб.;

- 08.03.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 600000 руб.

Данные расписки содержат подпись ФИО4 и печать ООО «Бирюса», на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписки даны ФИО4 от имени юридического лица ООО «Бирюса», его подписи заверены печатью общества. Содержание данных расписок подтверждают факт того, что денежные средства передавались со стороны ООО «Мастер+» во исполнение обязательств по договору подряда, заключенному с ООО «Бирюса», и решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу А33-21478/2016, то есть в рамках договорных отношений между двумя юридическими лицами.

Судом также учтено, что указанные денежные средства ФИО4 получил не в качестве физического лица, а от имени юридического лица ООО «Бирюса», действуя в качестве директора общества; ООО «Мастер+» представляя судебному приставу-исполнителю приходно-кассовые ордера, авансовые отчеты с представленными расписками, подтверждало, что денежные средства, указанные в расписках, были переданы юридическому лицу ООО «Бирюса» в лице его директора ФИО4; на протяжении всех споров в судебном порядке ООО «Мастер+» настаивало на передаче данных средств в счет исполнения обязательств своих обязательств именно ООО «Бирюса», а не ФИО4 как физическому лицу.

На основании вышеизложенного суд Красноярский краевой суд пришел к выводу о том, что, подписывая представленные истцом расписки о получении денежных средств в общей сумме 19300000 руб., ФИО4 действовал от имени ООО «Бирюса», являясь директором данного общества; получение ФИО4 указанных денежных средств от ООО «Мастер+» не свидетельствует о получении им как физическим лицом указанных денежных сумм в своих интересах.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ООО «Бирюса» по существу указывает, что о существовании расписок на сумму 19300000 руб. управляющему было известно из материалов исполнительного производства. Кроме того, судебный акт по делу №33-5301/2022 принят не в отношении сложившихся между ООО «Бирюса» и ООО «Мастер+» отношений, изложенные в нем обстоятельства не могут быть рассмотрены как основания для пересмотра.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018 в части включения требования ООО «Бирюса» в сумме 18608995,74 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер+», ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 331 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Институт пересмотра судебных актов, определенный в главе 37 АПК РФ, одной из своих основных целей преследует устранение и преодоление допущенной ошибки, достижение которой направлено на восстановление нарушенного права лица.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам первоначально конкурсный управляющий указал на материалы уголовного дела № 12201040048330901: из постановления от 02.06.2022 СЧ ГСУ ГУ МВД России следовало, что по данным предварительного следствия задолженность должника перед ООО «Бирюса» в размере 18 608 995,74 руб. отсутствовала.

С заявлением конкурсный управляющий обратился 25.08.2022, при этом впоследствии представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по делу № 33-5301/2022, таким образом, установленный законом срок признается судом не пропущенным.

Как следует из апелляционного определения от 05.09.2022 в деле 33-5301/2022, а также материалов дела А33-27359/2018, включая требование ООО «Бирюса» в реестр требований кредиторов, арбитражный суд руководствовался представленными документами, из которых следовало наличие задолженности ООО «Бирюса» и ООО «Мастер+» друг перед другом по вступившим в законную силу судебным актам (дело А33-21478/2016, кредитор ООО «Бирюса»; дело А33-8178/2018, кредитор ООО «Мастер+»), при этом на стадии принудительного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями произведен зачет, принималась оплата задолженности, по итогам чего подготовлена справка от 20.08.2019 об остатке задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Бирюса» в размере 18 608 995,74 руб.

Требование ООО «Бирюса» и было включено в реестр в указанном размере.

Впоследствии из материалов исполнительного производства конкурсным управляющим установлено наличие расписок на общую сумму 19300000 руб., принимаемых ФИО4 от представителей ООО «Мастер+», расписки при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Бирюса» арбитражному суду не представлены, предметом исследования арбитражного суда не являлись, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что, выдавая справку об остатке задолженности ООО «Мастер+» перед ООО «Бирюса» в размере 18608995,74 руб., приставами не была учтена указанная сумма, не имелось, ввиду чего доводы ООО «Бирюса» о том, что конкурсный управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда о введении наблюдения с момента, когда узнал о наличии расписок, судом отклоняются.

В данном случае существенное значение имеет не только сам факт наличия расписок (суд учитывает, что ООО «Бирюса» до даты рассмотрения обоснованности заявления о пересмотре оспаривается факт принятия расписок в качестве надлежащего расчетно-кассового документа, а также их принятие ФИО4 как директором должника, а не как физическим лицом), но и их возможность повлиять на принятый по результатам рассмотрения требования ООО «Бирюса» акт. Очевидно, что последнее может быть произведено только при условии установления юридической значимости данных расписок и выявления таких доказательств, которые свидетельствуют о неучете судебными приставами указанных расписок.

Исследовав представленное определение Красноярского краевого суда от 05.09.2022 в деле №33-5301/2022, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что именно на основании установленных в нем обстоятельств и изложенных судом выводов может быть выявлена неопределенность относительно вопроса о том, учитывались ли судебными приставами денежные средства, принимаемые ФИО4 от представителей ООО «Мастер+» по имеющимся в материалах дела 33-5301/2022 распискам, в качестве оплаты задолженности общества перед ООО «Бирюса» по делу А33-21478/2016.

Так, делая вывод о том, что, подписывая представленные истцом расписки о получении денежных средств в общей сумме 19300000 руб., ФИО4 действовал от имени ООО «Бирюса», являясь директором данного общества; получение ФИО4 указанных денежных средств от ООО «Мастер+» не свидетельствует о получении им как физическим лицом указанных денежных сумм в своих интересах, суд апелляционной инстанции фактически установил, что денежные средства подлежали учету при расчете задолженности ООО «Мастер+» перед ООО «Бирюса». Доказательств учета судебными приставами указанных платежей не имеется.

Как неоднократно отмечено Верховным Судом РФ, кассационными инстанциями, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 № Ф09-1433/21 по делу № А60-24454/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 № Ф04-7506/2019 по делу № А45-31485/2018).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе, признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Одним из установленных законодателем способов обеспечения правовой определенности судебных актов является ограничение срока, в течение которого лицо вправе обратиться за пересмотром акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении № 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, регулирующих институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, для признания обстоятельств существенными необходима их реальная, объективная возможность повлиять на принятое ранее решение (определение) по существу. Таким образом, заявителю необходимо представить доказательства обнаружения обстоятельств, соответствующих всем установленных критериям существенности – в том числе, их возможности повлиять на принятые ранее выводы.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в пределах установленного статьей 312 АПК РФ срока на обращения. Вопреки доводам кредитора, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО «Бирюса» судом не исследовались существовавшие в тот момент и суду не представленные расписки директора общества ФИО4 в отношении задолженности ООО «Мастер+», при этом из представленных материалов исполнительного производства учет такой оплаты при расчете задолженности ООО не следует.

Как следовало из вступивших в силу судебных актов и материалов дела №А33-25544/2018, ООО «Бирюса» указывало на частичное гашение заявителем задолженности размере 37902964 руб. В обосновании отсутствия полного гашения задолженности общество ссылалось на фальсификацию кассовых отчетов, несоответствие спорных расписок законодательству на сумму 19300000 руб., указывало на остаток задолженности в размере 43712581 руб. 44 коп., согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017.

С учетом заявления ООО «Бирюса», 06.09.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании ст.ст.2,4,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный факт в настоящее время нарушает права и законные интересы должника, поскольку может свидетельствовать о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Бирюса» в большем размере, чем может быть установлено.

Установленные определением Красноярского краевого суда от 05.09.2022 в деле №33-5301/2022 обстоятельства в отношении спорных расписок, их правовой природе, учете их судебными приставами-исполнителями, имели существенное значение для рассмотрения спора, рассмотренного определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что спорные расписки выдавались директором ООО «Бирюса» ФИО4, их непредставление суду ранее вызвано первоначальным процессуальным поведением заявителя, выразившемся в представлении неполного объема доказательств.

При таких обстоятельствах принцип правовой определенности не может защищать сторону, умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела, ввиду чего ссылка ООО «Бирюса» на непринятие конкурсным управляющим соответствующих действий для выявления указанных обстоятельств, изначально доподлинно известных обществу, обладающему по сравнению с арбитражным управляющим значительно большим объемом информации о правоотношениях сторон, судом отклоняется.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-167785.

Исходя из смысла действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), данный институт предоставляет кредиторам должника, пострадавшим ввиду экономической несостоятельности последнего, право рассчитывать на полное (частичное) восстановление своих нарушенных прав и претендовать на возврат денежных средств (имущества), не возвращенных должником, тем самым минимизируя причиненный экономический ущерб.

В настоящее же время в реестре требований кредиторов должника находится требование кредитора без соответствующего исследования обстоятельств частичной оплаты задолженности в размере 19300000 руб., при наличии установленных оснований для исследования таких обстоятельств, на момент включения требования кредитора в реестр перед судом не раскрытых.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются существенными обстоятельствами, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу N А33-7359/2018.

Оценив же доводы кредитора о необходимости рассмотрения вопроса исключения требования из реестра требований кредиторов, а не о пересмотре определения о введении наблюдения в части, суд пришел к следующим выводом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом право на исключение требования из реестра требований кредиторов также реализуется в исключительных случаях, на что указано Определением ВАС РФ от 24.03.2014г. № ВАС-3222/13.

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра обычно относят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить» (Постановлением ФАС Уральского округа от 12.02.2014 № А47-6991/09).

При исследовании судебных актов высших судебных инстанций, можно сделать вывод о том, что институт исключения требований кредитора из реестра применяется преимущественно в ситуации, когда обстоятельства, вызывающие сомнения в его нахождении в реестре, возникли уже после включения требования в реестр (исключение требований кредитора из реестра по его собственному заявлению (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве); исключение погашенных требований кредитора из реестра требований кредиторов в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения (пункт 57); исключение требований уполномоченного органа из РТК при подаче уточненной налоговой декларации (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016)).

В настоящем же деле расписки, которые влияют на размер задолженности ООО «Мастер+», датированы в период с 10.04.2017 по 08.03.2018 – еще до даты вынесения судебного акта о включении требования кредитора в реестр, в случае признания их действительно подтверждающими внесение ООО «Мастер+» суммы в размере 19300000 руб. будет отсутствовать само основание для изначального включения требования кредитора в реестр.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018 подлежит отмене в части включения требования ООО «Бирюса» в сумме 18608995,74 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер+» с назначением судебного заседания по рассмотрению требований ООО «Бирюса», основанных на вышеуказанных обстоятельствах, по существу.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по делу №33-5301/2022 не может рассматриваться с позиции ст. 69 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

2. В силу пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Арбитражный управляющий ФИО3 не являлся стороной многочисленных споров ООО «Бирюса» и ООО «Мастер+» с ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, в т.ч. связанных с зачетом расписок в счет оплаты задолженности, взысканной с должника по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу №АЗЗ-21478/2016. Эти споры закончились до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Документы по этим спорам бывшим руководителем должника (либо кем-либо еще) конкурсному/ внешнему/временному управляющему не передавались. При этом, в материалы дела АЗЗ-27359/2018, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом была представлена справка от 20.08.2019 об остатке задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Бирюса» в размере 18608995,74 руб. Представитель ООО «Мастер+» подтвердил наличие этой задолженности. Наличие данной справки и позиция ООО «Мастер+» о признании долга, озвученная в судебном заседании и зафиксированная в судебном акте, объективно подтверждали достижение между взыскателем и должником консенсуса по вопросу об остатке задолженности. ООО «Мастер+» в лице директора определение о введении наблюдения не обжаловало. Каких-либо пояснений по спорным распискам бывший руководитель должника при передаче дел управляющему не давал.

Новым обстоятельством является ни факт наличия самих расписок на сумму 19300000,00 руб., а факт их отнесения в счет оплаты долга по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу №АЗЗ-21478/2016, который и был установлен апелляционным определением Красноярского краевого суда.

При указанных фактических обстоятельствах дела отсутствовала иная процессуальная возможность для установления правовой природы и причин выдачи ФИО4 расписок на сумму 19300000,00 руб., кроме как, в форме инициирования по данному вопросу отдельного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

О том, что на дату вынесения спорного определения у ООО «Мастер+» отсутствовала задолженность перед ООО «Бирюса» в размере 18608995,74 рублей и была погашена путем передачи наличных денежных средств взыскателю, конкурсному управляющему должника известно не было и не могло быть известно. С указанными в апелляционном определении документами (РКО, авансовые отчёты), представленными судебными приставами-исполнителями в Красноярский краевой суд в дело №33-5301/2022, конкурсный управляющий знаком не был, кассовая книга и авансовые отчёты бывшим руководителем должника управляющему не передавалась.

Только из текста постановления от 02.06.2022, вынесенного по уголовному делу 12201040048330901, находящегося в производстве ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, конкурсному управляющему стало известно о том, что по данным предварительного следствия вышеуказанная задолженность перед ООО «Бирюса» в размере 18608995,74 рублей на дату вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 г. по делу АЗЗ-27359/2018 отсутствовала и была включена в РТК Должника по представленным кредитором поддельным бухгалтерским документам.

Первоначально, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано именно в связи с ознакомлением с выводами указанного постановления, которые явились для управляющего вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны на дату вынесения судебного акта. С данным заявлением управляющий обратился в арбитражный суд 25.08.2022, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, не является пропущенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2023 года по делу № А33-27359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко