Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А60-47840/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6159/2023-ГК
г. Пермь
16 августа 2023 года
Дело № А60-47840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-47840/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Асбестовского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – истец, ООО «Таурус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (далее – ответчик, МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста») о взыскании задолженности по государственному контракту № 009 от 07.05.2020 в размере 701 880 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Асбестовского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации Асбестовского городского округа.

Решением суда от 17.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 455 338 руб. 67 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22 380 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с представленным в материалы дела экспертным заключением, так как невозможно установить объем документов, представленных на экспертизу, выводы эксперта являются противоречивыми, недостоверными в части соответствия дизайн-проекта требованиям законодательства. Апеллянт указывает, что условие контракта о получении положительного заключения о достоверности сметной стоимости истцом не выполнено, что свидетельствует о невыполнении работ в полном объеме, на основании этого заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ письмом от 12.10.2020 № 1734. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между ООО «Таурус»


(подрядчик) и МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» (заказчик) по итогам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0362300176520000009-3 от 22.04.2020 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 009 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания, осуществить разработку дизайн-проекта и проектно-сметной документации на выполнение работ по комплексному благоустройству муниципальной территории общего пользования прилегающей - зона отдыха в районе базы «Бодрость», указанной в п. 1.2 контракта (далее – соответственно работы, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно п. 1.2.1 контракта наименование объекта: выполнение проектно-сметной документации на выполнение работ по комплексному благоустройству муниципальной территории общего пользования прилегающей - зона отдыха в районе базы «Бодрость».

В силу п. 1.2.2 контракта место нахождения объекта: муниципальная территория общего пользования «Зона отдыха в районе базы «Бодрость» в Асбестовском городском округе в границах следующих земельных участков:

1) участок с кадастровым номером 66:34:0502015:9, расположен по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе Черемшанской плотины;

2) участок с кадастровым номером 66:34:0502015:11 расположен по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе базы «Бодрость»;

3) участок с кадастровым номером 66:34:0502015:12 расположен по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе базы «Бодрость»;

4) участок с кадастровым номером 66:34:0502025:1662 расположен по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе базы «Бодрость»;

5) участок в кадастровом квартале 66:34:0502015 расположен по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе базы «Бодрость» в соответствии со схемой с обозначением координат характерных точек;

6) участок в кадастровом квартале 66:34:0502015 расположен по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе базы «Бодрость» в соответствии со схемой с обозначением координат характерных точек.

Место расположения объекта указано на ситуационном плане (приложение к техническому заданию).

Согласно п. 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации считаются выполненными при получении положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости по комплексному благоустройству объекта.


Объем и содержание работ определены техническим заданием на проектирование объекта (далее – задание на проектирование) (приложение № 1 к контракту) и контрактом (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта сроки выполнения инженерно-геодезических изысканий, разработки дизайн-проекта и проектной документации, получения заключения о достоверности определения сметной стоимости определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (далее – график выполнения работ), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту) (далее – график оплаты выполненных работ). График выполнения работ и график оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью контракта и в совокупности составляют график исполнения контракта.

Цена контракта (цена работ) составляет 1 138 346 руб. 68 коп., без НДС (п. 3.1 контракта).

Работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены, результаты направлены заказчику письмом с приложением акта приемки-передачи работ от 21.09.2020.

Между тем подписанный со стороны заказчика акт возращен не был, оплата выполненных работ не произведена.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате результатов выполненных работ. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что в рамках дела № А60-7191/2021, имеющего преюдициальное значение, установлено отсутствие оснований у заказчика для расторжения контракта в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ. Суд первой инстанции, указав, что отказ заказчика от исполнения контракта влечет его обязанность по оплате фактически выполненного объема работ, установил стоимость фактически выполненных до расторжения контракта работ с учетом результата судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.


Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;


согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.п. 12.10, 12.10.2 контракта заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-7191/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).


В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Так, в рамках дела № А60-7191/2023 установлено следующее.

В связи с нарушением заказчиком п. 4.1.1 контракта подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма от 28.04.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 10.06.2020 с просьбой предоставления исходных данных, необходимых для выполнения контракта. Кроме того, 16.07.2020, 21.07.2020, 23.07.2020 подрядчик обращался к заказчику с просьбой организовать совещание по вопросам исполнения контракта, согласованию разработанного дизайн-проекта и расчета стоимости работ, а также указано на нарушение заказчиком срока предоставления исходных данных.

Сопроводительными письмами от 05.08.2020, 10.08.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены результаты работ после устранения замечаний. Представленные подрядчиком документы и информация 13.08.2020 были направлены заказчиком в адрес Главы Асбестового городского округа на согласование. Письмом от 19.08.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо по результатам проведения совещания по обсуждению дизайн проекта, согласно которому дизайн проект не был принят в связи с выявленными недостатками в количестве 15 шт., которые заказчик просил рассмотреть и представить исправленный дизайн проект 25.08.2020.

Вместе с тем, 25.08.2020 заказчиком принято решение № 3266 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик 05.09.2020 направил в адрес заказчика возражения на решение заказчика об


одностороннем отказе.

Проведя анализ переписки сторон, судом в рамках дела № А60-7191/2021 установлено, что заказчиком представлены подрядчику исходные данные лишь 02.07.2020, при этом срок исполнения контракта – 15.07.2020.

Кроме того, согласно решению по делу № А60-7191/2021 заказчик в ходе выполнения работ неоднократно менял исходные данные дизайн-проекта, которые не прописаны в техническом задании или относящиеся к разделу проектно-сметной документации, а не к разделу дизайн-проекта благоустройства. Более того, работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены и результаты направлены заказчику письмом с приложением акта приемки-передачи работ от 21.09.2020. Доказательства того, что результат работ не имеет ценности для заказчика, не представлены, соответствующие возражения не заявлены.

На основании изложенного, суд в рамках дела № А60-7191/2021 пришел к выводу, что факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных ст.ст. 718, 759 ГК РФ материалами дела подтвержден, в связи с чем, решение заказчика № 3266 от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ является недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что необоснованный отказ заказчика от контракта влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работ.

С целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 22-07/2022, согласно которому эксперт пришел к выводу, что представленные подрядчиком результаты инженерно-геодезических изысканий, разработанные дизайн проект и проектная документация соответствую требования технического задания, СП 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ», а также требованиям приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 06.02.2020 № 69 и Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 27.12.2019 № 897/пр и приказом Министерства спорта РФ от 27.12.2019 № 1128.

Экспертным заключением также указано, что стоимость выполненных работ определяется на основании «Сборника базовых цен на проектные работы по комплексном благоустройству территории (парки, сады, скверы, бульвары и т.д.) мрр – 3.2.14.02-06 система ценообразования в проектном комплексе 2007» по разделу 3 «Базовые цены на основные проектные работы по комплексному


благоустройству территорий». Согласно расчету эксперта стоимость проектных работ составляет 7 702 560 руб. 00 коп., при этом в материалы дела представлены разработанные подрядчиком дизайн-проект, архитектурные решения, озеленения, дорожная сеть стадии проектная документация, что составляет 40% от общей стоимости.

При этом экспертом указано, что относительно распределения стоимости работ по разделам в проектной документации архитектурные решения выполнены на 32% от общей стоимости работ 985 927 руб. 68 коп., озеленение – 27% от общей стоимости 831 876 руб. 48 коп., дорожная сеть – 10% от общей стоимости 308 102 руб. 40 коп.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость проектно-изыскательских работ по спорному контракту составила 2 125 906 руб. 56 коп.

Кроме того, экспертом установлено, что инженерно-геодезические изыскания, представленные ООО «Архитектурно-градостроительная компания», произведенные на основании договора № 24-г от 26.03.2018, не могли быть использованы при разработке проектно-сметной документации.

По результатам исследования экспертного заключения, а также с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 67 АПК РФ, в связи с чем, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о противоречиях в выводах эксперта относительно объема выполненных работ, соответствия результата работ требованиям, утвержденным Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 06.02.2020 № 69, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт надлежащего выполнения подрядчиком части работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие положительного заключения о достоверности сметной стоимости по комплексному благоустройству объекта обязанность заказчика по оплате фактического объема работ не наступила, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно техническому заданию к контракту установлена следующая очередность выполнения работ подрядчиком: 1 этап – проведение инженерно-геодезических изысканий; 2 этап – разработка дизайн-проекта благоустройства; 3 этап – разработка проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие положительного заключения экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости не свидетельствует о том, что работы в той части, что выполнены истцом, ненадлежащего качества, вследствие чего результат работ не имеет потребительской ценности. При этом суд учитывает, что положительное заключение не получено в связи с неправомерным отказом заказчика от исполнения контракта.

Между тем, в силу изложенных выше выводов, односторонний отказ заказчика от контракта являлся неправомерным. Более того, в любом случае при прекращении контракта заказчик не освобождается от обязанности принять


и оплатить работы, выполненные до одностороннего отказа от исполнения контракта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, в силу под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-47840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи И.С. Пепеляева

О.В. Суслова