Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А75-22453/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22453/2023
27 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №  А75-22453/2023 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТУ-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении имущественного ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» - ФИО3 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (далее – общество «Трактородеталь Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТУ-Север» (далее – общество «АТУ-Север») о взыскании 587 720 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. С общества «АТУ-Север» в пользу общества «Трактородеталь Групп» взыскано 587 720 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 14 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно применил положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также допустил нарушение в распределении бремени доказывания, чем нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- истец не предоставил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действия водителя ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- факт наличия в материалах дела объяснений водителя ответчика, в которых последний признал вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не является безусловным основанием для отнесения его вины в причинении повреждений автомобиля истца, это не влияет на установление вины водителя в ДТП и причинении вреда автомобилям;

- из объяснений водителей установить причинно-следственную связь между ДТП и наступившим вредом не представляется возможным, и, соответственно, невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, не подлежит возмещению ответчиком;

- истец не обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2023;

- в связи с возникшими между сторонами спора разногласиями об обстоятельствах ДТП и причинах происшедшего суду первой инстанции надлежало назначить проведение судебной экспертизы по делу, поставив на разрешение эксперта вопросы, в том числе о степени вины каждого из участников ДТП;

- обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, поскольку водитель ФИО1 (далее – ФИО1) не является работником ответчика, последний не указывал на наличие трудовых отношений с ним;

- судом первой инстанции не привлечены в качестве третьих лиц акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») и водитель ФИО1

С апелляционной жалобой от ответчика поступили ходатайства о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» и водителя ФИО1

От ответчика также поступило дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы, в котором последний просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований, а также просит привлечь в качестве ответчика ФИО1 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

К дополнительным обоснованиям приложены дополнительные документы: договор подряда на оказание услуг от 01.02.2023 № ЗК-77 (приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12, пункта 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Определениями от 18.07.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по делу. В порядке подготовки к судебному заседанию вынес на обсуждение сторон вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.

Кроме того, определениями от 18.07.2024 и от 19.07.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, от Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан сведения о регистрации по месту жительства и месту пребывания в отношении ФИО1

От Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан поступили истребованные сведения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АП КРФ).

От общества «Трактородеталь Групп» поступили письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определением от 29.08.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) в целях предложения сторонам предоставить в материалы дела дополнительные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

Также определением от 29.08.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от Управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Омской области актуальные сведения о регистрации по месту жительства (месту пребывания) в отношении ФИО1

От общества «Трактородеталь Групп» поступили письменные объяснения и дополнительные письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От общества «АТУ-Север» поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов: штатного расписания от 01.02.2023 № 1; актов приема-передачи строительной техники от 01.02.2023, от 18.03.2023; путевого листа от 13.03.2023 № 21142; путевых листов за февраль 2023 года и март 2023 года; наряда-задания на 12.03.2023; запроса о проведении экспертизы от 02.09.2024 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).

Определением от 17.09.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, а также предоставления сторонам дополнительного времени для реализации намерения мирного урегулирования спора (согласования условий мирового соглашения и его предоставление суду, статьи 138, 139 АПК РФ, пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

От общества «Трактородеталь Групп» поступили письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От Управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поступили истребованные сведения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).

От общества «АТУ-Север» поступили дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ) и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин ДТП и виновности водителей автомобилей каждой из сторон, производство которой ответчик просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (далее – ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», экспертная орагнизация) ФИО3 (далее – ФИО3, эксперт), с приложением: запроса о возможности проведения экспертизы от 23.09.2024 № б/н/2024; письма (ответ на запрос) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от 24.09.2024 № 70 с документами, подтверждающими квалификацию и опыт эксперта (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 82 АПК РФ).

Определением от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство общества «АТУ-Север» удовлетворено, по делу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», эксперту ФИО3 Производство по делу приостанавливалось до момента окончания проведения назначенной указанным определением судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в суд. Определением от 09.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда срок проведения экспертизы продлевался до 25.12.2024.

По окончании срока проведения экспертизы от экспертной организации поступило заключение эксперта № 24-12-042 и ходатайство об оплате производства судебной экспертизы (приобщены к материалам в порядке статей 82, 86, 107, 108 АПК РФ).

От ФИО1 поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От общества «Трактородеталь Групп» поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, в котором истец просил взыскать с общества «АТУ-Север» в пользу общества «Трактородеталь Групп» 583 300 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 14 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также от общества «Трактородеталь Групп» поступило заявление с письменными пояснениями относительно отсутствия страхования транспортного средства ответчика - снегоболотохода ТГ-126-04, государственный регистрационный номер 386УХ6935 и необращения истца к страховщикам за выплатой страхового возмещения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От общества «АТУ-Север» поступили письменные пояснения с приложением паспорта самоходной машины – снегоболотохода ТГ-126-04 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство об уточнении исковых требований заявлены уполномоченным лицом (подписано представителем истца – ФИО2, действующим по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2025), не нарушают права других лиц и не противоречат действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принял к производству уточненные исковые требования.

Определением от 30.01.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд производство по делу возобновил, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, отложил рассмотрение дела (статья 158 АПК РФ), в том числе в целях предложения обществу «АТУ-Север» представить в письменном виде (статья 81 АПК РФ) позицию относительно предмета исковых требований с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ) и результатов судебной экспертизы.

От общества «АТУ-Север» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определением от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание суда апелляционной инстанции, вызван эксперт ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО3 для дачи пояснений.

Ответчик, третьи лица и эксперт, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании 14.02.2025 перерыв в течение дня в целях обеспечения возможности участия в судебном заседании эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО3, в том числе посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

Представитель общества «Трактородеталь Групп» поддержал уточненные исковые требования. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Эксперт ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО3 ответил на вопросы суда.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления № 12).

Обществом «Трактородеталь Групп» заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортным средством, поэтому в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.03.2023 в 15 час. 50 мин. на 16-ом км автозимника Кедровый-Гальяны произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, и транспортным средством ТГ-126-04, государственный регистрационный номер 386УХ6935, принадлежащего ответчику, под управлением - ФИО1 (отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2023, том 1 л.д 9, ответе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» от 16.01.2024 № 48/2/2/521).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки/модели Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба истец, предварительно уведомив ответчика (уведомление и скриншот электронного письма от 06.04.2023, том 1 л.д.69-70), обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4). Согласно отчету от 05.04.2023 № 02-04/23 (том 1 л.д.11-67) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 587 720 руб. (том 1 л.д.29), с требованием о взыскании которой истец изначально обратился в суд с настоящим иском, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции исходит из доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства общества «АТУ-Север» - ФИО1 и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование вины водителя транспортного средства ответчика - ФИО1 в случившемся ДТП истец ссылался на материалы административного материала по факту ДТП, в котором содержится объяснительная водителя ответчика ФИО1 с признанием вины в совершенном ДТП.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действия водителя ответчика, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Ответчик настаивал, что административный орган в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2023, вынесенном в отношении водителя ФИО1, не усмотрел в его действиях факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В административных материалах по факту ДТП (материалы электронного дела, приложения к сопроводительному письму истца от 07.03.2024) содержится объяснительная водителя ФИО1 от 12.03.2023, в которой последним указано, что, двигаясь по зимней дороге Гальяны-Кедровый ориентировочно 15 км от Кедровой, он допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер <***>. По факту наезда ФИО1 пояснял, что, двигаясь по дороге, не заметил стоящий автомобиль.

Также из представленного в материалы дела CD-диска с видеозаписью после ДТП, следует, что водитель ФИО1 согласился со своей виной, называл собственника транспортного средства и место работы.

Из объяснительных водителей следует, что транспортное средство ТГ-126-04, государственный регистрационный номер 386УХ6935, принадлежащее ответчику, под управлением работника ответчика - ФИО1 совершило наезд на стоячий автомобиль марки/модели Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу.

Как объяснил водитель истца – ФИО5: «застрял на автомобиле на автозимнике Гальяны-Кедровое, вышел из автомобиля искать технику, чтобы вытащить транспортное средство, застрявшее в снегу…» (объяснительная ФИО5 от 12.03.2023).

Водитель ответчика – ФИО1 дал следующие объяснения: «Двигаясь по дороге, не заметил стоящий автомобиль …» (объяснительная ФИО1 от 12.03.2023).

В ходе судебного заседания 18.07.2024 представитель истца пояснял, что принадлежащий истцу автомобиль находился на проезжей части технической дороги общего пользования, автомодель ответчика, двигаясь по встречному направлению совершил наезд на него (аудиопротокол 18.07.2024).

В последующем в письменных пояснениях от 10.12.2024 третье лицо – ФИО1 указал, что 12.03.2023, двигаясь на транспортном средстве снегоболотоходе ТГ-126-04, столкнулся с автомобилем Тойота Хайлюкс. Столкновение произошло по причине того, что ФИО1 выезжал из-за поворота и не увидел стоящий автомобиль Тойота Хайлюкс, который не включил сигнал аварийной остановки и не выставил знак аварийной остановки, а также располагался на проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта. ФИО1 утверждал, что нахождение автомобиля в данной местности не ожидал, так как указанная дорога строилась. Кроме того, ФИО1 указал, что в момент столкновения тормоза транспортного средства работали исправно, так как последний поздно увидел автомобиль Тойота Хайлюкс, начал экстренное торможение, транспортное средство понесло по инерции по рыхлому снегу, что вызвало впечатление об неисправных тормозах, позже в объяснениях указано, что транспортное средство понесло по инерции из-за позднего торможения. Обращал внимание, что ранее не признавал свою вину в произошедшем ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и  ДТП отсутствует.

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем ДТП, противоправности поведения причинителя вреда в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего ДТП.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно причин произошедшего ДТП и виновности водителей автомобилей каждой из сторон в случившемся ДТП, для реализации принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции обеспечена возможность предоставления доказательств, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ.

По делу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», эксперту ФИО3 (определение от 01.10.2024).

По итогам проведения указанной экспертизы от ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта № 24-12-042 со следующими выводами:

- механизмом и последующими обстоятельствами происшествия, произошедшего 12.03.2023 в 15 час. 30 мин. на 16-ом км автозимника Кедровый-Гальяны, являются действия, в сложившихся условиях зимней дороги, водителя ФИО1 управляющего транспортным средством ТГ-126-04 государственный номер 86УХ6935, которые послужили созданием опасности и последующего наезда на стояще транспортное средство Тойота Хайлюкс государственный номер В5120Н72;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс государственный номер В5120Н72, механических повреждений, которые соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.03.2023 составляет: 583 000 руб. без учета износа деталей; 222 800 руб. с учетом износа деталей;

- среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 12.03.2023 округленно составляет 2 434 000 руб. Исходя их условий методического руководства для экспертов («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждено Министерством юстиции Российской Федерации. Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва. 2018): ремонт автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер В5120Н72 экономически целесообразен.

Из исследовательской части заключения эксперта № 24-12-042 следует, что исходя из анализа представленных материалов (схемы ДТП, объяснений водителей) экспертом установлено на момент ДТП:

- водитель ФИО1, управляя транспортным средством ТГ-126-04 государственный номер 86УХ6935, двигался по центру автозимника в направлении транспортного средства Тойота Хайлюкс государственный регистрационный номер В5120Н72;

- транспортное средство Тойота Хайлюкс государственный регистрационный номер В5120Н72, стояло без участия водителя за рулем по центру автозимника передней частью транспортного средства, обращенной по направлению движения транспортного средства ТГ-126-04 государственный номер 86УХ6935;

- смоделирован механизм ДТП, позволяющий наиболее точно восстановить предшествующие и последующие факторы, обуславливающие установление последствий, механизм ДТП можно охарактеризовать как:

1) наезд на стоящее транспортное средство;

2) встречное, при котором проекция вектора скорости одного транспортного средства на статистическое (неподвижное нахождение) другого транспортного средства, противоположного этому направлению;

3) блокирующее, при котором в процессе контактирования относительная скорость на участке контакта к моменту завершения деформацией снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортного средства на этом участке уравниваются);

- согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- в силу пункта 8.1 и пункта 8.12 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

- при совершении ДТП в условиях маневрирования водитель может быть признан виновным в связи с тем, что не принял исчерпывающих мер для предотвращения вреда от своих действий.

Таким образом, из заключения эксперта № 24-12-042 следует, что виновным лицом по ДТП установлен водитель ответчика ФИО1, управляющий транспортным средством ТГ-126-04 государственный номер 86УХ6935.

Возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта № 24-12-042 ответчик изложил в письменных пояснениях от 10.02.2025 (приобщены к материалам дела).

Принимая во внимание приведенные ответчиком возражения на заключение эксперта № 24-12-042 апелляционный суд определением от 13.02.2025 вызывал в судебное заседание эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО3 в целях дачи им необходимых пояснений.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В ходе судебного заседания апелляционного суда 14.02.2025 эксперт ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО3 отвечал на вопросы суда относительно возражений ответчика, дал подробные пояснения на замечания ответчика к заключению эксперта № 24-12-042, что подтверждается протоколом, аудио-протоколом, а также видеозаписью веб-конференции судебного заседания от 14.02.2025.

С учетом пояснений эксперта на поставленные в ходе судебного заседания вопросы относительно замечаний ответчика на заключение эксперта № 24-12-042, соответствующие возражения ответчика не вызвали у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу, а именно:

- относительно замечания ответчика о том, что экспертом не дана оценка бездействий водителя автомобиля Тойота Хайлюкс, который в нарушение ПДД не обозначил свой автомобиль, создавший помеху в движении и застрявший по центру технологической тропы (не обеспечил информирование участников движения об опасности, пункт 1.5 ПДД, не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке для предупреждения участников движения об опасности, которую могло создать транспортное средство, пункт 7.1 ПДД, не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей, пункт 7.2 ПДД), эксперт пояснил, что вынужденная остановка транспортного средства истца произведена вне дорог общего пользования, наличие включенной аварийной сигнализации не повлияло бы на принятие водителем ответчика мер к торможению до полной остановки и предотвращению столкновения, отметив, что спорное ДТП произошло в дневное светлое время при хорошей видимости.

Также, разъясняя данное им заключение, эксперт ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО3 пояснял, что в данной ситуации не представляется возможным определить временной промежуток остановки автомобиля Тойота Хайлюкс.

С учетом дополнительных устных пояснений эксперта относительно замечаний ответчика на заключение № 24-12-042, соответствующие возражения не вызвали у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта № 24-12-042 с учетом устных пояснений эксперта в ходе судебного заседания апелляционного суда 14.02.2025, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении совокупно с и данными устными пояснениями эксперта в судебном заседании 14.02.2025 отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта № 24-12-042, в данном случае не доказано. Заключение эксперта № 24-12-042 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта № 24-12-042 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Приведенные ответчиком доводы относительно сомнений в доказательственной силе заключения эксперта № 24-12-042 не опровергают достоверность указанного заключения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Кроме того, возражения и замечания ответчика на заключение эксперта № 24-12-042, апелляционный суд озвучил эксперту в ходе судебного заседания от 14.02.2025, по ним экспертом предоставлены соответствующие устные пояснения в ходе указанного судебного заседания.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на заключение эксперта № 24-12-042, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд учитывает, что согласно требованиям абзаца второго пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с указанным заключением эксперта № 24-12-042, в том числе с учетом последующих дополнительных устных пояснений и ответов эксперта, подтверждается, что виновным лицом по ДТП является водитель ответчика ФИО1, управляющий транспортным средством ТГ-126-04 государственный номер 86УХ6935.

Также апелляционный суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП послужили действия водителя истца, иные  материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации вина водителя истца в произошедшем ДТП не установлена. Доказательств иного (что причиной ДТП послужили действия водителя истца) в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства того, что автомобиль истца без правовых оснований находился на временном технологическом проезде (технической тропе), построенном для транспортировки спецтехники ответчика к объекту строительства, на котором могла находится только спецтехника последнего по оформленному разрешению на проезд у заказчика, материалами дела не подтверждаются.

Доводы ответчика относительно обстоятельств отсутствия обжалования со стороны истца определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2023 подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

При этом апелляционный суд учитывает, что непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход о необходимости установления и учета степени вины каждого из участников ДТП по делам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП, и определения размера подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 91-КГ22-2-К3, от 10.10.2023 № 5-КГ23-88-К2).

В рассматриваемой ситуации подтверждена вина водителя ответчика – ФИО1, управлявшего транспортным средством ТГ-126-04 государственный номер 86УХ6935, именно водителем данного транспортного средства, допущена неосмотрительность и неосторожность, которая содействовала возникновению причиненного транспортному средству истца вреда.

Доводы ответчика о том, водитель ФИО1 не являлся его работником, соответственно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Ответчиком не оспорено, что на момент совершения ДТП транспортное средство ТГ-126-04, государственный регистрационный номер 386УХ6935, принадлежащее ему на праве собственности, находилось под управлением водителя ФИО1 (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статьи 1068 и 1079 ГК РФ).

В представленном в материалы дела определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2023 (том 1 л.д 9) указано, что ФИО1 работает в обществе «АТУ-Север».

На указанных обстоятельствах настаивал истец, ссылаясь на обозначенное определение, а также имеющиеся в материалах дела объяснения самого ФИО1

При этом общество «АТУ-Север» утверждает, что между ним (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда на оказание услуг от 01.02.2023 № ЗК-77 (далее – договор подряда), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по управлению транспортным средством (строительной техникой) заказчика, а заказчик – оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. Услуги оказываются по задания заказчика, предъявляемому в устной форме (лично, по телефону, иными способами связи), также задание может быть предано в письменной форме (пункт 1.2 договора подряда).

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю документы, материалы, инструмент, спецодежду, необходимые для выполнения работ.

Общество «АТУ-Север» ФИО1 спорный снегоболотоход передан на основании акта приема-передачи строительной спецтехники от 01.02.2023, возвращен на основании акта приема-передачи строительной спецтехники 18.03.2023.

Обществом «АТУ-Север» выдан наряд-задание на 12.03.2023 (на «проминку» зимней дороги).

Также обществом «АТУ-Север» представлен путевой лист в отношении спорного снегоболотохода на ФИО1 от 12.03.2023 на период работы с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Кроме того, обществом «АТУ-Север» составлялись путевые листы в отношении спорного снегоболотохода на ФИО1 в период с 03.02.2023 по 18.03.2023.

В связи с необходимостью установления наличия (отсутствия) между обществом «АТУ-Север» и ФИО1 трудовых отношений или отношений гражданско-правового характера в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о наличии в штате общества «АТУ-Север» работника – ФИО1, а также сведения об уплате обществом «АТУ-Север» страховых взносов за соответствующего работника по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.02.2023 по 20.05.2023 (определение от 18.07.2024).

От Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили истребованные сведения, в том числе относительно того, что в феврале – марте 2023 года обществом «АТУ-Север» в пользу ФИО1, как застрахованного лица, производились выплаты, на которые начислены страховые взносы по гражданско-правовым договорам.

Апелляционный суд учитывает, что сомнения при квалификации отношений в качестве гражданско-правовых или трудовых должны быть истолкованы в пользу трудовых отношений (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 5-КГ18-259, от 23.09.2019 № 19-КГ19-14, от 03.04.2023 № 58-КГ22-15-К9).

Оценивая названные выше доказательства во взаимосвязи применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения ДТП осуществлял управление транспортным средством общества «АТУ-Север» в рамках трудовых отношений с ним.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП ФИО1 действовал не по заданию или указанию общества «АТУ-Север», а по своему усмотрению, ответчиком не представлены, как и доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывал в удовлетворении ходатайства общества «АТУ-Север» о привлечении в качестве ответчика ФИО1, на что указано в определении от 18.07.2024.

При таких обстоятельствах, общество «АТУ-Север» обязано возместить вред, причиненный ФИО1 как его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25).

Из заключения эксперта № 24-12-042 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс государственный номер В5120Н72 составит 583 000 руб. без учета износа деталей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из Постановления № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Однако подобных доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, при восстановлении поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость для третьих лиц не будет увеличена, тогда как истец имеет право на восстановление именно принадлежащего ему транспортного средства при условии установления при рассмотрении спора возможности его восстановления, то есть экономической целесообразности, что и установлено экспертом в заключении, при этом стоимость ремонта деталей не превышает рыночной стоимости транспортного средства до момента происшествия.

Ответчик размер ущерба, определенного в заключении эксперта № 24-12-042, по существу не оспорил, контррасчета с доказательствами иного размера причиненного ущерба не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и правомерным требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 583 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба.

Истец в обоснование своих требований о компенсации причиненного ущерба с исковым заявлением представлял: договор оказания услуг от 01.12.2023 № 02, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, отчет по определению восстановительной стоимости АМТС № 02-04/23, подготовленный последним, платежное поручение от 30.03.2023 № 10147 на сумму 7 000 руб. (том 1 л.д.10-68).

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ответчиком расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению за счет общества «АТУ-Север».

Учитывая изложенное, решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22453/2023 подлежит отмене (часть 2 статьи 269, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 12).

Ввиду удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (14 754 руб. по платежному поручению от 09.11.2023 № 41040) за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Уточнение (уменьшение) исковых требований последовало от истца только после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и проведения судебной экспертизы (данные доводы приводились в апелляционной жалобе и дополнениях к ней), в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отнести на сторон расходы по уплате государственной пошлины по жалобе исходя из их распределения между ними в пропорции (99,21% (590 000 руб.) к 0,79% (4 720 руб.).

Апелляционный суд произвел зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 730 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертной организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебная экспертиза проведена на основании определения от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым установлен предварительный размер вознаграждения экспертов в сумме 70 000 руб.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением № 24-12-042 ходатайством об оплате производства судебной экспертизы стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

В счет оплаты судебной экспертизы обществом «АТУ-Север» на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 03.10.2024 № 3824.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб., оплаченных по указанному платежному поручению за проведение экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22453/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТУ-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» 583 000 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 14 730 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» денежные средства в сумме 70 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.10.2024 № 3824, за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин