Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-52543/2012




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16162/2019(1)-АК

Дело № А60-52543/2012
17 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от кредитора Молочковой Н.С.: Молочков С.Б., паспорт, доверенность от 03.04.2018;

от кредитора Александрова А.М.: Молочков С.Б., паспорт, доверенность от 23.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Молочковой Нины Сергеевны и Александрова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2019 года

об оставлении без удовлетворения заявления Молочковой Н.С. и Александрова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 о включении требований ООО «Ница-4» в размере 5 830 000 руб. в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-52543/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» (ИНН 6612010246, ОГРН 1026600937780),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении ООО «Уральские Промышленные инвестиции» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

Решением того же суда от 05.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 26.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2019 поступило заявление Молочковой Н.С. и Александрова А.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.04.2019 заявление Молочковой Н.С. и Александрова А.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения до 08.05.2019.

Определением суда от 29.04.2019 рассмотрение заявления Молочковой Н.С., Александрова А.М. о пересмотре судебного акта назначено на 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 года в удовлетворении заявления Молочковой Н.С. и Александрова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013г. по делу №А60-52543/2012 о включении требований ООО «Ница-4» в размере 5 830 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2019, Молочкова Н.С. и Александров А.М. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года по делу А60-52543/2012 о включении в реестр кредиторов должника задолженности ООО «Ница-4» связана с тем, что в рамках возбужденного уголовного дела органами полиции была проведена экспертиза документов отражающих поставку товара от ООО «Ница-4» в адрес должника и установлено, что договор купли-продажи от 20.10.2010 и акт приема передачи компрессоров от 20.10.2010 был подписан не ранее второй половины 2011 года. При этом документы были подвергнуты длительному световому воздействию с целью искусственного старения. Соответственно в основе судебных актов о включении требований в реестр кредитора ООО «Ница-4» положены сфальсифицированные доказательства. Полагает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка собранным по делу доказательствам, представленными заявителями, и сделаны выводы, противоречащие реальной ситуации по делу.

До судебного заседания от Молочковой Н.С., Александрова А.М., поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель кредиторов Молочковой Н.С. и Александрова А.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по настоящему делу о включении задолженности ООО «Ница-4» в размере 5 830 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам Молочкова Н.С. и Александров А.М. указывали на следующие обстоятельства.

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по городу Екатеринбургу от 30.03.2018 возбуждено уголовное дело по заявлению о предоставлении в Арбитражный суд Свердловской области подложных документов: договора купли-продажи от 20.10.2010 и акта о приемке (поступлении) оборудования от 20.10.2010.

Дознавателем ОД ОП-1 Управления МВД России по городу Екатеринбурга капитана полиции Ярино й И.Н. назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» эксперта Абдрахманов Ф.Х.

По результатам проведения экспертизы эксперт Абдрахманов Ф.Х. пришел к следующим выводам:

- дата нанесения исследуемого оттиска круглой печати Рычкова Т.И.; Лысякова А. В.; ООО «Ютендер»; Панченко Д.Н.; Панченко Д.В. Расположенного в «строке директор Лысяков А.В.», графы: «9» Адреса и реквизиты сторон» в договоре купли-продажи оборудования от 20.10.2010 между ООО «Ница-4» и Рычкова Т.И.; Лысякова А. В.; ООО «Ютендер»; Панченко Д. Н.; Панченко Д. В., не соответствует дате, которым датирован указанный документа.

- исследуемый оттиск круглой печати Рычкова Т. И.; Лысякова А. В.; ООО «Ютендер»; Панченко Д. Н.; Панченко Д. В.. Расположенного в «строке директор Лысяков А.В.», графы: «9. Адреса и реквизиты сторон» в договоре купли-продажи оборудования от 20.10.2010 между ООО «Ница-4» и Рычкова Т. И.; Лысякова А. В.; ООО «Ютендер»; Панченко Д. Н.; Пнченко Д. В., нанесен в более поздний период времени, не раннее второй половины 2011.

- договор купли-продажи оборудования от 20.10.2010 между ООО «Ница-4» и Рычкова Т. И.; Лысякова А. В.; ООО «Ютендер»; Панченко Д.Н.; Панченко Д.В., акт о приемке (поступлении) оборудования от 20.10.2010 подвергались длительному световому воздействию, вероятно с целью искусственного состаривания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что фактически Молочкова Н.С. и Александров А.М. пытаются оспорить установленные судами факты и представить новые доказательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя апеллянтов, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) (п.п.4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления № 52 «разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п.4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.11.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) требование ООО «Ница-4» признано обоснованным в размере 5 830 000 руб. основного долга, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральские Промышленные инвестиции».

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «Уральские Промышленные инвестиции» Вершинин Егор Николаевич и конкурсный кредитор Молочкова Нина Сергеевна (далее-Молочкова Н.С.) обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просили принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требования ООО «Ница-4» отказать.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, определением апелляционного суда от 24.01.2014 ходатайство должника ООО «Уральские Промышленные инвестиции» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Судом назначена судебная экспертиза давности создания документа – договора купли-продажи от 20.10.2010, заключенного между ООО «Уральские Промышленные инвестиции» и ООО «Ница-4». Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли дата составления документа указанная в нем, истинному возрасту документа? 2) какова давность выполнения подписей и нанесения оттиска печати в спорном документе? 3) какова давность выполнения текста документа?

Согласно заключению экспертов Смоляковой А. В. и Рахимовой И. А. от 18.03.2014 № 199/06-3, 200/06-3 установить время выполнения договора купли- продажи оборудования, заключенного между ООО «Ница-4» в лице генерального директора Родионова А. Г. и ООО «Уральские промышленные инвестиции» в лице директора Лысякова А. А., датированного 20.10.2010, определить соответствует ли время выполнения данного документа указанной в нем дате, не представилось возможным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года по делу № А60-52543/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению давности реквизитов документов.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указывает суд первой инстанции, фактически в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями выражено несогласие с ранее принятым судебным решением, и фактически Молочкова Н.С. и Александров А.М. пытаются оспорить установленные судами факты и представить новые доказательства.

Таким образом, исходя из заявленных требований, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области 10.11.2013 по настоящему делу отсутствуют. Указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав доводы апеллянтов, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по настоящему делу правомерен, принятое определение суда от 07.08.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу № А60-52543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


С.И. Мармазова


Т.С. Нилогова