Постановление от 31 марта 2024 г. по делу № А40-285307/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-90751/2023-ГК

Дело № А40-285307/22
город Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Головкиной О.Г., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года

по делу № А40-285307/22, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ООО "Теплая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: АО "Стоков машинное оборудование"

о внесении изменений в отдельные пункты условий договоров лизинга при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2023 г., удв.адв. 1166 от 12.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 г., диплом 107718 0721578 от 12.07.2017;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.11.2023 г., диплом 103804 0019605 от 10.03.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Вольво Финанс Сервис Восток" (далее – ответчик) о внесении изменений в отдельные пункты условий по договорам лизинга:

- в п. 3.1. договора лизинга № 2801755 от 21.12.2021 г. а именно: уменьшить стоимость договора лизинга на 52 % до 32.195.897 руб. 28 коп., а также изменить график платежей (приложение № 1 к договору лизинга № 2801755), установить начиная с 12 платежа ежемесячный лизинговый платеж в размере 157.194 руб. 91 коп.;

- в п. 3.1. договора лизинга № 2576766 от 11.12.2020 г. а именно уменьшить стоимость договора лизинга на 52 % до 4.251.531 руб. 43 коп., а также изменить график платежей (приложение № 1 к договору лизинга № 2576766 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 г. № 1), установить начиная с 24 платежа ежемесячный лизинговый платеж в размере 115.050 руб. 72 коп.;

- в п. 3.1. договора лизинга № 2547783 от 11.12.2020 г. а именно уменьшить стоимость договора лизинга на 52 % до 10.834.342 руб. 66 коп., а также изменить график платежей (приложение № 1 к договору лизинга № 2547783), установить начиная с 24 платежа ежемесячный лизинговый платеж в размере 210.858 руб. 24 коп.

Внести изменения в договор лизинга № 2746974 от 14.09.2021г. изменив график платежей по следующим позициям:

- позицию № 1 в дополнительное соглашение № 6 от 24.12.2021 г. к договору лизинга № 2746974, установить, начиная с 16 платежа размер ежемесячного лизингового платежа в размере 154.008 руб. 51 коп..

- позицию № 2 в дополнительном соглашении № 2 от 19.11.2021 г. к договору лизинга № 2746974, установив, начиная с 16 платежа ежемесячный лизинговый платеж в размере 119.821 руб. 44 коп.;

- позицию № 3 в график лизинговых платежей от 03.12.2021 г. по договору лизинга № 2746974 в графике лизинговых платежей, установив, начиная с 16 платежа ежемесячный лизинговый платеж в размере 240.419 руб. 14 коп.;

- позицию № 4 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 23.11.2021 г. к договору лизинга № 2746974, установив, начиная с 16 платежа ежемесячный лизинговый платеж в размере 154.008 руб. 51 коп.;

- позицию № 5 в дополнительном соглашении № 4 от 07.12.2021 г. к договору лизинга № 2746974, установив, начиная с 16 платежа размер ежемесячного лизингового платежа в размере 153.122 руб. 91 коп.;

- позицию № 6 в графике платежей утвержденного 28.12.2021 г. по договору лизинга № 2746974 от 14.09.2021 г. установив, начиная с 16 платежа размер ежемесячного лизингового платежа в размере 146.556 руб. 62 коп.;

Внести изменения в п. 3.1. договора лизинга № 2490500 от 24.07.2020 г. уменьшив стоимость договора лизинга на 52 % до 5.398.879 руб. 87 коп., а также изменить график платежей (приложение № 1 к договору лизинга № 2490500 от 24.07.2020г.), установив, начиная с 24 платежа ежемесячный лизинговый платеж в размере 87.476 руб. 66 коп..

Внести изменения в п. 3.1. договора лизинга № 2499408 от 28.09.2020г. уменьшив стоимость договора лизинга на 52 % до 4.533.158 руб. 10 коп., изменив график платежей (приложение № 1 к договору лизинга) установив, начиная с 16 платежа ежемесячный лизинговый платеж в размере 95.405 руб. 17 коп.

Внести изменения в п. 3.1. договора лизинга № 2533552 от 28.09.2020г. уменьшив стоимость договора лизинга на 52 % до 4.576.720 руб. 16 коп., изменив график платежей (приложение № 1 к договору лизинга), и установив, начиная с 16 платежа ежемесячный лизинговый платеж в размере 95.405 руб. 17 коп.

Произвести зачет излишне уплаченных лизинговых платежей за период с 08.04.2022г. по 01.12.2022г. по договорам лизинга № 2801755 от 21.12.2021 г., № 2533552 от 28.09.2021 г., № 2746974 от 14.09.2021 г., № 2547783 от 11.12.2020 г., № 2499408 от 28.09.2020 г., № 2490500 от 24.07.2020 г., № 2576766 от 11.12.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 328, п. 4 ст. 614, ст. 451 ГК РФ и мотивированы существенным ухудшением условиями пользования предметами лизинга (транспортных средств) в связи с невозможность проведения их гарантийных ремонтов.

К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "Стоков машинное оборудование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023г. исковые требования частично удовлетворены; в части исковых требований об изменении в п. 3.1. договора лизинга № 2490500 от 24.07.2020 г. и в п. 3.1. договора лизинга № 2533552 от 28.09.2020 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, поддержал позицию ответчика, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Теплая Компания» (лизингополучатель) и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодатель) заключены по договоры лизинга № 2801755 от 21.12.2021, № 2533552 от 28.09.2021, № 2746974 от 14.09.2021, № 2547783 от 11.12.2020, № 2499408 от 28.09.2020, № 2490500 от 24.07.2020, № 2576766 от 11.12.2020 в отношении 27 седельных тягачей Volvo FH-TRUCK VIN № <***>; X9PRG10A3MW135429; X9PRG10A8MW136205; X9PRG30A2NW140750; X9PRG30A5NW140757; X9PRG30A2NW140747; X9PRG10D9LW133984; X9PRG30D2MW136173; X9PRG30D4MW136188; X9PRG30D1NW140829; X9PRG30D3NW140850; X9PRG30D9NW140948; X9PRG30D5NW140977; X9PRG30D2NW140970; X9PRG30D9NW140982; X9PRG30D1NW140961; X9PRG30DXNW140845; X9PRG30D9NW141159; X9PRG30DXNW141140; X9PRG30D7NW141256; X9PRG30D9NW141193; X9PRG30D7NW141175; X9PRG30D2NW141665; X9PRG30D1NW141656; X9PRG30D7NW141659; X9PRG30D7NW141712; X9PRG30D9NW141646.

При заключении договоров лизинга ООО "Теплая Компания" выбрало поставщика предметов лизинга, указав в качестве такового АО "Стоков машинное оборудование".

Во исполнение договоров лизинга ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" приобрело у АО "Стоков машинное оборудование"седельные тягачи Volvo FH-TRUCK в количестве 27 машин и передало их истцу.

Ссылаясь на сообщение от 14.07.2022г., полученное от ООО «ТомскТракЦентр» - уполномоченной организации на техническое обслуживание и гарантийных ремонтов автомобилей Volvo (сервисная станция) о том, что по независящим от продавца и сервисной станции причинам возникла невозможность импорта запасных частей, компонентов и деталей для ремонта грузовых транспортных средств Volvo, в связи с чем истец обратился к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" с письмом от 15.08.2022, в котором уведомил лизинговую компанию с предупреждением о возможном прекращении оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в случае непринятия лизингодателем мер по урегулированию ситуации с гарантийным обслуживанием и ремонтом грузовых автомобилей.

В ответ на указанное обращение ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" сообщило истцу (письмо от 20.09.2022) об отсутствии оснований для прекращения уплаты лизинговых платежей, а также о сохранении возможности технического обслуживания и гарантийного ремонта грузовых автомобилей по данным продавца техники.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-176414/2022 в удовлетворении иска ООО "Теплая Компания" о признании права не платить лизинговые платежи отказано.

Впоследствии ООО "Теплая Компания" направило ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" претензию от 15.11.2022, в которой просило снизить лизинговые платежи не менее чем до 60% и произвести перерасчет ранее внесенных платежей с 08.04.2022 по 15.11.2022, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

В обоснование иска ООО "Теплая Компания" со ссылкой на положения ст.ст. 328, 614 и 451 ГК РФ указал, что занимается деятельностью по перевозке грузов специализированными и неспециализированными транспортными средствами на территории Сибирского федерального округа и при заключении договоров лизинга исходил из того, что при эксплуатации седельных тягачей Volvo на них будет действовать гарантий качества. Наличие международной гарантии качества являлось существенным для истца, поскольку представляло преимущества: сокращало расходы по эксплуатации, давало возможность безвозмездной замены дорогостоящих деталей, обеспечивало возможность получения страхового возмещения.

По доводам истца, произошедшее с марта 2022г. прекращение гарантийного обслуживания грузовых автомобилей повлекло за собой существенное ухудшение условий использования предметов лизинга о должно рассматриваться как основание для существенного изменения условий договоров лизинга, а именно, для уменьшения размера лизинговых платежей.

Несмотря на то, что гарантия качества грузовых седельных тягачей предоставлена не лизинговой компанией, а АО "Стоков машинное оборудование", являющегося гарантийным агентом VolvoTruckCorporation на территории России, по доводам истца лизинговая компания должна отвечать за ухудшение условий использования предметов лизинга, т.к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" также входит в международную группу компаний Volvo.

По мнению истца, получая лизинговые платежи, лизингодатель и взаимосвязанные с ним лица своими намеренными действиями сокращают срок эксплуатации ТС и нарушают права истца на полноценное использование и обслуживание ТС.

Истец ссылается на то, что невозможность получения гарантийного обслуживания в том объеме, о котором стороны договорились, заключая договоры лизинга, по причинам, не зависящим от действий истца, состояние ТС ухудшилось, что является существенным и влечет расходы и убытки у истца.

По условия гарантии гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание оказывается Volvo Truck Corporation, которая является производителем транспортных средств. Под Volvo Truck Corporation в гарантии понимается гарантийный агент на территории России АО (Н) «Вольво Восток» (лист 1 абз. 1 международной гарантии).

До марта 2022г. обязательства по поставке деталей, сервисному и гарантийному обслуживанию (безвозмездная замена деталей, вышедших из строя) проводилась надлежащим образом.

08.04.2022г. на официальном сайте www.vfsco.ru размещены сведения о приостановке «Volvo Group» всех операций по продажам, обслуживанию и поставкам в связи с началом специальной военной операции РФ на Украине и вводом санкций в отношении РФ.

По мнению истца, раздел 7 правил лизинга и содержание международной гарантии раскрывает смысл надлежащей эксплуатации: использование оригинальных запчастей, обслуживание в аккредитованных сервисных станциях. Именно запчасти Volvo обеспечивают сохранение качества транспортных средств (раздел 4 международной гарантии).

При этом, заключая договоры лизинга, истец рассчитывал на то, что приобретаемые им транспортные средства будут безопасно и безотказно работать. Для обеспечения возможности безотказной работы истец был обязан соблюдать правила эксплуатации, то есть использовать оригинальные запчасти Volvo.

Такой формат обеспечения безотказной работы транспортных средств повлиял на выбор ООО «Теплой Компании» в качестве Лизингодателя компанию ООО «ВСФ», которая входит в группу компаний Volvo и совместно с другими компаниями, входящими в группу компания Volvo, обеспечивает ремонт, поставку деталей и надлежащую работу транспортных средств.

По информации ООО «ТомскТракЦентр» (аккредитованный Volvo сервисный центр по ремонту и обслуживанию транспортных средств) в настоящее время не возможен импорт оригинальных запчастей, компонентов для ремонта и обслуживания. О дате возобновления использования оригинальных запчастей неизвестно. Приостановка импорта связана с действиями таможенных органов Европейского союза.

В ходе эксплуатации предметов лизинга, ремонт транспортных средств в сервисном центре осуществляется с использованием восстановленных деталей, т.к используются также неоригинальные (изготовленных не заводом изготовителем и не лицензированных заводом изготовителем - предприятия) расходные материалы, запасные части (детали, элементы).

Ссылаясь на то, что изменившиеся политические и экономические обстоятельства, введение санкций в отношении Российской Федерации, привели к изменениям обстоятельств, из которых общество исходило в момент заключения спорных договоров, истец полагает возможным внести изменения в условия договоров лизинга в части изменения размеров лизинговых платежей на основании ст. 451 ГК РФ.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проведя судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что истец доказал правомерность предъявленных требований и требования по иску удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанцией не учтено, следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьи 28 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из приведенных положений, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный в ст. 451 ГК РФ, применяется в целях адаптации имущественных интересов сторон к изменившимся обстоятельствам, которые являлись непредвидимыми для сторон при заключении договора. Однако этот механизм не может быть использован для удовлетворения интересов одной из сторон за счет другой. Именно поэтому в п. 4 ст. 451 ГК РФ указано, что договор может быть изменен в судебном порядке только в ситуации, когда недопустимо или невозможно его расторжение.

Недопустимо изменение условий договора в судебном порядке, при котором одна из сторон лишается причитавшегося ей предоставления, а продолжение исполнения договора на измененных условиях – становится выгодным только для истца, исправляющего, тем самым свое финансовое положение, но одновременно причиняет ущерб другой стороне, делая исполнение договора невыгодным для нее. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 № 9600/10).

Иное означало бы понуждение одной из сторон к заключению договора на измененных условиях, что в силу ст. 445 ГК РФ допускается в случаях, прямо установленных законом. Однако согласно действующему законодательству договоры лизинга не являются договорами, заключение которых для сторон обязательно. Каких-либо изменений в Закон о лизинге в этой части не вносилось, в том числе после 2022 г.

Согласно ст.ст. 624, 665 ГК РФ, ст.ст. 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

То есть функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования.

Данная позиция сформулирована в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) и неоднократно излагалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определения от 13.02.2024 № 305-ЭС23- 18327, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301 и др.).

Заключая договоры купли - продажи 27 седельных тягачей по заявкам истца с выбранным им поставщиком, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" оплатило закупочную стоимость данных транспортных средств за ООО "Теплая Компания" и, таким образом, предоставило финансирование истцу на соответствующие суммы.

Изменения в условиях гарантийного обслуживания транспортных средств, в том числе обусловленные внешними факторами, не могут выступать поводом для освобождения лизингополучателя от исполнения его обязательств по уплате лизинговых платежей, потому что это по сути означало бы отказ от возврата полученного в долг финансирования.

Приняв решение об изменении условий договоров лизинга в сторону уменьшения лизинговых платежей, суд первой инстанции фактически освободил ООО "Теплая

Компания" от обязанности по возврату финансирования, что противоречит положениям ст.ст. 624, 665 ГК РФ и ст.ст. 2, 28 Закона о лизинге, а также сформированной Верховным Судом РФ практике разрешения споров из договоров выкупного лизинга, которая исходит из кредитной природы обязательств по договорам данного вида, и приводит к такому пересмотру условий договора, при котором именно лизинговая компанией, а не истец (лизингополучатель), терпит ущерб.

Требование лизингополучателя об уменьшении размера лизинговых платежей входит в противоречие с существом законодательного регулирования отношений по договору лизинга, и грубо нарушает соотношение имущественных интересов сторон, фактически возлагая на лизинговую компанию обязанность продолжать исполнение сделки на заведомо невыгодных условиях, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая разъяснения изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г. (Ответ на вопрос 8), при удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договоров либо обосновывать значительный ущерб для сторон от расторжения договора.

В рассматриваемом случае, истец не обосновал и суд первой инстанции не установил факт изменения обстоятельств и их существенность для истца (исходя из условий договоров лизинга и стандартного лизингового оборота), а также истец не обосновал допустимость изменения условий договоров путем существенного уменьшения размера лизинговых платежей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Зета Консалтинг» эксперта ФИО5 от 25.07.2023г., не может быть принято апелляционным судом, т.к данное заключение содержит правовые выводы, что не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отвечая на вопросы суда эксперт ФИО5 пояснил, что им были взяты данные о снижении гарантированного пробега на 23,5 % из ранее представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» № 302/2022 от 30.12.2022 и произвел расчеты по уменьшению лизинговых платежей на указанный процент, каких-либо иных исследований в том числе технического характера об изменении состояния транспортных средств судебный эксперт не осуществлял.

В нарушение положений ч. 2 ст. 82 АПК РФ судом перед экспертом поставлен правовой вопрос, касающийся размера снижения лизинговых платежей, который был решен экспертом без соблюдения требований ст. 2, 28 Закона о лизинге, а выводы эксперта носят предположительный характер.

В связи с чем, данное заключение не соответствует установленным требованиям (п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ). В силу ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение эксперта в силу положений ст.с. 71, 86 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение к актам правового характера.

Поскольку ответчик исполнил все обязательства как сторона по договорам лизинга, соответственно истец не может быть освобожден от возврата долга (возмещения закупочной стоимости транспортных средств, оплаченных лизинговой компанией за него) под видом изменения условий договора, в связи с чем оснований для внесения изменений в договоры лизинга в силу ст. 451 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о допустимости возложения на арендодателя ответственности за ухудшение возможности использования предмета лизинга (п. 4 ст. 614 ГК РФ) неправомерно, т.к данный вывод сделан без учета специальных положений норм Гражданского кодекса РФ и Закона о лизинге, по-иному определяющих объем ответственности лизинговой компании в договоре финансовой аренды (лизинга) в сравнении с отношениями в рамках обычной аренды.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В то же время в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора. (п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В данном случае как установлено судом и не оспаривалось истцом, гарантия качества предоставлена на седельные тягачи не лизинговой компанией, а производителем техники (международная гарантия Volvo).

Выбор продавца предметов лизинга осуществлялся не лизинговой компанией, а ООО "Теплая Компания" путем направления в адрес лизинговой компании соответствующих заявок (т. 6, л.д. 30-36) и последующего согласования форм договоров купли-продажи в качестве приложений к договорам лизинга.

В соответствии с п. 2.1, 3.15 договоров лизинга лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает за выполнение продавцом его обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. Лизингополучатель признает, что лизингодатель не несет никакой ответственности или обязательств по гарантиям и не предоставляет дополнительных гарантий.Услуги по сервису не включены в объем лизинговой услуги и лизинговые платежи (т.3 л.д. 94,96; 123,125; т.4 л.д.1,3; 52,54; т. 5 л.д.1,3; т.6 л.д. 30-36).

Как указано в п. 7.2 договоров лизинга, все расходы на ремонт (включая капитальный, если таковой будет иметь место, а также мелкий ремонт в пределах франшизы) и техобслуживание оборудования, а также на замену запасных частей производятся исключительно за счет лизингополучателя, если иное не предусмотрено гарантией производителя (ей) и/или прямо не указано в договоре лизинга и приложениях к нему. Все ремонтные и иные технические воздействия на оборудование (включая кузовной ремонт) должны быть осуществлены только на уполномоченных (авторизованных) производителем сервисных станциях.

Ссылаясь на затруднения, возникшие с гарантийным обслуживанием грузовых автомобилей Volvo, начиная с марта 2022 г., истец не указал правовые основания о

возложении на ответчика обязанности за ненадлежащее устранение недостатков в транспортных средствах теми или иными сервисными центрами, расположенными на территории России. Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение гарантийного ремонта техники.

Так, 02.11.2022 и 03.11.2022 сервисная станция «ТомскТракЦентр» и ближайшая к ней сервисная станция «Сириус» предоставили информацию об успешном завершении более чем 1200 ремонтов тягачей седельных Volvo FH-TRUCK 6x4 (включая гарантийные случаи) за период с начала 2022г. по ноябрь 2022г. с предоставлением реестра ремонтов, а также сообщили о возможности осуществления ремонта транспортных средств в случае надлежащего обращения со стороны истца.

Со стороны указанных выше сервисных станций также была предоставлена информация и документы, подтверждающие неоднократное осуществление ремонта указанными сервисными станциями по заявкам истца в отношении транспортных средств марки Volvo, а именно со стороны ООО «ТомскТракЦентр» - подписанные истцом заказы- наряды № 17118 от 08.04.2022, 17208 от 14.04.2022, 17362 от 27.04.2022, 17337 от 26.04.2022, 17335 от 27.04.2022, 17334 от 26.04.2022, 17318 от 24.04.2022, 17146 от 11.04.2022, 17148 от 11.04.2022, а также принятые истцом в полном объеме акты приемки работ № 17141 от 10.04.2022, 17166 от 12.04.2022; со стороны ООО «Сириус» - подписанные истцом заказы-наряды № 81515 от 31.10.2022, № 81135 от 02.11.2022 (работы приняты истцом в полном объеме) (т.1. л.д. 41-89).

С требованиями (претензиями) к продавцу или сервисной станции в отношении состояния транспортных средств или устранения последствий ненадлежащего выполнения работ по ремонту (в том числе гарантийному) или в отношении ненадлежащего оказания сервисных услуг в последующему истец не обращался. В материалах дела не содержится документов, подтверждающие конкретные случаи поломок транспортных средств, связанных с ненадлежащими работами или услугами по обслуживанию транспортных средств.

Случаи отказа в гарантийном ремонте транспортных средств истцом не подтверждено и в материалах дела таких доказательств не имеется; несогласие истца со способом устранения недостатков, выбранным сервисными станциями, в том числе с использованием тех или иных деталей, не является основанием для предъявления претензий к лизинговой компании.

Доводы истца о невозможности осуществления ремонтов седельных тягачей Volvо с использованием оригинальных (изготовленных заводом изготовителем Volvo или лицензированных заводом изготовителем предприятиях Volvo) расходных материалов, апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные в нарушение ст. 65 АПК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, из которых следовало бы, что ввоз оригинальных материалов запрещен в рамках т.ч «параллельного импорта» через иные страны.

Представленные истцом первичные документы (т.1. л.д. 41-89), апелляционным судом не принимаются, т.к представленные ответчиком письма сервисных станций «ТомскТракЦентр» и «Сириус» опровергают доводы истца.

Принимая во внимание тот факт, что поставщик предметов лизинга выбран самим истцом, а не ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", который не имеет никакого отношения к организации ремонтов техники Volvo на территории России, в т.ч не находится в договорных отношениях с организациями, выполняющими функции сервисных центров по ремонту автомобилей Volvo в различных регионах России, вывод суда первой инстанции о возможности возложения на лизинговую компания имущественной ответственности за выполнение гарантийных обязательств в отношении предметов лизинга, не может быть признан правомерным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец по сути пытается преодолеть законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-176414/22-

112-1386, которым ООО "Теплая Компания" отказано в признании права не осуществлять платежи по договорам лизинга. В рамках указанного дела, заявленного истцом по тем же основаниям, связанным с прекращением гарантийного обслуживания техники Volvo, суд установил, что ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" не является лицом ответственным за выбор продавца и не несет ответственность перед истцом в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, удовлетворение требований по настоящему иску приведет к возникновению недопустимого конфликта судебных актов.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, само по себе то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» и распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р иностранные государства, на территории которых действует группа Volvo (Швеция и Германия) отнесены к числу недружественных государств, не означает, что в отношении ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" перестают применяться вышеуказанные положения гражданского законодательства, определяющие природу обязательств и характер ответственности сторон по договорам выкупного лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридические лица действуют на принципах имущественной обособленности, они самостоятельно отвечают по своим обязательствам, приобретают гражданские права и несут гражданские обязанности от своего имени.

Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее также - должники) обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В Указе Президента РФ отсутствуют положения, возлагающие на российские организации, участниками которых являются иностранные юридические лица, имущественную ответственность за действия недружественных государств и (или) устраняющие имущественную обособленность российских юридических лиц по причине наличия у них иностранных участников, либо ограничивающие гражданские права таких организаций.

На основании изложенного, правовые основания для возложения на ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" неблагоприятных последствий действий иных иностранных лиц, связанных с обеспечением гарантийного обслуживания автомобилей Volvo в России у суда не имеется.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" не имело иностранных участников, поскольку согласно сведениям внесенными в ЕГРЮЛ, начиная с 12.09.2023 владельцами долей в уставном капитале лизинговой компании являются ООО «Группа Астон» и ФИО6 (т.36, л.д. 91).

Таким образом, ссылаясь на действия иностранных лиц, входящих в группу компаний Volvo, суд первой инстанции фактически возложил неблагоприятные последствия этих действий на российскую организацию и, в конечном счете, на ее российских бенефициаров, что влечет в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ нарушение прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 16, 49, 65-66, 82, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023г. по делу № А40-285307/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Теплая Компания" в пользу ООО Вольво Финанс Сервис Восток" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Головкина О.Г.

Панкратова Н.И.