Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А70-13066/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13066/2023
05 ноября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6310/2025) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 по делу № А70-13066/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 357 452 руб. 82 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами», государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», федерального государственного бюджетного учреждения Тюменский филиал «Рослесинфорг», федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» в лице филиала Тюменской области, Федерального агентства лесного хозяйства,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» – генерального директора ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

Департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО2 (по доверенности от 01.06.2023 № 72 сроком действия три года); ФИО3 (по доверенности от 02.04.2025 № 10 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» – ФИО4 (по доверенности от 26.08.2024 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» (далее – истец, общество, ООО «Арго-ЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 467 300 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 673 142 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 350 руб. 89 коп. за период с 01.04.2023 по 13.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 467 300 руб. за период с 14.03.2025 по день фактической оплаты.

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами» (далее - ГКУ «Тюменское управление лесами»), государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»), федеральное государственное бюджетное учреждение Тюменский филиал «Рослесинфорг» (далее - ФГУ Тюменский филиал «Рослесинфорг»).

Определением от 29.08.2023 принято встречное исковое заявление Департамента о взыскании ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 16 540 503 руб.

Определением от 07.02.2025 выделено в отдельное производство исковое требование Департамента к ООО «Арго-Лес» о взыскании ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 16 540 503 руб. Делу по выделенному требованию присвоен № А70-2018/2025.

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» в лице филиала Тюменской области (далее - ФБУ «Российский центр защиты леса»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 по делу № А70-13066/2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 по делу № А70-13066/2023 полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «АРГО-ЛЕС» в заявленных исковых требованиях к Департаменту в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» от 06.06.2024 № 04/2024 не может быть признано надлежащим доказательством; вывод суда первой инстанции о том, что договоры, представленные ООО «АРГО-ЛЕС» к ходатайству о приобщении доказательств от 11.12.2023, допустимые доказательства, подтверждающие подготовку ООО «АРГО-ЛЕС» к исполнению спорного договора купли-продажи лесных насаждений от 11.08.2022 №35-29.1-4-2022, является необоснованным; размер суммы неосновательного обогащения определен судом первой инстанции не верно.

11.08.2025 Департамент представило в материалы дела повторное ходатайство о привлечении (вызове) специалистов по делу № А70-13066/2023, в котором ответчик просил привлечь (вызвать) в качестве специалистов, обладающих необходимыми знаниями по соответствующей специальности и готовых безвозмездно принять участие в судебном заседании по делу № А70-13066/2023.

02.09.2025 ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика.

09.09.2025 ООО «Арго-ЛЕС» представило отзыв, в котором просило оставить без изменения решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о вызове специалиста, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Из содержания приведенных норм права следует, что суд определяет необходимость привлечения специалистов с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

В данном случае необходимость привлечения специалиста обусловлена необходимостью разрешения вопроса, относящегося к области специальных познаний, а именно, о возможности переработки древесины от выборочных рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, предназначенной для использования в качестве дров, в пиломатериал.

С учетом заявленного предмета спора (порядка определения упущенной выгоды), данный вопрос является существенным и его разрешение, действительно, требует привлечение специалиста для дачи соответствующей консультации.

Однако такое доказательство уже получено судом первой инстанции, консультация дана специалистом, привлеченным на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2025.

С учетом этого необходимость получения повторно доказательств в виде консультации специалиста по одним и тем же вопросам подателем жалобы не обоснована, в том числе применительно к положениям, например, статьи 87 АПК РФ. Иными словами достоверность и обоснованность консультации специалиста, привлеченного судом первой инстанции, ответчиком не опровергнута, как и не указано, и не обоснованно наличие оснований для отвода такого специалиста в соответствии с положениями статей 21, 23 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, применительно к настоящему случаю с учетом имеющихся в материалах дела доказательств необходимость в привлечении еще одного специалиста не установлено.

Департаментом также заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Применительно к настоящему спору на рассмотрении Тюменского районного суда Тюменской области (дело № 1-138/2025 (№ 1-550/2024)) по проверке законности вырубки лесных насаждений ООО «Арго-ЛЕС».

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, в связи с не предоставлением в распоряжение покупателя необходимого объёма леса.

Вместе с тем  проверка законности вырубки лесонасаждений само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, которые подлежат  установлению  в настоящем деле о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, не идентичны тем, которые  подлежат исследованию  в рамках вышеуказанного дела.

В порядке стати 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2025, в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

22.09.2025 Департамент представил ходатайство о принятии новых доказательств – письмо Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу от 19.09.2025 № 05/3119.

22.09.2025 ООО «Арго-ЛЕС» в дополнение к отзыву указал, что ответчиком не опровергнут факт недостачи лесоматериала, не представлено соответствующих доказательств, возражения по экспертизе также не обоснованы и не состоятельны, поскольку не приведено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Определением (протокольным) от 23.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2025 для дополнительного исследования судом материалов дела с учетом доводов сторон.

20.10.2025 Департамент ходатайствовала о принятии новых доказательств – письма Департамента лесного хозяйства по Уральскому округу от 17.10.2025 № 05/3534.

20.10.2025 ООО «Арго-ЛЕС» просило приобщить к материалам дела протокол осмотра доказательств от 17.10.2025  и приложения к нему на 13 листах, скриншшоты с портала ЕГАИС о заключенных сделках с древесиной; договор поставки от 14.10.2022 № 14/10-22-КЛ, письмо ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» от 12.12.2024 № 1522/24.

В заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных материалов, с учетом мнения сторон и лиц, участвующих в деле, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Арго-ЛЕС» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что 11.08.2022 между Департаментом (продавец) и ООО «Арго – ЛЕС» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 35-29.1-4-2022 (далее - договор) на основании протокола от 11.08.2022 № 11-29.1-4-2022-с о результатах аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

По указанному договору продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 4 статьи 29.1 ЛК РФ, а покупатель обязался принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 раздела I договора местоположение лесных насаждений: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Успенское участковое лесничество, Успенское урочище, лесной квартал № 14, лесотаксационный выдел 4.

Согласно разделу I пункта 3 договора характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащей заготовке, указываются в приложении № 1 к настоящему договору. Характеристика и объем древесины лесных насаждений подлежащей заготовке: Номер лесного квартала: 14 Номер лесотаксационного выдела: 4 Площадь лесосеки: 16, 4 га Хозяйство, преобладающая порода: хвойное, ель. Породы: ель, сосна. Объем, куб. метров: Дрова ель 2599; сосна 66.

Как указывает истец, в ходе разработки деляны выявлены расхождения с материалами лесопатологического обследования, вошедшими в конкурсную (аукционную) документацию по объему проданной древесины.

Кроме того, в процессе осуществления рубки, учитывая ее форму и вид (выборочная рубка погибших и поврежденных насаждений), в конкурсной документации и в договоре купли-продажи обнаружены факты недостоверности сведений о границах лесосеки, об объемах и породном составе продаваемой древесины, а также факты ненадлежащей подготовки лесосеки и древесины к рубке.

07.10.2022 ООО «Арго-ЛЕС» обратился в Департамент (письмо от 07.10.2022 исх. № 97) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Как указывает истец, 12.10.2022 ООО «Арго-ЛЕС» обратился в Департамент (от 12.10.2022 исх. № 102) с просьбой привлечь специалиста для проведения топосъемки высокоточным прибором с целью проверки качества отвода в рамках запланированной поездки на 13.10.2022 в Тюменское лесничество, Успенское участковое лесничество, Успенское урочище квартал 14 выдел 4 деляна 2 площадь 16,4 га.

13.10.2022 Департаментом проведен осмотр при участии генерального директора общества спорной деляны на основании письма ООО «Агро-ЛЕС» от 07.10.2022 № 97, составлен акт осмотра от 13.10.2022 с фотоматериалами. Согласно данному акту сторонами произведен только контрольный замер общей площади лесосеки, которая составила 15,8 га.

Согласно исковому заявлению, 13.10.2022 истец продублировал просьбу, отраженную в письме от 12.10.2022 № 102.

Поскольку ответчиком не предпринято каких-либо действий по исследованию возникшего спорного вопроса об объемах леса, 14.10.2022 ООО «Арго-ЛЕС» обратился в Тюменский филиал ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» с просьбой провести перечет леса в квартале 14 выдел 4 деляна 2 площадь 16,4 га Тюменское лесничество, Успенское участковое лесничество, Успенское урочище, Тюменский район, Тюменская область; произвести оценку соответствия клеймения деревьев правилам и нормам на оставшейся не вырубленной лесосеке; произвести замер площади не вырубленной части лесосеки и нанести на абрис; провести топосъемку расположения штабелей на лесосеке с нанесением на абрис деляны.

Согласно пояснениям истца (то же отражено в претензии от 21.03.2023 № 33), 14.10.2022 ООО «Арго-ЛЕС» обратился в Департамент с просьбой направить своих уполномоченных представителей для участия в проведении перечета древесины для определения качества отвода и соответствия проектной документации, размещенной на электронной площадке www.rts-tender.ru.

18.10.2022 ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» произведена топосъемка высокоточным прибором лесосеки и перечет леса в квартале 14 выдел 4 деляна 2 площадь 16, 4 Тюменское лесничество, Успенское участковое лесничество, Успенское урочище, Тюменский район, Тюменская область.

15.12.2022 ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» передало ООО «Арго-ЛЕС» результаты работы, а именно: 1. Абрис деляны с нанесением съемки отвода; 2. Абрис деляны с нанесением съемки отвода и расположения штабеля на лесосеки; 3. Ведомость перечета древесины; 4. Ведомость материально-денежной оценки; 5. Перечет пней ель; 6. Перечет пней сосны; 7. Сводная ведомость; 8. Фотофиксация лесосеки.

По результатам проведенного Тюменским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» исследования (перечет древесины, пней и пр.) подтвержден факт несоответствия объемов лесных насаждений, по фактическим данным и в договоре: объем лесных насаждений, подлежащих рубке, фактически оказался меньше, чем указано в договоре.

С учетом установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму реального ущерба в размере 1 495 060 руб. 32 коп., сумму упущенной выгоды в размере 3 840 581 руб. в пользу ООО «Арго-ЛЕС».

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Арго-ЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 395, 401, 404, 1064, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12.2, 20, 25 ЛК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу, исходя из следующего.

Так, ООО «Арго-ЛЕС» обратилось в суд с требованиями взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 467 300 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 673 142 руб. 18 коп.

Относительно неосновательного обогащения коллегия судей учла следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общих для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Более того, в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с положениями статьи 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

По договору купли-продажи лесных насаждений, заключаемому в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса, осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных в пределах одной лесосеки.

Коль скоро, такой договор отвечает признакам обязательств купли-продажи, возникшие правоотношения сторон подлежат также регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже) ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Как следует из спорного договора, сторонами при его заключении согласованы согласно статье 75 ЛК РФ местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины (пункт 2 договора, приложения № 1 и № 2 к договору).

В подтверждение факта передачи лесных насаждений сторонами подписан в качестве приложения № 4 к договору акт приема-передачи лесных насаждений от 12.08.2022 № 35-29.1-4-2022, согласно которому Департамент, будучи продавцом, передал, а общество в лице своего директора приняло объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, равный 2665 м? (из которых 2599 м? - ель, 66 м? - сосна).

Акт подписан истцом без возражений.

Таким образом, ответчиком доказан факт передачи товара по договору в указанном объеме.

Заявляя о наличии неосновательного обогащения, истец указал об отсутствии реальной передачи товара объемом 2 665 куб.м., который оплачен полностью по цене 3 890 952 руб. 09 коп. (платежные поручения от 10.08.2022 № 1047, от 10.08.2022 № 1048; обстоятельство полной оплаты истцом по договору ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва последнего от 21.08.2023 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)).

Тем самым, ответчик заявляет о мнимости оформленного сторонами акта приема-передачи лесных насаждений от 12.08.2022 № 35-29.1-4-2022, отсутствии его реального исполнения со стороны продавца, создании сторонами формального документооборота, который не предполагал реального обмена материальными ценностями объемом 2 665 куб.м. (ель – 2599 куб.м., сосна – 66 куб.м.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является также отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения формально принятых на себя обязательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора от 10.06.2020).

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом, изначально заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора) обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае наличие и реальность самих правоотношений по купле-продаже лесных насаждений стороны не оспаривают.

Спорным моментом является объем лесных насаждений, переданных для заготовки ответчиком истцу в рамках договора.

Обосновывая свою позицию относительно передачи в распоряжение покупателя лесных насаждений объемом меньшим, чем предусмотрено условиями договора, ООО «Арго-ЛЕС» представило доказательства, которые с достаточной степенью достоверности и убедительности позволили суду первой инстанции установить недопоставку лесных насаждений объемом 1 460 куб.м.

Так, стороны не оспаривают, что акт приема-передачи лесных насаждений от 12.08.2022 № 35-29.1-4-2022 составлен и подписан в отсутствие реального пересчета передаваемых лесных насаждений, объем таковых определен ответчиком расчетным способом на основании лесопатологического обследования лесных насаждений в выделе 4 квартала 14 Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества (акт лесопатологического обследования от 19.10.2021№ 36, утвержденный решением Департамента от 03.11.2021 № ЛПО-20211021-437845-3) материалов отвода.

В соответствии с актом лесопатологического обследования от 19.10.2021№ 36 в спорном квартале назначено проведение выборочной санитарной рубки на площади 16,4га с долей выбираемой древесины по запасу – 58,6%.

По материалам отвода, как указывает ответчик, в спорном выделе назначено проведение выборочной санитарной рубки лесных насаждений: порода ел, общим запасом 2 906 м? (2 599м? ликв.) в количестве 1758 шт.; порода сосна общим запасом 72м? (66м? ликв.) в количестве 49 шт.

Вместе с тем после выявления Департаментом 05-06.10.2022 лесонарушения со стороны истца на спорном выделе, выразившемся в рубке лесных насаждений, не предназначенных в рубку, у общества возникли сомнения в местоположении и объеме лесных насаждений, переданных в рамках рассматриваемого договора.

Коль скоро с участием Департамента произвести подсчет лесных насаждений не удалось, истец для целей установления фактически переданного в распоряжение поставщика объема леса в квартале 14 выдел 4 деляна 2 площадь 16, 4 Тюменское лесничество, Успенское участковое лесничество, Успенское урочище, Тюменский район, Тюменская область привлек Тюменский филиал ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ», которому поручено провести перечет леса; произвести оценку соответствия клеймения деревьев правилам и нормам на оставшейся не вырубленной лесосеке; произвести замер площади, не вырубленной части лесосеки и нанести на абрис; провести топосъемку расположения штабелей на лесосеке с нанесением на абрис деляны.

Однако с результатами исследования ФГБУ «Рослесинфорг» не согласился ответчик, указав на ряд просчетов (отзыв (возражения) на исковое заявление от 21.08.2023 № 7735-23) и наличия лесопатологического обследования лесных насаждений в выделе 4 квартала 14 Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества.

Для целей разрешения спорных моментов между сторонами, ООО «Арго-ЛЕС» ходатайствовало перед судом о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Определение объемов лесонасаждений относится к области специальных познаний, которыми стороны и суд не обладает, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для проведения экспертизы.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что  04.05.2023 вблизи населенного пункта с. Успенка произошел пожар, пожаром охвачен весь лесотакционный выдел 4 в квартале № 14 Успенского участкового лесничества (урочище Успенске) Тюменского лесничества Тюменского района Тюменской области (акт о лесном пожаре от 11.05.2023 № 1), в связи с чем возможность проведения экспертного исследования установлена только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом произошедшего пожара, невозможности проведения экспертизы на основании фактического объема  лесных насаждений, судом первой инстанции назначено поведение документарной экспертизы по сопоставлению документов из материалов дела и топосъемки.

По итогам проведения исследования документов в материалы дела 07.06.2024 представлено заключение эксперта от 06.06.2024 № 04/2024.

Согласно выводам экспертизы, предусмотренный договором купли продажи от 11.08.2022 № 35-29.1- 4-2022 объем заготовки древесины – 2 665 куб.м., из которой Ели - 2 599 куб.м., не мог быть заготовлен, так как фактически на лесосеке в квартале 14 выдел 4 Успенского урочища, Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества товарный объем по древесной породе Ель всего 1 861 куб.м.

Общий объем товарной древесины на лесосеке – 4 099 куб.м. (Ель – 1 861 куб.м., Сосна – 2 052 куб.м, Осина – 186 куб.м.).

Объем оставленной в деляне на корню, маркированной и подлежащей рубке – 220 куб.м (Ель – 213 куб.м, Сосна – 3 куб.м, Осина – 4 куб.м).

Объем вырубленной древесины в деляне – 1 444 куб.м (Ель – 1 221 куб.м, Сосна – 223 куб.м).

Объем оставленной в деляне на корню, не маркированной и не подлежащей рубке – 2 435 куб.м (Ель – 472 куб.м, Сосна – 2 231 куб.м, Осина – 182 куб.м).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

С учетом установленных обстоятельств экспертным исследованием и имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности истцом факта передачи лесных насаждений в меньшем объеме, нежели согласовано в договоре, и, как следствие, наличии неосновательного обогащения на стороне Департамента в размере 1 467 300 руб. (1 460 куб.м. х 1 005 куб.м.).

При этом коллегия судей отмечает, что оснований для осуществления расчета суммы неосновательного обогащения в ином порядке не имеется.

Как считает ответчик, неосновательное обогащение должно составлять разницу между заключенным договором и начальной максимальной ценой предмета аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений по местоположению: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Успенское участковое лесничество, Успенское урочище, лесной квартал №14, лесотаксационный выдел 4, в 569 650 руб. 59 коп. (3 890 952 руб. 09 коп. - 3 321 301 руб. 50 коп. = 569 650 руб. 59 коп.), так как расчет, исходя из умножения согласованной цены на иной (меньший) объем древесины - 1500 куб.м. (1434 куб.м -ель, 66 куб.м - сосна) нельзя признать верным, поскольку для каждого договора учитываются разные коэффициенты, что приводит разной стоимости лесных насаждений при приобретении 1 500 куб.м. и 2 655 куб.м.

Однако при определении неосновательного обогащения порядок формирования цены в рамках иной конкурсной процедуры, которая по факту не проводилась, по реализации лесных насаждений не может быть применен.

При этом следует учитывать и положения статьи 76 ЛК РФ, согласно части 2 которой  минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяется как произведение ставки платы за единицу объема древесины и объема подлежащей заготовке древесины.

Таким образом, стоимость предмета договора зависит от объема подлежащей заготовке древесины, а потому учет таковой с применением согласованной сторонами итоговой цены договора не противоречит положениям статьи 76 ЛК РФ, а размер неосновательного обогащения установлен с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и цены договора.

Таким условиям расчет истца отвечает.

Следовательно, размер неосновательного обогащения присужденный судом первой инстанции, определен верно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент считает, что заключение эксперта от 06.06.2024 № 04/2024 не может быть признано надлежащим доказательством.

Так, ответчик считает, что указание на смещение границ лесосеки в равнонаправленном юго-западном направлении на 15 метров от границ выдела, не являются основанием для выводов о том, что акт о лесопатологические обследования от 03.11.2021 № 36 содержит противоречивые сведения о таксационной характеристике лесных насаждений.

Ка указывает ответчик, при контрольном замере спорной лесосеки действовали требования, установленные пунктом 22 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Правила № 993) (срок действия редакции до 01.03.2023).

С учетом действовавшей редакции пункта 22 Правил № 993 погрешность эксплуатационной площади может составлять +/-3%.

По убеждению ответчика, смещение площади на 15 метров является погрешностью менее 1%, в связи с чем акт о лесопатологические обследования от 03.11.2021 № 36 содержит достоверные сведения.

Проверив доводы ответчика в данной части, коллегия судей не может с ними согласиться, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 22 Правил № 993 съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более +/- 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более +/- 30 минут.

Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать +/- 3 процентов.

Для съемки и привязки лесосек допускается применение навигационных приборов, обеспечивающих указанную точность измерений.

Так, 1 гектар земли имеет 100 метров длины и применительно к установленным правилам только каждые три гектара могут иметь погрешность в 1 метр.

Согласно акту о лесопатологические обследования от 03.11.2021 № 36 обследование проведено на общей площади 16,4 га.

Исходя из такой площади, максимальная погрешность смещения может составлять 5,46 метра (из расчета 16,4 га/3).

15 метров смещения превышает допустимую погрешность, а, значит, существенным образом влияет на эксплуатационную площадь и находящиеся на ней деревья.

Следовательно, выводы эксперта в этой части не противоречат Правилам № 993.

Также экспертами обоснованно заключено о том, что  акт о лесопатологические обследования от 03.11.2021 № 36 содержит противоречивые сведения о таксационной характеристике лесных насаждений.

Ссылки ответчика на то, что исследование акта лесопатологического обследования № с грубым нарушением не обосновано и не раскрыто с приведением конкретных нарушений, установленных Положением об осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1158 (далее - Положение № 1158).

Доводы о том, что эксперты приняли документы ФГБУ «Рослеинфорг» для определения границ лесосеки и перечета деревьев, в то время как необходимо было это определить при проведении самостоятельного осмотра экспертами выдела, не могут служить аргументом, указывающим на необоснованность выводов экспертов, принимая во внимание следующее.

Как указывалось выше, 04.05.2023 вблизи населенного пункта с. Успенка произошел пожар, пожаром охвачен весь лесотакционный выдел 4 в квартале № 14 Успенского участкового лесничества (урочище Успенске) Тюменского лесничества Тюменского района Тюменской области.

В связи с произошедшим пожаром в месте вырубки лесных насаждений, предназначенных покупателю, установить фактические границы лесосеки при проведении самостоятельной топосъемки экспертами стало невозможным, как и определение таксационных характеристик и количества, предназначенных в рубку деревьев.

В такой ситуации суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствах и устанавливает возможность проведения экспертного исследования с учетом имеющихся обстоятельств дела и представленных доказательств.

Такая возможность по имеющимся в деле документам экспертами установлена.

При этом экспертами наряду с актом о лесопатологического обследования от 03.11.2021 № 36 проанализированы результаты учета ФГБУ «Рослеинфорг» и признаны результаты учета  ФГБУ «Рослеинфорг» достоверными.

Доводы ответчика о том, что работы, проведенные ФГБУ «Рослеинфорг» не являются независимыми и выполнены на платной основе в пользу ООО «АРГО-ЛЕС» отклоняются, как необоснованные.

Фактически доводы ответчика свелись к несогласию с учетом ФГБУ «Рослеинфорг» в отсутствие каких-либо обоснованных доводов о недостоверности произведенных ФГБУ «Рослеинфорг» замеров.

Такой поход к оспариванию представленных доказательств в отсутствие подтверждённых сведений о недостоверности, произведённого учета ФГБУ «Рослеинфорг» или намеренном приведении ложных сведений, не может быть воспринят судом как надлежащий, процессуальным следствием которого было бы исключение сведений, представленных ФГБУ «Рослеинфорг», поскольку только обоснованные сомнения в достоверности доказательств могут быть положены в основу судебного решения.

В связи с таким процессуальным подходом ответчика, судом первой инстанции, верно сделан вывод о недоказанности ответчиком недостоверности учета, совершенного ФГБУ «Рослеинфорг».

Оснований для иных выводов, в том числе с учетом оценки возражений ответчика, коллегией судей не установлено.

Согласно пункту 2 Регламента работы должностных лиц центрального аппарата Федерального агентства лесного хозяйства, территориальных органов Рослесхоза, работников федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», федерального бюджетного учреждения «Информационно-правовой центр лесного хозяйства» защита, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений осуществляется по результатам проверки наличия основания для оспаривания законности возникновения прав на земельные участки иной категории, имеющие пересечение с землями лесного фонда (далее - Земельные участки), которая проводится на основании, в том числе обращений, заявлений, содержащих информацию о нарушении имущественных прав и законных интересов РФ в области лесных отношений в отношении Земельных участков, поручений о принятии мер по защите имущественных прав и законных интересов РФ в области лесных отношений в судебном порядке.

Другими словами, ФГБУ «Рослесинфорг» - это ведущая лесоучетная организация России, созданная для решения комплексных задач в сфере лесного хозяйства. 

При этом основная задача ФГБУ «Рослесинфорг» проведение полного цикла работ по учёту и управлению лесами, а также оказание услуг предприятиям лесного комплекса для эффективного использования лесных ресурсов, в том числе на основании обогащений. 

С учетом специфики деятельности ФГБУ «Рослесинфорг» результаты проверки данной организации, обладающей необходимыми специальными познаниями в области оборота леса и лесонасаждений, порядка учета объема леса, результаты пересчета древесины по заявлению истца по убеждению апелляционной коллегией обладают необходимой степенью достоверности для целей оценки в рамках экспертного исследования.

Данные результаты со стороны Департамента не опровергнуты и не поставлены под сомнение соответствующими сведениями об ином объеме лесных насаждений, в связи с чем не опровергают достоверность результатов учета древесины ФГБУ «Рослеинфорг».

Доказательств того, что работы, проведенные Тюменским филиалом ФГБУ «Рослеинфорг», выполненные на платной основе в пользу ООО «АРГО-ЛЕС», имеют ложные сведения, с учетом целей деятельности ФГБУ «Рослеинфорг», направленных на учет и управление лесами, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов основаны только на доказательствах истца - ООО «АРГО-ЛЕС», приведены в отрыве от исследовательской части экспертного заключения, в котором дана оценка всем представленным сведениям и с учетом наличия в документах достоверных сведений, которые могут быть положены в основу экспертного исследования.

Вопреки доводам ответчика, экспертами приведено обоснование невозможности определения количества лесных насаждений по акту о лесопатологическом обследовании от 03.11.2021 № 36, а именно, в связи с тем, что в нем содержатся противоречивые сведения.

Обоснование данного вывода приведено, как в самом заключении эксперта, так и в пояснениях эксперта относительно замечаний Департамента по экспертизе.

При таких обстоятельствах, принятие экспертом во внимание только документов истца, явилось следствием того, что со стороны ответчика не представлено более достоверных и соответствующих требованиям доказательств.

Следует также отметить, что в заключении эксперта от 06.06.2024 № 04/2024 при определении границ использовалась не только топосьемка, выполненная Тюменским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг», но и учитывались границы по материалам лесоустройства Тюменского лесничества (указание на обратное со стороны ответчика не соответствует содержанию экспертного заключения).

Ссылки ответчика на то, что экспертами сделан ошибочный вывод о заготовке древесины в квартале 14 выделе 4 Успенского урочища Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества на основании всех необходимых разрешительных документов, не имеют правового значения для оценки обстоятельств, связанных с объемом переданных лесных насаждений в рамках купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что при проведении работ Тюменским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг», ни Департамент, ни подведомственные учреждения - ГКУ ТО «Тюменьлес» и ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не присутствовали, не опровергают достоверности таких сведений.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, коллегия судей принимает во внимание поведение Департамента.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывал истец, 14.10.2022 обращался к Департаменту  с просьбой направить специалистов для участия в переучете древесины с участием ФГБУ «Рослесинфорг».

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал (наличие и направление ему письма от 14.10.2022 № 106), что можно расценить как основание для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ,

Будучи извещенным о проведении переучета ни Департамент, ни иные подведомственные лица, действующие в интересах Департамента, явку своих представителей не обеспечили.

Другими словами, Департамент не имел намерения участия в переучете древесины при наличии на потенциальной возможности.

В связи с изложенным коллегия судей заключает о том, что проведение ООО «Арго-ЛЕС» при привлечении специалиста для переучета древесины действовал добросовестно, с требуемым обстоятельствами поведением, направленным на установление действительного объема древесины.

В то время как Департамент уклонился от учета древесины, как самостоятельным образом с участием собственных специалистов, так и путем обеспечения участия сотрудников при переучёте ФГБУ «Рослесинфорг».

Такое поведение Департамента нельзя признать ожидаемым или добросовестным.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае в качестве мер, обемпечивающих защиту интересов добросовестной стороны признает необоснованными доводы ответчика в части сомнений в достоверности сведений, предоставленных ФГБУ «Рослесинфорг».

Доводы ответчика о том, что форма схемы и акта о лесонарушении не утверждена нормативными правовыми актами, отклонение схемы в акте о лесонарушении не является нарушением, и, как следствие, не может повлиять на правильность определения факта (события) лесонарушения, также признаются коллегией судей не имеющими правового значения для оценки спора между сторонами по объему предоставленной древесины покупателю.

Ссылки ответчика на то, что уменьшение количества поворотных точек по границе спорной лесосеки не повлияло на проведение ООО «АРГО-ЛЕС» работ по рубке деревьев в границах лесосеки, не свидетельствует о том, что в распоряжение покупателя предоставлено древесины объемом 2 665 куб.м.

Возражения на установленную экспертами площадь лесосеки в квартале 14 выдел 4 Успенского урочища Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества составила 16,2719 га при обозначенной в документах -16,4 га, на фактические границы лесосеки за пределами допустимой точности установленные порядком отвода и таксации лесосек (Правила № 993) не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к пункту 22 Правил № 993 (в редакции до 01.03.2023), не раскрыто перед судом, каким образом установлена погрешность менее 1%. Тем более, как указывалось выше, по результатам контрольного обмера лесосеки самим ответчиком 13.10.2022 площадь составило 15,8га.

На основании изложенного, с учетом оценки доводов ответчика, оспаривающего результаты экспертного исследования, коллегия судей считает, что со стороны Департамента не приведено убедительных и обоснованных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов эксперта или бы указывали на ошибочность подсчётов, совершенных ФГБУ «Рослеинфорг».

Объективных сомнений в выводах эксперта апелляционной коллегией также не установлено при наличии явного смещения границ выдела на 15 метров, уменьшения поворотных точек по сравнению с топосъемкой, пообъектного подсчёта лесных насаждений (вырубленных и отмеченных зарубкой для последующей вырубки).

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения нельзя признать необоснованным.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды в размере 3 673 142 руб. 18 коп., коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 14 постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановление № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Как указывает истец, в результате передачи лесных насаждений в меньшем объеме обществом утрачена возможность реализации такового в виде низкосортной древесины.

Факт недопоставки лесных насаждений установлен выше.

Так, объем недостачи в лесосеке квартала14 выдела 4 площадью 16,4 га в Тюменском районе Тюменском лесничестве Успенском участковом лесничестве Успенского урочища составил 1024 куб.м. хвойной древесины.

Цена реализации низкосортной древесины в сентябре 2022 года составляла 11 000 руб./куб.м.

Стоимость реализации низкосортной древесины: 653,25 куб.м. х 11 000 руб. = 7 185 750 руб.

Упущенный доход (выгода) от реализации недополученной древесины по расчету истца составил 3 673 142 руб. 18 коп. из расчета 7 185 750 руб. – 3 512 607 руб. 82 коп. (затраты общества на получение и производства древесины)э

Все составляющие расчета упущенной выгоды подтверждены реальными договорами поставки пиломатериала хвойных пород (из сухостойной и горелой древесины) за 2022 год по цене 11 000 руб. - 18 000 руб. за куб.м.

Однако ответчик считает, что, учитывая дату заключения договора поставки пиломатериалов № 27/12-2021 - 27.12.2021, предмет договора - поставка пиломатериалов из сосны, наименование продукции, указанное в спецификации от 27.12.2021 № 1 - доска обрезная, брусок, а также срок поставки - до 31.01.2022, представленный ООО «АРГО-ЛЕС» договор поставки не имеет какого-либо отношения к предмету спора по настоящему делу.

Другими словами ответчик считает, что заключенный между ООО «АРГО-ЛЕС» и ООО «АСНО» договор имеет предмет поставки иной, нежели возможно было получить по договору с Департаментом, поскольку лесные насаждения предоставлялись в рубку для дальнейшего использования в качестве дров.

Действительно, по условиям договора с Департаментом к поставке подлежала древесина - погибшие поврежденные лесные насаждения хвойных пород (ель, сосна).

Продавались лесные насаждения как дровяная древесина.

Однако указанное не исключает право истца использовать приобретенный товар по собственному усмотрению, в том числе для производства низкосортной древесины.

Сама возможность производства низкосортной древесины из спорных лесных насаждений подкреплена письменными пояснениями специалиста ФИО5 от 30.05.2025, согласно которым из предоставленной ответчиком древесины возможно изготовление пиломатериала при рациональном раскрое каждого ствола, деревьев полученных при проведении санитарно-выборочной рубки.

Ссылки ответчика на то, что  в материалы дела ООО «АРГО-ЛЕС» не представлены документы, подтверждающие получение предоплаты по договорам поставки пиломатериалов, не исключают упущенной выгоды ООО «Арго-ЛЕС», поскольку не исполнение обязанности контрагентами по внесению предварительной оплаты не исключает обязанности по оплате фактически поставленного товара (пиломатериалов).

Обстоятельства того, что договор поставки пиломатериалов №10/01-22 с ООО «ТЮМЕНЬТЕХСТРОЙ», договор поставки строительных материалов от 04.07.2022 №04/07-2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключены до даты заключения спорного договора между сторонами не исключает потенциальной необходимости поставки пиломатериалов, которая удовлетворялась, в том числе за счет древесины по договору с Департаментом.

Кроме того, представленные обществом договоры подтверждают возможность реализации истцом недополученного объема лесных насаждений в виде низкосортной древесины (то есть не обязательно, что в таковые должен быть включен лес, приобретенный в рамках рассматриваемого договора; достаточно, что истец ведет такую деятельность, как изготовление пиломатериала и его реализация), чего уже является достаточным для констатации упущенной выгоды.

Возражая против размера упущенной выгоды, ответчик указывает на то, что сумма убытков в размере 3 673 142 руб. 18 коп., рассчитана ООО «АРГО-ЛЕС» исходя из стоимости деловой древесины 11 000 руб. за один куб.м.  Департамент считает, что рыночная цена за один куб.м. составляет 1 800 руб., расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды, представленный ООО «АРГО-ЛЕС», является экономически недостоверным.

Согласно расчету убытков в виде упущенной выгоды (раздел III), все предполагаемые ООО «АРГО-ЛЕС» затраты на заготовку древесины, доставку, производство и сбыт продукции (обрезного материала) могли составить 3 512 607 руб. 82 коп. или 5 377 руб. 13 коп. за один куб.м, подлежащий продаже (3 512 607 руб. 82 коп.: 653,25 куб.м = 5 377 руб. 13 коп. за куб.м).

В связи с изложенным ответчик считает, что упущенная выгода составляет 1 800 руб./куб.м. (стоимость дров, согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «АРГО-ЛЕС») - 5 377,13 руб./куб.м = - 3 577,13 руб./куб.м.

Убытки ООО «АРГО-ЛЕС» в таком случае составляют 3 577 руб. 13 коп. с каждого куб.м. или 2 336 760 руб. 17 коп. на 653,25 куб.м. (выход материала с указанного ООО «АРГО-ЛЕС» в расчете 1 005 куб.м. заготовки).

Вопреки доводам ответчика, стоимость дров, не может устанавливаться, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ООО «АРГО-ЛЕС» при наличии реальных правоотношений (в материалы дела представлены договоры с контрагентами с установлением между сторонами цены договора), в которых помимо дров, ООО «Арго-ЛЕС» предоставляло пиломатериалы и учло в расчетах минимальный показатель – 11 000 руб. за куб.м.

Доводы ответчика о том, что расходы на заработную плату работников лесопильного цеха занижены в два раза, документально не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что расчет упущенной выгоды представляет собой приблизительный расчет и носит вероятностный характер построены на неверном понимании норм права об упущенной выгоде.

Так, с учетом особенностей правового положения убытков в виде упущенной выгоды, представляющей собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 14 постановления № 25).

Другими словами, представляя собой недополученный доход, упущенная выгода определяется исходя из потенциальной выгоды заявителя, которая, как правило, не имеет реального документального подтверждения, в связи с чем при определении упущенной выгоды используются приблизительные данные (средние рыночные цены) для определения возможного размера упущенной выгоды.

Однако применительно к настоящему случаю не требуются устанавливать приблизительный размер упущенной выгоды, поскольку истцом представлены реальные договоры с контрагентами и расчет суммы прибыли, исходя из недопоставленного товара Департаментом.

Абзацем вторым пункта 12 постановления 25 установлено правило о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Такой расчет является точным и наиболее достоверным, и подлежит учету при определении размера упущенной выгоды.

Ссылки ответчика на осуществление вырубки древесины с нарушением законодательства (между ООО «АРГО-ЛЕС» и ООО «МАЯК» договор подряда от 06.09.2022 №06/09-ЛЗ заключен на заготовку пиловочника хвойных пород путем проведения сплошной рубки), в рамках настоящего спора не имеют правого значения и не подлежат оценке, поскольку не влияют на разрешение спора между сторонами о поставке древесины.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно не дана оценка представленным объяснениям генерального директора ООО «АРГО-ЛЕС» от 05.10.2022 и свидетелей по изложенным выше мотивам о не относимости данных обстоятельств к спору сторон об объеме поставке древесины.

Данные доводы полежат оценке в рамках иного дела № А70-2018/2025.

Обстоятельства того, что  акту приема-передачи лесосечного фонда от 06.09.2022 к договору от 06.09.2022 № 06/09-ЛЗ о выполнении лесохозяйственных работ, ООО «АРГО-ЛЕС» передал ООО «МАЯК» для выполнения лесохозяйственных работ 2665 куб.м. не свидетельствует о том, что Департаментом в полном объеме передана древесина ООО «Арго-ЛЕС».

Как неоднократно указывал истец, недостача древесины выявлена подрядчиком ООО «МАЯК», в связи с чем ООО «Арго-ЛЕС» обращалось с письмами к Департаменту о переучете древесины, впоследствии в первичную документацию с ООО «МАЯК» внесены соответствующие корректировки.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции правомерно отнесены на Департамент убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 673 142 руб. 18 коп.

Оснований для иных выводов, том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегий суде не установлено.

Оценивая доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции принципов равенства и состязательности сторон, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Так, из материалов дела следует, что 14.03.2025, судом по делу № А70-13066/2023 вынесено определение, согласно которому, сторонам предложено предоставить сведения о специалистах (документы о квалификации) и согласие специалистов.

Во исполнение данного определения, Департаментом 07.04.2025 представлено ходатайство о привлечении в качестве специалистов ФИО7 и ФИО8, их согласие за плату принять участие в судебном заседании по делу № А70-13066/2023 и дать ответы на вопросы, касающиеся рассматриваемого дела в пределах своих специальных знаний.

14.04.2025 Департамент повторно заявил ходатайство о привлечении специалистов  и предоставил необходимые сведения и документы о вышеуказанных специалистах, готовых безвозмездно принять участие в судебном заседании по делу № А70-13066/2023 и дать ответы на вопросы, касающиеся рассматриваемого дела в пределах своих специальных знаний.

Определением от 21.04.2025, судом первой инстанции отказано Департаменту в привлечении в качестве специалистов по делу № А70-13066/2023 предложенных кандидатур, удовлетворено ходатайство ООО «АРГО-ЛЕС» о привлечении к участию в деле № А70-13066/2023 в качестве специалиста - ФИО5.

На основании изложенного и с учетом того, что кандидатуры специалистов ответчика выразили готовность на безвозмездной основе представить пояснения по спорным вопросам, Департамент считает, судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, с предоставлением преимущества истцу.

Однако нарушений равноправия сторон в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Так, во исполнение определения от 14.03.2025, истцом также представлены сведения о специалисте - ФИО5.

С учетом представления нескольких кандидатур специалистов, судом оценивается, то насколько более компетентна та или иная кандидатура, а также учитывается размер платы за оказанные услуги специалиста.

Согласно информационному письму о возможности участия в судебном заседании в качестве специалиста, ФИО5 также как и специалисты, предложенные Департаментом, выразил согласие на консультацию безвозмездно.

При этом специалист ФИО5 обладает не только специальными познаниями, но и является практикующим в спорной области специалистом, в отличие от специалистов, предложенных Департаментом, чем и обусловлен его выбор судом первой инстанции.

Следует также принять во внимание, что со стороны Департамента каких-либо доводов о том, что предложенная кандидатура специалиста истцом не соответствует требованиям закона (статьи 21, 23 АПКЕ РФ) или заинтересована в исходе спора не заявлено.

С учетом специальности, опыта и размера оплаты судом первой инстанции закономерно в качестве специалиста избран ФИО5.

При таком подходе суда первой инстанции, коллегия судей полагает, что равноправие сторон не нарушено, вопрос о выборе кандидатуре специалиста судом первой инстанции разрешен с учетом интересов сторон и существа рассматриваемого спора.

Процессуальных нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 350 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 467 300 руб., начиная с 14.03.2025, по день фактической оплаты, а также 80 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 43 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 по делу № А70-13066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Н.А. Горобец

Ю.М. Солодкевич