Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-71907/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71907/2017
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.78

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от Комитета по строительству: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303»: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38514/2021) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по обособленному спору № А56-71907/2017/тр.78 (судья М.В. Тарасова), принятое по заявлению Комитета по строительству о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303» (далее - ЗАО «СМУ-303»).

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору №А56-71907/2017/з.5 заявление ООО «Управляющая компания «Река-Море» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СМУ-303» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 № 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 ЗАО «СМУ-303» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019 № 192.

В арбитражный суд 18.06.2021 поступило (зарегистрировано 29.06.2021) заявление Комитета по строительству (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 601 820,98 руб.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 признано обоснованным требование Комитета по строительству к ЗАО «СМУ-303» в размере 9 531 164,98 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по заявлению Комитета по строительству в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления Комитета по строительству и включить требования Комитета в размере 9 601 820,13 руб. регрессного требования в связи с исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года тепловой энергии сверх установленного режима потребления, установленного договором теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2015 №20909. В обоснование указывает, что у Комитета отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на получение возмещения от должника наравне с остальными кредиторами ЗАО «СМУ-303» до момента закрытия реестра кредиторов, поскольку регрессное требование на тот момент еще не возникло.

От конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, между АО «Территориальная генерирующая компания № 1» (ПАО «ТГК № 1»), с одной стороны, и Комитетом по строительству (далее - Комитет, Абонент) и ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303», с другой стороны, заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2015 №20909 в соответствии с которым ПАО «ТГК №1» обязалось подавать Комитету через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения реконструируемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.61, лит.А, а Комитет обязался своевременно оплачивать потребленную энергию (пункты 1.1, 3.3.4 договора).

Согласно пунктам 3.3.14, 3.4.2 договора, Абонент может подключать к своей сети субабонентов только с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации после реализации технических условий на присоединение дополнительной нагрузки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения арбитражного дела №А56-84951/2016 установлено, что к тепловой сети, принадлежащей Комитету, осуществлено самовольное подключение дополнительной тепловой нагрузки, что подтверждается актом от 23.03.2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу денежные средства за бездоговорное потребление тепловой энергии в период действия договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2015 №20909 взысканы солидарно с ЗАО «Строительно-монтажное управление №303» и Комитета за период с апреля 2016 года по июль 2016 года.

На основании установленных судебными актами обстоятельств, ПАО «ТГК №1» предъявило к Комитету требование об оплате стоимости потребленной в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года тепловой энергии сверх установленного режима потребления на сумму 9 531 164,98 руб.

В связи с неудовлетворением требований ПАО «ТГК №1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу №А56-10672/2019 с Комитета в пользу ПАО «ТГК №1» взыскано 9 531 164,98 руб. задолженности, а также 70 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ПАО «ТГК №1» взыскало присужденные средства в полном объеме с Комитета (платежные поручения от 18.05.2021 №1866614, от 16.03.2021 №0910105).

В связи с тем, что Комитет уплатил задолженность за потребленные должником услуги в полном объеме, кредитор полагает, что с момента уплаты у него образовалось регрессное требование к должнику на основании пунктов 1, 2 статьи 325 ГК РФ.

Так, согласно заключенному 25.12.2014 между Комитетом и должником договору передачи в пользование, владение и полную эксплуатационную ответственность тепловой энергоустановки и тепловых сетей объекта, расходы за потребляемую энергию подлежат несению должником (пункты 1.2, 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 4 данного договора стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом во избежание наступления неблагоприятных последствий.

Согласно требованию пункта 8.8 заключенных между Комитетом и должником государственных контрактов от 03.02.2014 №0172200002513000085_160869, от 28.04.2014 №0172200002513000109-160869 любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контрактам, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет Подрядчик и Государственным заказчиком не возмещаются.

Указанными выше судебными актами по делам №А56-10672/2019, №А56- 84951/2016 установлено, что факт врезки в тепловые сети не отрицается должником, в то время как оплата задолженности произведена именно Комитетом.

Суд первой инстанции нашел обоснованной позицию Комитета, что последний получил право регрессного требования к должнику в размере уплаченной суммы задолженности перед ПАО «ТГК №1», поскольку именно ЗАО «СМУ-303» осуществляло пользование и владение энергопотребляющими устройствами, а потому допущение нарушения договорных величин потребления находилось в сфере контроля должника, и, принимая во внимание, пропуск срока на предъявление требования, признал требование Комитета подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В данном случае Комитет сослался на то, что имеет к должнику регрессное требование, возникшее в связи с исполнением им, как лицом, несущим солидарную с должником ответственность, обязанности перед ПАО «ТГК №1».

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленное Комитетом требование и обоснованно посчитал, что последний получил право регрессного требования к должнику в размере уплаченной суммы задолженности перед ПАО «ТГК №1», поскольку именно ЗАО «Строительно-монтажное управление №303» осуществляло пользование и владение энергопотребляющими устройствами, а потому допущение нарушения договорных величин потребления находилось в сфере контроля должника.

Между тем, отказывая во включении требования Комитета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт невозможности своевременного заявления требований до закрытия реестра кредитором не доказан, в связи с чем применение экстраординарной практики в части исчисления срока закрытия реестра, по общему правилу не подлежащего восстановлению, в данном случае недопустимо и направлено на нарушение равенства лиц, участвующих в деле.

Так, кредитор связывает начало течения срока, с которого у него возникла возможность на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-303» с моментом погашения им требований ПАО «ТГК №1».

При этом реестр требований кредиторов должника закрыт 19.12.2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10672/2019 о взыскании с Комитета в пользу ПАО «ТГК №1» задолженности 9 531 164,98 руб., и 70 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме вынесено от 14.07.2019. Вступило в законную силу 27.07.2020.

Комитет произвел оплату задолженности только в принудительном порядке, то есть в рамках исполнительного производства, что произошло 16.03.2021 и 18.05.2021, что не влияет на момент начала течения срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, и только 18.06.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-303».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, даже если считать началом течения срока дату вступления в законную силу судебного акта, двухмесячный срок на подачу заявления истек 27.09.2020, т.е. за 9 месяцев до обращения Комитета в арбитражный суд.

Факт неисполнения Комитетом судебного акта о взыскании задолженности в добровольном порядке не влияет на течение срока, а лишь свидетельствует о недобросовестном поведении Комитета, выразившегося в попытках обхода норм закона, устанавливающих срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, как обоснованно установил суд первой инстанции, требование кредитора в размере 9 531 164,98 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка Комитета на правоприменительную практику по спорам, вытекающим из правоотношений по выдаче банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовое регулирование соответствующих отношений является самостоятельным и отличается от регулирования отношений между солидарными должниками в рамках настоящего спора. В свою очередь, доводы Комитета относительно применения норм бюджетного законодательства в части процедуры принудительного обращения взыскания по денежным обязательствам учреждения, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом конкретном случае также подлежат отклонению, с учетом того, что нормы бюджетного законодательства не регулируют процедур предъявления соответствующих требований кредиторов в делах о банкротстве и сами по себе не устанавливают иной механизм исчисления срока для предъявления требования со стороны кредитора, а также не предопределяют необходимость экстраординарного исчисления данного срока. Соответственно, вопросы исполнения вступивших в силу судебных актов по отношению к заявителю, как бюджетной организации, также не наделяют заявителя безусловным правом на включение требования в реестр, исходя из значительного пропуска срока, исходя из обстоятельств дела, имеющейся у заявителя информации относительно характера спорных правоотношений и судебных разбирательств, в условиях наличия вступившего в силу судебного акта и сроков обращения Комитета в суд с требованием к должнику в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-71907/2017/тр.78 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова