Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А45-36988/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36988/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» ( № 07АП-5827/2025) на решение от 19.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36988/2024 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж», г. Куйбышев, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой», г. Омск, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2024 за период с 13.02.2024 по 31.03.2024 в размере 943 000 рублей 00 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПартс», <...>) общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ТеХаз), <...>) ФИО2, г. Куйбышев

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность - от 17.10.2024 , паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4, Доверенность б/н от 20.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (далее – ООО «Сибпроммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» (далее – ООО «СМУ № 175 «Радиострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2024 за период с 13.02.2024 по 31.03.2024 в размере 943 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПартс», 2) общество с ограниченной ответственностью «Астория» (ТеХаз), 3) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2025 (резолютивная часть объявлена 06.08.2025) в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибпроммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в основу оспариваемого решения судом первой инстанции было положено недопустимое доказательство - заключение эксперта ФИО5 от 12.06.2025; специалист ФИО5, который ранее был привлечен в качестве специалиста, не имел права на проведение экспертизы, т.к. в рамках настоящего дела участвовал в качестве специалиста, а также высказывал свою позицию по существу заявленных исковых требований (сделал вывод о некачественном выполнении технического обслуживания транспортного средства со стороны истца), подлежал отводу по подп.2,7 п.1 ст. 21 АПК РФ, однако, в нарушение указанных норм данное лицо было привлечено в качестве эксперта, а суд отказал истцу в отводе эксперта после назначения экспертизы; суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание положения ст. 625, 644 ГК РФ; суд первой инстанции неправильно определил риски, которые несет арендатор и арендодатель при использовании транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа; наличие тех или иных неисправностей (в нашем случае был произведен текущий ремонт) при отсутствии подписанного

между сторонами соглашения о расторжении договора или об изменении его условий не влияет на обязанность ответчика по выплате арендной платы по действующему договору аренды.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что на основании исследованных доказательств суд вынес законное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 16.01.2024 между ООО «Сибпроммонтаж» (арендатором) и ООО «СМУ-175 «Радиострой» (субарендатором) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 1.3. стороны установили срок действия договора до 31 декабря 2024г.

В рамках исполнения указанного договора истцом по акту приема-передачи от 16.01.2024 года ответчику передано транспортное средство: экскаватор - погрузчик марки НМК 102В, выпуска 2011 года, двигатель № CD4045L218660, рама № HMK102BTV35A19206. цвет черный-белый, номерной знак 54 НХ9729, зарегистрированный в Куйбышевском Гостехнадзоре НСО, паспорт самоходной

машины: серия ТС № 841911, выдан 14.11.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия СВ № 782499 от 06.06.2017. Претензий к техническому состоянию ответчик не имел.

14.02.2024 года в связи с неисправностью транспортного средства и договорённостью между истцом и ответчиком, что подтверждается представленной истцом и ответчиком перепиской, ответчик транспортное средство передал истцу с целью его ремонта по договоренности между сторонами.

Транспортное средство было отремонтировано ООО «Европартс», что подтверждается представленной истцом и третьим лицом документацией: счетом на оплату от 18.04.2024 года № 114 на сумму 377 360 руб., счетом от 17.05.2024 № 140 на сумму 32 400 руб., счетом на оплату от 22.05.2024 года № 145 на сумму 124 100,00 руб., счетом на оплату от 23.05.2024 года № 147 на сумму 62 500 руб. Произведен ремонт коробки перемены передач транспортного средства и замена масла.

Истец в претензии от 24.05.2024 года, направленной ответчику, ссылается на то, что при приемке транспортного средства были обнаружены существенные недостатки (повреждения) экскаватора-погрузчика, препятствующие его дальнейшей эксплуатации по назначению, в частности, была повреждена коробка перемены передач (КПП) вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Истец, ссылаясь на положения договора аренды и статьи 644 ГК РФ, согласно которым арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, на то, что вопрос фактического использования (не использования) принятого в аренду имущества находится в сфере волеизъявления арендатора, а также на то, что отсутствие факта использования арендуемого имущества арендатором в период действия договора аренды само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 943 000 рублей за период с 13.02.2024 по 31.03.2024 года.

Пунктом 3.1.-3.2 договора субаренды расчеты производятся субарендатором по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 3 дней на основании выставленного счета.

Размер арендной платы составляет: 2300 руб. за час работы транспортного средства, при условии минимальной работы транспортного средства не менее 10 часов за одну рабочую смену, при условии 7 рабочих дней в неделе.

Платежными поручениями № 187 от 17.01.2024, № 293 от 24.01.2024, № 381 от 30.01.2024, № 501 от 07.02.2024, № 586 от 13.02.2024 ответчик произвел оплату по настоящему договору в общей сумме 805 000 рублей.

Между тем, с середины февраля 2024 года ответчик не осуществляет арендных платежей в соответствии с условиями заключенного договора.

Ранее выставленные счета № 4, 5, 6, 8 и 9 оплачены ответчиком в полном объеме (произведена оплата арендных платежей в соответствии с условиями договора за период с 16.01.2024г. по 12.02.2024г.) Последующие счета ответчиком оплачены не были. За период аренды с 13.02.2024г. 29.02.2024г. в соответствии с условиями договора начислена арендная плата в сумме 391000руб. (счет № 15 от 29.02.2024г. на сумму 391 000руб.).

Платежным поручением № 187 от 17.01.2024г. ответчиком произведен авансовой платеж в сумме 161 000руб., который фактически зачтен истцом в качестве арендных платежей за период с 13.02.2024 по 29.02.2024.

В этой связи остаток задолженности по арендной плате за период с 13.02.2024г. по 29.02.2024г. составляет 230 000 рублей (391000руб.-161000руб.).

За последующий период с 01.03.2024г. по 31.03.2024г. в соответствии с договором ответчику начислены арендные платежи в сумме 713000руб. (счет № 16 от 31 марта 2024г. на сумму 713 000 руб.). Указанный счет ответчиком также не был оплачен.

Следовательно, с учетом указанных выше обстоятельств задолженность ответчика по арендным платежам за период с 13.02.2024г. по 31.03.2024г. составляет 943 000руб. (230000руб.+ 713000руб.)

В силу п.5.5. договора субаренды от 16.01.2024 сторонами спора согласовано условие о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате по договору, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату

во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Из материалов дела следует, что ТС было возвращено истцу в связи с невозможностью использовать ТС в связи с возникшей неисправностью, которая возникла по вине истца до передачи транспортного средства в аренду, а не в результате ненадлежащей эксплуатации данного транспортного средства.

Вопреки доводам апеллянта указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного спора, поскольку в силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции были запрошены документы по ремонту транспортного средства до передачи техники ответчику и после передачи ответчиком техники истцу, было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального

государственного бюджетного образовательного учреждения «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибаДИ) (644080, <...>) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Осуществлялось ли надлежащее и своевременное регламентное техническое обслуживание транспортного средства за весь период его эксплуатации и до передачи его в субаренду: с 2011 года до 16.01.2024 года. Если нет, то могло ли отсутствие надлежащего и своевременного регламентного технического обслуживания (нарушение регламентного технического обслуживания) привести к поломке экскаватора-погрузчика марки НМК 102В и невозможности его использования в соответствии с его функциональным назначением?

2) 2) Влияет ли отсутствие термопломбы и счетчика моточасов на коробке передач на качество технического обслуживание экскаватора-погрузчика марки НМК 102В, вьпуска 2011 года и техническое состояние экскаватора- погрузчика?

3) Влияет ли на техническое состояние транспортного средства и его эксплуатацию использование масла, не предусмотренного Руководством но эксплуатации Экскаваторапогрузчика марки НМК 102В, выпуска 2011 года?

4) Мог ли экскаватор-погрузчик марки НМК 102В отработать установленный заводом-изготовителем срок в соответствии с его функциональным назначением в случае нарушения регламентного обслуживания, а также в отсутствие термопломбы и счетчика моточасов у экскаватора-погрузчика? До назначения судебной экспертизы ООО «Европартс» также был представлен в материалы дела отзыв, согласно которому ремонтные работы осуществлялись им по договору на техническое обслуживание и ремонт сложной исмортной техники № 01/04/2024 от 01.04.2024 года. В ходе ремонта причина поломки техники не устанавливалась.

В соответствии с поступившим заключением от 12.06.2025 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Согласно предоставленным суду счетам на оплату № 114, 140 и 147 (Приложение 3), ООО «СПМ» у ООО «ЕвроПартс» были приобретены запасные части, в том числе фильтр КПП и ремкомплект КПП (18.04.2024), масло тракторное (17.05.24) и запасные части рулевого управления

(23.05.24). В соответствии со счетами на оплату № 145 и 155 (Приложение 3), ООО «ЕвроПартс» были произведены работы по ремонту КПП (22.05.24) и замене рулевых тяг (04.06.24). Помимо вышеперечисленных документов, суду были предоставлены от ООО «Астория» счета на оплату приобретенных запасных частей: № 4219 (13.04.23); № 3515 (19.05.23). Также от ООО «Сервис» предоставлен заказ-наряд № 303 (30.05.23), о проведении ТО экскаватора-погрузчика марки НМК 102В, акт выполненных работ к указанному с указанием конкретных видов проведенных работ. Согласно письменному пояснению ООО «Астория» по делу № А45-36988/2024, 30.03.2023 г. было проведено обслуживание КПП, по причине некорректной работы, в ходе которого обнаружено резиновое уплотнение фильтра в масляных каналах после демонтажа клапана управления (рисунок 2). Длительность эксплуатации КПП при засоренных каналах и некорректной работе клапана неизвестна, однако это могло привести к ухудшению технического состояния КПП в дальнейшем. Одной из вероятных причин попадания частиц резинового уплотнения масляного фильтра в каналы, является его разрушение из-за старения, при отсутствии своевременной замены. Была рекомендация по замене датчика давления масла в КПП, что указывает на вероятные проблемы с данным параметром. Попадание инородных частиц в масляные каналы без контроля давления в системе смазки могло стать причиной сокращения ресурса исследуемой КПП. При изучении предоставленных материалов, документов о проведении регламентного технического обслуживания экскаватора-погрузчика НМК 102В TV35A19206, в период с 2011 года до 16.01.2024 года обнаружено не было, что позволяет сделать вывод о том, что данная документация не велась, и соответственно межсервисный интервал, а также объем необходимых работ при том или ином ТО, строго не соблюдались. Более того, в заказ-наряде № 303 на 30.05.2203, указана наработка экскаватора-погрузчика НМК 102В TV35A19206 равная 1330 моточасов, что для машины 2011 года выпуска крайне малый показатель, указывающий на то, что счетчик моточасов отсутствует значительный промежуток времени. Отсутствие счетчика моточасов не позволяло на протяжении долгого времени соблюдать установленные заводом-изготовителем интервалы для проведения ТО, указанные в руководстве по эксплуатации погрузчика. Одним из важных узлов системы смазки является фильтр. Несвоевременная замена масляного фильтра может привести к его разрушению и потере его функциональных возможностей, а значит пропусканию

инородных частиц в зону трения (абразивному изнашиванию), а в конечном итоге к аварийному износу КПП. Попадание элементов фильтра в масляные каналы ухудшает пропускную способность масла и тем самым также приводит к ухудшению теплоотвода от трущихся деталей, а значит повышенной скорости изнашивания. Несвоевременное техническое обслуживание погрузчика могло привести к повышенному износу узлов и агрегатов, снижению ресурса, частым отказам техники в процессе работы, увеличению времени простоев и затрат на ремонт.

По второму вопросу: Термопломба позволяет установить факт перегрева агрегата при диагностике неисправностей, а при отсутствии датчика температуры КПП, в определенных случаях, предупредить наступление аварийного ремонта. Отсутствие термопломбы на коробке передач экскаватора-погрузчика НМК 102В TV35A19206, 2011 г., снижает качество внешнего контроля механиком. Оператор- машинист должен соблюдать правила технической эксплуатации, (а именно, в процессе эксплуатации ЭП необходимо следить за тепловым состоянием КПП). Так как на исследуемом экскаваторе-погрузчике предусмотрен температурный датчик КПП, то в процессе эксплуатации, на критический перегрев масла должны указывать звуковой сигнал и индикатор на приборной панели. Был ли температурный датчик КПП исследуемого транспортного средства, на момент эксплуатации, в исправном состоянии, срабатывал ли он, эксперту данный факт не известен.

По третьему вопросу: В соответствии с руководством по эксплуатации экскаваторапогрузчика НМК 102В TV35A19206, 2011 г., для трансмиссии требуется использовать следующие масла: OMV REFINING AUSTROMATIC IGB SAE 10W-30; SHELL RIMULA R6M 10W40 [2]. Вязкость масла — способность трансмиссионных масел обеспечивать смазку трущихся поверхностей и формировать на них защитный слой при различных температурах. Более вязкое масло имеет большую плотность и лучшее сопротивление течению, а менее вязкое обеспечивает тонкий слой смазки и предотвращает трение. Существует два типа вязкости: динамическая (характеризует силу внутреннего трения трансмиссионного масла) и кинематическая (представляет собой отношение динамической вязкости к плотности вещества и определяет его текучесть). Классификация смазочных материалов, основанная на вязкостных показателях и характере их изменений в зависимости от температуры, была разработана Обществом автомобильных

инженеров (SAE, Society of Automotive Engineers). Согласно этой классификации, трансмиссионные масла делятся на три основные категории: • зимние, • летние, • всесезонные. Зимние трансмиссионные масла характеризуются динамической вязкостью, которая при расчётной отрицательной температуре не превышает 150 ООО мПас. Это означает, что такие масла сохраняют свои смазывающие свойства даже в сильный мороз, обеспечивая надёжную работу трансмиссии при холодном запуске Масла имеют маркировку SAE 70W, где цифровой индекс указывает на вязкостнотемпературные свойства, а буква W (от англ. Winter, зима) указывает на их пригодность для использования в холодное время года. Как видно из приведенного материала (табл. 1-3) завод-изготовитель исследуемого ЭП допускает применение трансмиссионного масла с классификацией по степени вязкости (SAE) как для моторных масел, (рис. 5). Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № 303, проводимых ООО «Сервис», 30.03.2023 г. при проведении диагностики и ТО в коробку передач было залито 16 литров трансмиссионного масла Shell Spirax S4 СХ 10W, приобретенного ООО «СПМ» у ООО «Астория», что подтверждается счетом на оплату № 3515 от 29 марта 2023 г. Трансмиссионное масло Shell Spirax S4 СХ 10W является зимним, и сохраняет допустимую эксплуатационную вязкость в диапазоне температур от -25 (нижний предел -30) до 0 градусов. У масел, рекомендуемых в руководстве по эксплуатации, этот параметр находится в пределах -25 (min - 30)...+ 30 и 40 градусов соответственно. Замена трансмиссионного масла была выполнена 30 марта 2023 года. Согласно письменному пояснению истца от 06.05.2025, экскаватор-погрузчик НМК 102В TV35A19206, 2011 г. эксплуатировался на зимнем масле в мае-июле 2023 года (рисунок 6), перед сдачей в субаренду ответчику 16.01.2024. Эксплуатация коробки передач в теплое время на зимнем масле, приводит к следующим негативным последствиям: - разжижение зимнего масла снижает его смазывающие и защитные свойства, что может вызвать перегрев деталей КПП; - ускорение износа основных элементов трансмиссии: шестерён, синхронизаторов и других деталей. Продукты износа загрязняют масло, что ещё больше ускоряет процесс. Повышенный износ происходит по причине недостаточной толщины масляной пленки, и в определенных ситуациях не всегда может быть связан с сильным перегревом КПП; - нарушение герметичности сальников и прокладок из-за разжижения масла. Вывод: применение несоответствующего по классу вязкости трансмиссионного масла могли привести к значительному износу и снижению остаточного ресурса

КПП погрузчика в период с 30.03.23 по 16.01.2024 (дата сдачи экскаватора погрузчика в субаренду) и стать причиной аварийного отказа.

По четвертому вопросу: Отсутствие счетчика моточасов приводит к нарушению регламентного обслуживания, которое неминуемо приводит к повышенному износу узлов агрегатов, снижению ресурса, частым отказам техники в процессе работы, увеличению времени простоев и затрат на ремонт [8, 9]. Вывод: Скорость износа и снижения ресурса зависит от того, насколько серьезные нарушения при регламентном обслуживании погрузчика допускались. Применение в КПП масла с вязкостью 10W, при положительных температурах окружающего воздуха, с учетом того, что в руководстве по эксплуатации погрузчика указана требуемая вязкость 10W-30 и 10W40, является серьезным нарушением, и могли повлиять на повышенный износ КПП и наступление преждевременного её отказа в период с 30.03.2023 г. по 16.01.2024 г. Техника, которую эксплуатируют с нарушениями регламентного ТО, может отказать в любой момент, в том числе какое-то время может сохранять работоспособность, но при этом она будет иметь большую величину износа, который в дальнейшем приведет к преждевременному аварийному отказу. Эксплуатация такой техники неминуемо связана с частыми, непредвиденными или преждевременными отказами по причине заниженного ресурса узлов и агрегатов.

Вопреки доводам апеллянта, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в основу оспариваемого решения судом первой инстанции было положено недопустимое доказательство - заключение эксперта ФИО5 от 12.06.2025; специалист ФИО5, который ранее был привлечен в качестве специалиста, не имел права на проведение экспертизы, т.к. в рамках настоящего дела участвовал в качестве специалиста, а также высказывал свою позицию по существу заявленных исковых требований (сделал вывод о некачественном выполнении технического обслуживания транспортного средства со стороны истца), подлежал отводу по подп.2,7 п.1 ст. 21 АПК РФ, однако, в нарушение указанных норм данное лицо было привлечено в качестве эксперта, а суд отказал истцу в отводе эксперта после назначения экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, действительно истцом было заявлено об отводе эксперта ФИО5, мотивированное тем, что

специалист ФИО5 участвовал в судебных заседаниях 24.04.2025, 13.05.2025 года, и давал пояснения как по вопросу назначения и проведения судебной экспертизы по настоящему делу, так и по представленным в материалы дела доказательствам, тем самым выражая свою позицию по обстоятельствам настоящего дела. В этой связи эксперт высказывал свою позицию по существу заявленных исковых требований, что является дополнительным основанием для отвода эксперта ввиду того, что ранее в рамках настоящего дела данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве специалиста.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, при этом правомерно руководствовался следующим

В силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве эксперта; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола

судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту), поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Для содействия суду в уяснении вопросов, связанных со специальными познаниями, с целью возможности проведения экспертизы по поставленным сторонами вопросам, суд привлек к участию специалиста ФИО5, поскольку указанное лицо обладает необходимыми специальными познаниями, предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе ответы специалиста на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по вопросам, которые могут быть или не быть предметом экспертного исследования, не являются ответами на поставленные судом для судебного эксперта вопросы.

Таким образом, привлечение данного лица в качестве судебного эксперта не является нарушением процессуального законодательства.

Отклоняя заявление об отводе эксперта, судом первой инстанции было вынесено законное и мотивированное определение. Эксперт не давал ранее никаких заключений как специалист.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что на вопрос апелляционного суда будет ли истец заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца пояснил, что его мнению, назначение экспертизы в рамках настоящего дела не требовалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, экспертное заключение, выводы эксперта, апелляционный суд соглашается с тем, что доводы ответчика о скрытых недостатках на момент передачи техники в субаренду подтверждаются выводами судебной экспертизы, которой установлено, что вероятной причиной поломки КПП стало использование зимнего масла вместо летнего или внесезонного в летний период эксплуатации техники, а также несоблюдение сроков замены масляного фильтра, что до передачи имущества в аренду должен был осуществить арендатор, а не субарендатор. Доказательств того, что причиной поломки КПП стала ненадлежащая эксплуатация экскаватора ответчиком, вопреки доводам истца, не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик был поставлен в известность о данных недостатках.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что суд не применил нормы ст. ст. 625, 644 ГК РФ, отклоняются, поскольку истец должен был передать технику в надлежащем состоянии, а не состоянии, при котором через непродолжительное время субарендатор должен устранять существенные скрытые недостатки, возникшие в результате ее ненадлежащего содержания до передачи в субаренду. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие факта использования и эксплуатации техники ответчиком после 14.02.2024 года, учитывая скрытый недостаток, о котором субарендатор не знал на момент передачи техники в аренду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апеллянта, по мнению суда, установление данных обстоятельств по делу являлось существенным и требовало специальных познаний.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы, из договора субаренды (п.2.2.) не следует, что субарендатор должен осуществлять капитальный ремонт ТС.

Доводы апеллянта относительно того, что отсутствие соглашения о расторжении договора или об изменении его условий не влияет на обязанность ответчика вносить арендную плату, отклоняется, поскольку из представленных сторонами доказательств, переписки, в том числе претензии истца ответчику от 24.05.2024 года, истец сам подтверждает, что имущество было возвращено с

существенными недостатками, истец его принял и далее никаких правоотношений между сторонами по субаренде не существовало, стороны не предпринимали попыток передачи и принятия ТС обратно в субаренду, имелись лишь претензии относительно необходимости возмещения убытков. Таким образом, истец не оспаривал фактически прекращение арендных отношений, на что указывает ответчик, считая, что после возврата имущества как раз в связи с недостатками, правоотношения между сторонами по договору прекращены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы признанной судом надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что причиной поломки транспортного средства явилось именно ненадлежащая эксплуатация ответчиком экскаватора, а также отсутствие в материалах дела доказательств использования и эксплуатации техники ответчиком после 14.02.2024 года, учитывая скрытый недостаток, о котором субарендатор не знал на момент передачи техники в аренду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1