Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А41-47561/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14767/2019

Дело № А41-47561/16
02 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 (доверенность №77 АВ 8578534 от 31.07.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года  по делу  №А41-47561/16, принятое судьей Левченко Ю.А.

по заявлению  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу №А41-47561/16 в отношении ФИО5 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу №А41-47561/16 процедура реализации имущества гражданина ФИО5 завершена. ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

04.03.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 от 16.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу №А41-47561/16 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу № А41-47561/16 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.         

В обоснование  апелляционной жалобы, заявитель указал, что  срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  был пропущен по уважительной причине, что является основанием для восстановления  срока в соответствии с требованиями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительной причиной пропуска срока  на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, как указывает апеллянт,  является уход ФИО2  за тяжело больным мужем.

Более того, ФИО2   указывает на то, что представленные в материалы дела документы однозначно свидетельствуют о том, что ФИО5 злоупотребил правом, следовательно, его права не подлежат судебной защите.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011, при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, ФИО2 имела право заявить свои права в рамках дела о банкротстве как конкурсный кредитор должника, однако это право реализовано не было. 

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность суда привлекать в дело о банкротстве лиц, которые не использовали право конкурсного кредитора и как следствие отказались от прав и обязанностей лиц участвующих в деле о банкротстве. 

Таким образом, в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законом о банкротстве, который является специальным по отношении к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации предусмотрены специальные сроки для пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

 Как указал кредитор в своем заявлении - о фактах, которые он приводит в обоснование своих доводов, он узнал 12.10.2018 года. Однако кредитор не учитывает, что он не обладает правами лица участвовавшего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, правомерно сослался на абзац 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, согласно которому, конкурсный кредитор вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по основанию, установленному статьей 213.29 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения, то есть в данном конкретном случае не позднее 12 ноября 2018 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что любая процедура банкротства является открытой и публично размещенной информацией в отношении неопределенного круга лиц, что подтверждается в частности сообщениями о введении процедуры реализации имущества гражданина, которые были опубликованы в следующих общедоступных источниках информации: Интернет – портал ЕФРСБ № 1373815 от 21.10.2016; газета «Коммерсантъ» - № 35210002650 стр. 132 / №202(5952) от 29.10.2016.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 29.12.2016.

 Как усматривается из заявления и приложенных документов ФИО2 является кредитором гражданина ФИО5, что подтверждается решением Черемушкинского районного суда города Москвы № 2-3629/2015 от 01.07.2015  и решением Пушкинского районного суда Московской области № 2-31-23 от 08.06.2015.

Факт наличия задолженности между кредитором и должником подтвержден указанными судебными актами. Должник ФИО5 имел просроченную задолженность как минимум с июня 2015 года. ФИО2 как кредитор в свою очередь не могла, не знать, начиная с июня 2015 года, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, так как он перестал исполнять взятые себя обязательства.

Довод о том, что поверенный заявителя узнал о факте введения процедуры банкротства в отношении ФИО5, только «в ходе слушаний в суде в штате Флорида» правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по причине того, что заявитель не указывает, что помещало получить сведения о должнике из общедоступных источников информации и как следствие заявить свое право денежного требования в реестр кредиторов гражданина ФИО5

В соответствии с п. 3, ст. 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника о признании его банкротом прикладываются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина.

Указанная обязанность должником исполнена.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Указанная обязанность финансовым управляющим была исполнена, что подтверждается материалами основного дела, а именно направлением заказного письма с уведомлением в адрес заявителя.

Кроме того, представленные документы, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются новыми доказательствами, следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.                                            

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.           

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года  по делу №А41-47561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья

А.В. Терешин


Судьи

Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина