Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-231426/2020

392/2023-344458(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73301/2023

Дело № А40-231426/20
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-231426/20-61-1644, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО Торгово-промышленная компания "Моссахар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании пристройки и надстройки в здании по адресу: <...> самовольными постройками; об обязании демонтировать пристройки; о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 02.12.2022, от 24.05.2023, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, диплом ААМ 2701497 от 29.06.2019

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Торгово-промышленная компания "Моссахар" (далее – ответчик, АО ТПК «Моссахар») с требованиями:

- о признании пристройки площадью 933,2 кв.м (этаж 1, пом. II, III, IV) и надстройки площадью 278,1 (этаж 2, пом. XI, комн. № 9, этаж 2а, пом. XIII, комн. № 1,2)

в здании по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 2, стр. 1, самовольными постройками;

- об обязании АО ТПК «Моссахар» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку площадью 933,2 кв.м (этаж 1 пом. II, III, IV) и надстройку площадью 278,1 (этаж 2, пом. XI, комн. № 9, этаж 2а, пом. XIII, комн. № 1, 2) в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО ТПК «Моссахар» расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности АО ТПК «Моссахар» на здание площадью 3747,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014001:13693 в части пристройки площадью 933,2 кв.м (этаж 1 пом. II, III, IV) и надстройки площадью 278,1 (этаж 2, пом. XI, комн. № 9, этаж 2а, пом. XIII, комн. № 1, 2) по адресу: <...> отсутствующим;

- об обязании АО ТПК «Моссахар» в месячный срок демонтировать пристройку площадью 933,2 кв.м (этаж 1, пом. II, III, IV) и надстройку площадью 278,1 (этаж 2, пом. XI, комн. № 9, этаж 2а, пом. XIII, комн. № 1, 2) в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу пристройки и надстройки с дальнейшим возложением на АО ТПК «Моссахар» расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40231426/20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 04.03.2020 № 9075347 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014001:4 площадью 6690 кв. м, расположенный по адресу: ул. Наташи Ковшовой, вл.2, стр.1, 3, предоставлен Публичному акционерному обществу Торгово-промышленная компания «МОССАХАР» (ответчик) договором аренды от 29.04.1996 № М-07-005254 сроком действия до 29.04.2011 под складирование продовольственных товаров (договор действующий).

В границах земельного участка размещено двухэтажное нежилое кирпичное здание площадью 3747,9 кв. м, 1936 года постройки, имеющее адресный ориентир: ул. Наташи Ковшовой, д. 2, стр. 1. Здание учтено в технической документации ГБУ МоегорБТИ по состоянию на 18.04.1963, как нежилое кирпичное двухэтажное здание площадью 3249,4 кв. м, кроме того, за итогом (рампы, лестница) - 568 кв. м, высотность здания составляла 7 метров.

По данным портала Росреестра на нежилое кирпичное двухэтажное здание площадью 3747,9 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, оформлено право частной собственности ПАО Торгово-промышленная компания «МОССАХАР», запись ЕГРН от 19.10.2012 № 77-77-12/024/2012-459. В 2008 году проведена реконструкция здания, в результате которой произошла застройка рампы с образованием комнат №№ 510 общей площадью 933,2 кв. м и увеличение высотности здания на 3 метра.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, пристройка к зданию площадью 933,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:13693, расположенному по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка к зданию площадью 933,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:13693, расположенному по адресу: <...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3330.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 2, стр. 1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании пристройки и надстройки самовольными и об обязании ответчика снести и демонтировать постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником. Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской 6 Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке

именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПКБ «Регламент».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно Заключению экспертов, пристройка площадью 933,2 кв.м. (этаж 1, пом. II, III, IV) и надстройка площадью 1 кв.м. (этаж 2, пом. XI, комн. 9, этаж 2а, пом. XIII, комн. 1, 2) к зданию по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0014001:13693 сдают признаками объекта капитального строительства. Пристройка площадью 933,2 кв.м. (этаж 1, пом. II, III, IV) и надстройка площадью 1,1 кв.м. (этаж 2, пом. XI, комн. 9, этаж 2а, пом. XIII, комн. 1, 2) к зданию по адресу: <...> возникли в результате работ по реконструкции.

Привести здание по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 26.02.1997) путем демонтажа (сноса) вновь возведенных помещений технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Для этого необходимо провести следующие мероприятия: -демонтировать инженерные системы, в помещениях: этажа 1 пом. II (170,3 кв.м.) пом. III (326,5 кв.м.), пом. IV (436,4 кв.м.); этаж 2 пом. XI, комн. 9 (165,8 кв.м.); этаж 2а, пом. XIII, комн. 1, 2 (112,3 кв.м.); - демонтировать покрытие над указанными выше помещениями; -

демонтировать перекрытие над пом. II (170,3 кв.м.); -демонтировать наружные продольные стены и стены между помещениями в помещениях: этажа 1 пом. II (170,3 кв.м.), пом. III (326,5 кв.м.), пом. IV (436,4 кв.м.); этаж 2, пом. XI, комн. 9 (165,8 кв.м.); - демонтировать наружные стены и металлические стойки до монолитного участка по периметру наружных стен в помещении: этаж 2а пом. XIII, комн. 1,2(112,3 кв.м.) - восстановить архитектурные и конструктивные решения фасадов и покрытия; - выполнить кровлю над торцевой двухэтажной частью; - восстановить инженерные системы с учетом нового объемно-планировочного решения.

В результате проведенных строительных работ по адресу: <...> возникли следующие помещения: -этажа 1 пом. II, ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4 (170,3 кв.м.), этажа 1 пом. III (326,5 кв.м.), этажа 1 пом. IV (436,4 кв.м.); - этаж 2 пом. XI, комн. 9 (165,8 кв.м.); -этаж 2а пом. XIII, комн. 1, 2 (112,3 кв.м.). Общая площадь возведенных помещений - 1211,3 кв.м.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: <...> изменились.

Указанные работы привели к увеличению площади объекта на 1211,3 кв.м. и соответственно площади постройки и объема.

Вновь возведенные помещения по адресу: <...> не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Вновь возведенные помещения по адресу: <...> соответствуют строительным нормам и правилам. Вновь возведенные помещения по адресу: <...> соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения по адресу: <...> соответствуют санитарным и иным нормам и правилам. Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 2, стp. 1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание в целом по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части отсутствия необходимого количества эвакуационных выходов со 2 этажа в центральной части объекта (пом. XII (ком. 1-19) – один вместо требуемых двух (нарушение требований п. 6.13* СНиП 21-01- 97* и п. 4.2.3, 8.1.11, 8.3.8 СП 1.13130.2009).

Экспертом в отношении спорных помещений сделан вывод о том, что количество эвакуационных выходов из вновь возведенных помещений с учетом их назначения, площади, высоты расположения, и количества человек на момент проведения экспертизы соответствует требованиям СНиП 21-07-97* и СП 1.13130.2009.

Требования по количеству эвакуационных выходов из вновь возведенных помещений выполняются (стр. 53 экспертного заключения).

Вновь возведенные помещения соответствуют противопожарным нормам и правилам (стр. 55 экспертного заключения).

При этом, наличие нарушений противопожарных норм в части необходимости обеспечения второго эвакуационного выхода относятся к помещению второго этажа центральной части здания (пом. XII (ком. 1-19)), которое не является предметом настоящего судебного спора.

Предметом настоящего судебного спора являются помещения: -этажа 1 пом. II, ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4 (170,3 кв.м), этажа 1 пом. III (326,5 кв.м), этажа 1 пом. IV (436,4 кв.м); -этажа 2 пом. XI, комн. 9 (165,8 кв.м.); -этаж 2а пом. XIII, комн. 1,2 (112,3 кв.м.).

Таким образом, спорные помещения по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 2 стр. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

С учетом представленных доказательств, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что спорный объект относится к категории самовольного строительства и к нему применимы положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, в материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и

всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм.

Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В11-25).

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство – не подлежит сносу: - если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца; - если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; - если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой.

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы.

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п.п. 4 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть

квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в

связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем с даты регистрации права собственности на спорное Здание за ответчиком, т.е. с 19.10.2012 г.

Кроме того, 03.02.2017 г. ответчик обращался в Московский городской суд с административным исковым заявлением к ДГИ г. Москвы об оспаривании кадастровой стоимости Здания с кадастровым номером 77:07:0014001:13693 в текущей конфигурации.

Решением Московского городского суда от 25.04.2017 г. по делу № За-311/2017 кадастровая стоимость Здания была установлена в размере, равном рыночной стоимости, при этом в Решении прямо указана площадь Здания - 3 747,9 кв. м. Апелляционным определением Мосгорсуда от 26.07.2017 г. указанный судебный акт был оставлен без изменения. Кроме того, 08.11.2017 г. Общество также обратилось за оспариванием кадастровой стоимости участка кадастровый № 77:07:0014001:4 по адресу: <...>.

Решением Московского городского суда от 20.12.2017 г. по делу № За-3004/2017 кадастровая стоимость Участка установлена в размере рыночной стоимости, причем последняя была определена с учетом текущих габаритов расположенного на Участке

Здания. Решение оставлено без изменения Апелляционным определением Мосгорсуда от 22.03.2018 г.

Помимо изложенного, Здание в текущей конфигурации внесено в изданные истцами нормативно-правовые акты.

Так, Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2015 г. № 786-ПП Здание с 2016 г. внесено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. № 688-ПП, Постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 г. № 790-ПП и Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 г. № 40557 утверждены результаты кадастровой оценки, в том числе, спорного Здания, при этом такая оценка производилась с учетом параметров, указанных в ЕГРН. Факт наличия нормативного акта о кадастровой оценке, принятого стороной по делу в отношении спорного объекта, учитывается для целей исчисления срока исковой давности.

Таким образом, истцы узнали о существовании спорного Здания в текущей конфигурации с 19.10.2012 г., но не позднее, чем с 25.04.2017 г., поскольку вопрос о площади Здания исследовался в споре по делу № За-311/2017, стороной которого являлся Департамент.

Исковое заявление подано в суд 26.11.2020 г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд

вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены или демонтированы в качестве самовольных построек. Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством

предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

При этом, суд посчитал, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что спорные помещения, в отношении которых заявлены исковые требования не создают угрозу жизни и здоровью. Помещение, центральной части здания, в котором по результатам судебной экспертизы выявлены нарушения СНиП 21-01-97 и СП 1.13130.2009, не является предметом исковых требований. Кроме того, требования данных нормативных документов не распространяются на построенное в 1936 году здание. Учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью по спорным помещениям, на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, который, как правомерно установлено судом истцами пропущен.

При этом, довод жалобы о том, что к требованию о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, которым фактически владеет город, не применяется срок исковой давности как к негаторному требованию, отклоняется как несостоятельный, поскольку здание, в котором располагаются спорные помещения, принадлежит на праве собственности ответчику, земельный участок выбыл из владения города Москвы, в связи с чем, применяется общий срок давности. Уведомление же об отказе от договора не может влиять на срок исковой давности, не свидетельствует об

утрате ответчиком владения участком, т.к. к моменту обращения в суд истцы не предъявляли требования ответчику о возврате земельного участка, уведомление об отказе от договора аренды датировано спустя 2,5 года после поступления иска в суд, более того дата прекращения действия договора аренды, указанная в уведомлении, находится за пределами периода рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, пункт 17 Обзора практики, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 о том, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, к настоящему спору не применим, так как в указанном обзоре речь идет о передаче в аренду пустого участка, в то время как в настоящем деле здание уже находилось на участке задолго до его предоставления в аренду и право владения участком у ответчика сохраняется вне зависимости от направления уведомления об отказе в силу ст. 39.20 ЗК РФ и расположения на участке собственности ответчика.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-231426/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова