Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12010/2026

Дело № А40-49264/25
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2026 по делу № А40-49264/25 по иску ООО «Центр проектной деятельности» (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>), об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр проектной деятельности» (истец, ООО «ЦПД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к ДГИ г. Москвы (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:09:0002026:10845, общей площадью 32,5 кв. м, путем исключения пунктов 2.1.2, 3.1, 3.4, 3.7, 3.8, 4.3, 4.7.2, 4.7.2.1, 4.7.2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3, 6.4, 6.8, 6.10, 6.11, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9, 8.10, 8.11, 9.7, а также путем изложения пунктов 3.1, 3.4, 4.3, 8.5 договора купли-продажи в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2026 разногласия, возникшие между ООО «Центр проектной деятельности» и ДГИ г. Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 32,5 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002026:10845, по адресу: <...>, урегулированы путем изложения пункта 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта составляет 4 110 000 (четыре миллиона сто десять тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта по делу № А40-49264/2025 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненным АНО «Центр проведения независимых судебных экспертиз» от 06.11.2025. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется»; пункта 3.4. в следующей редакции: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора или постановки Объекта на кадастровый учет, в зависимости от того которая из указанных дат наступит позже. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца,


определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 48 928 руб. (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 58 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта»; пункта 4.3. в следующей редакции: «Предметом залога является Объект. Последующий залог допускается только с согласия Продавца»; пункта 8.5. в следующей редакции: «В случае несоблюдения Покупателем обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 1.8 Договора, или непоступления в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4. Договора (непредставление подтверждающих оплату документов), если переход права собственности на Объект от Продавца к Покупателю не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, что является существенным нарушением условий Договора, Продавец вправе в судебном порядке обратиться с требованием о расторжении договора, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта», а также исключения пунктов 2.1.2, 3.7, 3.8, 4.7.2, 4.7.2.1, 4.7.2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3, 6.4, 6.8, 6.10, 6.11, 8.6, 8.7, 8.9, 8.10, 8.11, 9.7.

Не согласившись с принятым решением, ДГИ г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по цене и на условиях, установленных Департаментом, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел, что спорный объект недвижимости является собственностью г. Москвы, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП. И, так как Департаментом с учетом норм действующего законодательства и имущественных интересов г. Москвы в адрес истца были направлены предложение о заключении спорного договора купли-продажи недвижимости и проект Договора с установлением цены выкупаемого имущества в размере 7 488 000 рублей на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки «Аверс» от 17 декабря 2024 года № М985-3505-П/2024», то представленный Обществом протокол разногласий с указанием цены выкупаемой недвижимости в размере 2 732 882 рублей был отклонен, поскольку в данном случае, по мнению ответчика, цена определенная собственником является окончательной, согласованной сторонами Договора и изменению не подлежит. В жалобе отмечается, что ДГИ г. Москвы выполнил требования законодательства, обратившись в оценочную организацию для определения рыночной стоимости объекта. Представленный отчет проверен Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» (экспертное заключение от 18 декабря 2024 года № 1020/468-24). Истец, в свою очередь, неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в целях его отчуждения в рамках приватизации. Относительно ряда пунктов, измененных и исключенных из Договора, ДГИ г. Москвы отмечает, что они были направлены на защиту прав Департамента и не противоречили закону. По совокупности приведенных в жалобе мотивов, ответчик считает, что основания для урегулирования разногласий по договору купли-продажи в редакции истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и


юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с пунктом 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, если: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование объектам малого и среднего предпринимательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЦПД» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:09:0002026:10845, общей площадью 32,5 кв. м., на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 09 апреля 2020 года № 00-00351/20.

Истец является субъектом малого предпринимательства (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-25-30566726 от 12 февраля


2025 года) и соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом пунктов 1, 5, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Реализуя свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, ООО «ЦПД» 25 ноября 2024 года обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы».

В дальнейшем в связи с несогласием с представленным ДГИ г. Москвы по результатам рассмотрения заявления истца проектом договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:09:0002026:10845, общей площадью 32,5 кв. м., которым наряду с иными условиями в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17 декабря 2024 года № М985-3502-П/2024 и экспертным заключением Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 18 декабря 2024 года № 1020/468-24 установлена цена объекта в сумме 7 488 000 рублей, ООО «ЦПД» направило протокол разногласий по ряду пунктов Договора, в том числе в отношении пунктов 3.1 и 3.4 с условием о цене выкупа в размере 2 732 882 рублей в соответствии отчетом № 002025-12 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненным ООО «Оптимал Групп», который ответчиком был отклонен (письмо от 25 января 2025 года № 33-5-129826/24-(0)-8).

В этой связи ООО «ЦПД» обратилось в суд с настоящим иском.


В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 7240/12 по делу № А57-9149/2010).

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.


Ввиду наличия у сторон неурегулированных разногласий по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества определением Арбитражного суда г. Москвы по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр проведения независимых судебных экспертиз».

Согласно представленному заключению эксперта от 06 ноября 2025 года рыночная стоимость выкупаемого недвижимого имущества по состоянию на 25 ноября 2024 года составляет 4 110 000 рублей.

Заключение эксперта суд первой инстанции верно указал в решении, что выводы, изложенные в заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования, и обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, приняв заявление истца об уточнении иска, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь на ряду с иными нормами права статьями 209, 308, 309, 333, 334.1, 346, 351, 420, 421, 422, 445, 446, 450.1, 488, 489 ГК РФ, статьей 333.37 НК РФ, статьями 1 (пункт 2), 13 (пункты 1-3), 31, 40 (пункт 1), 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями Федерального закона № 159-ФЗ, Федерального закона № 178-ФЗ, статей 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134, исходя из того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует установленным законодательством критериям, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные в решении мотивы и обоснование, в силу которых приняты доводы истца и отклонены возражения ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска путем установления выкупной стоимости объекта в размере 4 110 000 рублей в соответствии с заключением эксперта по делу № А40-49264/2025 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненным АНО «Центр проведения независимых судебных экспертиз» от 06 ноября 2025 года (пункт 3.1. Договора); указания в пункте 3.4., находящегося в системной взаимосвязи с пунктами 3.1 (цена объекта) и 3.2 (право оплаты выкупаемого имущества в рассрочку) договора, суммы ежемесячного платежа, составляющей не менее 48 928 рублей 58 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга; а также урегулирования возникших между сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, в отношении спорных условий договора, посредством изложения пунктов 3.1, 3.4, 4.3, 8.5 договора в редакции истца и исключения из договора ввиду противоречия требованиям гражданского законодательства, Федерального закона № 159-ФЗ, возложения на покупателя обязательств, не предусмотренных законодательством, недостижения сторонами соглашения по условиям, которые не предписаны законом и могут быть установлены только по взаимному согласию, пунктов 2.1.2, 3.7, 3.8, 4.7.2, 4.7.2.1, 4.7.2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3, 6.4, 6.8, 6.10, 6.11, 8.6, 8.7, 8.9, 8.10, 8.11, 9.7.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого, если иное не определено настоящим Федеральным законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.


Такие особенности установлены Федеральным законом № 159-ФЗ, регулирующим основания и порядок выкупа арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности или в муниципальной собственности субъектами малого и среднего предпринимательства, при этом его положения применяются в системной связи с нормами Федерального закона № 178-ФЗ, предусматривающего, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ).

Федеральный закон № 159-ФЗ, предусматривая право субъекта малого или среднего предпринимательства оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, не устанавливает запрет на возможность урегулировать возникшие иные спорные вопросы об условиях выкупа арендуемого имущества в преддоговорном споре и судебном порядке (статьи 445 и 446 ГК РФ).

Заключение договора купли-продажи государственного и муниципального имущества с субъектом малого или среднего предпринимательства, соответствующего условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, обратившимся с заявлением о выкупе арендуемого имущества, является обязательным для органа, уполномоченного распоряжаться публичным имуществом (продавец), поэтому если после направления таким органом проекта договора (оферты) вторая сторона (покупатель) направила протокол разногласий, а продавец отклонил этот протокол, покупатель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ при передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших у сторон при заключении и договора, такие условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить такой договор, рассматриваются в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Таким образом, суд должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверяя, в том числе предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, проверив выводы суда первой инстанции, а также мотивы и обоснование, изложенные в решении, в силу которых приняты доводы истца и


отклонены возражения ответчика, относительно установленных редакций спорных условий договора купли-продажи, предложенных истцом, и исключения ряда пунктов из договора, признает их соответствующими федеральному законодательству, учитывающими специфику спорных правоотношений, обеспечивающими баланс интересов сторон и не нарушающими права и интересы ответчика.

Относительно довода ответчика о том, что истцу не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью г. Москвы, в связи с чем в данном случае стоимость приобретаемого имущества, полномочен определять ДГИ г. Москвы в предусмотренном законом порядке, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Дополнительно апелляционная инстанция отмечает, что заключение договора на проведение оценки нежилых помещений, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации, инициировано истцом с целью реализации в дальнейшем защиты своих имущественных прав, следовательно, заключение договора соответствует положениям статей 1 (пункт 1), 8, 11, 12 ГК РФ в их взаимосвязи, статьи 4 АПК РФ, предусматривающих право лица, в том числе на судебную защиту своих прав и законных интересов.

При этом в силу закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих заявленные правовые позиции, является задачей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, стороны по делу, самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами и обязанностями, самостоятельно принимают на себя риски, связанные со своей процессуальной активностью.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,


влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 (пункт 1), 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2026 по делу № А40-49264/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев


Судьи: Е.А. Мезрина О.В. Савенков