Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-140408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140408/23-85-1115
г. Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца (ДГИгМ): ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-1752/23 от 18.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), - до перерыва, ФИО2 (доверенность № ДГИ-Д-430/24 от 23.08.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), - после перерыва,

от истца (Правительство Москвы): ФИО1 (доверенность № 4-47-1441/24 от 27.06.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), - до перерыва, ФИО2 (доверенность № 4-47-1877/24 от 21.08.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), - после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 13.03.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1.ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

2.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (115088, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ФИО4, Д. 20А, СТР. 4, КОМ. №1 ПОМ №IV ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>),

2.КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, <...>),

3.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, <...>, СТР.6),

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание, об обязании освободить земельный участок,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 26.09.2024г. по 08.10.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

установил:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о:

- признании здания площадью 1996,8 кв. .м. расположенное по адресу: г .Москва, ул. Южнопортовая, д. 36, стр. 3 самовольной постройкой;

- обязании ООО «Авангард» снести здание площадью 1996,8 кв. м., расположенное по адресу: г .Москва, ул. Южнопортовая, д. 36, стр. 3, а также обеспечить благоустройство территории с дальнейшим возложением на ООО «Авангард» расходов;

- признании отсутствующем права собственности ООО «Авангард» на здание площадью 885,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003006:1112, расположенное по адресу <...>;

- обязании ООО «Авангард» освободить земельный участок по адресу г .Москва, ул. Южнопортовая, д. 36, стр. 3, от здания площадью 1996,8 кв.м.

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело А40-140408/23-85-1115, рассматриваемое судьей Федоровой Д.Н., передано на рассмотрение судье Романенковой С.В., о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024г.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, указав, что спорные помещения возведены ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных помещений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на то, что спорное здание снесено, нарушения устранены.

Определением суда от 31.07.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:11 площадью 17127 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Авангард» (ответчик) на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2020 № М-04-055969 по 29.10.2069 для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы под размещение и обслуживание средств механизации сроком (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 14.04.2023 № 9044912 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 885,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003006:1112 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «Авангард» (запись в ЕГРН от 31.08.2020).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на:

-08.06.2001 г. учтено двухэтажное нежилое здание площадью 885,2 кв.м 1960 г.п.;,

-19.04.2004 г. учтено двухэтажное нежилое здание площадью 885,2 кв.м 1960 г.п.;

-20.05.2019 г. учтено двухэтажное нежилое здание площадью 885,2 кв.м 1960 г.п.

В период с 2021 года здание было демонтировано, а на его месте возведено новое двухэтажное здание площадью 1996,8 кв.м, используемое под склад.

Габариты и материалы конструкции здания по данным технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1994 г. составляли: высота -5 м; длина - 69,60 м; ширина - 12,75 м. Материалы: фундамент - ж/бетон; наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные.

Проведенным инструментальным обследованием здания, установлено изменение габаритов здания и изменение материалов конструкции здания: высота - 16,6 м; длина - 76,8 м; ширина -13 м. Материалы: фундамент -ж/бетон; наружные и внутренние капитальные стены - пеноблоки.

Земельный участок под цели строительства не предоставлялся. Разрешение на строительство и разрешение на ввод здания в эксплуатацию не выдавалось.

Здание площадью 1996,8 кв. м с адресным ориентиром: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 1996,8 кв. м с адресным ориентиром: <...>, в установленном порядке включено в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5240 (введён постановлением Правительства Москвы от 23.05.2023 № 836-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 25.01.2024г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-140408/23-85-1115, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте ранее существовавшего двухэтажного нежилого здания общей площадью 885,2 кв. м возникло двухэтажное нежилое здание общей площадью 1998,6 кв. м с адресным ориентиром: <...>? Соответствуют ли фактические параметры (высота, ширина, длина), конфигурация, этажность, процент износа и материал конструктивных элементов здания общей площадью 1998,6 кв. м с адресным ориентиром: <...>, сведениям, отраженным в техническом паспорте на по состоянию на 19.04.1994, плане земельного участка по состоянию на 11.03.2008? В случае если здание общей площадью 1998,6 кв. м с адресным ориентиром: <...>, возникло в результате реконструкции, то какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ? В случае если здание общей площадью 1998,6 кв, м с адресным ориентиром: <...>, возникло в результате реконструкции, изменились ли индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)? - Является ли общей площадью 1998,6 кв. м с адресным ориентиром: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства? - Соответствует общей площадью 1998,6 кв. м с адресным ориентиром: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам? Создает ли общей площадью 1998,6 кв. м с адресным ориентиром: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан. В случае если здание площадью 368,8 кв. м по адресу: <...>, возникло в результате реконструкции, то возможно ли технически приведение его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 14.04.1994, экспликацией по состоянию на 19.04.2004, поэтажному плану по состоянию на 14.04.1994 с учетом клапана к поэтажному плану от 19.04.2004 и какие мероприятия для этого необходимо предпринять? Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, <...>) ФИО5.

Определением от 25.06.2024г. в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ – ФИО5

В судебном заедании 08.08.2024г. в соответствии со ст. 86 АПК РФ опрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ – ФИО5 по экспертному заключению № 1220/19-3-24 от 21.05.2024г. Эксперт пояснил, что ответчик произвел реконструкцию объекта в первоначальное состояние, проводятся работы по приведению здания в первоначальное состояние.

Согласно Заключению экспертов № 1220/19-3-24 от 21.05.2024г. на месте ранее существовавшего двухэтажного нежилого здания oбщей площадью 885,2 кв. м в результате реконструкции возникла надстройка второго этажа здания с адресным ориентиром: <...>. Фактическая площадь здания составляет 883,4 кв.м.

Конфигурация, ширина и длина здания, а также высота первого этажа здания, материал стен на уровне цокольной части, и конструкция фундамента здания, процент износа соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 19.04.1994, плане земельного участка по состоянию 11.03.2008.

Высота второго этажа, в двухэтажной части здания, конструкция стен и уровня цоколя и конструкция перекрытий, а также их процент износа соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 19.04.1994.

В результате проведенной реконструкции возникли помещения в здании с адресным ориентиром : <...> в существовавших ранее габаритах, на новых межэтажных перекрытиях, высотой этажа 5,08 м., вместо 3,30 м., существовавшей до реконструкции. Общая площадь указанных помещений составляет 92,4 кв.м.

В результате проведенной реконструкции, в сторону увеличения, изменились высота и строительный объем здания по адресу: <...>.

Здание с адресным ориентиром: <...>, является объектом капитального строительства.

Здание с адресным ориентиром: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Здание с адресным ориентиром: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение здания с адресным ориентиром: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 14.04.1994, экспликацией по состоянию 19.04.2004, поэтажному плану по состоянию на 14.04.1994 с учетом клапана к поэтажному плану от 19.04.2004, технически возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

-провести техническое обследование;

-на основе проведенного обследования разработать проект демонтаж работ;

-получить необходимые разрешения и согласования на производство работы.Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

-ограждение зоны производства работ;

-выполнение противоаварийных мероприятий;

-отключение внутренних инженерных систем и коммуникаций;

-демонтаж перегородок и инженерных систем на 2-ом этаже здания;

-демонтаж перекрытия второго этажа;

-демонтаж стен второго этажа, до отметки от пола до верха на перекрытия +3.30 м;

-устройство перекрытия и кровли над вторым этажом;

-ремонт сопредельных конструкций, а также иных повреждений и

- демонтажа конструкций здания;

-восстановление планировки здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета;

-устройство внутренней отделки, восстановление поврежденных инженерных сетей в помещениях первого этажа.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 08 августа 2024 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был составлен акт обследования земельного участка № 9049897 по адресу г. Москва. Ул. Южнопортовая вл. 36.

В результате обследования Госинспекцией по недвижимости были сделаны следующие выводы:

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.05.2019 г. учтено двух этажное нежилое здание площадью 885,2 кв.м. с адресным ориентиром: <...> г. постройки.

Габариты и материалы конструкции здания по данным технического паспорта МосгорБТИ по состоянию на 1994 г. 1 этаж 887,4 кв.м. 2 этаж 121,1кв.м.

На здание с адресным ориентиром <...> и кадастровым номером 77:04:0003006:1112 зарегистрировано право собственности ООО «Авангард» (запись в ЕГРН от 31.08.2020).

Установлено, что в 2021 году была проведена реконструкция здания путем надстройки 2-этажа, в результате площадь здания составила 1996,8 кв.м.

Проведенным обследованием № 9049897 от 08.08.2024 установлено, что надстройка второго этажа демонтирована, здание приведено в соответствие с технической документацией по состоянию на 1994 г, признаки незаконного размещения объекта отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с выводами экспертизы, которые истцы не оспаривают, спорная часть объекта в настоящий период полностью демонтирована, а здание приведено в соответствие с технической документацией по состоянию на 1994 г

Таким образом, основания для признания здания с кадастровым номером 77:04:0003006:1112 самовольной постройкой отсутствуют.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здание, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку демонтаж спорного объекта произведен после подачи иска в суд (22.06.2023г.).

Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12, 130, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова