Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-87094/2017

155/2023-360583(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-57035/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-87094/2017 «22» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марлис-Торг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу № А40-87094/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (60-838),

по иску ООО «Марлис-Торг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "Премьер Плаза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Управление Росреестра по Москве; 3) ОАО «Восток»; 4) ООО «Риттер»; 5) ООО «Маренго»; 6) ООО «Стартур» о признании права собственности; об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 08.06.2023, диплом КМ № 016138 от 24.06.1993; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, диплом 117718 0947352 от 05.07.2019;

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 24.01.2023, диплом УВ № 266341 от 03.06.1994;

иные третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ИНВЕСТ», Общество с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг» обратились в Арбитражный суд

города Москвы с исковым заявлением о признании за ООО «МАРЛИС-ТОРГ» права общей долевой собственности на нежилые помещении и истребовании из чужого незаконного владения ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ООО «ПРЕМЬЕР ПЛАЗА» следующие помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ср. Капранова, 4, стр. 1,2.3: строение 1: 2 этаж, пом. 1, комнаты № 8-10, 17, 4 этаж, пом. I, комнаты 12-14, 4648; 7 этаж пом. 1а, комнаты 3-5; 8 этаж , пом. I, комнаты 2,3,5, 7,8; строение 2: 5 этаж пом. I, комнаты 1-17,28,37,48-52; 6 этаж, пом. 1, комнаты 1, II, 13-18, 31,42.53, 54; этаж надстр., пом. I, комнаты 1-4; строение 3: 1 этаж пом. 1, комнаты 20, 36; 2 этаж. пом. 1, комнаты 6, 8, 9, 12, 25; 3 этаж. пом., комнаты 34, 37, 4 этаж, пом. I. комнаты 24, 25, 33; 5 этаж, пом. I. комната 17.

Определениями суда от 06.09.2017г., от 16.11.217г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве; ОАО «Восток»; ООО «РИТТЕР»; ООО «МАРЕНГО»; ООО «СТАРТУР». Протокольным определением суда от 20.09.2018г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСА» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отменено. Суд признал за ООО «Проект-Инвест» и ООО «Марлис-Торг» право общей долевой собственности на спорные помещения и истребовал из чужого незаконного владения ПАО Банк «ФК Открытие» следующие помещения, расположенные по адресу: <...>, 3, 4: - в строении 1: комнаты 8 (площадью 8,3 кв. м), 9 (площадью 8,1 кв. м), 10 (площадью 27,2 кв.м), 17 (площадью 28,5 кв. м) на этаже - 2 комнату 48 общей площадью 7,0 кв. м на этаже 4 комнаты 3 - 5 общей площадью 80,8 кв.м на этаже 7; - в строении 2: помещение I комн. 1 - 17 площадью 77,1 кв.м на этаже 5 комнаты 1 (площадью 4,5 кв. м), 11 (площадью 70,2 кв. м), 13 - 18 (площадью 120,1 кв.м), 54 (площадью 11,0 кв.м) на этаже 6; - в строении 3: помещение I комн.24 площадью 12,3 кв. м на этаже 4. Суд взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Марлис-Торг» в порядке возмещения госпошлины по иску и апелляционной жалобе 15 000 руб., в порядке возмещения понесенных расходов за судебную экспертизу 140 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40- 87094/2017 отменены.

Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о пропуске срока исковой давности, а судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о неприменении положений об исковой давности к заявленным требованиям.

При новом рассмотрении суду следует, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований.

Протокольным определением суда от 22.02.2023 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО "Проект-Инвест" на ООО "Премьер Плаза" в части помещений, принадлежащих истцу ООО "Проект-Инвест".

Определением суда от 22.02.2023 в порядке ст. 150 АПК РФ принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Плаза" от иска к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", прекращено производство по делу № А40-87094/17-60-838 в части исковых требований "Премьер Плаза" к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ПЛАЗА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО «Марлис-Торг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.06.2023г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной повторной и дополнительной экспертиз.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности и отклонение ходатайства о назначении по делу судебной повторной и дополнительной экспертиз.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по настоящему делу назначены повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «Аверта Групп» ФИО7.

Определением от 13 декабря 2023 года Девятым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО «Премьер Плаза» и о привлечении ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Премьер Плаза» и третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возражали против доводов апелляционной жалобы , считают решение от 30 июня 2023 года законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, исковые требования удовлетворить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Марлис-Торг» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: общей площадью 12,9 надстроенный этаж № 0 комната Б, адрес объекта: <...>.

С 30.08.2018 все помещения, являющиеся предметом спора, находились в собственности Банка (выписки из ЕГРН).

17.09.2021 по итогам торгов между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Премьер Плаза» заключен договор купли-продажи, по которому в предмет включено и все общее имущество здания целиком.

ООО «Премьер Плаза» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: -общей площадью 839,1 кв.м, этаж - 1 - комнаты с 14 по 19, этаж - 2 - комнаты с 8 по 17, этаж 1 - комнаты с 19 по 23, этаж 4 - комнаты с 1 по 10, с 12 по 14, с 46 по 48, этаж 7 -комнаты с 1 по 5, этаж 8 - комнаты с 1 по 9, адрес объекта: <...>; -общей площадью 1486,2 кв.м, этаж надстройка - комнаты с 1 по 5, этаж 5 - комнаты с 1 по 18, с 26 по 29, этаж 6 - комнаты с 1 по 54, адрес объекта: <...>; -общей площадью 960,7 кв.м, этаж 5 помещение I - комнаты с 1 по 4, с 17 по 53, адрес объекта: <...>; -общей площадью 643,6 кв.м, этаж 4 - комнаты с 1 по 33, адрес объекта: <...>; - общей площадью 659,2 кв.м, этаж 3 помещение I - комнаты с 1 по 19, с 20 по 34, адрес объекта: <...> , согласно выпискам из ЕГРН , подтверждающим переход права собственности от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Премьер Плаза».

Здание по адресу <...> имеет стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, являющиеся единым зданием, с единым фундаментом, общими стенами, земельном участке, имеющем одну точку подключения услуг коммуникации (горячее/холодное водоснабжение, прием сточных вод, электричество), с одним главным входом, имеющее внутренние соединения между строениями на каждом этаже.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала, общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Общая площадь здания, согласно Протоколу общего собрания собственников № 1-05-15 от 05.05.2015 г. и представленных на собрании технических паспортов на нежилые помещения, составляет 24 165,2 кв.м.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, истцами предъявлен иск в отношении нежилых помещений, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом.

Из разъяснений пункта 9 Постановления № 64 следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивает, что спорные помещения, на которое зарегистрировано право ответчика, имеют своим назначением обеспечить безопасность находящихся в строениях граждан.

Отменяя Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40- 87094/2017, кассационная инстанция признала вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные помещения, на которые зарегистрировано право ответчика, имеют своим назначением обеспечить безопасность находящихся в строениях граждан, не основанным на материалах дела и не соответствущим заключению судебной экспертизы, данный вопрос экспертом не исследовался.

При новом рассмотрении истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной строительно-технических экспертиз, которое было немотивированно отклонено судом первой инстанции.

Полагая , что вопрос обеспечения безопасности находящихся в строениях граждан является важным для правильного рассмотрения спора, а также учитывая справедливые указания кассационной инстанции о неисследовании указанного вопроса, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года судом была назначена повторная и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРТА ГРУПП », ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Предназначены ли помещения, расположенные по адресу: <...>: <...>: - 2 этаж, пом. I, комн. 8-10, 17; 4 этаж, пом. I, комн. 12 - 14, 46-48; 7 этаж, пом. Iа, комн. 3-5; 8 этаж, пом. I, комн.2,3,5,7,8 <...>: 5 этаж, пом. I, комн. 1-17, 28, 37, 48-52; 6 этаж, комн. 1, 11, 13-18, 31, 42, 53 - 54; этаж надстройка, пом. I, комн.1-4. <...>: 1 этаж, пом. I, комн. 20, 36; 2 этаж, пом. I, комн. 6,8,9,12,25; 3 этаж, пом. I, комн. 34,37; 4 этаж, пом. I, комн. 24,25,33; 5 этаж, пом. I, комн. 17 для обслуживания более одного помещения?

2. Имеется ли необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в указанные помещения?

3. Имеют ли указанные помещения своим назначением обеспечение безопасности находящихся в строениях граждан?

Согласно поступившему в апелляционный суд Заключению эксперта от 27 ноября 2023 года № 14СТЭ/11/23 эксперт на вопрос 1 представил ответ: Помещения, расположенные по адресу:

<...>: - 2 этаж, пом. I, комн. 8-10, 17; 4 этаж, пом. I, комн. 12-14, 46-48; 7 этаж, пом. 1а, комн. 3-5; 8 этаж, пом. I, комн.2,3,7,8 <...>: 5 этаж, пом. I, комн. 1-17, 28, 37, 48-52; 6 этаж, комн. 11, 13-18, 31, 42, 53-54; этаж надстройка, пом. I, комн. 1-4. <...>:

1 этаж, пом. I, комн. 20, 36;

2 этаж, пом. I, комн. 6,8,9,12,25; 3 этаж, пом. I, комн. 34,37; 4 этаж, пом. I, комн. 24,25,33; 5 этаж, пом. I, комн. 17 Предназначены для обслуживания более одного помещения.

Помещения по адресу:<...>, 8 этаж, пом. I, комн.

5 <...>, 6 этаж, комн. 1 не предназначены для

обслуживания более одного помещения. На вопрос № 2 экспертом предоставлен следующий ответ:

Для обеспечения безопасности, для обслуживания, ремонта и контроля

ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций,

механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в

постоянном беспрепятственном доступе имеется необходимость во все перечисленные

в вопросе помещения только для обслуживающего персонала.

В постоянном беспрепятственном доступе для прохода посетителей и лиц,

находящихся в здании, имеется необходимость только в таких помещениях как

коридоры, лестницы, лифты, холлы, тамбуры, ведущие к эвакуационным выходам. То

есть те помещения, при недоступности к которым попасть в заданную точку здания или

к выходу из здания будет невозможно. Такими помещениями являются: <...>: - 2 этаж, пом. I, комн. 8-10, 17; 4 этаж, пом. I, комн. 12-14, 46-48; 7 этаж, пом. 1а, комн. 3-5; 8 этаж, пом. I, комн.2,3,8 <...>: 5 этаж, пом. I, комн. 1-17, 28, 37, 48-52; 6 этаж, комн. И, 14, 15, 16, 31, 42, 53-54; этаж надстройка, пом. I, комн.1 <...>: 1 этаж, пом. I, комн. 20, 36; 2 этаж, пом. I, комн. 6,8,9,12,25; 3 этаж, пом. I, комн. 34,37; 4 этаж, пом. I, комн. 24,25,33; 5 этаж, пом. I, комн. 17.

Ответ на вопрос № 3 :Помещения, через которые проходят пути эвакуации, либо

являющиеся путями эвакуации, то есть помещения коридоров, тамбуров, холлов, в том

числе лифтовых, лестницы и лестничные клетки имеют своим назначением

обеспечение безопасности находящихся в строении граждан, в том числе для

организации постоянного беспрепятственного доступа, для обеспечения

противопожарных требований РФ (организация путей эвакуации при пожаре), а

именно: <...>: - 2 этаж, пом. I, комн. 8-10, 17; 4 этаж, пом. I, комн. 12-14, 46-48; 7 этаж, пом. 1а, комн. 3-5; 8этаж, пом. I, комн.2,3,8 <...>: 5 этаж, пом. I, комн. 1-17, 28, 37, 48-52; 6 этаж, комн. 11, 14, 15, 16, 31, 42, 53-54; этаж надстройка, пом. I, комн.1 <...>: 1 этаж, пом. I, комн. 20, 36; 2 этаж, пом. I, комн. 6,8,9,12,25;

3 этаж, пом. I, комн. 34,37; 4 этаж, пом. I, комн. 24,25, 33; 5 этаж, пом. I, комн. 17.

Остальные помещения (объекты исследования) не имеют своим назначением обеспечение безопасности находящихся в здании граждан, в том числе для организации постоянного беспрепятственного доступа, для обеспечения противопожарных требований РФ (организация путей эвакуации при пожаре), а именно:

<...>, 8 этаж, пом. I, комн. 5; <...>, 6 этаж, комн. 1;

<...>, 8 этаж, пом. I, комн. 7; <...>, 6 этаж, комн. 13, 17, 18; <...>, этаж надстройка, пом. I, комн. 2,3,4.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ вышеуказанные в экспертизе нежилые помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики

рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

ООО «Марлис-Торг» зарегистрировало свое право собственности на нежилое помещение 25.08.2008г.

Таким образом, с 2008г. ООО «Марлис-Торг» является собственником и общего имущества в здании.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 г по делу А40-141859/2017 установлено, что здание, расположенное по адресу: 123242, <...>, 3, 4 - это единый объект с условным делением на строения.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021г. по делу А40-141859/2017 установлено: «...единый фундамент многоэтажного комплекса объединяет в единое целое нежилые сооружения, относящиеся к общему имуществу собственников».

На основании вышеизложенного, ООО «Марлис-Торг» является собственником всего общего имущества в едином здании по адресу: <...>, независимо от строения в котором оно расположено.

В силу Пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) Если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество.

Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007г. № 3039/07 разъяснено, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из

однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применительно к спорным отношениям Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» о том, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п.т 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64).

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы истцы обратились с исковым заявлением в суд 15.05.2017г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что поскольку на дату приобретения истцом помещений в спорном здании, у предыдущих собственников спорных объектов недвижимости уже было зарегистрировано право собственности на комнаты, которые истец считает общим имуществом всего здания, срок исковой давности по настоящему виндикационному иску следует исчислять с даты, с которой истец стал собственником своих помещений в спорном трехэтажном здании, то есть с августа 2008г.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорные объекты, которые имеют своим назначением обеспечить безопасность находящихся в строениях граждан, что подтверждается заключением судебного эксперта, на требование об истребовании из чужого незаконного владения вышеназванных помещений в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Премьер Плаза» нежилых помещений.

Поскольку общее имущество принадлежит всем владельцам недвижимой собственности в доме в силу закона (ст. 289, 290 ГК РФ) и не зависит от признания ее таковой судом, требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорные помещения и истребовании их из чужого незаконного владения являются

законными и обоснованными, а судебный акт , принятый при неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене.

Расходы по экспертизе в размере 150 000 руб., а также государственная пошлина по иску 12 000 руб. и апелляционной жалобы 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу

№ А40-87094/17 отменить. Исковые требования ООО Марлис-Торг» удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг»

(ОГРН <***>) право общей долевой собственности и истребовать из чужого

незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Плаза»

(ОГРН <***>) следующие помещения, расположенные по адресу: г.Москва,

пер.ФИО6, 3, стр.1, 2, 3: Строение 1: -2 этаж, пом.I, комнаты 8-10,17; 4 этаж, пом.I, комнаты 12-14, 46-48; 7 этаж, пом.Iа, комнаты 3-5; 8 этаж, пом.I, комнаты 2,3,8; Строение 2: 5 этаж, пом.I, комнаты 1-17, 28, 37, 48-52; 6 этаж, пом.I, комнаты 11, 14-16, 31, 42, 53, 54; Этаж надстройка, пом. I, комната 1; Строение 3: 1 этаж, пом. I, комнаты 20, 36; 2 этаж, пом. I, комнаты 6, 8, 9, 12, 25; 3 этаж, пом. I, комнаты 34 , 37; 4 этаж, пом. I, комнаты 24, 25, 33; 5 этаж, пом. I, комната 17.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Плаза» в

пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг» 150 000 руб. в

порядке возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 12 000

руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 3000 рублей в

возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.

Судьи: Александрова Г.С.

Савенков О.В.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.