Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А76-30832/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8556/2022
г. Челябинск
30 августа 2022 года
Дело № А76-30832/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Лайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-30832/2020.



Акционерное общество «Электроаппаратный завод» (далее - истец, АО «Электроаппаратный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Лайн» (далее - ответчик, ООО «Люкс-Лайн») о взыскании 8 905 632 руб. 06 коп., в том числе 5 747 810 руб. 56 коп. авансового платежа (предоплаты), 1 176 579 руб. 49 коп. пени за просрочку выполнения работ, 211 345 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.2019 по 31.08.2020, 1 769 896 руб. 28 коп. убытков , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 528 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралгазавтоматика», общество с ограниченной ответственностью Энерго-строительная компания «Азимут» (далее - третьи лица, ООО «Уралгазавтоматика», ООО ЭСК «Азимут»).

ООО «Люкс-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к АО «Электроаппаратный завод» о взыскании 6 091 784 руб. 66 коп., в том числе 5 438 967 руб. 30 коп. убытков и 652 817 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 09.02.2022.

Определением от 24.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере, с ООО «Люкс-Лайн» в пользу АО «Электроаппаратный завод» взыскано 8 905 632 руб. 06 коп., в том числе авансовый платеж (предоплата) в сумме 5 747 810 руб. 56 коп., пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 176 579 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2019 по 31.08.2020 в сумме 211 345 руб. 73 коп., убытки в размере 1 769 896 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 528 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Люкс-Лайн» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд оставил без внимания и не дал оценку выводу судебного эксперта о том, что фактически выполненный объем работ, поставленного оборудования и материалов по договору выполнен ответчиком. К данному выводу судебный эксперт пришел в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей выполнение данного объема работ кем-либо из подрядчиков и изменениями локальных сметных расчетов в период работы ООО «Люкс-лайн».

Также ответчик указывает на незаконный отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке. Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, допущено подрядчиком по вине заказчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по договору, а именно: неготовность рабочей проектной документации, неготовность объекта для проведения подрядных работ. При этом, согласованная проектная документация с шифром № 551-12-2019-ОВ, 551-33-2019-ОПС, 551-33-2019-ЭМО, 551-33-2019-ГСН, 551-33-2019-ГСВ, 551-33-2019-АК2, 551-33-2019-АК1 была передана ООО «Люкс-лайн» заказчиком 27.11.2019, а уже 11.12.2019 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность в столь короткий срок выполнить всю оставшуюся работу.

Работы проводились на одном объекте, каждые этапы работы, которые соответствовали определенной проектной документации, были взаимосвязаны между собой. В связи с чем, утверждение суда о том, что аванс не отработан, является необоснованным, приведен без учета судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, взыскание заказчиком авансового платежа, пени и процентов, по мнению апеллянта, неправомерно.

Также как и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков, так как в действиях ответчика отсутствует противоправный характер, не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

От АО «Электроаппаратный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., на судей Бабину О.Е., Ширяеву Е.В. рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 06-08/19 (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца монтажные и пусконаладочные работы:

- систем отопления и вентиляции согласно рабочей документации, шифр: 551-12-2019-ОВ, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение № 1 к договору (пункт 1.1.1 договора);

- внутренних и наружных сетей холодного и горячего водоснабжения, а также сетей канализации согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019-ВК, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение № 2 к договору (пункт 1.1.2 договора);

- систем электроснабжения производственного оборудования и освещения помещений согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019-ЭМО, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение № 3 к договору (пункт 1.1.3 договора);

- системы электроснабжения теплового и вентиляционного оборудования согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019-ЭМ1, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение № 4 к договору (пункт 1.1.4 договора);

- систем комплексной автоматизации управления температурой согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019-АК, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение № 5 к договору (пункт 1.1.5 договора);

- системы электроснабжения согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019-ЭС, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение № 6 к договору (пункт 1.1.6 договора);

- системы газоснабжения теплосилового оборудования согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019-ГСН, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение № 7 к договору (пункт 1.1.7 договора).

Согласно пункту 1.2 договора рабочая документация, указанная в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 договора, передается заказчиком подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора в виде оригиналов или копий с оригиналов, с обязательной пометкой «В работу» и подписью ответственного лица. Копии должны быть в размере оригинала. Факт передачи указанной документации подтверждается актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в локальных сметах - Приложения №№ 1-7 к договору, зафиксирована в пункте 2.1 договора и составила 16 341 381 руб. 86 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора предоплата (аванс) уплачивается по частям в размерах и в сроки, указанные в Графике уплаты предоплата (аванса) (Приложение № 8).

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в срок, не позднее 15 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи результатов работ, указанного в пункте 5.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1 дата начала выполнения монтажных работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уплаты Заказчиком первого авансового платежа (предоплаты), предусмотренного Графиком уплаты предоплаты (аванса) (Приложение № 8 к договору).

Согласно пункту 4.1.2 дата окончания выполнения монтажных работ - по истечении 44 (сорока четырех) рабочих дней от даты начала выполнения монтажных работ.

Согласно пункту 4.1.3 дата начала выполнения пусконаладочных работ - не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами Акта о завершении монтажных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора, либо акта о приемке выполненных монтажных работ по форме КС-2 в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 4.1.4 дата окончания пусконаладочных работ - по истечении 14 (четырнадцати) рабочих дней от даты начала выполнения пусконаладочных работ.

Согласно пункту 4.2 договора работы считаются оконченными подрядчиком, а результат работ принятым заказчиком в день подписания сторонами Акта приема-передачи результатов работ в соответствие с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора приемка результата всех работ, выполненных по нему, подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи результатов работ произвольной формы, составленного на основании подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по каждому виду работ, указанному в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 договора, и являющегося основание для окончательно расчета в соответствие с пунктом 2.3.2 договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 10 902 414 руб. 56 коп., в том числе по платежному поручению № 425 от 17.09.2019 на сумму 4 902 414 руб. 56 коп., по платежному поручению № 471 от 01.10.2019 на сумму 3 000 000 руб., по платежному поручению № 511 15.10.2019 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

17.09.2019 по акту приема-передачи истец передал (т. 1 л.д. 68), а ответчик принял проектную и рабочую документацию.

27.11.2019 по акту приема-передачи истец передал (т. 1 л.д. 68), а ответчик принял проектную и рабочую документацию с учетом внесенных изменений.

11.12.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 06-08/19 от 10.09.2019, со ссылкой на положения пункта 3.2.2 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием передать фактически выполненный объем работ на дату получения ответчиком указанного уведомления.

Письмами от 16.12.2019 № 133/19-12, № 134/19-12 ответчик ответил на уведомление истца об отказе от исполнения договора, выразив свое несогласие с расторжением договора, готовность продолжить выполнение работ после оплаты оставшихся авансовых платежей и предложив перенести сроки выполнения работ по договору на 26.12.2019 и 29.12.2019.

Письмом № 29 от 05.02.2020 истец сообщил ответчику о привлечении независимой экспертной организации для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда № 06-08/19 от 10.09.2019, дате и времени осмотра выполненных работ, а также рекомендовал ответчику направить своего представителя для участия в осмотре.

08.02.2020 совместно с экспертной организацией ООО Группа компаний «Проект Центр» произведен осмотр объекта, на котором проводились работы ООО «Люкс-Лайн», по результатам которого составлено заключение специалиста от 18.05.2020 № 2020.010/4 (т. 1 л.д. 18-62).

Согласно указанному заключению стоимость фактически выполненных работ ответчиком с учетом стоимости приобретенных материалов составила 5 154 604 руб. (т. 1 л.д. 31).

22.01.2020 между истцом и ООО «Уралгазавтоматика» заключен договор подряда № 7, по условиям которого ООО «Уралгазавтоматика» приняло на себя обязательства выполнить в соответствие с условиями договора и проектно-сметной документацией на Техническое перевооружение системы отопления цеха по производству полимерных изоляторов, шифр: 551-12-2019-ОВ, 551-33-2019 - АК1, ПНР, ЭМО, ОПС разработанной ООО «Газпромпроект», прошедшей в установленном порядке экспертизу, строительно-монтажные работы:

- отопление котельной, АБК, производственного цеха;

- автоматизация комплексная;

- пусконаладочные работы, режимно-наладочные испытания;

- силовая сеть;

- пожарная сигнализация на объекте: нежилое здание - участок ТНП (товаров народного потребления), расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 116-121).

Общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 2 к договору подряда № 7 от 22.01.2020, составила 8 157 944 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункт 3.2 договора подряда № 7 от 22.01.2020).

Во исполнение условий договора подряда № 7 от 22.01.2020 ООО «Уралгазавтоматика» для истца выполнены работы на общую сумму 8 157 944 руб. 60 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2020 на сумму 4 400 650 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ от № 1 от 31.03.2020 на сумму 4 400 650 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.05.2020 на сумму 2 198 330 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ от № 2 от 20.05.2020 на сумму 2 198 330 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.07.2020 на сумму 1 558 963 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ № 3 от 29.07.2020 на сумму 1 192 086 руб., актом о приемке выполненных работ № 4 от 29.07.2020 на сумму 359 400 руб., актом о приемке выполненных работ № 5 от 29.07.2020 на сумму 67 559 руб., актом о приемке выполненных работ № 6 от 29.07.2020 от на сумму 117 865 руб. 20 коп., корректировочным актом о приемке выполненных работ № 1.1 от 29.07.2020 на сумму 177 946 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 41).

Оплата выполненных ООО «Уралгазавтоматика» работ по договору подряда № 7 от 22.01.2020 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 37 от 23.01.2020 на сумму 4 400 649 руб. 50 коп., № 365 от 12.05.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 506 от 23.06.2020 на сумму 698 331 руб. 70 коп., № 673 от 11.08.2020 на сумму 1 558 963 руб. 40 коп.

10.02.2020 между истцом и ООО ЭСК «Азимут» заключен договор подряда № 28/01/20, по условиям которого ООО ЭСК «Азимут» приняло на себя обязательства выполнить электромонтажные работы согласно рабочей документации, шифр: 551-12-2019-ЭМО в нежилом здании участка ТНП (товаров народного потребления).

Общая стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений от 10.03.2020 № 1 и от 11.03.2020 №2 к договору подряда № 28/01/20 от 10.02.2020, составила 1 596 590 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора подряда № 28/01/20 от 10.02.2020 ООО ЭСК «Азимут» для истца выполнены работы на общую сумму 1 596 590 руб. 58 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.03.2020 за отчетный период с 10.02.2020 по 12.03.2020, на сумму 1 265 574 руб. 56 коп., в том числе НДС - 20%; актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.03.2020 за отчетный период с 10.02.2020 по 12.03.2020, на сумму 1 265 574 руб. 56 коп., в том числе НДС - 20%; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.03.2020 за отчетный период с 28.02.2020 по 12.03.2020, на сумму 331 016 руб. 02 копейки, в том числе НДС - 20%; актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.03.2020 за отчетный период с 28.02.2020 по 12.03.2020, на сумму 331 016 руб. 02 коп., в том числе НДС - 20%.

Оплата выполненных ООО ЭСК «Азимут» работ по договору подряда № 28/01/20 от 10.02.2020 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 91 от 11.02.2020 на сумму 838 163 руб. 97 коп., № 323 от 23.04.2020 на сумму 427 410 руб. 59 коп., № 379 от 14.05.2020 на сумму 331 016 руб. 02 коп.

25.06.2020 ответчиком получена претензия истца от 22.06.2020 о возврате задолженности в сумме 5 747 810 руб. 56 коп., оплате пени в размере 1 176 579 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 685 руб. 35 коп., и возмещении убытков в сумме 3 482 926 руб. 88 коп.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды в размере 5 438 967 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 09.02.2022 в размере 652 817 руб. 36 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора № 06-08/19 от 10.09.2019, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о незаключенности между сторонами договора подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг

Как следует из материалов дела, ООО «Люкс-Лайн» взяло на себя обязательство выполнить для истца монтажные и пусконаладочные работы на объекте истца.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 10 902 414 руб. 56 коп., в том числе по платежному поручению № 425 от 17.09.2019 на сумму 4 902 414 руб. 56 коп., по платежному поручению № 471 от 01.10.2019 на сумму 3 000 000 руб., по платежному поручению № 511 15.10.2019 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Совместный акт о сдаче результата работ сторонами не составлялся.

Письмом от 05.02.2020 исх.№ 29, полученным ответчиком нарочно, истец уведомил последнего о проведении осмотра выполненных ООО «Люкс-Лайн» работ по договору для определения их объема, качества и стоимости с привлечением экспертной организации 08.02.2020 в 9 часов (т. 1 л.д.17).

08.02.2020 истцом совместно с экспертной организацией ООО Группа компаний «Проект Центр» произведен осмотр объекта, на котором проводились работы ООО «Люкс-Лайн», по результатам которого составлено заключение специалиста от 18.05.2020 № 2020.010/4 (т. 1 л.д. 18-62).

Согласно указанному заключению стоимость фактически выполненных работ ответчиком с учетом стоимости приобретенных материалов составила 5 154 604 руб. (т. 1 л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза с целью определения объема, стоимости фактически выполненных ООО «Люкс-Лайн» для АО «Электроаппаратный завод» работ по договору подряда № 06-08/19 от 10.09.2019.

Экспертным заключением установлено, что объем работ, поставленного оборудования и материалов в рамках договора подряда № 06-08/19 от 10.09.2019 ООО «Люкс-Лайн» не выполнен.

Объем и стоимость фактически выполненных работ, поставленного оборудования и материалов ООО «Люкс-Лайн» в рамках выполняемых работ в рамках договора подряда № 06-08/19 от 10.09.2019 по монтажу и пуско-наладке систем в нежилом здании участка ТНП (товаров народного потребления), по адресу: <...> составил 1 078 527 руб., из которых: 400 000 руб. - котел водогрейный стальной газовый (топливо - газ) – 2 комплекта, 236 444 руб. - воздухонагреватель, модели HEATER ONE NEW 3-х скоростной (в комплекте консоль монтажная, пульт управления) - 14 штук, 442 083 руб. - ГРУ-07-2У1-ЭК (с узлом учета) - 1 штука.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что ответчиком в рамках договора подряда № 06-08/19 от 10.09.2019 выполнено работ и поставлено оборудования и материалов на общую сумму 1 078 527 руб.

Вместе с тем, истец, руководствуясь заключением специалиста от 18.05.2020 № 2020.010/4, признает факт выполнения работ ответчиком с использованием приобретенных для этого ответчиком материалов на сумму 5 154 604 руб.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая положения части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактическое признание истцом факта выполнения со стороны ответчика работ по договору подряда № 06-08/19 от 10.09.2019 на сумму 5 154 604 руб., отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую 5 154 604 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в рамках договора подряда № 06-08/19 от 10.09.2019 выполнено работ на сумму 5 154 604 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для отказа истца от договора в одностороннем порядке.

Так, 11.12.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 06-08/19 от 10.09.2019, со ссылкой на положения пункта 3.2.2 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием передать фактически выполненный объем работ на дату получения ответчиком указанного уведомления.

Письмами от 16.12.2019 № 133/19-12, № 134/19-12 ответчик выразил свое несогласие с расторжением договора, готовность продолжить выполнение работ после оплаты оставшихся авансовых платежей и предложил перенести сроки выполнения работ по договору на 26.12.2019 и 29.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте истца.

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Датой получения ответчиком уведомления истца б/н от 11.12.2019 о прекращении договора истец определил дату писем ответчика исх. № 133/19-12 и 134/19-12 от 16.12.2019, полученных им в ответ на указанное уведомление.

Соответственно, договор подряда № 06-08/19 от 10.09.2019 прекратил свое действие с даты писем ответчика исх. № 133/19-12 и 134/19-12 от 16.12.2019, а именно с 16.12.2019.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по выполнению работ на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 5 747 810 руб. 56 коп. (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 5 747 810 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о незаконности одностороннего отказа истца от исполнения договора во внимание суда не принимаются и подлежат отклонению.

ООО «Люкс-лайн» не предоставило доказательств выполнения какого-либо объема работ, равно как и соблюдения срока начала выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, изменения сроков.

Таким образом, односторонний отказ АО «Электроаппаратный завод» от договора подряда № 06-08/19 от 10.09.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в пределах действия договора, до даты его расторжения: с 22.11.2019 по 15.12.2019 в сумме 1 176 579 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени из расчета 0,3% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 30% от такой суммы.

Поскольку договор подряда № 06-08/19 от 10.09.2019 в период с 10.09.2019 по 15.12.2019 являлся заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: цена договора x ставка по договору x количество дней просрочки, а именно: 16 341 381 руб. 86 коп. х 0,3% х 24 дня (с 22.11.2019 по 15.12.2019) = 1 176 579 руб. 49 коп., где 22.11.2019 - день, следующий за днем срока завершения работ по договору, 15.12.2019 - день, предшествующий дню прекращения договора

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2019 по 15.12.2019 в размере 1 176 579 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2019 по 31.08.2020 в сумме 211 345 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика с 16.12.2020 неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 6 оборот) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 31.08.2020 составляет сумму 211 345 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 345 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 769 896 руб. 28 коп. из которых:

- 1 370 027 руб. 40 коп. – разница между стоимостью работ по договору подряда № 06-08/19 от 10.09.2019 и по договору подряда № 7 от 22.01.2020, заключенному между истцом и ООО «Уралгазавтоматика»;

- 227 868 руб. 88 коп. – разница между стоимостью работ по договору подряда № 06-08/19 от 10.09.2019 и по договору подряда с № 28/01/20 от 10.02.2020 ООО ЭСК «Азимут»;

- 172 000 руб. – расходы на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы об определении объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу пунктов 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора подряда № 06-08/19 от 10.09.2019, истец заключил замещающие сделки, а именно: договор подряда № 7 от 22.01.2020 с ООО «Уралгазавтоматика» на сумму 8 157 944 руб. и договор подряда № 28/01/20 от 10.02.2020 с ООО ЭСК «Азимут» на сумму 1 596 590 руб. 58 коп.

Размер убытков рассчитан истцом как разница между стоимостью работ, выполненных ООО «Уралгазавтоматика» и ООО ЭСК «Азимут» и стоимостью аналогичных работ по договору с ответчиком, невыполненных им.

Объем невыполненных ответчиком работ определен истцом с учетом стоимости фактического объема выполненных работ, определенного истцом по заключению привлеченной им независимой экспертной организации ООО Группа компаний «Проект Центр».

Расчет произведен истцом только в отношении работ по разделам проектной/рабочей документации, которые с момента заключения договора подряда № 06-08/19 от 10.09.2019, не подвергались изменениям, а именно:

- по документации шифр: 551-12-2019-ОВ работы выполнены ООО «Уралгазавтоматика»;

- по документации шифр: 551-12-2019-ЭМО работы выполнены ООО ЭСК «Азимут».

Факт выполнения работ ООО «Уралгазавтоматика», ООО ЭСК «Азимут» и факт их оплаты истцом в полном объеме подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 06-08/19 от 10.09.2019 истец был вынужден заключить договора с ООО «Уралгазавтоматика», ООО ЭСК «Азимут», такие расходы в силу расторжения договора поставки подлежат отнесению на ответчика в качестве убытков.

Согласно позиции истца, он понес убытки в размере суммы, которая превышает стоимость аналогичных работ по договору с ответчиком, если бы он их выполнил (1 597 896 руб. 28 коп.), в том числе:

- 1 370 027 руб. 40 коп. за работы по шифру № 551-12-2019 ОВ (отопление котельной, АБК производственного цеха), выполненные ООО «Уралгазавтоматика» в рамках договора подряда № 7 от 22.01.2022, которые являются разницей между стоимостью данных работ по договору с ООО «Уралгазавтоматика» в сумме 6 421 034 руб. 40 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету № 551-12-2019ОВ-1 от 30.06.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2020 и стоимостью невыполненных ответчиком работ в сумме 5 051 007 руб. (разница между стоимостью работ по договору с ответчиком в сумме 5 433 884 руб. и стоимостью фактически выполненного объема работ согласно заключению в сумме 382 877 руб.). Стоимость работ оплачена истцом ООО «Уралгазавтоматика» полностью, что подтверждается платежными поручениями № 37 от 23.01.2020, № 365 от 12.05.2020, № 506 от 23.06.2020 на сумму 6 598 981 руб. 20 коп.

- 227 868 руб. 88 коп. за работы по шифру 551-12-2019 ЭМО (электромонтажные работы) выполненные ООО ЭСК «Азимут» в рамках договора подряда № 28/01/20 от 10.02.2020, которые являются разницей между стоимостью работ по договору с ООО ЭСК «Азимут» в сумме 1 265 574 руб. 56 коп. согласно Калькуляции № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2020 к договору и стоимостью невыполненных ответчиком работ в сумме 1 037 705 руб. 68 коп. (разница между стоимостью работ по договору с ответчиком в сумме 3 641 327 руб. 68 коп. и стоимостью фактически выполненного объема работ согласно заключению в сумме 2 603 622 руб.). Стоимость работ по договору оплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 91 от 11.02.2020, № 323 от 23.04.2020, № 379 от 14.05.2020.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 10, пункту 3 статьи 307, пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе был представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделку по выполнению работ, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Между тем, доказательства того, что истец действовал недобросовестно либо неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы об определении объема и стоимости выполненных ответчиком работ в сумме 172 000 руб., что подтверждается договором № 2020.010/4 от 05.02.2020, платежными поручениями № 67 от 06.02.2020, № 433 от 02.06.2020 (т. 2 л.д. 73).

Указанные расходы, также правомерно признаны судом первой инстанции в качестве убытков истца, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016).

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в заявленном им размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая законность и обоснованность первоначальных исковых требований, в отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму договора, требования ответчика о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 438 967 руб. 30 коп., которая по своей сути является разницей между произведенной заказчиком оплатой по договору подряда № 06-08/19 от 10.09.2019 и общей по договору подряда № 06-08/19 от 10.09.2019, подлежащей оплате, то есть остатком задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 09.02.2022 в размере 652 817 руб. 36 коп. начисленных на заявленную сумму задолженности также не подлежат удовлетворению.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытка не начисляются и засчитываются в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-30832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Лайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева