Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А60-35746/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20121/2017-ГК
г. Пермь
29 мая 2018 года
Дело № А60-35746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области: Санжиевой Э.И. (паспорт, доверенность от 19.10.2017), Ишмухаметовой О.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2017),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича: Огородова М.А. (паспорт, доверенность от 09.03.2017), Спицина И.Н. (паспорт, доверенность от 04.09.2017),

от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года

по делу № А60-35746/2017, принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Викторовичу (ОГРНИП 316965800001392, ИНН 667355817456)

о признании права собственности отсутствующим,

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича


(ОГРНИП 316965800001392, ИНН 667355817456)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Березовское лесничество», Администрация городского округа Среднеуральск, Кононов Василий Николаевич, Федеральное агентство лесного хозяйства,

об обязании внести изменения в государственный лесной реестр, установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову А.В. с требованием о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 66:62:0501001:78, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения части земельного участка с кадастровым номером 66:62:0501001:78, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, район д. Мурзинка, накладывающейся на земли лесного фонда, площадью 4,4 га (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области «Березовское лесничество», Администрация городского округа Среднеуральск, Кононов Василий Николаевич, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Индивидуальный предприниматель Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области с требованием обязать исключить из государственного лесного реестра сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:62:0501001:78 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В судебном заседании 02.11.2017 индивидуальный предприниматель Павлов Александр Викторович отказался от иска.

Отказ от иска принят Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года Департаменту лесного хозяйства Свердловской области отказано в удовлетворении исковых требований. Производство по исковому заявлению ИП Павлова Александра Викторовича прекращено.

Не согласившись, истец - Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Департамент лесного хозяйства Свердловской области указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано


в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленных департаментом в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований. Обращает внимание, что исходный земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:254 в силу закона считается поставленным на государственный кадастровый учет, но распознать его территорию на картографической основе ведения государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, поскольку идентификация лесных участков ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний). Ссылается, что при проведении кадастровых работ в отношении ранее учтенных лесных участков должны приниматься во внимание материалы лесоустройства. Указывает, что ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» несостоятельна. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.02.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2018.

В судебном заседании 15.02.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 14 марта 2018 года.

В судебном заседании 14.03.2018 представителем индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича, заявлен отвод судьям Жуковой Т.М., Поляковой М.А., в связи с чем, объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявления представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича, об отводе судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А., отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено.


Представитель Департамента лесного хозяйства Свердловской области заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании лица участвующие в деле высказали свое мнение относительно заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 14.03.2018 объявлен перерыв до 15.03.2018 до 9 час. 45 мин.

Судебное заседание продолжено 15.03.2018 в 9 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 производство по делу № А60-35746/2017 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Производство по делу № А60-35746/2017 возобновлено судом протокольным определением от 25.04.2018.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель ИП Павлова Александра Викторовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ИП Павлова Александра Викторовича заявил ходатайство о вызове эксперта. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Представитель Департамента лесного хозяйства Свердловской области поддержал ходатайство о вызове эксперта и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 23 мая 2018 года, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции вызван эксперт ИП Шепелина Наталья Афанасьевна.

В судебном заседании 23.05.2018 эксперт ИП Шепелина Наталья Афанасьевна дала пояснения и ответила на вопросы истца и ответчика.

В судебном заседании 23.05.2018 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайств судом отказано.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Павлов Александр Викторович с 27.02.2017 является собственником земельного участка площадью 12,46 га с кадастровым номером 66:62:0501001:78, что подтверждено выпиской из ЕГРН, договором купли - продажи от 13.02.2017, заключенным между ответчиком (покупателем) и Кононовым В.Н. (продавцом). Данный земельный участок находится примерно в 300 м. по направлению на северо-восток от ориентира - дер. Мурзинка, расположенного за пределами участка, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для ведения крестьянского хозяйства.

Истец указывает на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:62:0501001:78 площадью 4,4 га располагается на землях государственного лесного фонда в квартале 21 (выделы часть 8, часть 10, часть 11, 12, часть 13, часть 14) урочища ПСХК «Агрофирма Балтым» Среднеуральского участкового лесничества Свердловской области.

В материалы дела истцом представлена выписка № 38-вн из государственного лесного реестра, согласно которой квартал 21 урочища ПСХК «Агрофирма Балтым» входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:254, относящегося к землям лесного фонда и находящегося в собственности РФ. По мнению истца, выполненный на основании сопоставления материалов лесоустройства и публичной кадастровой карты план лесного участка, приложенный к указанной выписке, свидетельствует о том, что принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок с кадастровым номером 66:62:0501001:78 расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:254, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконной передаче в собственность ответчику земель лесного фонда и является основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской


Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии со статьей 93 Лесного кодекса РФ в действовавшей до 01.01.2017 редакции право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из имеющихся в деле документов следует, что земельный участок площадью 58,9 га с кадастровым номером 66:36:0000000:254 находится в собственности РФ (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 447884, запись о регистрации от 05.12.2008 № 66-66-29/046/2008-237), имеет назначение для ведения лесного хозяйства и лесопользования, расположен в Свердловской области, городском округе Среднеуральск, Березовском лесничестве, Среднеуральском участковом лесничестве, урочище ПСХК «Агрофирма «Балтым», квартале 21 (выделы № 8, 10-14).

Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено внесение сведений о лесных участках в государственный лесной реестр (статья 91 Кодекса), при этом полномочия по ведению государственного лесного реестра переданы субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их границах (статья 83 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра. Согласно п. 1 ст. 4.2 Вводного закона лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. В соответствии с п. 2 ст. 4.2 Вводного закона план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным.

Таким образом, государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не согласуются с системой ведения геодезической основы кадастра недвижимости в виде списка координат характерных (узловых и поворотных) точек и в настоящее время не могут быть в нее преобразованы без проведения кадастровых работ.

Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации, в действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции, государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в


соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровый учет по единым правилам всех, и в том числе, лесных земельных участков позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли. Границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства.

Таким образом, учитывая специальное назначение каждой категории вышеуказанных земель, а также принцип земельного законодательства, выраженный в делении земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, законодатель не допускает, чтобы один земельный участок состоял из различных категорий (земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения). Леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда - лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (статьи 6 и статьи 67 - 69 Лесного кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения об определении границ участков лесного фонда в лесоустроительной документации содержатся в статьях 72 и 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об исходном лесном участке как о ранее учтенном и присвоении ему кадастрового номера 66:36:0000000:254 его площадь определена декларативно, границы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» посредством определения координат характерных точек, не устанавливались, то есть границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N4890/14, все лесные участки в составе земель лесного фонда со статусом ранее учтенных не имеют площади и границ, определенных в соответствии с кадастровым законодательством, поэтому в постановке на государственный кадастровый учет образуемых из них участков с надлежащим описанием границ путем раздела исходного земельного участка и сохранением его в измененных границах не может быть отказано на


том основании, что исходный лесной земельный участок прошел кадастровый учет исключительно в виде записи в государственном кадастре недвижимости. При этом исходный земельный участок сохраняет свой государственный кадастровый номер, его декларативная площадь уменьшается на точно установленную площадь образуемого земельного участка, а изменения описания местоположения границ исходного участка не происходит по причине их отсутствия в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:254 представляет собой находящийся в федеральной собственности государственный лесной земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого установлены и определены в соответствии с лесным законодательством, но в силу требований земельного законодательства не считаются установленными. Хотя указанный лесной участок и считается в силу закона поставленным на государственный кадастровый учет, но распознать его территорию на картографической основе ведения государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, поскольку идентификация лесных участков ведется на основании материалов лесоустройства.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленное истцом по результатам камеральной обработки материалов лесоустройства и сведений Единого государственного кадастра недвижимости наложение границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 66:62:0501001:78 на границы лесного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:254, по мнению суда, нельзя считать доказанным.

О недоказанности обстоятельства, на котором основаны исковые требования, свидетельствуют также представленные ответчиком доказательства.

Как следует из представленных ответчиком документов, принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.12.1992 с кадастровым номером 66:62:0501001:78. Согласно сведениям ГКН (кадастровая выписка от 06.05.2008) данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства, площадь 120000 кв.м., правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения значится Кононов В.Н. В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю № 145 от 24.12.1992, подтверждающего наличие у Кононова В.Н. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 12 га; материалы межевания в отношении указанного земельного участка, по результатам которого уточнены границы и площадь земельного участка. При этом следует отметить, что материалы межевания содержат, в том числе, акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков - Администрацией МО г.Среднеуральск и Березовским лесничеством. Измененные по результатам межевания характеристики земельного участка с кадастровым номером 66:62:0501001:78 учтены в


государственном кадастре недвижимости, что подтверждено решением территориального отдела № 11 Управления Роснедвижимости по Свердловской области № 62/08-452 от 26.09.2008.

28.09.2009 Кононову В.Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0501001:78, имеющий площадь 12,46 га, местоположение: примерно в 300 м. по направлению на северо-восток от ориентира - д. Мурзинка, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности на отмеченный участок в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 13.02.2017 перешло от Кононова В.Н. ответчику, что, как указано выше, подтверждено выпиской из ЕГРН, копией договора купли-продажи.

Таким образом, в собственности ответчика находится земельный участок, сформированный из земель сельскохозяйственного назначения и используемый для ведения сельского хозяйства. Наличие на данном участке лесных насаждений в количестве 1,3 га подтверждено решением президиума Верхнепышминского городского Совета народных депутатов от 11.04.1991 № 101 «О предоставлении земельного участка гр.Кононову В.Н.», постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 02.09.1992 № 820 «О перерегистрации крестьянского хозяйства Кононова В.Н.», согласно которому уточнена площадь предоставленного участка, в том числе, в части площади находящегося на нем леса (3 га).

Доказательств перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда суду не представлено. Наличие же на земельном участке лесных насаждений само по себе, как указано выше, не свидетельствует об относимости участка к категории земель лесного фонда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции указал следующие вопросы, которые должны были быть разъяснены при проведении экспертизы: 1) Имеется ли пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:00000000:254 (установленных по материалам лесоустройства) и 66:62:0501001:78? 2) В случае, если имеется пересечение границ определить координатные точки пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:00000000:254 и 66:62:0501001:78.

Согласно заключению эксперта Шепелиной Н.А. пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:00000000:254 и 66:62:0501001:78 не выявлено.

Истец завил ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, по ходатайству истца и ответчика, вызвал эксперта Шепелину Н.А. в суд для дачи пояснений по экспертному заключению.


В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п.2 ст.87 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п.1 ст.87 АПК РФ).

Приведенные истцом замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы оснований (ст.87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца, с учетом полученных пояснений эксперта, анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ответчика отказал.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку эксперт в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным. При этом ответчик не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец в материалы дела не представил (ст. 65-68 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с


кадастровым номером 66:62:0501001:78 формировался из земель сельскохозяйственного назначения и предоставлялся для ведения крестьянского хозяйства, принимая во внимание, что его границы и площадь определены в соответствии с нормами земельного законодательства, доказательств наложения границ данного участка на границы лесного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:254 не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии пп.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы в виде вознаграждения эксперта подлежат взысканию с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-35746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Шепелиной Натальи Афанасьевны (ИНН 667351120777, ОГРН 307667302200083) 15 000 рублей в качестве вознаграждения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова