Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А73-1422/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1111/2022
14 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания солнечная поляна» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022 (до отложения судебного разбирательства)

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна», Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 18.01.2022

по делу № А73-1422/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680539, <...>; 680020, <...>)

к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского

края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о понуждении к совершению действий

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» (далее – ООО «СК Солнечная поляна», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») об обязании переместить трансформаторную подстанцию ТП-2469, шм 10Кв, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302807:34, на безопасное расстояние от объекта долевого строительства расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302807:82.

Определением суда от 13.02.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Определением от 13.05.2020 по ходатайству истца Администрация (далее – также, Администрация, ответчик) привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц по делу.

Определениями суда от 18.08.2020, 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Определением от 15.09.2020 судом принят отказ истца от иска к АО «ДРСК», а также уточнения исковых требований к Администрации, согласно которым истец просит обязать Администрацию переместить ТП-2469, шм10 кВ (оборудование ТМГ-630/10/0,4) с кадастровым номером 27:17:0302807:1080, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302807:34, на расстояние соответствующее 60 метрам на северо-восток от дома № 10, в срок не более месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать с Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки. Этим же определением суд изменил процессуальный статус АО «ДРСК» с ответчика на третье лицо в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определениями от 21.10.2020, 10.08.2021 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать Администрацию переместить ТП-2469, шм 10кВ (оборудование ТГМ-630/10/0,4), с кадастровым номером 27:17:0302807:1080, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 27:17:03028:07:34, на допустимое законодательством РФ расстояние от дома № 10, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302807:82, в срок не более четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 10 000 руб. на каждый день просрочки.

Определением суда от 19.01.2021 судом на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО20 о замене её как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ФИО5, в связи с продажей помещения.

Определением суда от 16.04.2021 производство по делу приостановлено, по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертному бюро «Решение», эксперту ФИО21. В связи с окончанием проведения экспертизы, возвратом дела с экспертным заключением №СТЭ 035-2021 от 28.06.2021 в арбитражный суд, определением от 09.07.2021 производство по настоящему делу на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено.

Решением от 18.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части требований к АО «ДРСК» прекращено в связи с отказом от иска, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «СК Солнечная поляна» в апелляционной жалобе просит резолютивную часть решения изменить частично, изложив в соответствии с требованиями истца. Полагает, что суд, удовлетворяя иск, вышел за пределы исковых требований, по своей инициативе дополнив исковые требования истца в резолютивной части решения словами «но не менее 10 метров». Между тем, суд не принял во внимание заключение эксперта от 28.06.2021 № СТЭ 035-2021, согласно которому при любой степени огнестойкости расстояние от спорной подстанции до жилого дома должно быть не менее 16 м, но никак не менее 10 м как указал суд. В целом, истец согласен с выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Администрация в жалобе просит решение отменить в полном объеме.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, утверждения о незаконности и необоснованности судебного акта, Администрация привела нижеследующие доводы:

- судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: п.п. 2.3.13, п.п. 2.3.15, п. 4.2.68, п. 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее – ПУЭ);

- спорная трансформаторная подстанция ТП-2469 расположена в соответствии с действующими нормами правил устройства электроустановок, на безопасном расстоянии от дома № 10 квартала Солнечный город с. Мирное в соответствии с условиями пожарной безопасности;

- в части исполнения СП 42.13330.2016 п. 12.25, ссылается на то, что схема планировочной организации земельного участка выполнялась ООО «ДВ-Стройпроект» по заказу ООО «СК Солнечная поляна», при этом расположение ТП-2469 относительно жилого дома № 10 нанесено на указанную схему. Таким образом, по мнению апеллянта, ТП-2469 возведена с учетом жилой застройки и схемы планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным законодательством, правилами устройства электроустановок и пожарной безопасности;

- квалификация эксперта не подтверждена соответствующими документами, так удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках на момент проведения экспертизы являлось просроченным;

- экспертом нарушена процедура осмотра, так как согласно п. 3.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утв. приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться для осмотра в электроустановки в сопровождении оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку, имеющего группу IV по электробезопасности - в электроустановках напряжением выше 1000 В, и имеющего группу III по электробезопасности - в электроустановках напряжением до 1000 В, либо работника, имеющего право единоличного осмотра. В связи с чем, полагает, что экспертное заключение от 28.06.2021 № СТЭ 035-2021 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу;

- замечания эксперта не влекут нарушения работы электротехнического оборудования и не предусматривают переноса ТП-2469;

- исковое заявление заявлено в интересах защиты прав конечного потребителя, при этом ООО «СК Солнечная поляна» не является указанным потребителем. Таким образом, субъективные права ООО «СК Солнечная поляна» не нарушены. В этой связи, неустойка взыскана судом незаконно и необоснованно.

Апелляционные жалобы сторон приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда на 22.03.2022.

В целях устранения возможных неясностей и с учетом доводов Администрации суд апелляционной инстанции протокольным определением от 22.03.2022 отложил судебное заседание и предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

04.04.2022 от ООО «СК Солнечная поляна» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом указав, что в случае заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, просил отложить рассмотрения дела с целью предоставления своей кандидатуры экспертного учреждения для ее проведения.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

На вопрос суда представитель Администрации пояснил, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу ответчик заявлять не намерен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК Солнечная поляна» является застройщиком, который занимается возведением многоквартирных жилых домов. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 по делу № А73-10687/2016 в отношении ООО «СК Солнечная поляна» введена процедура внешнего управления. Решением от 05.06.2020 ООО «СК Солнечная поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках проведения внешнего управления арбитражным управляющим велась работа по вводу объектов строительства в эксплуатацию, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <...> строительный номер дома 10, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 27:17:0302807:82.

В ходе проведения работ установлено, что на расстоянии примерно 7м от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302807:34 расположена трансформаторная подстанция ТП-2469, шм 10кВ.

Ссылаясь на положения пункта 4.2.131 ПЭУ 7, пункта 7.13 СНиП 2.07.01-89 о минимальном расстоянии от жилых зданий до трансформаторных подстанций, истец 19.11.2019 обратился к АО «ДРСК» с требованием перенести трансформаторную подстанцию на допустимое расстояние, а также привести в порядок размещение силовых электрических кабелей. АО «ДРСК» в ответе от 27.11.2019 исх. № 04-01-08/8062 предложило обратиться за решением данного вопроса в Администрацию, так как вышеназванная подстанция является бесхозяйным объектом.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.09.2019 по делу № 2-1735/2019 признано право муниципальной собственности Хабаровского муниципального района Хабаровского края на бесхозяйную недвижимую вещь - трансформаторную подстанцию ТП №4, кадастровый номер 27:17:0302807:1080, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, «Солнечный город», находится в 60м на северо-восток от дома №10.

Также, согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2020, объект недвижимости – здание ТП №4, нежилое, кадастровый номер 27:17:0302807:1080, площадью 10,8кв.м, 2016 года завершения строительства, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, «Солнечный город», находится в 60м на северо-восток от дома № 10 (установлено оборудование ТМГ-630/10/0,4), с 02.11.2019 является собственностью Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Как следует из представленных в материалы дела схем, пояснений АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» по запросу суда, к трансформаторной подстанции ТП-2469, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, «Солнечный город» подключены следующие потребители: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, жилые дома по адресу: с. Мирное, квартал «Солнечный город», дома № 24, № 26, функции управления в которых выполняет ООО «Альтернатива». Жилой дом № 10 в с. Мирное, квартал «Солнечный город», застройщиком которого выступал истец, к спорной трансформаторной подстанции не подключен.

24.01.2020 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края застройщику ООО «СК «Солнечная поляна» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-RU27517000-2р/э-2020 – «Коттеджная застройка в районе с. Мирное Хабаровский район. 3 очередь строительства» 12 этап строительства, куда вошел, в том числе жилой дом № 10. Требования лиц, заключивших с застройщиком договоры долевого участия в строительстве, ФИО17, ФИО18, ФИО19, о передаче квартир в жилом доме №10, включены ООО «СК Солнечная поляна» в реестр требований кредиторов в соответствии с определениями арбитражного суда по делу № А73-10687/20216.

Истец, мотивируя требования тем, что при таком расположении трансформаторной подстанции, ее техническом состоянии, она представляет угрозу жизни и здоровью людей, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от иска к АО «ДРСК», суд первой инстанции на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований к АО «ДРСК», при этом, удовлетворил заявленные ООО «СК Солнечная поляна» требования к Администрации.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении требований к АО «ДРСК» сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.) 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом, истец является застройщиком жилого дома № 10, вблизи которого расположена спорная трансформаторная подстанция, и до выполнения своих обязательств по передаче квартир в нем, перехода права собственности на квартиры к лицом, заключившим с застройщиком договоры долевого участия в строительстве дома, именно ООО «СК «Солнечная поляна» осуществляет представление интересов данных лиц, требования которых включены им в реестр требования кредиторов на представление жилого помещения, в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с реализацией прав собственника помещений в жилом доме. В связи с чем, суд, вопреки доводам ответчика, признает ООО «СК «Солнечная поляна» надлежащим истцом по настоящему спору, не смотря на ввод жилого дома № 10, застройщиком которого истец выступает, в эксплуатацию на момент вынесения настоящего судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции, а также заинтересованность лиц, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК Солнечная поляна» на предоставление помещения, правомерно подтверждается их обращениями в суд с заявлениями о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Спорная трансформаторная подстанция является собственностью Администрации, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН и не опровергается ответчиком.

Поскольку спорное имущество является собственностью, полномочия по распоряжению которым осуществляет Администрация, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно последнее является надлежащим ответчиком по данному спору.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что жилой дом № 10, застройщиком которого выступает истец, возведен позже строительства спорной трансформаторной подстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку строительство дома осуществлено в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края застройщику ООО «СК Солнечная поляна» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №27-RU27517000-2р/э-2020 от 24.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.2.68 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее – ПУЭ), противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60кг и более до производственных зданий с категорией помещения В1-В2, Г и Д, а также до жилых и общественных зданий должны быть не менее: 16м - при степени огнестойкости этих зданий I и II; 20м - при степени III; 24м - при степени IV и V.

Кроме того, пунктом 12.26 СП 42.13330.2016 предусмотрено, что при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 10(6) - 20кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 1000кВА расстояние от них до окон жилых домов и общественных зданий следует принимать с учетом допустимых уровней шума и вибрации, но не менее 10 м.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ПУЭ, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 №204.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.2.131 указанного ПУЭ, на который ссылается апеллянт, по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м, при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

При этом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертного бюро «Решение» ФИО21.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. На каком расстоянии от жилого дома № 10 (кадастровый номер 27:17:0302807:34) находится объект?

2. Имеются ли нарушения в части технического состояния объекта, его расположения относительно жилых домов нормативно-техническим нормам и правилам в области электроустановок?

3. При наличии нарушений в техническом состоянии объекта, его расположении относительно жилых домов, возможно ли устранение выявленных нарушений без переноса объекта?

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, содержащихся в экспертном заключении № СТЭ 035-2021 от 28.06.2021, трансформаторная подстанция ТП-2469, шм 10 кВ (оборудование ТМГ-630/10/0,4) с кадастровым номером 27:17:0302807:1080, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302807:34 возле дома № 10, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302807:82, находится на расстоянии от дома № 10:

- от угла основания трансформаторной подстанции до угла жилого дома №10 – 6 030мм;

- от угла непосредственно трансформаторной подстанции до угла жилого дома №10 – 7 057мм;

- от стенки трансформаторной подстанции до первого окна жилого дома №10 (обращенного фасадом к ограждению) – 8 950мм;

- от стенки трансформаторной подстанции до ограждения – 7 972мм.

В ходе проведенного исследования с осмотром объекта эксперт пришел к выводу, что в ходе монтажа и эксплуатации, трансформаторной подстанции допущены и допускаются следующие нарушения:

1. противопожарные расстояния от ТП до стен жилого дома – нарушение п. 12.26 СП 42.13330.2016, а именно минимальное расстояние менее 10м;

2. противопожарные расстояния от ТП до стен жилого дома – нарушение п. 4.2.68 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а именно минимальное расстояние менее 16м;

3. кабельные линии находятся в свободном доступе, не скрыты – нарушение пп. 2.3.13, 2.3.15, 2.1.79 ПУЭ.

4. в трансформаторной подстанции отсутствует освещение – нарушение п. 4.2.33 ПУЭ.

При таких условиях эксплуатации возникает большая вероятность поражения электрическим током живых людей, особенно детей, вокруг находится жилой поселок. Техническое состояние недопустимое – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

На вопрос суда о возможности устранения выявленных нарушений без переноса объекта эксперт, с учетом ответа на первый вопрос, ответил отрицательно.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № СТЭ 035-2021 от 28.06.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что заключение составлено с соблюдением норм законодательства об экспертной деятельности, методологически корректно. Заключение содержит полные, всесторонние, и в достаточной степени точные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта, с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом в письменном виде и в судебном заседании, ответчиком в возражениях не опровергнуты.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принял его в качестве допустимого доказательства.

Администрация считает, что экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, не может быть признано надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, заявляя возражения в отношении экспертного заключения, не воспользовался правом и не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Представленное суду экспертное заключение не содержит противоречий или неточностей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судебную экспертизу, ответчик не представил, при назначении судебной экспертизы отвод эксперту не заявил.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд находит экспертное заключение № СТЭ 035-2021 от 28.06.2021 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ в связи с тем, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. В заключениях эксперта указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

При доказанности потенциальной угрозы возникновения негативных последствий наличие разрешения на строительство, и ввод в эксплуатацию ТП-2469 без замечаний само по себе не является препятствием для удовлетворения негаторного иска.

При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что Администрация, являясь лицом, осуществляющим полномочия собственника объекта, одновременно с исполнением судебного акта по перемещению подстанции, не может изменить ее технические характеристики, существующие на момент принятия настоящего судебного акта, суд правомерно установил четырехмесячный срок (со дня вступления решения суда в законную силу) для перемещения трансформаторной подстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, посчитал необходимым указать в решении минимальное расстояние от жилого дома № 10, на котором должна находится трансформаторная подстанция, - 10м.

Возражения истца, относительно установленного судом в оспариваемом решении минимального расстояния от жилого дома № 10, на котором должна находится трансформаторная подстанция, в 10 метров, подлежат отклонению за необоснованностью, принимая во внимание формулировку уточнения истца «на допустимое законодательством РФ расстояние от дома № 10» и вышеустановленные судом обстоятельства, тем более, что они могут быть заявлены последним на стадии исполнения принятого по настоящему спору решения.

Также истцом заявлено требование о присуждении, в случае неисполнения решения суда, денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, а также с целью необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Все иные доводы заявителей жалоб также повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. При этом, Администрация в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты, а с ООО «СК «Солнечная поляна» - 3 000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2022 по делу № А73-1422/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев