Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А56-70590/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 декабря 2023 года

Дело №А56-70590/2018/ж.1/расходы


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ООО «РТ-Капитал»: представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2022;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя Южаковой В.Д. по доверенности от 03.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30472/2023) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по обособленному спору № А56-70590/2018/ж.1/расходы (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98»,



установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу 01.06.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее – ООО «УМиАТ-98») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «УМиАТ-98» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 ООО «УМиАТ-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 конкурсным управляющим ООО «УМиАТ-98» утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМиАТ-98» общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал») обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение суда первой инстанции от 08.10.2021 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 определение суда первой инстанции от 08.10.2021 и постановление апелляционного суда от 09.02.2022 отменены. Рассмотрение обособленного спора направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказал.

Арбитражный управляющий ФИО3 и Южакова Валентина Дмитриевна 24.05.2023 (зарегистрировано 25.05.2023) обратились в суд первой инстанции с заявлением, в котором просили:

- взыскать с ООО «РТ-Капитал» 830 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

- произвести процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего ФИО3 на правопреемника Южакову В.Д. в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 830 000 руб.;

- взыскать с ООО «РТ-Капитал» в пользу Южаковой В.Д. 830 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.07.2023 по обособленному спору № А56-70590/2018/ж.1/расходы отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оказанные Южаковой В.Д. юридические услуги являются реальными и подтвержденными достаточными доказательствами; вывод суда о том, что Южакова В.Д. действовала в качестве специалиста, привлеченного для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, является ошибочным.

В отзыве ООО «РТ-Капитал» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «РТ-Капитал» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «РТ-Капитал» инициирован обособленный спор по оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего; жалоба общества признана необоснованной.

В целях защиты своих законных прав и интересов 05.10.2022 между арбитражным управляющим ФИО3 (Доверитель) и Южаковой В.Д. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14-2021 (далее – Соглашение), по условиям которого Доверитель поручил, а Адвокат принял к исполнению поручение об оказании Доверителю юридической помощи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа и в Верховном Суде Российской Федерации по обособленному спору № А56-70590/2018/ж.1, в рамках которого конкурсным кредитором ООО «РТ-Капитал» оспариваются действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УМиАТ-98» ФИО3, а также ООО «РТ-Капитал» заявлены требования об отстранении Доверителя от обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «УМиАТ-98».

Согласно пункту 4.1 Соглашения размер вознаграждения Адвоката при оказании юридической помощи конкурсному управляющему ФИО3 в суде первой инстанции составил 250 000 руб., в суде апелляционной инстанции составил 170 000 руб., в суде кассационной инстанции составил 80 000 руб.

05.10.2022 стороны подписали Акт выполненных работ в рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 09.07.2021 № 14/2021 в общей сумме 500 000 руб., согласно которому Доверитель подтвердил, что юридическая помощь в рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 09.07.2021 № 14/2021 в объеме, указанном в пункте 1 Акта и в пункте 1.1 Соглашения, оказана Адвокатом в полном объеме; Доверитель не имеет каких-либо претензий к Адвокату, в том числе и к качеству оказанных услуг.

Ввиду направления судом округа обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, между арбитражным управляющим ФИО3 (доверителем) и Южаковой В.Д. (адвокатом) заключено Дополнительное соглашение от 29.06.2022 № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1) к Соглашению, по условиям которого Доверитель поручил, а Адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении обособленного спора № А56-70590/2018/ж.1 (н/р); Доверитель поручил, а Адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде при новом рассмотрении обособленного спора № А56-70590/2018/ж.1 (н/р); Доверитель поручил, а Адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю в Арбитражном суде Северо-Западного округа при новом рассмотрении обособленного спора № А56-70590/2018/ж.1 (н/р).

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения № 1 размер вознаграждения Адвоката при оказании юридической помощи арбитражному управляющему ФИО3 в суде первой инстанции при новом рассмотрении составил 180 000 руб.; в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении составил 100 000 руб.; в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении составил 50 000 руб.

31.01.2023 стороны подписали Акт выполненных работ в рамках Дополнительного соглашения от 29.06.2022 № 1 к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.07.2021 № 14/2021 в общей сумме 330 000 руб., согласно которому Доверитель подтвердил, что юридическая помощь в рамках указанного Дополнительного соглашения № 1 в объеме, указанном в пункте 1 Акта и в пункте 1 Дополнительного соглашения № 1, оказана Адвокатом в полном объеме; Доверитель не имеет каких-либо претензий к Адвокату, в том числе и к качеству оказанных услуг.

Также 31.01.2023 арбитражным управляющим ФИО3 (цедентом) и Южаковой В.Д. (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 2 (далее – Договор уступки)., по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по компенсации (взысканию) судебных расходов в размере 830 000 руб., понесенных Цедентом в рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 09.07.2021 № 14/2021 с учетом Дополнительного соглашения от 29.06.2022 № 1 при рассмотрении жалобы ООО «РТ-капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УМиАТ-98» ФИО3 с требованием об его отстранении

Согласно пункту 5 Договора уступки уступаемые права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания Договора, а обязательства Цедента по оплате юридической помощи, предусмотренные Соглашением и Дополнительным соглашением № 1, считаются исполненными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 и Южаковой В.Д. в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на оказание Южаковой В.Д. юридической помощи ФИО3 в качестве привлеченного к участию в деле о банкротстве специалиста, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, ФИО3 и Южаковой В.Д. 05.10.2022 заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 14-2021, а также Дополнительное соглашение к нему от 29.06.2022 № 1 в целях оказания Адвокатом квалифицированной юридической помощи в рамках обособленного спора № А56-70590/2018/ж.1 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с требованием о его отстранении от занимаемой должности.

В связи с этим апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание юридической помощи осуществлялось Южаковой В.Д. в рамках её деятельности в качестве специалиста, привлеченного к участию в деле о банкротстве ООО «УМиАТ-98».

Судебные расходы, вопреки выводам первой инстанции, понесены арбитражным управляющим не затрагивая интересы конкурсной массы в рамках Соглашения от 09.07.2021 № 14/2021 и Дополнительного соглашения от 29.06.2022 № 1.

Наличие у арбитражного управляющего ФИО3 особого правового статуса (статуса конкурсного управляющего ООО «УМиАТ-98») не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные к взысканию судебные расходы понесены на основании заключенных Соглашения об оказании юридической помощи № 14-2021 и Дополнительного соглашения к нему от 29.06.2022 № 1 между арбитражным управляющим ФИО3 и адвокатом Южаковой В.Д., а не на соглашении, заключенном между ООО «УМиАТ-98» и Южаковой В.Д.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Соглашение об оказании юридической помощи является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Так, из представленных в материалы обособленного спора Актов выполненных работ от 05.10.2022 и 31.01.2023 следует, что Южакова В.Д. оказала Доверителю услуги по правовому анализу дела о несостоятельности (банкротстве), ознакомлению с материалами дела, мониторингу судебной практики, сбору доказательственной базы, подготовке и направлению отзывов на жалобу, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, проведению очных устных консультаций, подготовке справок в устной форме, подготовке к судебным заседаниям, анализу представленных кредиторами процессуальных и иных документов, участию в судебных заседаниях, подготовке запросов и получению ответов, анализу судебных актов, оказанию юридических консультаций, подготовке проекта судебного акта.

По результатам оказания услуг заказчик претензий к исполнителю не имеет. Общая стоимость оказанных Южаковой В.Д. юридических услуг определена сторонами в размере 830 000 руб.

Оплата услуг осуществлена арбитражным управляющим посредством заключения сторонами Договора уступки права требования.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заявители представили в материалы спора Договор уступки права требования от 31.01.2023 № 2, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к ООО «РТ-Капитал» в размере 830 000 руб. – вознаграждение специалиста, установленное сторонами по результатам исполнения Соглашения об оказании юридической помощи от 05.10.2022 № 14-2021 и Дополнительного соглашения от 29.06.2022 № 1.

Согласно пункту 5 рассматриваемого Договора право (требование) перешло к Южаковой В.Д. в момент подписания Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия Договора уступки закону в материалы дела не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

В рассматриваемом случае на момент заключения Договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Поскольку в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что Южакова В.Д. является правопреемником арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве в части требования взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Так как права требования к ООО «РТ-Капитал» от конкурсного управляющего перешли к Южаковой В.Д., последняя обоснованно потребовала с ответчика возмещения судебных расходов по обособленному спору № А56-70590/2018/ж.1.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера заявленных судебных расходов.

С учетом представленных доказательств проделанной Южаковой В.Д. работы (составление процессуальных документов и участие в девяти судебных заседаниях (5 судебных заседаний в суде первой инстанции и 4 судебных заседания в судах вышестоящих инстанций), апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «РТ-Капитал» в пользу Южаковой В.Д. 150 000 руб.

Вознаграждение в размере 150 000 руб. является разумным, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

То обстоятельство, что помимо составления процессуальных документов и участия в судебном разбирательстве Южаковой В.Д. оказывались и иные услуги – подготовка к судебному заседанию, изучение судебной практики, сбор доказательственной базы, подготовка устных возражений на процессуальные документы не может служить основанием для увеличения суммы вознаграждения, поскольку являются неотъемлемой составной частью услуг по представительству.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, как принятого при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по обособленному спору № А56-70590/2018/ж.1/расходы отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего ФИО3 на правопреемника - Южакову Валентину Дмитриевну в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» в пользу Южаковой Валентины Дмитриевны 150 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова


Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова