Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А03-12505/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры ( № 07АП-8800/2023) на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12505/2023 (судья Синцова В.В.) по заявлению Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ИНН 2221114472, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного начальником отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 31.07.2023 года по исполнительному производству № 6893/23/22089-ИП, о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 08.06.2023 года

№ 970 о привлечении Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – заявитель, должник, Управление, Управление АК по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, начальник отдела, судебный пристав - исполнитель, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного начальником отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 31.07.2023 года по исполнительному производству № 6893/23/22089-ИП, о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 08.06.2023 года № 970 о привлечении Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокольным определением от 31.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – третье лицо, ГУ ФССП по АК).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление АК по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что требование, содержащееся в исполнительном документе, не было исполнено по причине обжалования в суде и различным толкованием факта его исполнения; правонарушение является малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» (далее – взыскатель, ООО «ЛДЦ «Пигмалион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 17.06.2022 в части отказа ООО «ЛДЦ «Пигмалион» в предоставлении субсидии в отношении аппарата наркозно-дыхательного WATOEX-35 с принадлежностями производителя «Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд», КНР; об обязании рассмотреть заявление ООО «ЛДЦ Пигмалион» от 28.10.2020 в установленном порядке и принять решение по существу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А039113/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным уведомление Управления о принятии решения об отказе в предоставлении субсидии от 17.06.2022 № 43-0401/П/2395 в части отказа в предоставлении субсидии в отношении аппарата наркозно-дыхательного WATOEX-35 с принадлежностями производителя «Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд», КНР и обязал Управление в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛДЦ Пигмалион» посредством повторного рассмотрения заявления от 28.10.2020, в соответствии с положениями утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 28.07.2020 № 324 Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудова-

ния в рамках реализации индивидуальной программы социально-экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы (далее – Порядок № 324) и принять решение по существу.

30.01.2023 ООО «ЛДЦ «Пигмалион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Управление судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 года по делу № А03-9113/2022.

Определением суда от 15.05.2023 ходатайство взыскателя удовлетворено, суд наложил на Управление судебный штраф в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением судебного акта в установленный срок (в добровольном порядке) взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

11.10.2022 по делу № А03-9113/2022 Арбитражным судом Алтайского края ООО «ЛДЦ «Пигмалион» выдан исполнительный лист серии ФС № 041100261.

21.02.2023 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 возбудила исполнительное производство № 6893/23/22089- ИП в отношении Управления, предоставив должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

27.02.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства пристав в Управление, которое, согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции, получено последним в этот же день, а также направил взыскателю по почте.

07.03.2023 Управление в адрес судебного пристава направило письмо, которым указало, что руководствуясь решением суда, Управлением 09.01.2023 осуществлено повторное рассмотрение заявления ООО «ЛДЦ «Пигмалион» от 28.10.2020 года.

10.03.2023 судебный пристав - исполнитель в адрес Управления направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного акта.

В качестве доказательства исполнения на обозрение судебному приставу представлена служебная записка начальника отдела ФИО4 на имя руководителя Управления.

При этом Управление пояснило (сославшись на Порядок № 324), что Порядок субсидирования не содержит положений по повторному рассмотрению поступивших в управление заявлений в рамках отборов, проведенных в предшествующие периоды (года), в том числе принятию каких-либо решений, определению суммы субсидии.

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должником добровольно (не представлен документ, подтверждающий направление в адрес взыскателя

ненормативного акта, предусмотренного Порядком № 324), а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 10.03.2023 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установил новый срок для исполнения.

17.03.2023 судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022, а именно: для фактического исполнения решения суда достаточно рассмотреть повторно заявление от 28.10.2020 и принять решение о предоставлении субсидии или отказе в ее предоставлении, или решение должно носить только положительный характер.

Определением суда от 23.03.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул, о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022, о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022, отказано. Суд указал на то, что в решении Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022 отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначности, решение изложено ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Управление, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

Определением от 21.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-4095/2023.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 по делу № А034095/2023 суд отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Усмотрев в действиях Управления признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ судебный пристав - исполнитель 31.07.2023 составил протокол об административном правонарушении № 970.

31.07.2023 административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (к протоколу № 970 от 08.06.2023) по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и отсутствия оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимуще- ственного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствие со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает

должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Ответственность за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности

события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Ко- АП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины, поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, не было исполнено Управлением в установленный срок, по причине обжалования в суде и различным толкованием факта его исполнения заявителем и заинтересованным лицом, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для привлечения должника к административной ответственности явилось не уклонение от исполнения решения суда, а неисполнение в полном объеме.

Пунктом 2.8 постановления Правительства Алтайского края от 28.07.2020 года № 324 «Об утверждении Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудования в рамках реализации индивидуальной программы социально- экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы» (в редакции постановления Правительства Алтайского края от 02.08.2021 № 287) установлено, что уведомление о принятом решении по заявке на предоставление субсидии направляется субъекту в течении 10 рабочих дней со дня принятия (в случае отклонения заявки с обоснованием причин отклонения, в случае перерасчета управлением размера субсидии в соответствии с пунктом 2.6 настоящего Порядка с указанием обоснования перерасчета).

На запрос административного органа от 10.03.2023 о предоставлении документов подтверждающих повторное рассмотрение заявления взыскателя, Управлением 17.03.2023 представлено информационное письмо, из которого следовало, что решение исполнено, в подтверждение исполнения предоставлена служебная записка о повторном рассмотрении заявления от 28.10.2020.

Между тем не представлено доказательств направления в адрес взыскателя документов, подтверждающих уведомление взыскателя об исполнении решения суда. Более того начальник юридического отдела сообщила, что Управление не обязано уведомлять взыскателя.

Учитывая изложенное, действия Управления образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и определен в размере 30 000 руб.

Доводы Управления о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера

вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное правонарушение заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд учитывает длительное неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту. Кроме того, совершенное Управлением правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан, подрывает авторитет судебной власти.

В свою очередь, освобождение Управления от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, а также возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Таким образом, наложение на Управление штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заяителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Управление административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12505/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1