Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А76-7982/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14450/2023
г. Челябинск
21 ноября 2023 года
Дело № А76-7982/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-7982/2019.


В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» - ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 3 от 09.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО4 (доверенность № 74 АВ 0836265 от 13.12.2021 до 09.12.2023, паспорт, диплом).


Муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» (далее – истец, МУП «ЭТС», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала - Троицкая ГРЭС (далее – ответчик, ПАО «ОГК-2», Общество), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии №22-11/18-409 от 31.01.2019 за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 9 442 697 руб. 68 коп. (т.1. л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ, третье лицо), Администрация города Троицка Челябинской области (далее – Администрация, третье лицо).

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ПАО «ОГК-2» в рамках дела №А76-7982/2019 поступило встречное исковое заявление, о взыскании потерь тепловой энергии в сетях поселка ГРЭС Троицкого городского округа Челябинской области за период с 01.06.2018 по 07.11.2018 в размере 3 512 975 руб. 47 коп. (т.2. л.д. 99).

Определением суда от 21.08.2019 (т.2. л.д. 98), в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ПАО «ОГК-2» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями МУП «ЭТС».

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии №22-11/18-409 от 31.01.2019 за период с 01.06.2018 по 07.11.2018 в размере 10 607 560 руб. 00 коп. а так же задолженность за период с 08.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2 376 231 руб. 02 коп. (т.17. л.д. 6-12) Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ПАО «ОГК-2» в пользу МУП «ЭТС» взыскана задолженность в размере 2 376 213 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП14809/2020, 18АП-14812/2020 от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу №А76-7982/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Предприятия и Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4009/21 от 19.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу №А76-7982/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении МУП «ЭТС» представлено уточненное первоначальное исковое заявление (т. 20, л.д. 163-164), в котором просило взыскать с ПАО «ОГК-2» задолженность в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии в следующем порядке: стоимость затрат на содержание тепловых сетей в размере 3634420 руб. 32 коп., стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 8 223 945 руб. 01 коп., сумму основного долга за период с 08.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2 376 231 руб. 02 коп.

Уточнения первоначальных исковых требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ПАО «ОГК-2» представлено уточненное встречное исковое заявление (т.20, л.д. 154-155), в котором просило взыскать с МУП «ЭТС» задолженность в виде стоимости потерь тепловой энергии в сетях поселка ГРЭС Троицкого городского округа Челябинской области за период с 01.06.2018 по 07.11.2018 в размере 8 223 945 руб. 01 коп. Уточнения встречных исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-7982/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскан основной долг в размере 3 634 420 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 044 руб. 54 коп.

Кроме того, с МУП «ЭТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 960 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскан основной долг в размере 8 223 945 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 40 564 руб. 88 коп.

Кроме того, с МУП «ЭТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 555 руб. 12 коп.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с предприятия в пользу общества взыскан основной долг в размере 4589524 руб. 69 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 16 520 руб. 34 коп.

Кроме того, с МУП «ЭТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 515 руб. 12 коп.

МУП «ЭТС» (далее также – податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при новом рассмотрении дела, по мнению истца, судом допущены существенные нарушения процессуального закона, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы при очевидности неполноты и ошибочности выводов экспертов (включая ошибочные математические выводы по второму), а также в уклонении от приобщения и оценки подписанных сторонами корректировочных актов.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что размер экономически обоснованных затрат, понесенных МУП «ЭТС» в спорный период при оказании услуг по передаче тепловой энергии, за исключением стоимости потерь, определены экспертами ООО «Аудит СервисЭнергетика» ФИО5, ФИО6. Согласно заключению экспертизы суммарная стоимость затрат на содержание тепловых сетей на территории пос. ГРЭС фактически понесенных МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 составила 3 634 420 руб. 32 коп. С учетом стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях за период с 01.06.2018 по 07.11.2018 в размере 8 223 945 руб. 01 коп. (согласно расчета в уточненном встречном иске ПАО «ОГК-2») размер экономически обоснованных затрат МУП «ЭТС» на оказание услуг составил 11 858 365 руб. 33 коп.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что доводы ПАО «ОГК-2» о сверхнормативном характере потерь тепловой энергии, рассчитанной экспертами, являются несостоятельными. Объем потерь тепловой энергии определен экспертами расчетным методом и является нормативным.

Предприятие обращает внимание суда на тот факт, что заключение экспертов не содержит выводов о наличии на тепловых сетях МУП «ЭТС» сверхнормативных потерь. В Заключении эксперта ООО «Аудит Сервис Энергетика» № АС22-004-С от 31.08.2022 экспертами ФИО5. и ФИО6 на основании Порядока № 325 определены нормативные тепловые потери с 01.06.2018 по 07.11.2018.

На основании изложенного истец отметил, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению экспертов, которые при ответе на первый вопрос не рассматривали в качестве составляющей части расходов затраты на компенсацию потерь, в том числе по причине того, что данный вопрос отнесен ко второй части самого заключения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции относительно объема услуг по передаче тепловой энергии по корректировочным актам за период с 08.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2 376 231 руб. 02 коп., предприятие указало, что в соответствии с пунктом 6.2. договора оплата услуг по передаче тепловой энергии по настоящему договору осуществляется Теплоснабжающей организацией ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплосетевой организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании Акта об оказании услуг по передаче тепловой энергии и счет на оплату. Доводы ПАО «ОГК-2» о не принятии корректировочных актов к оплате не основаны на условиях договора. Акты, подписаны уполномоченными представителями организаций, а отраженные в них сведения о фактических объемах оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Одновременно с апелляционной жалобой предприятием представлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам:

- ООО «Техноком-Инвест», юридический адрес: 454080, <...>, телефон: <***>, факс: <***>, http://www.tki74.ru, e-mail:info@tki74.ru, или

- обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (455001, <...>).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 09.11.2023 на 14 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ПАО «ОГК-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 66244) от 02.11.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела корректировочных актов и проведении повторной судебной экспертизы.

Также в судебном заседании представителем истца по первоначальному иску уточнена просительная часть апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя Предприятия, приобщила поступивший от Общества отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 66244) от 02.11.2023 к материалам дела.

Вопрос о приобщении к материалам дела корректировочных актов и проведения повторной судебной экспертизы, оставлен открытым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 15.11.2023 на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражала по доводам апелляционной жалобы и заявленному предприятием ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данным кандидатурам заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Указанной статьей также установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение в суд первой инстанции поступило 31.08.2022 (т. 20, л.д. 40), тогда как о необходимости проведения повторной экспертизы предприятием заявлено только в судебном заседании 06.04.2023 (т. 21, л.д. 12), письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы поступило в суд к судебному заседанию, назначенному на 20.04.2023 (т. 21, л.д. 15, 25, 27).

Протокольным определением от 01.06.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Иных ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы после 01.06.2023 и до принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта 17.08.2023 предприятием не заявлялось

Вопросы проведения судебной экспертизы, включая повторную и дополнительную, также входят в критерии активного процессуального поведения и реализации процессуальных прав, отсутствие такой реализации, относится с рискам соответствующей стороны арбитражного процесса, поскольку арбитражный суд не является субъектом, добывающим лицам, участвующим в деле, требуемые им доказательства, но только субъектом, содействующим в их получении, в условиях, когда к суду с соответствующими заявлениями и ходатайствами обращаются, и имеются законные основания для их удовлетворения.

Отклоняя заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство, судебной коллегией принимается во внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертами исследован значительный объем документации, а именно – порядка 20 томов, также, апелляционный суд полагает, что МУП «ЭТС» с учетом длительности рассматриваемого спора имело достаточное количество времени на предоставление всей необходимой документации в обоснование размера затрат на содержание сетей в течение спорного периода. Кроме того, при подаче ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы МУП «ЭТС» не представлено дополнительных доказательств в обоснование размера затрат на содержание сетей в течение спорного периода, которые не являлись предметом экспертного исследования. Также, МУП «ЭТС» не обращалось в суд с ходатайством о содействии в сборе доказательств, в обоснование размера затрат на содержание сетей в течение спорного периода, подтверждающих стоимость затрат в размере, превышающем выводы экспертов, от третьих лиц, обладающими такими доказательствами.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, предприятие суду апелляционной также не предоставляло дополнительных доказательств, в обоснование дополнительного размера затрат на содержание сетей в течение спорного периода, не указывало о наличии таких доказательств и намерения их представить суду или эксперту.

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, предприятие указывает, что по первому вопросу экспертом не учтены расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии в объёме нормативных технологических потерь, стоимость затрат определена не в полном объеме, то есть истец по первоначальному иску полагает, что повторная судебная экспертиза может подтвердить большую стоимость расходов на приобретение тепловой энергии.

Вместе с тем, на основании проведенной судебной экспертизы истцом по первоначальному иску уточнены исковые требования, согласно которым предприятие просило взыскать с общества стоимость затрат на содержание тепловых сетей в размере 3 634 420 руб. 32 коп.

То есть, посредством реализации своих процессуальных прав истец самостоятельно определил пределы его исковых требований, сформировал их размер, в силу чего, у арбитражного суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для самостоятельного выхода за пределы исковых требований. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску против проведения повторной судебной экспертизы возражает, следовательно, с выводами экспертов согласен.

Не устанавливая целесообразность для назначения и проведения повторной судебной экспертизы, апелляционной коллегия исходит также из того, что суд апелляционной инстанции не принимает уточнение исковых требований, поскольку на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Не устанавливая оснований для приобщения к материалам дела корректировочных счетов, приложенных предприятием к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие данных документов материалах электронного дела в автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области № 242 от 01.06.2018 «Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующем его закреплении» тепловые сети поселка ГРЭС Троицкого городского округа Челябинской области закреплены за МУП «ЭТС» на праве хозяйственного ведения (т.1. л.д. 59-61).

Управлением муниципальной собственности администрацией г. Троицка Челябинской области МУП «ЭТС» переданы объекты теплосетевого хозяйства п. Энергетик Троицкого городского округа Челябинской области, что подтверждается выписками из ЕГРН (единого государственного реестра недвижимости), выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о регистрации права хозяйственного ведения от 22.03.2019 рег. №74:35:2700001:433-74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:2700001:428-74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:0000000:965- 74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:2700006:2470-74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:2700006:128-74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:0000000:4910- 74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:2700001:431-74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:2700006:71- 74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:0000000:244-74/035/2019- 1, от 22.03.2019 рег. №74:35:0000000:4906-74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:0000000:4461-74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:2700006:51- 74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:0000000:4907- 74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:0000000:2401 -74/0352019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:0000000:4908- 74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:0000000:4465-74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:0000000:4905-74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:0000000:2402- 74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:0000000:4911-74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:2700006:2469-74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:2700018:72- 74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:2700001:449-74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:2700001:430- 74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:0000000:4904- 74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:0000000:4909-74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:0000000:2400-74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:2700001:445- 74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:2700001:444- 74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:2700001:426-74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:2700006:2555- 74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:2700006:94-74/035/2019-1, от 22.03.2019 рег. №74:35:0000000:1655-74/035/2019-3, от 22.03.2019 рег. №74:35:2700006:94- 74/035/2019-1, от 17.06.2020 рег. №74:00:0000000:912-74/035/2020-4, от 17.06.2020 рег. №74- 35:2700004:5-74/035/2020-4, от 17.06.2020 рег. №74:35:2700018:315-74/035/2020-4 (т.8. л.д. 57-131).

Как следует из материалов дела, МУП «ЭТС» за установлением тарифа по передаче тепловой энергии в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области обратилось 23.07.2018, что подтверждается письмом №646 от 23.07.2018 (т.8. л.д.20).

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 года № 86/21 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «ЭТС» Троицкого городского округа потребителям поселка ГРЭС, и долгосрочных параметров регулирования» установлен одноставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «ЭТС» на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа, действующий с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 275,17 руб./Гкал, без учета НДС.

Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области №1196 от 26.06.2017 ПАО «ОГК-2» в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС присвоен статус единой теплоснабжающей организации поселка ГРЭС (Энергетиков) города Троицка Челябинской области. Указанное постановление вступило в силу с 01.08.2017 года.

Между МУП «ЭТС» (теплосетевая организацию) и ПАО «ОГК-2» (теплоснабжающая организация) подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии №22-11/18-409 от 31.01.2019 (далее – договор, т.1. л.д. 45-48), в соответствии с пунктом 1.1. которого договор заключается Сторонами в целях поставки потребителям тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (далее - тепловая энергия) надлежащего качества, снижения издержек при транспортировке по тепловым сетям тепловой энергии в горячей воде, производимой Теплоснабжающей организацией, и оптимального взаимодействия Сторон, направленного на урегулирование их правоотношений, возникающих в процессе передачи тепловой энергии до конечных потребителей Теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.1. договора Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии потребителям теплоснабжающей организации от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Из пункта 3.1.1. договора следует, что Теплосетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть тепловой энергии от точек приема до точек передачи не допуская ухудшения качества полученной для передачи тепловой энергии, не менее величины тепловой нагрузки, указанной в Приложении №2 к настоящему Договор. Пунктом 3.2.12. договора установлено, что Теплоснабжающая организация обязуется предоставлять Теплосетевой организации не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным данные о количестве тепловой энергии, предъявленной Потребителям за расчетный период, акт потерь тепловой энергии по сетям Теплосетевой организации (Приложении № 9), акт приема-передачи тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. (Приложение № 8) и счет-фактуру.

В пункте 3.2.13. договора стороны установили, что Теплоснабжающая организация обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг по передаче тепловой энергии Теплосетевой организации в соответствии с условиями Договора. Пунктом 3.3.4. договора стороны согласовали, что Теплосетевая организация имеет право требовать от Теплоснабжающей организации своевременной и в полном объёме оплаты услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны обязуются оборудовать точки присоединения на границе балансовой принадлежности (согласно Приложения №1 к Договору) приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1. договора Теплоснабжающая организация оплачивает Теплосетевой организации услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям до Потребителей по тарифам для Теплосетевой организации на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Из пункта 5.2. договора следует, что стоимость услуг Теплосетевой организации по передаче тепловой энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема тепловой энергии предъявленной Теплоснабжающей организацией к оплате своим Потребителям, подключенным опосредовано через тепловые сети Теплосетевой организации за расчетный период на тариф Теплосетевой организации на услуги по передаче тепловой энергии.

Как установлено пунктом 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.02.2019 (т.1. л.д. 58), в связи с фактически оказанными услугами МУП «ЭТС» по передаче тепловой энергии, для потребителей поселка Троицкой ГРЭС Троицкого городского округа Челябинской области, в период с 01 июня 2018 года по 07 ноября 2018 года, на основании закрепления на праве хозяйственного ведения сетей теплоснабжения поселка Троицкой ГРЭС Троицкого городского округа Челябинской области, согласно Распоряжения Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области от 01.06.2018 «Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующем его закреплении: «Ориентировочная цена настоящего Договора за услуги по передаче тепловой энергии без НДС составляет 41 433 746 (сорок один миллион четыреста тридцать три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 80 копеек, по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, установленного в период с 08.11.2018 по 31.12.2019 для Теплосетевой организации (Приложение №3.1).

Как следует из пункта 6.2. договора оплата услуг по передаче тепловой энергии по настоящему договору осуществляется Теплоснабжающей организацией ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплосетевой организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании Акта об оказании услуг по передаче тепловой энергии и счет на оплату.

В соответствии с пунктом 7.4. договора при нарушении Теплоснабжающей организацией сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии, Теплоснабжающая организация обязана уплатить неустойку на сумму долга в размере 0,01% ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы договора.

В пункте 7.5. договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, споры между Сторонами разрешаются в претензионном порядке. Письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование «Претензия» и быть подписано уполномоченным представителем Стороны. Срок ответа на претензию 10 (десять) дней.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу 08.11.2018 и действует по 31.12.2019.

В спорный период ресурс ПАО «ОГК-2» транспортировался по сетям МУП «ЭТС», в обоснование чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче тепловой энергии, счета-фактуры (т.1. л.д. 11-18, 21-22 оборот, 30-31 оборот).

В доводах первоначального искового заявления, с учетом итоговых уточнений (т.20, л.д. 163-164), МУП «ЭТС» указывает, что обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии ПАО «ОГК-2» исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность, с учетом произведенных частичных оплат, за период за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 составляет 14 234 596 руб. 35 коп. и складывается следующим образом:

- стоимость затрат на содержание тепловых сетей в размере 3 634 420 руб. 32 коп.,

- стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 8 223 945 руб. 01 коп.,

- основной долг за период с 08.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2 376 231 руб. 02 коп.

Претензией №152 от 19.02.2019 (т.1. л.д. 9-10) МУП «ЭТС» просило ПАО «ОГК2» оплатить задолженность в десятидневный срок, после получения претензии.

Как следует из ответа на претензию №11-07/924 от 01.03.2019 ПАО «ОГК-2» рассмотрело претензию МУП «ЭТС» и ссылаясь на отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 отказалось оплачивать задолженность за фактически оказанные услуги со стороны истца за вышеуказанный период.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из встречного искового заявления, ПАО «ОГК-2» просило взыскать с МУП «ЭТС» задолженность в виде стоимости потерь тепловой энергии в сетях поселка ГРЭС Троицкого городского округа Челябинской области за период с 01.06.2018 по 07.11.2018 в размере 8 223 945 руб. 01 коп.

Между МУП «ЭТС» (теплосетевая организация) и ПАО «ОГК-2» (теплоснабжающая организация) подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии №22-11/18-409 от 31.01.2019 (, т.1. л.д. 45-48), в соответствии с пунктом 1.1. которого договор заключается Сторонами в целях поставки потребителям тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (далее - тепловая энергия) надлежащего качества, снижения издержек при транспортировке по тепловым сетям тепловой энергии в горячей воде, производимой Теплоснабжающей организацией, и оптимального взаимодействия Сторон, направленного на урегулирование их правоотношений, возникающих в процессе передачи тепловой энергии до конечных потребителей Теплоснабжающей организации.

В период с 01.06.2018 по 07.11.2018 по тепловым сетям, находящимся в ведении МУП «ЭТС», осуществлялся переток тепловой энергии.

Согласно уточненному встречному исковому заявлению, стоимость фактических сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях поселка ГРЭС Троицкого городского округа Челябинской области за период с 01.06.2018 по 07.11.2018 составила 8 223 945 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости потерь тепловой энергии ответчиком не исполнено в полном объеме, в результате чего задолженность за указанный период, с учетом произведенных оплат, составила 8223945 руб. 01 коп., с учетом расчетов объемов потерь, выполненных при проведении судебной экспертизы.

Поскольку оплата стоимости потерь тепловой энергии не произведена, ПАО «ОГК-2» направило в адрес МУП «ЭТС» претензию №11-09/3705 от 07.08.2019 с требованием о погашении задолженности (т.2. л.д. 101). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате стоимости потерь тепловой энергии за спорный период, послужило основанием для обращения ПАО «ОГК-2» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в части и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей тепловой энергии на розничном рынке тепловой энергии, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В соответствии со статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Из указанных положений следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Между тем при наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015.

В данном случае правоотношения истца по первоначальному иску (владелец сети) и ответчика по первоначальному иску по оказанию услуг по передаче тепловой энергии потребителям характеризуются как непрерывные, длящиеся и в силу социальной значимости теплоснабжения исключающие возможность их приостановления как по причине временного отсутствия тарифа, так и наличия спора об оплате услуг и их стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Троицка Челябинской области №1196 от 26.06.2017 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации поселка ГРЭС (Энергетиков) города Троицка Челябинской области.

Согласно Распоряжению Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области №242 от 01.06.2018 «Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующем его закреплении» тепловые сети поселка ГРЭС Троицкого городского округа Челябинской области закреплены за МУП «ЭТС» на праве хозяйственного ведения (т.1. л.д. 59-61).

Письменный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии №22-11/18-409 (т.1, л.д. 45-48) заключен между сторонами только 31.01.2019 и устанавливает срок действия договора на период с 08.11.2018 (пункт 9.1), то есть после утверждения предприятию тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденные Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №69/33 от 08 ноября 2018 года.

Поскольку истец по первоначальному иску полагает, что отсутствие у него тарифа в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 не связано с его недобросовестным поведением, поскольку все необходимые действия для получения тарифа им в установленном порядке реализованы, а услуги ответчику по встречному иску фактически оказаны и использованы ответчиком для получения прибыли от осуществляемой экономической деятельности, то также полагает, что за период с 01.06.2018 по 07.11.2018 в отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения.

Возмездный характер данных правоотношений установлен действующим законодательством, и в силу конкретных обстоятельствах спорной ситуации, истец имеет право при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскать стоимость фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Отсутствие договора, заключенного в форме единого документа, подписанного сторонами, не изменяет возмездный характер спорных правоотношений.

Доводы истца по первоначальному иску заслуживают внимания.

Настоящий спор возник по причине отсутствия в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает необходимым частично удовлетворить заявленные первоначальные исковые требования, установив, что действия предприятия как лица, непосредственно заинтересованного в установлении ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, направленные на достижение соответствующего правового результата, не могут расцениваться в качестве недобросовестного бездействия истца по первоначальному иску, а являлись в данном случае разумными, своевременными и добросовестными.

Согласно Правилам № 1075 регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов (пункт 13 Правил № 1075).

В настоящем случае объекты теплосетевого хозяйства переданы предприятию 01.06.2018 на основании распоряжения Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области №242.

МУП «ЭТС» за установлением тарифа в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области обратилось 23.07.2018, что подтверждается письмом №646 от 23.07.2018 (т.8. л.д.20).

В ходе анализа предоставленных МУП «ЭТС» Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области выявлено отсутствие документов и материалов, обязательных к предоставлению в соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования.

Письмом №06/4392 от 07.08.2018 МУП «ЭТС» предложено представить необходимые документы в кратчайшие сроки.

В ответ на письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №06/4392 от 31.08.2018 истцом направлен дополнительный комплект документов по запросу тарифного органа (т.8. л.д. 23).

Письмом №06/5090 от 14.09.2018 МУП «ЭТС» предложено представить необходимые документы в кратчайшие сроки (т.8, л.д. 24).

В ответ на письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №06/5090, 26.09.2018 истцом направлен дополнительный комплект документов по запросу тарифного органа (т.8. л.д. 27).

Истец за установлением тарифа в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области повторно обратился 03.10.2018, что подтверждается письмом №1037/1 от 03.10.2018 (т.8. л.д. 29).

Поскольку выявленные недостатки МУП «ЭТС» устранены, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 69/33 от 08 ноября 2018 года «Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «ЭТС» на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа» установлен одноставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «ЭТС» на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа, действующий с 08.11.2018 по 31.12.2018 в размере 279,09 руб./Гкал, без учета НДС.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/21 от 20 декабря 2018 года «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «ЭТС» Троицкого городского округа потребителям поселка ГРЭС, и долгосрочных параметров регулирования» установлен одноставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «ЭТС» на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа, действующий с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 275,17 руб./Гкал, без учета НДС.

Как следует из выписки из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 08.11.2018, МУП «ЭТС» 03.10.2018 обратилось с заявлением об установлении тарифа с пакетом документов и материалов, обязательных к предоставлению в соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования (т.7, л.д. 16).

Таким образом, анализ вышеизложенных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что предприятием реализовывались активные действия для установления тарифа, первичное обращение реализовано истцом менее чем через два месяца с момента передачи объектов теплосетевого хозяйства, все последующие замечания тарифного органа устранялись за непродолжительный период времени, тогда как общий объем документации, необходимый для предоставления в тарифный орган является значительным, и включает в себя как внутренние документы предприятия (формы статистической отчетности, планы обучения (подготовка/переподготовка/аттестация) сотрудников (при наличии) с указанием наименования планируемого курса и фамилий сотрудников, планируемых к обучению), так и большой объем расчетных документов (расчет полезного отпуска в соответствии с приложением 4.1 к Методическим указаниям, утвержденным приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э; расчет амортизационных отчислений с указанием амортизационной группы; расчеты по каждой позиции, включенной в статью расходов «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг» с приложением соответствующих договоров, а также коммерческих предложений, запросов предложений и др., на основании которых определялась стоимость по каждому виду приобретаемой продукции, работам, услугам; расчет расходов по статье «Лизинговый платеж, арендная плата» с приложением соответствующих договоров; расчет расходов по статье «Расходы на служебные командировки»; расчеты по каждой позиции, включенной в статью расходов «Другие расходы; расчет - расходов по статье «Содержание бесхозяйных объектов»; расчет выпадающих доходов), которые невозможно подготовить за незначительный период времени.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что тот факт, что истец уже обращался за установлением тарифа по другой ветке сетей и ему известен перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением, не свидетельствует о недобросовестном поведении предприятия, с учетом сроков обращения, значительного объема документов, необходимых к формированию, что также требует дополнительных временных затрат.

Частью 6 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ определено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому оказаны услуги (ответчику по первоначальному иску), от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, как указывалось выше, при наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

С учетом необходимости проверки и установления не любых фактических расходов истца по первоначальному иску за спорный период с 01.06.2018 по 07.11.2018, а именно, экономически обоснованной стоимости затрат, учитываемых для целей содержания сетей, возникающих в них потерь, которые владелец сети обязан компенсировать теплоснабжающей организации, и которые также учитываются при рассмотрении тарифным органом вопроса об утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 (т.19, л.д. 76-78), по ходатайству ПАО «ОГК-2» (т.19, л.д. 19) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит СервисЭнергетика», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы

1.Определить стоимость затрат на содержание тепловых сетей на территории пос. ГРЭС, фактически понесенных МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 года.

2.Определить величину потерь тепловой энергии в тепловых сетях, обслуживаемых МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 Стоимость экспертизы установлена в размере 84 000 руб.

В материалы дела 31.08.2022 поступило заключение эксперта №АС22-004-С от 31.08.2022 (т.20, л.д. 43-149), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

- стоимость затрат на содержание тепловых сетей на территории пос. ГРЭС фактически понесенных МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 составила 3634420 руб. 32 коп.

- величина потерь тепловой энергии в тепловых сетях, обслуживаемых МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 составила 5564,45 Гкал.

Как следует из материалов дела, от МУП «ЭТС» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.21, л.д. 15), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Судебной коллегией правомерность такого отказа исследована, подтверждена.

МУП «ЭТС» представлены вопросы экспертам для дачи пояснений по экспертному заключению (т.20, л.д. 1):

1.На разрешение эксперта был поставлен второй вопрос в следующей редакции «Определить величину потерь тепловой энергии в тепловых сетях, обслуживаемые МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018. На основании какого нормативного акта, для определения фактических потерь тепловой энергии, в конкретно установленный период, эксперты использовали методы определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя?

2.Заключение страница 118, таблица 2. Каким образом, эксперты определили внутренний диаметр трубопроводов тепловой сети? Например, ГОСТ 10704-1, для труб наружным диаметром 89 мм, толщина стенки может быть в интервале от 1,6 мм до 3,8 мм, а для наружного диаметра 108 мм – от 1,8 мм до 9,0 мм.

3.Заключение страница 119. В соответствии с каким пунктом Порядка определения нормативов технологических потерь, при передаче тепловой энергии, теплоносителя, в расчётах приняты температуры холодной воды для отопительного (5 0С) и неотопительного (15 0С) периодов?

4.Страница 120. В соответствии с пунктом 11.1.1 Порядка определения нормативов технологических потерь, при передаче тепловой энергии, теплоносителя, при отсутствии фактических данных о доле массового расхода теплоносителя, данной значение можно принять от 0,5 до 0,75. Исходя из чего, в расчётах, экспертами применено минимальное значение указанного показателя?

5.страница 122. - таблица 3.1. Каким образом, сформулировано допущение о годе прокладке тепловых сетей в период с 1959 по 1989 годы, без учёта периодов проведения капитальных ремонтов тепловых сетей? - таблица 3.2. Определялись ли экспертом лично, фактическая протяжённость тепловых сетей, способ прокладки тепловых сетей, фактические размеры наружного и условного диаметров трубопроводов тепловых сетей?

6.Представить пояснения об ошибочности или верности арифметического результата определения потерь в тепловых сетях согласно результатам расчета тепловых потерь, представленных истцом в материалы дела в судебном заседании 12.01.2023г.

Экспертами представлены ответы на поставленные вопросы (т.21. л.д. 3-4).

В мнении на заключение экспертов №АС22-004-С от 31.08.2022 (т.20. л.д. 165) МУП «ЭТС» указало, что выводы экспертов являются не полными, не объективными, не имеющими достаточного научно-практического обоснования, противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Кроме того, МУП «ЭТС» представлена рецензия (заключение специалиста) ФИО7 (т.21. л.д. 16-22).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованно принято в качестве одного из доказательств при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку (т. 20, л.д. 45). Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения предприятия о том, что экспертами учтены не все затраты на содержание тепловых сетей, с учетом однозначного ответа экспертов, что их выводы постановлены исходя из предоставленных в их распоряжение документов, то есть с учетом принципов состязательности, равноправия сторон и активности, реализованного предприятием процессуального поведения по предоставлению документов, не влияют на принятие судом первой инстанции указанного документа в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные, недостаточно мотивированные, либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил стоимость экономически обоснованных затрат на содержание тепловых сетей на территории пос. ГРЭС фактически понесенных МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 и взыскал стоимость таких затрат с учетом принятых уточнений, соответствующие размеру, установленному экспертом при проведении судебной экспертизы, то есть в сумме 3 634 420 руб. 32 коп.

В экспертном заключении в табличных формах экспертами подробно изложена последовательность экспертных исследований по каждому из представленных документов-оснований, их реквизиты, отражены причины и основания по каким конкретно обстоятельствам, часть документов принята в качестве надлежащего подтверждения расходов, а другая часть отклонена, не принята, признана ненадлежащей.

После предоставления экспертного заключения в материалы дела, дополнительных доказательств, опровергающих выводы эксперта в изложенной части истцом по первоначальному иску не представлено, полнота и объективность экспертного исследования в изложенной части исследована и правомерно установлена.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Представленная предприятием в материалы дела рецензия специалиста ФИО7 (т. 21, л.д. 16-20), не опровергает выводы судебной экспертизы.

Кроме того, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оценивая критически представленную ответчиком рецензию и отклоняя замечания предприятия в части результатов судебной экспертизы, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Как следует из заключения специалиста ФИО7 (рецензии), ссылаясь на неверный ответ экспертами по первому вопросу, специалист указал, что при определении стоимости затрат на содержание тепловых сетей на территории пос. ГРЭС, фактически понесенных МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 экспертами ООО «Аудит Сервис Энергетика» ФИО5 и ФИО6 не учтены расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергий в объёме нормативных технологических потерь.

Вместе с тем, сам по себе раздельный расчет, раздельный учет расходов на содержание сетей, в том числе, выполненный посредством отдельных расчетов по содержанию и по потерям, не является основанием для критической оценки выводов эксперта, так как общий арифметический итог может быть достигнут посредством простого сложения полученных величин стоимости расходов и потерь.

Также ФИО7 отметил, что в связи с тем, что заказчиком МУП «ЭТС» не переданы специалисту ФИО7, для анализа материалы дела, содержащие документы, подтверждающие экономически обоснованные расходы фактически понесенные МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 по содержанию тепловых сетей на территории пос. ГРЭС, на которые в заключении эксперта № AC22-004-С ссылаются эксперты ФИО5 и ФИО6, проверить дальнейший расчет затрат не представляется возможным.

То есть по существу сами расчеты и составляющие таких расчетов привлеченным специалистом не проверялись и их достоверность не устанавливалась.

Апелляционный суд с выводами специалиста, в качестве оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, не согласен по обстоятельствам изложенным выше, а также отмечая следующее.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу, экспертами указано на следующее.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 «Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.......» (утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2013 № 91) теплосетевые организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности:

«..д) передача тепловой энергии и теплоносителя;....»

В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 «Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций........» (утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2013 № 91) в случае установления теплосетевой организацией тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат), ведется теплоснабжающей организацией по следующим элементам и видам фактических затрат:

а) расходы, связанные с передачей тепловой энергии и теплоносителя:

1. прочие приобретаемые энергетические ресурсы, теплоноситель (для компенсации сверхнормативных потерь в тепловых сетях МУП «ЭТС»);

2. оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3. сырье и материалы;

4. ремонт основных средств;

5. оплата труда и отчисления на социальные нужды;

6. амортизация основных средств и нематериальных активов;

б) прочие расходы:

В соответствии с пунктом 117 «Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (утв. Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-2)в необходимую валовую выручку теплосетевой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются следующие виды расходов:

- фактические расходы (затраты) на содержание, тепловых сетей за отчетный период;

- фактические расходы (затраты) на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемые на технологические цели, включая расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче, и затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи тепловой энергии за отчетный период.

В соответствии с постановлением губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300 тарифы в сфере теплоснабжения в отношении теплосетевых организаций устанавливает «Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области».

Таким образом, для определения (установления) тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплосетевая организация - МУП «ЭТС», предоставила пакет документов, подтверждающих фактические расходы (затраты) на содержание тепловых сетей за отчетный период с 01.06.2018 по 08.10.2018 в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (Заявление МУП «ЭТС» об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии от 03.10.2018 № 1037/1(08.10.2018 № 10688/07) – т. 8, л.д. 29).

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области провело экспертизу представленных МУП «ЭТС» документов в соответствии с действующим законодательством, и составило экспертное заключение с указанием понесенных фактических затрат на содержание тепловых сетей за отчетный период (Экспертное заключение по делу № 06/69-ПТ-2018 от 23.10.2018 (т. 8, л.д. 32)).

В соответствии с экспертным заключением по делу № 06/69 - ПТ - 2018 от 23.10.2018 в отношении МУП «ЭТС» выбран метод регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2018 год - метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Также апелляционным судом учитывается, что определяя экономически обоснованные расходы на содержание теплосетевого хозяйства, эксперты исходили из следующего.

Для подтверждения фактических затрат направленных на содержание тепловых сетей МУП «ЭТС» необходимо их документальное подтверждение в виде накладных и/или актов, содержащие сведения о фактически понесенных затратах направленных на содержание тепловой сети, а не иных объектов связанных с деятельностью организации МУП «ЭТС». При этом количество товаров, работ/услуг направленных на содержание тепловых сетей на основании внутреннего документа должно быть ? количества товаров, работ/услуг приобретенных организацией МУП «ЭТС» на основании внешних документов.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 25 – предназначена для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.

В соответствии с мнением на отзыв на уточненное исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по делу № А76-7982/2019 исходящий № 1760 от 08.10.2022: «Согласно приказа МУП «ЭТС» об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета №151 от 31.12.2013 г. по МУП «ЭТС» утверждены изменения и дополнения к учетной политики для целей бухгалтерского учета, с 2015 года расходы отраженные в течении месяца на счетах 25,26 списываются в конце месяца и распределяются в процентном соотношении от выручки по каждой номенклатурной группе» (Том № 17, л.д. 15-16).

В соответствии с приложением к приказу от 31.12.2013 г. № 151 приказа МУП «ЭТС» «Расходы, отраженные в течении месяца на счете 25 «Общепроизводственные расходы» и на счете 26 «Общехозяйственные расходы» списываются в конце месяца. Распределяются вручную в процентном отношении от выручки по каждой номенклатурной группе» (Том № 9, л.д. 48).

В соответствии с распределением 25 счета в процентном отношении от выручки, процент выручки для распределения 25 счета за период с июня по ноябрь 2018 года для тепловой сети МУП «ЭТС» расположенной на территории поселка ГРЭС составил 31,53 процента (Том № 10, л.д. 302).

В соответствии с распределением 26 счета в процентном отношении от выручки, процент выручки для распределения 26 счета за период с июня по ноябрь 2018 года для тепловой сети МУП «ЭТС» расположенной на территории поселка ГРЭС составил 31,53 процента (Том № 11, л.д. 12-65).

В соответствии с вышеизложенным установлено что карточки счета, локальные сметы, расчетно-платежные ведомости, счета, счета-фактуры, ведомости амортизаций, товарные накладные могут быть отнесены к внутренним документам подтверждающие фактические затраты направленные на содержание тепловых сетей МУП «ЭТС», при этом сумма направленная на содержание тепловых сетей МУП «ЭТС» расположенных на территории поселка ГРЭС не должна превышать 31,53 процента от общей суммы затраченной организацией.

В соответствии с вышеизложенным установлены документы подтверждающие фактические затраты понесенные на содержание тепловой сети МУП «ЭТС» представленные в таблице № 1.

Документы подтверждающие фактические затраты, понесенные на содержание тепловой сети МУП «ЭТС» являются легитимными в случае выполнения условий:

А) По оборотно-сальдовой ведомости по счету № 20;

I. Наличие внешних документов, подписанных и заверенных печатью обеих сторон, соответствующих по датам подписания/вступления в силу документа спорному периоду с 01.06.2018 по 07.11.2018.

II Наличие внутренних документов в которых количество товаров/услуг направленных на содержание тепловых сетей должно быть ? количества товаров/услуг приобретенных организацией МУП «ЭТС» на основании внешних документов подписанных и заверенных печатью, соответствующих по дате подписания/вступления в силу документа спорному периоду в 01.06.2018 по 07.11.2018.

При этом сумма затрат направленных на содержание тепловых сетей на территории пос. ГРЭС, фактически понесенных МУП «ЭТС» должна быть равна 31,53 процента от суммы затрат по предприятию.

Для определения стоимости затрат на содержание тепловых сетей на территории поселка ГРЭС, фактически понесенных МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018, в таблице № 1 экспертами произведен анализ документов содержащихся в материалах дела №A76-7982/2019 (т. 9, л.д. 1-748; т. 10,, л.д. 1-393; т. 11, л.д. 1-701; т. 12, л.д. 1-699; т. 13, л.д. 1-317; т. 16, л.д. 1-154) подтверждающих затраты, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 20 (т. 14, л.д. 100-112), оборотно-сальдовой ведомости по счету № 26 (т. 14, л.д 113-162), оборотно-сальдовой ведомости по счету № 25 (т. 14, л.д 163-169).

Как следует из выполненной экспертами таблицы № 1:

- В столбце № 1 указан порядковый номер затрат, присвоенный экспертом;

- В столбце № 2 указано наименование затрат в соответствии с документами: оборотно-сальдовая ведомость по счету № 20 (т. 14, л.д. 100-112), оборотно-сальдовая ведомость по счету № 26 (т.14, л.д. 113-162), оборотно-сальдовая ведомость по счету № 25 (т. 14, л.д. 163-169).

В столбце № 7 содержится вывод о легитимности внешних документов (кроме платежного поручения, вывод о легитимности платежного поручения содержится в столбце № 12) предприятия МУП «ЭТС»;

В столбце № 7.1 указана причина не легитимности внешних документов (кроме платежного поручения, причина не легитимности платежного поручения содержится в столбце № 12.1);

В столбце № 12 содержится вывод о легитимности платежного поручения;

В столбце № 12.1 указана причина не легитимности платежного поручения;

В столбце № 13 указан вид документа, подтверждающего фактические затраты понесенные МУП «ЭТС» направленные на содержание тепловых сетей расположенные на территории поселка ГРЭС (В скобках указан Том и л/д - местонахождения документа в Материалах дела);

В столбце № 14 указан номер и дата документов, подтверждающего фактические затраты понесенные МУП «ЭТС» направленные на содержание тепловых сетей расположенные на территории поселка ГРЭС в соответствии с документами: оборотно-сальдовая ведомость по счету № 20 (т. 14, л.д 100-112), оборотно-сальдовая ведомость по счету № 26 (т. 14, л.д 113-162), оборотно-сальдовая ведомость по счету №25 (т. 14, л.д 163-169);

В столбце № 15 указана сумма фактических затрат понесенных МУП «ЭТС» направленных на содержание тепловых сетей расположенные на территории поселка ГРЭС в соответствии с документами: оборотно-сальдовая ведомость по счету № 20 (т. 14, л.д 100-112), оборотно-сальдовая ведомость по счету № 26 (т. 14, л.д 113-162), оборотно-сальдовая ведомость по счету № 25 (т. 14, л.д 163-169);

В столбце № 16 содержится вывод о легитимности внутренних документов МУП «ЭТС» подтверждающих фактические затраты направленные на содержание тепловых сетей расположенные на территории поселка ГРЭС;

В столбце № 16.1 указана причина не легитимности внутренних документов МУП «ЭТС», подтверждающих фактические затраты направленные на содержание

В столбце № 17 содержится стоимость затрат на содержание тепловых сетей на территории пос. ГРЭС, фактически понесенных МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018, и рассчитывается по следующей методике:

Столбец № 17 равен столбцу № 15 если столбцы № 7, 12, 16 содержат значение «да»; случае если один (и более) из столбцов № 7, 12, 16 содержат значение «нет» то столбец № 17 равен нулю.

Так, из таблицы № 1, подготовленной экспертами в заключении следует, что при определении стоимости экономически обоснованных затрат, экспертами исключены заявленные предприятием расходы по аренде транспорта по счету № 1533 от 30.11.2018, акту № 30.11.2018 по причине не соответствие по дате (строка 15 – т. 20, оборот л.д. 54); расходы на маску сварочную по причине отсутствия подписей в документе (строка 40; т. 20, л.д. 56); расходы на ленту сигнальную, лён сантехнический, кисть, диск отрезной по металлу, бумагу, скрепки, скобы, карандаш, стикеры, ластик и т.д. по причине не соответствия дате (строки 141-160; т. 20, л.д. 59); по аналогичным причинам исключены расходы по строками 204-209, 213, 227, 259-264, 467-500,940-971, 980, 991, 1027-1033, 1048, 1105, 1106, 1110-1112, 1115, 1119, 1171, 1175, 1186, 1236-1238, 1243, 1244.

Также экспертами исключены заявленные предприятием расходы по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих фактические затраты (исключены расходы на бензин АИ-92 – строка 239; т. 20, оборот л.д. 63; консультационные услуги – строки 501, 502; т. 20, оборот л.д. 71; стул к/з – строка 648; т. 20, л.д. 79); по причине отсутствия подписи об отпуске и получении (строки 531-646, 671-717; т. 20, оборот л.д. 72-79, 80-82).

На основании изложенного, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебного эксперта не имеется, его выводы аргументированы и подателем апелляционной жалобы надлежащим образом не опровергнуты.

Само по себе несогласие предприятия с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы истец по первоначальному иску отвод эксперту не заявлял, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства предприятия о проведении повторной судебной экспертизы, апелляционным судом не установлено. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного отказано обоснованно, основания для переоценки таких выводов не установлено.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования, расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

Таким образом, услуги по передаче тепловой энергии включают в себя содержание и эксплуатацию тепловых сетей и расходы на энергоносители, расходуемые на технологические цели (нормативные технологические потери).

В рассматриваемом случае размер экономически обоснованных затрат, понесенных МУП «ЭТС» в спорный период при оказании услуг по передаче тепловой энергии, за исключением стоимости потерь в ответе на вопрос первый, определены экспертами ООО «Аудит СервисЭнергетика» ФИО5, ФИО6.

Как следует из выводов по вопросу 1 в заключении экспертов №АС22-004-С от 31.08.2022 (т. 20, л.д. 43-149) суммарная стоимость затрат на содержание тепловых сетей на территории пос. ГРЭС фактически понесенных МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 составила 3 634 420 руб. 32 коп.

Факт несения затрат МУП «ЭТС» на содержание спорных сетей подтвержден материалами дела, выводами экспертов, в заключении экспертов №АС22-004-С от 31.08.2022 (т.20, л.д. 43-149) и отражен в сводной таблице №1 на страницах 20-115 (т.20, л.д. 59-102).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с общества в пользу предприятия 3 634 420 руб. 32 коп. стоимости затрат на содержание тепловых сетей на территории пос. ГРЭС фактически понесенных МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску в части взыскания стоимости нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях, обслуживаемых МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части, с учетом следующего.

В части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении указано, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Таким образом, в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Принимая во внимание изложенное, у Предприятия и Общества имеются взаимные обязательства по компенсации потерь в тепловых сетях и по оплате услуг по передаче тепловой энергии соответственно.

Сложившаяся судебная практика исходит из возможности сальдирования при определении в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 8 223 945 руб. 01 коп., суд первой инстанции указал, что поскольку величина потерь тепловой энергии в тепловых сетях, обслуживаемых МУП «ЭТС», в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 составила 5 564,45 Гкал., тогда как общее количество тепловой энергии, отпущенной ПАО «ОГК-2» конечным потребителям в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 составило 20 436,985 (14 276,347 с учетом разногласий) Гкал, ч., то есть фактический размер потерь тепловой энергии в тепловых сетях, обслуживаемых МУП «ЭТС», в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 очевидно превышает нормативы, утвержденные постановлением МТРиЭ Челябинской области №59/24 от 20.09.2018, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП «ЭТС» своих обязательств по передаче тепловой энергии, что исключает компенсацию таких потерь за счет ПАО «ОГК-2».

Вместе с тем, изложенные выводы суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, положений действующего законодательства не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку в них не содержится никаких выводов относительно доводов истца по первоначальному иску о том, что нормативные технологические потери являются неизбежной составляющей процесса передачи тепловой энергии, в силу чего, при установлении тарифов на услуги по передаче с учетом протяженности и фактического состояния сетей, а также исходя из обязанности теплосетевой организации добросовестно и надлежащим образом содержать такие сети, для теплосетевой организации тарифным органом на основе экспертного заключения и исследования, которое организуется тарифным органом, установленного расчетного способа, утверждаются нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, как в части тепловой энергии (через изоляцию, измеряются в Гкал), так и в части теплоносителя (нормативные утечки, измеряются в куб.м.).

Поскольку такие потери не обусловлены каким-либо ненадлежащим исполнением со стороны сетевой организации, её виновным или недобросовестным поведением, они намеренно учитываются при утверждении тарифа на услугу по передаче тепловой энергии, как неизбежная и необходимая составляющая несения теплосетевой организацией расходов на содержание сетей, для целей обеспечения соблюдения баланса интересов теплоснабжающей организации и теплосетевой организации, поскольку последняя фактически не может влиять на их возникновение.

Следовательно, праву теплоснабжающей организации требовать возмещения объема таких потерь всегда корреспондирует включение в тариф теплосетевой организации объема этих потерь, чтобы не допускать избыточного объема обязательств теплосетевой организации перед теплоснабжающей организацией, поскольку без реализации изложенного порядка сальдирования объема нормативных технологических потерь, на стороне теплосетевой организации всегда будут возникать убытки при возложении на неё обязанности по оплате объема нормативных технологических потерь, расходы на которые она при содержании сетей неизбежно несет.

Такие потери являются также и фактическими потерями, однако, так как они неизбежно возникают при передаче тепловой энергии, то не только теплоснабжающая организация имеет право на возмещение их стоимости, но и для теплосетевой организации их объем утверждается тарифным органом, для целей сальдирования взаимных обязательств сторон в изложенной части.

Вместе с тем, понятие фактических потерь является более широким понятием, чем сверхнормативные потери, поскольку, фактические потери включают в себя, как нормативные технологические потери, которые неизбежно возникают при передаче тепловой энергии, но также могут и включать сверхнормативные потери, возникающие в связи с ненадлежащим состоянием сетей, а также при возникновении аварий, утечек ввиду ненадлежащего состояния трубопроводов, изоляции, несанкционированного подключения к тепловым сетям, то есть при ненадлежащем исполнении принятых обязательств теплосетевой организации, и которые в соответствии с действующим законодательством не включаются для теплосетевой организации в нормативные технологические потери.

При этом, сверхнормативные потери определяются не расчетным способом, установленным для порядка определения нормативных технологических потерь, а учитывают необходимость доказывания их фактического возникновения.

Следовательно, в отношении сверхнормативных потерь, телоснабжающая организация (истец по встречному иску) должна доказать факт их возникновения, и только в этом случае теплосетевая организация в части таких потерь фактически признается потребителем тепловой энергии и обязана купить у теплоснабжающей организации объем этих потерь, поскольку теплоснабжающая организация в такой ситуации лишается возможности полной оплаты поставленной ею тепловой энергии, которая не потреблена конечными потребителями.

Таким образом, само по себе отсутствие или возникновение сверхнормативных технологических потерь не лишает теплосетевую организацию права сальдировать нормативные технологические потери в отношениях с теплоснабжающей организацией, на что ею обоснованно указано в первоначальном исковом заявлении.

Также наличие нормативных технологических потерь само по себе с безусловностью не свидетельствует о возникновении сверхнормативных технологических потерь, которые подлежат самостоятельному доказыванию теплоснабжающей организацией.

Вместе с тем, в рамках рассмотренного дела, изложенные выше обязанности теплоснабжающей организации, истцом по встречному иску по доказыванию факта сверхнормативных технологических потерь в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам судебной экспертизы их наличие не подтверждено.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что поскольку тарифным органом нормативы технологических потерь на весь 2018 год для теплосетевой организации уже рассмотрены и утверждены (т. 7, л. д. 25-26), что при утверждении указанных нормативных потерь тарифным органом учтено экспертное заключение, приобщенное в материалы дела (т. 8, л. д. 32-54), и представленные истцом по первоначальному иску доказательства в обоснование своих расходов (т. 7, л. д. 16-24), указанное экспертное заключение недостоверным не признано и не оспорено заинтересованными лицами, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 59/24 от 20.09.2018 «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию МУП «Электротепловые сети» недействительным или недействующим не признавалось, то оснований для дополнительного расчета таких потерь, в том числе, посредством экспертного исследования не имелось. И поскольку при проведении судебной экспертизы судебными экспертами наличие сверхнормативных потерь не установлено, то оснований для дальнейшего выполнения нового расчета нормативов технологических потерь за 2018 год, в том числе, в части спорного периода, не имелось.

Доводы истца по встречному иску о том, что судебными экспертами установлены и рассчитаны сверхнормативные потери опровергаются содержанием всего экспертного исследования по вопросу № 2, выполненными экспертами расчетами, примененными формулами расчетов и дополнительными пояснениями экспертов.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, в отношении поставки тепловой энергии на территории поселка ГРЭС, на основании представленных в дело доказательств установлено, что на границах балансовой принадлежности истца и ответчика расчетные приборы учета не установлены, ответчик по встречному иску также не является единственным владельцем тепловой сети, то есть имеются участки сети иной, смежной сетевой организации, следовательно, для доказывания факта наличия сверхнормативных потерь именно в сетях ответчика по встречному иску, истцу по встречному иску следует также доказать, что сверхнормативные потери возникли именно в сетях ответчика по встречному иску, а не в иных сетях, однако, никаких доказательств этому в материалах дела нет.

Дополнительно выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом положений части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принимается во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 № Ф09-4009/21 по делу № А76-7982/2019, суд кассационной инстанции отметил, что одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Кассационным судом отмечено, что порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения объема потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей устанавливают Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Объем потерь рассчитывается как разница между объемом тепловой энергии, «вошедшей» в сеть теплосетевой организации, и объемом тепловой энергии, «вышедшей» из этой сети. Объем (количество) энергоресурсов по общему правилу определяется приборами учета, установленными на границах балансовой принадлежности сетей субъектов рынка теплоэнергетики, а в случае их отсутствия законодательство допускает расчетные методы определения объема энергоресурсов.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении требования о взыскании потерь в тепловых сетях нарушает требования, установленные в части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении.

С учетом изложенного, истец по встречному иску обоснованно инициировал проведение судебного экспертного исследования для целей установления объема потерь за спорный период в тепловых сетях ответчика по встречному иску.

Вместе с тем, по результатам проведенного экспертного исследования, факт возникновения сверхнормативных потерь в сетях ответчика по встречному иску не подтвержден, следовательно, встречные исковые требования в части объема потерь сверх нормативов технологических потерь, не доказаны и не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя; при этом на неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении». В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил № 808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и сверхнормативные потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По своей правовой природе такой договор является договором оказания услуг, следовательно, правоотношения между его сторонами регулируются также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на границах балансовой принадлежности ПАО «ОГК-2» и МУП «ЭТС» приборы учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют, кроме того, имеются участки тепловых сетей иной, смежной сетевой организации.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №АС22-004-С от 31.08.2022 (т.20, л.д. 43-149), величина потерь тепловой энергии в тепловых сетях, обслуживаемых МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 составила 5564,45 Гкал.

Вместе с тем, при определении объемов потерь, согласно представленному заключению установлено, что, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утечки, сливы теплоносителя, сверхнормативные потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей, обслуживаемых МУП «ЭТС» в спорный период.

Также в дополнительных ответах эксперты пояснили (т. 21, л. д. 3-4), что для определения объема потерь следует применять положения Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009 № 13513, далее - Порядок № 325) и Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040, далее – Методика № 99/пр).

При изложении пояснений по вопросу № 1 (т. 21, л. д. 3) экспертами ошибочно указано, что согласно пункту 77 Методики № 99/пр, в состав фактических потерь тепловой энергии в конкретно установленный период входят нормативные потери и сверхнормативные потери.

Так, согласно буквальному содержанию пунктов 75, 77, 78 Методики № 99/пр, потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:

- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, за расчетный период, Гкал;

- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период, Гкал (пункт 75 Методики № 99/пр).

Согласно пункту 77 Методики № 99/пр, распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети.

Согласно пункту 78 Методики № 99/пр, общее значение сверхнормативных потерь тепловой энергии рассчитывается по формуле:

, Гкал (8.11).

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь. Потери тепловой энергии вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат.

Вместе с тем, указанные неточности не имеют существенного значения, так как последующий ответ эксперта, в каком порядке им устанавливался объем потерь в подготовленном им экспертном заключении дан конкретный и непротиворечивый.

Так экспертом указано (т. 21, л. д. 3 и оборот л. д. 3), что документы, подтверждающие утечки, сливы теплоносителя, сверхнормативные потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей, обслуживаемых МУП «ЭТС» от филиала ПАО «ОГК-2» до потребителей на территории посёлка ГРЭС, в спорный период с 01.06.2018 по 07.11.2018 в материалах дела (включая дополнительные материалы. Запрошенные экспертом в процессе производства экспертизы) не представлены.

В результате анализа договорных отношений истца и ответчика экспертом установлено, что точки присоединения на границе балансовой принадлежности не оборудованы приборами учета тепловой энергии, по состоянию на 31.01.2019, вследствие чего эксперт для определения величины потерь тепловой энергии в тепловых сетях, обслуживаемых МУП «ЭТС» в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 использовал расчетный метод по методике, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

Таким образом, выполненный расчет потерь произведен экспертами при подготовке экспертного заключения в соответствии с Порядком № 325 и на основании формул, установленных Порядком № 325.

Основания для применения положений Методики № 99/пр экспертами при выполнении расчета потерь не установлены, так как не представлено доказательств наличия утечек, сливов теплоносителя, сверхнормативных потерь.

Таким образом, установленная экспертами величина потерь 5564,45 Гкал, которая предъявлена истцом по встречному иску в качестве сверхнормативных фактических потерь, представляет собой исключительно рассчитанные экспертами нормативные технологические потери, поскольку из анализа представленных документов эксперты пришли к выводу, что сверхнормативные потери в спорный период отсутствовали, и нет оснований для их определения экспертами.

Доводы истца по встречному иску об обратном опровергаются как содержанием экспертного заключения, дополнительными ответами эксперта, изложенными выше, а также примененными формулами расчетов.

В том числе, формула расчета, изложенная на странице 119 заключения, соответствует формуле расчета, установленной пунктом 11.1.1. Порядка № 325, формула расчета на странице 120 заключения – формуле расчета, установленной пунктом 11.1.2 Порядка № 325, на странице 121 – соответствует формуле расчета, установленной пунктом 11.3.4. Порядка № 325.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой (пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 4 Закона о теплоснабжении установление порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (то есть нормативных потерь) отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

В настоящее время Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя утвержден Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (Порядок № 325).

Так, пункт 1 Порядка № 325 предусматривает, что нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя определяются регулирующим органом (путем выполнения расчетов по формулам, содержащимся в разд. II Порядка № 325) для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям (теплосетевая организация) и для каждого предприятия, оказывающего непрофильные услуги по передаче тепловой энергии сторонним потребителям, подключенным к тепловым сетям такого предприятия (с исключением в этом случае из нормативов потерь при передаче тепловой энергии для собственного потребления предприятия).

Таким образом, Порядок № 325 предусматривает исключительно порядок расчетов нормативов технологических потерь, и никакие иные виды фактических потерь на его основе не могут определяться.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказанности факта наличия сверхнормативных потерь, в отсутствие определения экспертами объема таких потерь, и при выполненном экспертами расчете нормативов технологических потерь, апелляционной коллегией критически оцениваются выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязательств по передаче тепловой энергии в рассматриваемый спорной период, а также об отсутствии у истца по первоначальному иску права требовать включения в состав его экономически обоснованных расходов объемов нормативных технологических потерь, в том числе, при обоснованности встречного искового требования в части объемов нормативных технологических потерь.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов на возмещение стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях (в части нормативных технологических потерь) и требования истца по встречному иску о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях (в части нормативных технологических потерь) доказаны по праву.

Между тем, установленные обстоятельства не отменяют необходимости проверки обоснованности размера заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы документы, изучив представленные в материалы дела расчеты и контррасчеты потерь, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях за спорный период составила 3 512 975 руб. 47 коп. в силу следующего.

Как следует из материалов дела и ранее указывалось в настоящем постановлении, величина нормативов технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях, обслуживаемых МУП «ЭТС», в период с 01.06.2018 по 07.11.2018 в объеме 5 564,45 Гкал определена экспертами расчетным способом на основании Порядка № 325.

В тоже время, в контррасчете на встречный иск Предприятие определяло также объем потерь 4 956,21 Гкал (т. 20, л.д. 167).

Кроме того, в итоговой позиции по делу Предприятие также указывало, что по расчету общества, определившего объем нормативных потерь в письме № 11-07/5806 от 22.11.2018 (в материалах электронного дела – т. 21, л.д. 43), стоимость потерь составила 4 334 547 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 % (т. 21, л.д. 37-42).

Исследовав указанные доводы истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции отмечает, что в смете соответствующие объемы нормативных технологических потерь отсутствуют, их расчет истцом по первоначальному иску не раскрыт, поэтому указанные доводы истца по первоначальному иску по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы, но не могут быть признаны обоснованными.

Тарифным органом при утверждении нормативов технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя приняты в качестве обоснованных конкретные величины на 2018 год, которые затем сторонами без разногласий поименованы в приложении к заключенному договору с помесячным разнесением соответствующих потерь, утвержденных тарифным органом, на 2018 год.

Вместе с тем, несмотря на наличие установленных нормативов технологических потерь, проверку которых тарифный орган уже осуществил в установленном порядке, при производстве судебной экспертизы выполнен дополнительный (повторный) расчет нормативных технологических потерь на иную величину за спорный период, а именно, за период с 01.06.2018 по 07.11.2018 в объеме 5 564,45 Гкал, стоимость которого составила 8 223 945 руб. 01 коп. (с учетом НДС), в силу чего, суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска, исходил из результатов судебной экспертизы.

Как указывалось выше, апелляционный суд полагает, что нет оснований для принятия к расчетам между сторонами за спорный период объема нормативных технологических потерь, определенных по результатам судебной экспертизы при ответе на вопрос № 2, поставленного перед экспертами, так как имеются основания согласиться с доводами истца по первоначальному иску о том, что тарифным органом нормативы технологических потерь на весь 2018 год для теплосетевой организации уже рассмотрены и утверждены (т. 7, л. д. 25-26), что при утверждении указанных нормативных потерь тарифным органом учтено экспертное заключение, приобщенное в материалы дела (т. 8, л. д. 32-54), и представленные истцом по первоначальному иску доказательства в обоснование расходов (т. 7, л. д. 16-24), указанное экспертное заключение (т. 8, л. д. 32-54) недостоверным не признано и не оспорено заинтересованными лицами, на его основании постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 59/24 от 20.09.2018 «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию МУП «Электротепловые сети» утверждены нормативы технологических потерь на 2018 год, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 59/24 от 20.09.2018 недействительным или недействующим не признавалось, следовательно, оснований для выполнения альтернативного, дополнительного расчета таких потерь, в том числе, посредством экспертного исследования, не имелось. И поскольку при проведении судебной экспертизы судебными экспертами наличие сверхнормативных потерь не установлено, то оснований для дальнейшего выполнения нового расчета нормативов технологических потерь за 2018 год, в том числе, в части спорного периода, не имелось.

Так, во исполнение судебного запроса от 13.08.2020 третьим лицом МТРиЭ представлена копия экспертного заключения от 23.10.2018 по делу № 06/69-ПТ-2018 «Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» Троицкого городского округа на 2018 год» (далее – заключение № 06/69-ПТ-2018), подготовленного в рамках тарифного дела МУП «ЭТС» (т. 8, л.д. 30-55).

Как следует из заключения № 06/69-ПТ-2018 выбран метод регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении МУП «ЭТС» на 2018 год – метод экономически обоснованных расходов (затрат); для определения экономически обоснованных расходов (затрат) на 2018 год тарифным органом исследовалась представленная предприятием документация, в том числе «определение нормативных значений потерь тепловой энергии и теплоносителя», представленная заявителем в томе № 1 страницы 40-47 (т. 8, л.д. 37).

Согласно разделу 4.2 заключения № 06/69-ПТ-2018 расходы на покупную тепловую энергию определены в размере 10 605,16 тыс.руб. исходя из нормативного объема потерь тепловой энергии, утвержденного постановлением Министерства от 11.12.2017 № 64/1, в размере 7,80 тыс.Гкал и утвержденной с 01.07.2018 цены потерь т/э в размере 1 359,98 руб./Гкал.

При исследовании тарифного дела МУП «ЭТС», представленного в материалы настоящего дела, апелляционным судом установлено, что в качестве документа, определяющего нормативные значения потерь тепловой энергии и теплоносителя, предприятием предоставлялось в тарифный орган приложение № 3.2 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 22-11/18-409 от 27.01.2019 (т. 9, л.д. 15).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 59/24 от 20.09.2018 «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию МУП «Электротепловые сети», на 2018 год утверждены по поселку ГРЭ следующие нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии: потери тепловой энергии, Гкал – 7798,03 Гкал, потери и затрат теплоносителя – 5 221,69 куб.м.

Как следует из материалов дела, приложение № 3.2 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 22-11/18-409 от 27.01.2019 подписано сторонами без замечаний и возражений и устанавливает следующие значения объемов потерь, то есть исходя именно из величин нормативов технологических потерь, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 59/24 от 20.09.2018:

Месяц

Объемы потерь в сетях (норматив.

утвержденный Министерством тарифного

регулирования и энергетики Челябинской

области)



Тепловая энергия, Гкал

Теплоноситель, м?

Ноябрь (с 08.11.20181)

600.12

401.73

Декабрь

896.00

599.98

2018г.

1 496,12

1 001,71

Январь

954.44

639.11

Февраль

856.61

573.60

Март

853.67

571.64

Апрель

815,42

546.02

Май

477.99

320.07

Июнь

359.24

240.55

Июль

352.76

236.21

Август

351,83

235.59

Сентябрь

345,78

231,54

Октябрь

751,52

503.23

Ноябрь

782.77

524.15

Декабрь

896.00

599.98

2019г.

7 798,03

5 221,69


9 294,15

6 223,40

Поскольку приложением №1 к постановлению МТРиЭ Челябинской области №59/24 от 20.09.2018 утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям МУП «ЭТС» на 2018 год в размере 7 798,03 Гкал тепловой энергии и 5 221,69 куб. м. теплоносителя, то есть которые приняты сторонами и согласованы сторонами в приложении № 3.2 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 22-11/18-409 от 27.01.2019 с помесячной разбивкой без разногласий и возражений, оснований для пересмотра нормативов технологических потерь, установленных тарифным органом в спорной ситуации не имеется.

Как следует из материалов дела, в первоначальной редакции встречного искового заявления объем потерь определялся обществом именно исходя из данных приложения № 3.2 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 22-11/18-409 от 27.01.2019 и стоимость потерь составила 3 512 975 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 102), с учетом НДС, в том числе:

Июнь

359.24

240.55

Июль

352.76

236.21

Август

351,83

235.59

Сентябрь

345,78

231,54

Октябрь

751,52

503.23

Ноябрь

782.77

524.15

При этом за период с 01.11.2018 по 07.11.2018 расчет нормативных технологических потерь, то есть за 7 дней выполнен также арифметически верно, посредством разделения установленной величины потерь тепловой энергии, теплоносителя за ноябрь 2018 на 30 дней и умножения полученного результата на 7 дней, то есть за период с 01.11.2018 по 07.11.2018.

Указанный порядок также не нарушает законные права и интересы истца и ответчика за период с 08.11.2018, то есть в отношении периода, с которого у истца по первоначальному иску начал действовать установленный тариф, так как утвержденные нормативы технологических потерь при этом также могут быть достоверно учтены.

Проверив представленный в материалы дела расчет (т. 2, л.д. 102), апелляционный суд признает его нормативно и арифметически верным, в полной мере соответствующим методу экономически обоснованных расходов (затрат).

При изложенных фактических обстоятельствах требования истца по первоначальному иску, требования истца по встречному иску в части взыскания стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях подлежат частичному удовлетворению в размере 3 512 975 руб. 47 коп.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску и доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основного долга за период с 08.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2 376 231 руб. 02 коп., апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 31.01.2019 подписаны акты приема-передачи тепловой энергии по фактическим объемам за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 и ПАО «ОГК-2» оплатило услуги МУП «ЭТС» по передаче тепловой энергии в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Фактические объемы оказанных услуг определены исходя из количества тепловой энергии, предъявленной ПАО «ОГК-2» к оплате конечным потребителям в спорный период, и согласованы сторонами путем подписания актов приема-передачи без каких-либо разногласий.

28.02.2019 МУП «ЭТС» дополнительно выставило корректировочные акты и счета за период с 08.11.2018 по 31.12.2018, руководствуясь договорными величинами передачи тепловой энергии, предусмотренными в Приложении 3.1 к договору. При этом, данные о полезном отпуске тепловой энергии в период с 08.11.2018 по 31.12.2018 направлены ПАО «ОГК-2» письмами в адрес МУП «ЭТС» №11-07/6217 от 14.12.2018 и № 11-07/313 от 25.01.2019.

Как установлено пунктом 4.1 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии №22-11/18-409 от 31.01.2019 объем оказанных Теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии, предъявленной Теплоснабжающей организацией к оплате своим Потребителям, подключенным опосредованно через тепловые сети Теплосетевой организации, исходя из показаний приборов учета Потребителей Теплоснабжающей организации, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с действующим законодательством

В соответствии с пунктом 4.4. договора документы, подтверждающие количество фактически принятой Потребителями тепловой энергии (архивы показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у Потребителей тепловой энергии; копии актов теплопотребления и счетов-фактур; расчетные данные по присоединенным тепловым нагрузкам) предоставляются Теплоснабжающей организацией в адрес Теплосетевой организации только при наличии разногласий сторон по количеству принятой тепловой энергии.

В силу изложенного, учитывая, что на момент подписания двусторонних актов приема-передачи тепловой энергии разногласий у сторон не имелось, в предоставлении указанных в п. 4.4. договора документов необходимости не возникло, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплате подлежит только тот объем услуг по передаче тепловой энергии, который принят ПАО «ОГК-2» по актам от 31.01.2019.

Также, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 указано, что заслуживает внимания довод ПАО «ОГК-2» о том, что оснований для расчета объема оказанных услуг по договорной нагрузке не имеется, поскольку оплате подлежит только тот объем услуг по передаче тепловой энергии, который принят ПАО «ОГК-2» по актам от 31.01.2019.

Таким образом, поскольку объемы и стоимость ресурса согласованы сторонами в актах приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2019, подписанных без разногласий, а МУП «ЭТС», в свою очередь, не подтвердило надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами объем и стоимость услуг начисленных дополнительно и предъявленных к оплате на основании корректировочных актов и счетов за период с 08.11.2018 по 31.12.2018 от 28.02.2019, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований МУП «ЭТС» о взыскании задолженности за период с 08.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2 376 231 руб. 02 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения требований, с учетом установления объема потерь за спорный период на сумму 3 512 975 руб. 47 коп., рассчитанного исходя из объема таких потерь, утвержденного тарифным органом и согласованного сторонами в приложении № 3.2 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 22-11/18-409 от 27.01.2019.

С учетом изложенного встречные исковые требования ПАО «ОГК-2» подлежат частичному удовлетворению в размере 3 512 975 руб. 47 коп.

Первоначальные и встречные исковые требования также подлежат судебному зачету.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы апелляционным судом критически оцениваются выводы суда первой инстанции в части отнесения понесенных обществом расходов на оплату судебной экспертизы исключительно на общество.

Поскольку результаты судебной экспертизы получены как для рассмотрения первоначальных исковых требований, так и встречных, обоснованность которых признана в части, апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет расходы по судебной экспертизе пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб. понесены ПАО «ОГК-2» на основании платежного поручения № 45764 от 29.12.2021 (т. 19, л.д. 73).

При сумме заявленных первоначальных исковых требований 14 234 596 руб. 35 коп., процент удовлетворенных требований составил 49,79 %; при цене встречного иска 8 223 945 руб. 01 коп., процент удовлетворенных требований составил 42,72 %. Следовательно, в оставшейся части процент первоначальных исковых требований и встречных исковых требований не удовлетворен.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции производится распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований как по первоначальному так и по встречному искам, в связи с чем судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 38 854 руб. относятся на МУП «ЭТС» и подлежат взысканию в пользу ПАО «ОГК-2», судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 146 руб. остаются на ПАО «ОГК-2».

Аналогичным образом апелляционным судом производится распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковым заявления

МУП «ЭТС» при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 70 213 руб., что подтверждается платежным поручением №120202 от 11.03.2019 на сумму 70 213 руб. (т.1, л.д. 6). Следовательно, размер недоплаченной МУП «ЭТС» государственной пошлины в счет рассмотрения первоначального иска составляет 23 960 руб. (94 173 руб. - 70 213 руб.), и, при удовлетворении первоначальных требований частично, подлежит взысканию с МУП «ЭТС» в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с общества в пользу истца подлежит взысканию 47 286 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

При цене уточненного встречного искового заявления в размере 8 223 945 руб. 01 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 64 120 руб. ПАО «ОГК-2» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 564 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №33525 от 08.08.2019 на сумму 40 564 руб. 88 коп. (т.2, л.д. 100).

Следовательно, размер недоплаченной ПАО «ОГК-2» государственной пошлины в счет рассмотрения встречного иска составляет 23 555 руб. 12 коп. (64 120 руб. - 40 564 руб. 88 коп.), и, при частичном удовлетворении встречных требований, с ПАО «ОГК-2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 555 руб. 12 коп., с МУП «ЭТС» в пользу ПАО «ОГК-2» 27 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение первоначального иска в части взыскания потерь в сумме 3 634 420 руб. 32 коп. направлено к зачету удовлетворенного встречного иска в сумме 3 634 420 руб. 32 коп., ввиду чего обязательства МУП «ЭТС» об оплате сумме 3 634 420 руб. 32 коп. пени прекращаются судебным зачетом.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ПАО «ОГК-2» в пользу МУП «ЭТС» подлежит взысканию стоимость затрат на содержание тепловых сетей в размере 3 634 420 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению в размере 19 896 руб.

Кроме того, МУП «ЭТС» в пользу ПАО «ОГК-2» подлежит взысканию 38 854 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Также в доход федерального бюджета подлежит взысканию с МУП «ЭТС» государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 23 960 руб., с ПАО «ОГК-2» государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 23 555 руб. 12 коп.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением исковых требований, подлежат распределению на ответчика по первоначальному иску, и подлежат взысканию с ПАО «ОГК-2» в пользу МУП «ЭТС» в размере 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-7982/2019 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-7982/2019 изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость затрат на содержание тепловых сетей в размере 3 634 420 руб. 32 коп., стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 3 512 975 руб. 47 коп., 47 286 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 23 960 руб.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 3 512 975 руб. 47 коп., 27 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, 38 854 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 23 555 руб. 12 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость затрат на содержание тепловых сетей в размере 3 634 420 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению в размере 19 896 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 854 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 23 960 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 23 555 руб. 12 коп.»

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

Н.Е. Напольская



Е.В. Ширяева