Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-116481/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116481/23-85-930
г. Москва
23 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о признании пристройки к зданию с кадастровым номером 77:06:0012015:1312 самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 05.03.2024 №4-47-481/24

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 22.12.2023 №ДГИ-Д-1843/23

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.09.2023 №б/н 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании пристройки площадью 101,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0012015:1312, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0012015:1312, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 101,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В судебное заседание по ходатайству истцов явился эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 11.06.2024.

Представитель истцов заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истцов судом рассмотрено и отклонено, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.



В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт возведения объекта капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что рапортом Госинспекции по недвижимости от 07.04.2023 № 9062924 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012015:7622 площадью 220 кв. м, по адресу: <...> з/у 2/1, расположено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0012015:1312 с адресным ориентиром: <...> площадью 96,4 кв.м. 1976 года постройки, оформленное в собственность ФИО1, запись в государственной регистрации права собственности в ЕГРН № 77:06:0012015:1312-77/051/2022-2 от 28.04.2022.

По сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРН № 77:06:0012015:7622-77/051/2022-3 от 06.05.2022). Вид разрешенного использования земельного участка: 4.4 - магазины.

Установлено, что на земельном участке проведены работы по реконструкции, а именно возведена пристройка площадью 101,8 кв. м к зданию. Пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, на поэтажном плане не отображена.

Согласно Порталу Открытых данных Правительства Москвы был выдан ордер на проведение капитального ремонта здания с адресным ориентиром: <...> без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности от 14.09.2022 № 22060264.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок под реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, таким образом пристройка площадью 101,8 кв. м к зданию с кадастровым номером: 77:06:0012015:1312 расположенному по адресу: <...>, подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 21.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, с 96,4 кв.м. до 198,2 кв.м. (согласно технической документации БТИ с 11.07.2006 по настоящее время)?

2.      В случае, если увеличение площади здания по адресу: <...>, с 96,4 кв.м. до 198,2 кв.м. произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с технической документации БТИ по состоянию на 11.07.2006) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3.      Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных работ в здании по адресу: <...>?

4.      В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), по адресу: <...>?

5.      Является ли пристройка площадью 101,8 кв.м. к зданию по адресу: <...>, объектом капитального, либо некапитального строительства и возможно ли перемещение пристройки без причинения несоразмерного ущерба ее назначению?

6.      Соответствует ли пристройка площадью 101,8 кв.м. к зданию по адресу: <...>. стр. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки?

7.      Создает ли пристройка площадью 101,8 кв.м. к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № А40-208326/24 от 13.05.2024 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе строительные работы, проведённые в здании, расположенном по адресу: <...>, связанные с устройством ранее не существовавших пристройки и входной площадки, которые привели к изменению его общей площади, площади застройки и строительного объёма, относятся к работам по реконструкции. Строительные работы, проведённые в здании, расположенном по адресу: <...>, связанные с изменением планировки ранее существовавших помещений в габаритах основного здания, которые привели к изменению его общей площади, относятся к работам по перепланировке.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате проведённых исследований по Вопросу № 1 определения Арбитражного суда, было установлено, что в спорном строительном объекте были выполнены работы по реконструкции, в результате которых изменились общая площадь, строительный объём и площадь застройки здания. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:        

1-й этап

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации на демонтажные работы;

- получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа.

2-й этап

- ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства.

3-й этап

проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с

 разработкой проекта производства работ, а именно:

- проведение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций в ранее не существовавшей пристройке;

- демонтаж внутренних инженерных систем в ранее не существовавшей пристройке;

- демонтаж наружной отделки ранее не существовавшей пристройки;

- демонтаж конструкций перекрытий ранее не существовавшей пристройки;

- демонтаж наружных стен и пи перегородок ранее не существовавшей пристройки;

- демонтаж покрытия полов и т.п. в не существовавшей пристройки;

- демонтаж ранее не существовавшей входной площадки;

4-й этап

- восстановление существующих ранее оконных и дверных проемов;

- восстановление работоспособности инженерных систем;

- восстановление поврежденных сопредельных конструкции здания, попавших в зону демонтажных работ.

Кроме того, для приведения здания в первоначальное состояние необходимо устроить ранее существовавшие входные площадки в соответствии с данными, отражёнными в предоставленном Поэтажном плане {5}, а также выполнить планировку помещений в соответствии с данными того же источника.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в связи с тем, что что спорное здание, расположенное по адресу, <...>, по состоянию на 21.03.2024 (момент проведения натурных исследований) находилось в новых габаритных размерах, экспертом установлено, что в рамках проведённых строительно-монтажных работ было образовано Помещение, отражённое в Таблице № 4 (помещение I общей площадью 55,81 кв.м.)

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что индивидуально-определённые признаки здания, расположенного по адресу: <...>, в результате проведённых строительно-монтажных работ, связанных с устройством ранее не существовавших пристройки и входной площадки, а также изменением планировки ранее существовавших помещений, претерпели следующие изменения:

- высота — не изменилась (см. Таблицу № 2);

- общая площадь — увеличилась на 57,7 кв.м в результате проведённых строительно-монтажных работ (см. Таблицы №№ 2-3);

- этажность — не изменилась (см. Таблицу № 2);

- площадь застройки — увеличилась на 83,8 кв.м в результате проведённых строительно-монтажных работ (см. Таблицы №№ 2-3);

- строительный объём — увеличился на 191 куб.м в результате проведённых строительно-монтажных работ (см. Таблицы №№2-3).

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что с учетом проведенных исследований, установлено, что спорная ранее не существовавшая пристройка к основному зданию, расположенному по ч г, Москва, Вокзальная пл., д. 2, стр. 1, является объектом некапитального строительства и её перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что на основании проведённых исследований установлено, что исследуемая пристройка к зданию с адресным ориентиром: <...> соответствует положениям и требованиям:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [28];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [16];

- СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»

- п. 522.8.1,      526.5 ГОСТР 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:200 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные [58];

- п. 2.1.21,2.1.25,4.1.3 ПУЭ-7 [20];

- п. 6.2.25 ГОСТ 32397-2020 «Межгосударственный стандарт Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [60]

- п. 8.1, 8.6, 8.8 (с учётом предоставления «Плана тушения пожара» 6 8.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространению пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [49];

- п 4.1.23 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» [69];

- п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [39];

- требованиям НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией» и СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» [34] в части необходимости оборудования спорных помещений системой пожарной сигнализации;

- требованиям раздела 6 СП2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» [27];

- ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» [64] с учётом положений п. 6.1.1, 6.1.2 и 8.1.7 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан» [44];

- п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» [69];

- п.5.1, 5.2, 6.8, 6.9, 6.10, 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;

- п. 6-8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации [22];

- ст.7, ст.8, ст. 9, ст.10, ст.11, ст. 12, ст.13, ст.14, ст.36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Фз.

и не соответствует положениям:

Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» (35) в части фактического функционального использования спорных помещений.

При этом отмечается, что частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации [22], частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации [83] и п. 2.1.1.3 правилам землепользования и застройки г. Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» [35] установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что на дату проведения натурных исследований спорная пристройка к зданию, расположенному по адресу: <...>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание 11.06.2024 по ходатайству истцов был вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 11.06.2024.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами и результатами судебной экспертизы, истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объектов некапитального строительства в текущем положении нарушает права и законные интересы истцов.

По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям №384-Ф3 от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что спорный объект является объектом некапитального строительства, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, соответственно, положение ст. 222 ГК РФ не подлежит применению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, у истцов отсутствует право на предъявление обозначенных требований, поскольку истец не является владеющим собственником земельного участка.

Поскольку земельный участок не был предоставлен Истцам на каком-либо праве, они не вправе использовать вещно-правовые способы защиты.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж спорного объекта на земельном участке ответчика.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истцов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 86, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова