Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А03-5561/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-5561/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (№ 07АП-8191/2022) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 по делу № А03-5561/2022 (судья Фролов О.В.) об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, принятое в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Механизатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадниковское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с. Кадниково Мамонтовского района Алтайского края) о взыскании 46 869 958,9 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, Барнаул город, Комсомольский проспект, 118, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Механизатор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадниковское» о взыскании 47 119 389 руб. 03 коп., из них 46 450 000 рублей займа, 419 958,90 рублей процентов за пользование займом, 249 430,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы заключением договора займа от 17.03.2022 на условиях возврата займа в срок до 07.04.2022, передачей ответчику заемных денежных средств по платежным поручениям от 17.03.2022 № 149, 152, 153, 154, 155, от 18.03.2022 № 157, 158, 159, 160, 161, отсутствием возврата займа, неуплатой процентов за пользование займом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее - ООО «Приоритет Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указал, что является единственным участником ООО «АПК Приоритет», которое является участником ООО «Кадниковское» в размере 42% доли в уставном капитале. В связи с тем, что в отношении ООО «АПК Приоритет» введена процедура конкурсного производства, ООО «Приоритет Сибирь» как конечный бенефициар ООО «Кадниковское» заинтересовано в сохранении активов общества и информации о судебных делах ООО «Кадниковское».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2022 года судом разрешен ряд вопросов по рассматриваемому делу, в том числе суд указал на отказ ООО «Приоритет Сибирь» в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, отложил судебное разбирательство.

Не согласившись с данным определением, ООО «Приоритет Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт о привлечении подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял доводы о том, что заявитель является единственным участником ООО «АПК Приоритет», которое является участником ООО «Кадниковское» в размере 42% доли в уставном капитале. Кроме того, между ООО «Приоритет Сибирь» и ООО «Кадниковское» также имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения и споры в Арбитражном суде Алтайского края, в попытке избежать оплаты задолженности ООО «Кадниковское» совместно с бывшим директором ООО «Приоритет Сибирь», а также управляющим ООО «АКП Приоритет» ее супругом подписали соглашение о прощении долга, по которому ООО «Приоритет Сибирь» прощает долг в размере 78 млн.рублей, ООО «АПК Приоритет» приобретает долю в уставном капитале ООО Кадниковское» в размере 48 %, а ООО «Приоритет Сибирь» впоследствии за 139 200 000 приобретает оставшуюся долю в уставном капитале ООО «Кадниковское». Указанное являлось предметом судебного разбирательства по делу № А03-4441/2021, по результатам которого судом апелляционной инстанции 11.04.2022 соглашение о прощении долга признано недействительным. При этом заявитель указывает, что ОАО «Механизатор» именно 11.04.2022, а также спустя неделю после этой даты поданы исковые заявления о взыскании 46 869 958,90 рублей по настоящему делу, о взыскании 63 450 000 рублей по делу № А03-5076/2022.

Также апеллянт указывает на возможность причинения ущерба в случае взыскания с ООО «Кадниковское» по фиктивным сделкам в пользу аффилированного лица ОАО «Механизатор», отмечая, что по аналогичному делу № А03-5076/2022 ходатайство ООО «Приоритет Сибирь» было удовлетворено судом, после первого разбирательства стало очевидно, что представители истца и ответчика выступают за одну позицию, а именно взыскание фиктивно созданного долга между взаимозависимыми лицами.

Податель апелляционной жалобы и участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и учитывает, что апелляционная жалоба подана только на часть определения суда от 30 марта 2021 года, а именно на отказ в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, ввиду непредставления лицами, участвующими в деле, возражений в отношении остальной части судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции проводит проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда в части отказа во вступлении ООО «Приоритет Сибирь» во вступлении в дело в качестве третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2022 года судом указано, что по смыслу статьи 51 АПК РФ при решении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить может ли повлиять судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Далее суд указал, что принимая во внимание указанные положения ст. 50 АПК РФ он приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку ООО «Приоритет Сибирь» не отвечает признакам третьего лица и разъяснил ООО «Приоритет Сибирь» возможность участвовать в деле в качестве слушателя, процесс в арбитражном суде является открытым.

Ссылки суда первой инстанции статью 50 АПК РФ являются необоснованными, поскольку данной нормой регулируется участие в арбитражном процессе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Применению в данном случае подлежала статья 51 АПК РФ.

Вместе с тем, в мотивировочной части определения какого-либо обоснования результата разрешения ходатайства и вывода о том по каким причинам ООО «Приоритет Сибирь» не отвечает признакам третьего лица, не имеется, не изложена оценка доводов подателя ходатайства (само доводы также упомянуты только частично, а именно нет сведений о банкротном деле, указанном в ходатайстве), не изложены какие-либо выводы суда по рассматриваемым вопросам относительно оценки характера спорного правоотношения и возможности влияния его на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, исследование которых сам суд считал необходимым.

Такое изложение судебного акта апелляционный суд считает нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отмечено, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указанымотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, изложенные выше разъяснения, касающиеся мотивированности и обоснованности решений, распространяются и на определения арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции в данном случае не принял во внимание, что согласно части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в определении об отказе во вступлении в дело третьего лица порядок и срок обжалования такого определения.

Из протокола судебного и аудиозаписи следует, что в нарушение статьи 184 Кодекса суд при разрешении данного заявления не обеспечил тайну совещания, разрешил его без удаления в совещательную комнату, хотя такое удаление является обязательным, поскольку принято определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, которое может быть обжаловано отдельно от судебного акта по существу спора (части 3, 4 статьи 184 АПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при разрешении заявления о вступлении ООО «Приоритет Сибирь», что является основанием для отмены судебного акта в любом случае (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Помимо этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ООО «Приоритет Сибирь», приходит к выводу, что данное общество указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о его связи с материальными правоотношениями, подлежащим исследованию по делу, необходимости привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе наличие статуса единственного участника общества, имеющего долю в уставном капитале ответчика, не свидетельствует о том, что судебный акт по делу о взыскании задолженности с ответчика непосредственно влияет на права и обязанности по отношению к бенефициару. Вместе с тем, подателем ходатайства указано на определенные корпоративные отношения, осложненные также наличием банкортного элемента в отношении участника ответчика ООО «АПК Приоритет».

Из данных Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А03-4441/2021 суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.04.2022 установил, что соглашение от 05.03.2020 о прощении долга представляет собой договор купли-продажи ООО «Приоритет Сибирь» доли в уставном капитале ООО «Кадниковское» в размере 58 % от уставного капитала общества стоимостью 78 188 370 руб. 65 коп. прощенной задолженности по договору поставки химических средств защиты растений от 21.03.2019 с доплатой 139 200 000 руб., всего 217 388 370,65 руб. Признавая данный договор недействительной сделкой, суд принял во внимание условия оспариваемого соглашения о прощении долга в сумме 78 188 370 руб., необходимости дальнейшей оплаты приобретаемой доли в 139 200 000 руб. с учетом убыточной деятельности общества в 2020 году согласно представленной налоговой декларации (убыток в сумме 13 156 625 руб.), а также приобретения доли в обществе, участник которого (42 %) находится в процедуре банкротства, а на момент заключения оспариваемого соглашения - в преддверии банкротства, и пришел к выводу о причинении явного и очевидного ущерба корпорации совершением оспариваемой сделки.

С учетом доводов апелляционной жалобы об аффилированности и согласованном характере действий истца и ответчика, а также с учетом возникновения спорных правоотношений по займу и обращению в суд в период рассмотрения арбитражным судом дела № А03-4441/2021 о признании недействительной сделки по прощению долга, совершенной между ООО «Приоритет Сибирь» и ООО «Кадниковское», данные обстоятельства для правильного рассмотрения заявления о вступлении в дело подлежали выяснению, чего сделано не было.

Ввиду этого, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле, и возможности его участия в заседании только в качестве слушателя, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, при этом вопрос о формировании круга участвующих в деле лиц подлежит разрешению судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Приоритет Сибирь», применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениям абзаца 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 апелляционный суд считает, что заявление о вступление в дело в качестве третьего лица подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения в соответствии с законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 по делу № А03-5561/2022 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Приоритет Сибирь» отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Е.В. Афанасьева