Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А28-17442/2017

420/2019-20052(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17442/2017
г. Киров
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.05.2019 № 04/128,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Электропривод» и Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу № А28-17442/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по заявлению акционерного общества «Электропривод»

(ИНН: <***>; ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению

Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: <***>; ОГРН <***>), третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: <***>; ОГРН <***>), о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Электропривод» (далее - АО «Электропривод», Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение) о признании недействительным решения

от 20.09.2017 № 270.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 требования АО «Электропривод» удовлетворены частично: решение Фонда признано недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 1 537 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд с принятым решением суда в части удовлетворения требований страхователя не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что выплаты молодым специалистам должны учитываться при исчислении страховых взносов.

Соответственно, Фонд считает, что решение от 18.07.2018 вынесено с нарушением норм материального права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

АО «Электропривод» отзыв на жалобу Отделения не представило.

В свою очередь Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) оснований для переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые договоры не имелось, что не было учтено судом первой инстанции, тогда как характер правоотношений, сложившихся между Обществом и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетельствует о заключении между ними договоров гражданско- правового характера, о чем свидетельствуют: отсутствие в штатном расписании должностей в отношении тех работ, которые выполняли вышеперечисленные лица в период действия заключенных с ними гражданско-правовых договоров; спорные договоры подряда содержали определимый и конечный перечень и их результат; отсутствовал систематический характер заключения договоров.

2) Начисление страховых взносов на компенсационную выплату, связанную с увольнением работника, выплаченную сверх норм, установленных законодательством (выходное пособие), неправомерно, так как до 01.01.2015 законом было предусмотрено, что выходные пособия и компенсации, выплачиваемые работникам в связи с увольнением, не подлежали обложению страховыми взносами, в связи с чем, по данному вопросу была применена норма права, не подлежащая применению и неверно квалифицированы отношения, связанные с увольнением работника.

3) При начислении страховых взносов на выходное пособие в части, превышающей трехкратный размер среднего заработка, суд первой инстанции принял расчет по методике, отсутствующей в нормативных актах, поэтому позиция суда противоречит как нормам права, подлежащим применению в данном случае, так и фактическим обстоятельствам дела. При этом средний дневной заработок был определен правильно.

Таким образом, Общество настаивает на отмене решения от 18.07.2018 в обжалуемой им части, считая, что оно принято при неправильном применении норм материального права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Отделение представило отзыв на жалобу, в котором против доводов страхователя возражает, просит в удовлетворении жалобы АО «Электропривод» отказать.

16.10.2018 Отделение представило «Дополнение к отзыву» и 21.11.2018 «Дополнение 2 к отзыву», в которых пояснило свою позицию по эпизодам, обжалуемым Обществом, и просило в данной части решение суда оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову представила отзыв по делу, в котором указала, что считает решение Фонда законным и просила жалобу Фонда удовлетворить, а в удовлетворении жалобы Общества отказать, а также ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 30 минут 29.11.2018 и до 08 часов 50 минут 17.01.2019.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала (распоряжение от 28.11.2018).

До начала судебного заседания 17.01.2019 от Отделения поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого оно указало, что в настоящее время в Арбитражном суде Волго-Вятского округа рассматривается кассационная жалоба Фонда на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А28-14612/2017, в рамках которого был рассмотрен спор, аналогичный тому, который рассматривается в настоящем деле.

Рассмотрев данное ходатайство, признав, что результат рассмотрения дела № А28-14612/2017 имеет непосредственное значение для правильного разрешения спора по делу № А28-17442/2017, апелляционный суд приостановил производство по делу № А28-17442/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу № А28-14612/2017, о чем вынес определение от 17.01.2019.

Определением от 12.03.2019 апелляционный суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу № А28-17442/2017 и назначил рассмотрение дела на 10 часов 00 минут 18.04.2019.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена на судью Великоредчанина О.Б., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала (распоряжение от 17.04.2019).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 00 минут 23.05.2019 и до 11 часов 40 минут 20.06.2019.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена на судью Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала (распоряжение от 19.06.2019).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 27.06.2019, о чем судом апелляционной инстанции было вынесено протокольное определение.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители Фонда и Общества настаивали на своих позициях по делу.

После перерыва в судебное заседание 27.06.2019 представители Общества и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Представитель Фонда настаивает на своих позициях по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении АО «Электропривод» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 14.08.2017 № 632, в котором указано, что Общество не начислило страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе, на следующие выплаты:

- денежное вознаграждение в сумме 1 119 230 руб., выплачиваемое физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, имеющим признаки трудовых договоров (страховые взносы - 32 457,67 руб.),

- компенсационную выплату, связанную с увольнением работника, выплаченную сверх норм, установленных законодательством (выходное пособие), в сумме 23 011,14 руб. (страховые взносы – 667,32 руб.),

- выходное пособие в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего заработка, в сумме 7 356,71 руб. (страховые взносы – 213,34 руб.),

- часть «подъемных» молодым специалистам в сумме 53 000 руб. (сумма страховых взносов 1 537 руб.).

20.09.2017 Фонд принял решение № 270 о привлечении АО «Электропривод» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 311,43 руб., а также о доначислении страховых взносов в размере 34 875,33 руб. и пени – 307,76 руб.

Общество с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральными законами от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального

страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ), статьями 5, 8, 15, 16, 24, 45, 46, 56, 57, 129, 133, 136, 139, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, далее – Положение № 922), заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение Фонда от 20.09.2017 № 270 в части начисления страховых взносов в сумме 1 537 руб. а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу, «Дополнение к отзыву», «Дополнение 2 к отзыву», выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

1. По жалобе Фонда («подъемные» молодым специалистам).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212- ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, базой для начисления страховых взносов являются выплаты работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

В силу статьи 45 ТК РФ результатом реализации принципа социального партнерства является заключение различных соглашений, под которыми понимаются правовые акты, регулирующие социально-трудовые отношения и устанавливающие общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемые между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Статьей 46 ТК РФ установлено, что в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по вопросам оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы), а также гарантии, компенсации и льготы работникам.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные

выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого же Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением:

- выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов;

- выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы;

- компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Дополнительные гарантии и компенсации могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В силу статьи 5 ТК РФ локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

Однако наличие трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются

работникам, представляют собой оплату их труда.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выплаты подъемных для молодых специалистов предусмотрены в пункте 4.1 Положения о молодых специалистах ОАО «Электропривод», утвержденном генеральным директором Общества 12.01.2012.

Согласно пункту 4.1 Положения предприятие обязуется по результатам прохождения аттестации, проводимой по истечении 3 месяцев с момента присвоения статуса, выплатить молодому специалисту подъемные в размере, установленном в приказе по предприятию. По истечении одного года работы молодого специалиста проводится повторная аттестация с повторной выплатой подъемных в размере до пяти окладов. Конкретный размер подъемных для каждого молодого специалиста устанавливается в приказе по предприятию. Основанием для выплаты подъемных является протокол аттестационной квалификационной комиссии.

Согласно пункту 1.2 Положения предприятие имеет целью привлечение молодых специалистов на работу в ОАО «Электропривод», их скорейшую адаптацию и закрепление в трудовом коллективе.

В дополнительных соглашениях к трудовому договору с молодыми специалистами (пункт 2) предусмотрено, что работник обязуется возвратить работодателю расходы по выплате подъемных в случаях и на условиях, предусмотренных Положением о молодых специалистах ОАО Электропривод».

Таким образом, данные выплаты произведены не по трудовому договору и, соответственно, не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников АО «Электропривод» и не включены в систему оплаты труда, поэтому выплаты молодым специалистам не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств иного правового статуса произведенных Обществом спорных выплаты Фондом в материалы дела не представлено.

Соответственно, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Фонда.

2. По жалобе АО «Электропривод».

2.1. Выплаты по договорам гражданско-правового характера, имеющим признаки трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ названный закон, действовавший в спорный период, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное

страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско- правового характера.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в

случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 133, 136 ТК РФ следует, что основными признаками трудовых правоотношений являются: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник обязуется выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением (в том числе обеспечить оборудованием и материалами), своевременно и в полном размере выплатить работнику заработную плату.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что по гражданско- правовым договорам оказания услуг гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Предметом указанного договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре.

Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику; при выполнении работы использует собственные материалы и оборудование (если иное не предусмотрено договором). Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового, а именно:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, в том числе предоставление оборудования, материалов, средств защиты.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный

признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания; предоставление гарантий социальной защищенности.

Само по себе название договора не является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к трудовым или гражданско-правовым договорам. При проведении их оценки следует исходить из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одними из видов деятельности АО «Электропривод» в проверяемый период являлись: производство прочего электрического оборудования и производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки.

В проверяемом периоде Общество заключало договоры подряда с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, на выплачиваемые им суммы вознаграждения страховые взносы не начисляло.

09.02.2016 между Обществом и ФИО4 заключен договор подряда № 5, предметом которого являются сварочные и слесарные работы по изготовлению лабораторной оснастки (пункт 1 договора).

Работа выполняется на оборудовании и из материалов, предоставленных заказчиком, за несохранность которых подрядчик несет имущественную ответственность (пункт 4.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнять инструкции по технике безопасности, противопожарной безопасности и другие инструкции и правила, действующие на территории заказчика и касающиеся выполняемой работы (пункт 1.2 договора).

С 04.05.2016 ФИО4 принят в АО «Электропривод» на работу по трудовому договору по профессии слесарь механосборочных работ 3 разряда и по условиям трудового договора обязан выполнять слесарные и сборочные операции по изготовлению и наладке нестандартного оборудования.

31.03.2016 между Обществом и ФИО3 заключен договор подряда № 23, предметом которого являются токарные работы по изготовлению лабораторной оснастки (пункт 1 договора).

Работа выполняется на оборудовании и из материалов, предоставленных заказчиком, за несохранность которых подрядчик несет имущественную ответственность (пункт 4.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнять инструкции по технике безопасности, противопожарной безопасности и другие инструкции и правила, действующие на территории заказчика и касающиеся выполняемой работы (пункт 1.2 договора).

С 01.08.2016 ФИО3 принят в АО «Электропривод» на работу по трудовому договору по профессии токарь 3 разряда, по условиям которого обязан выполнять токарные операции различной сложности по изготовлению (восстановлению) деталей для ремонта металлообрабатывающего оборудования и деталей для изготовления нестандартного испытательного оборудования и лабораторной оснастки.

01.07.2016 между АО «Электропривод» и ФИО8 заключен договор подряда № 45, предметом которого является

выполнение работы по изготовлению лабораторной оснастки и нестандартного оборудования на специализированном фрезерном станке (пункт 1 договора).

Работа выполняется на оборудовании и из материалов, предоставленных заказчиком, за несохранность которых подрядчик несет имущественную ответственность (пункт 4.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнять инструкции по технике безопасности, противопожарной безопасности и другие инструкции и правила, действующие на территории заказчика и касающиеся выполняемой работы (пункт 1.2 договора).

С 09.01.2017 ФИО8 принят на работу в АО «Электропривод» по трудовому договору по профессии фрезеровщик 5 разряда.

07.07.2014 между АО «Электропривод» и ФИО7 заключен договор подряда № 1139/36, предметом которого является профилактическое обслуживание станков с ЧПУ.

Подрядчик обязуется выполнять инструкции по технике безопасности, противопожарной безопасности и другие инструкции и правила, действующие на территории заказчика и касающиеся выполняемой работы (пункт 1.2 договора).

С 09.01.2017 ФИО7 принят на работу в АО «Электропривод» по трудовому договору ведущим инженером-электриком, по условиям которого обязан обеспечивать правильную техническую эксплуатацию, проводить техническое обслуживание электронной техники, проводить профилактический и текущий ремонт оборудования.

01.01.2014 между АО «Электропривод» и ФИО6 заключен договор подряда № 1071/20, предметом которого является оформление направлений для первичного приема на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Подрядчик обязуется выполнять инструкции по технике безопасности, противопожарной безопасности и другие инструкции и правила, действующие на территории Заказчика и касающиеся выполняемой работы (пункт 1.2 договора). Услуга оказывается на территории общества. Подрядчик несет имущественную ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала и оборудования.

Апелляционный суд считает, что из анализа условий договоров подряда с физическими лицами, а также из условий выполнения работ физическими лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков срочных трудовых отношений АО «Электропривод» с физическими лицами, что подтверждается следующим:

1) предметом договоров, заключенных АО «Электропривод» с физическими лицами, являлось систематическое выполнение работ определенного рода, а не выполнение разовых заданий (производство деталей, профилактическое обслуживание станков, медосмотр). В договорах отсутствовал конкретный объем работ, при выполнении которого договор считается исполненным. Акты сдачи-приемки оказанных услуг носят формальный характер и фактически не содержат сведений о конкретных видах и объемах оказанных физическими лицами услуг в течение срока действия договора, в зависимости от которых может быть определена стоимость работ.

2) Предметом спорных договоров являлись работы, идентичные должностным обязанностям и трудовой функции этих же лиц, впоследствии

принятых в Общество на работу по трудовому договору применительно к соответствующие уставному виду деятельности Общества, что подтверждается штатным расписанием, трудовыми договорами и не опровергнуто Обществом.

3) Подрядчики по гражданско-правовым договорам в течение длительного времени систематически выполняли одни и те же работы определенного рода, связанные с основной регулярной производственной деятельностью Общества, включались в производственную деятельность организации, то есть значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый от этого результат. Выполняемые работы носили продолжительный характер, договоры неоднократно перезаключались с одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о систематической потребности Общества в работе, выполняемой ими по спорным договорам.

4) В расчетных листках за спорный период отражена выплата «заработной платы».

5) Общество за свой счет обеспечивало работников по гражданско- правовым договорам необходимым оборудованием (станками) и материалами для проведения работ, что не соответствует положениям статьи 783, 704 ГК РФ и не предусмотрено в спорных договорах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что по спорным договорам между сторонами имели место длящиеся, системные отношения; для Общества имел значение сам процесс труда физических лиц, обладающий признакими определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

АО «Электропривод» было заинтересовано не в получении разового результата от услуг, оказанных физическими лицами, а в длительном и непрерывном процессе их труда, спорные договоры с которыми заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Таким образом, деятельность физических лиц в рамках деятельности Общества не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, фактически, является трудовой.

Довод Общества о том, что о заключении именно гражданско-правовых договоров свидетельствуют отсутствие в соответствующем периоде в штатном расписании должностей в отношении тех работ, которые выполняли физические лица, о наличии в гражданско-правовых договорах определенного и конечного результата, а также отсутствие систематического характера заключения договоров, апелляционный суд не принимает, так как характер отношений между АО «Электропривод» и физическими лицами, принятыми в дальнейшем работниками после введения в штатное расписание предприятия должностей: слесарь механосборочных работ 3 разряда, токарь 3 разряда, фрезеровщик 5 разряда, ведущий инженер-электрик, не изменился; отношения, сложившиеся до этого, также фактически являлись трудовыми.

Соответственно, в удовлетворении требований заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду жалобы апелляционный суд АО «Электропривод» отказывает.

2.2. Компенсация при увольнении (выходное пособие, 23 011,14 руб.).

В силу подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 ТК РФ.

Так, статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

- отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы;

- призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

- восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу;

- отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем;

- признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статьей 178 ТК РФ также установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной

за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период АО «Электропривод» расторгло трудовые договоры с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 При расторжении трудовых договоров указанным лицам были произведены выплаты выходного пособия в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным статьей 178 ТК РФ, рассчитанного за 14 дней.

Вместе с тем, учитывая положения подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 и от 03.08.2017 № 308-КГ17-971 апелляционный суд приходит к выводу, что суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

Поскольку превышение в целом трехкратного размера среднемесячного заработка при исчислении выходного пособия уволенным работникам не допущено, апелляционный суд признает неверным вывод суда первой инстанции, о том, что спорные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления страховых взносов в размере 667,32 руб. следует признать неправомерным, а апелляционная жалоба АО «Электропривод» в данной части подлежит удовлетворению.

1.3. Выходное пособие (7356,71 руб.).

В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В главе 27 ТК РФ установлен перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, который не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

При этом часть 4 статьи 178 ТК РФ предоставляет работодателю право в трудовом или в коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Аналогичная позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212- ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), не подлежали обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Из анализа положений статьи 139, абзаца первого статьи 178 ТК РФ, подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, пункта 9 Положения № 922 суд первой инстанции пришел у выводу о том, что подход, примененный Обществом для расчета пособия в размере трехкратного среднего заработка не соответствует положениям подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, который не предусматривает расчет пособия исходя из среднемесячного заработка отдельно за первый, второй и третий месяц после увольнения, размер которого не включается в базу для начисления страховых взносов в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Вместе с тем, учитывая положения подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 и от 03.08.2017 № 308-КГ17-971, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

Соответственно, предусмотренная сторонами трудового договора сумма выплаченного выходного пособия, не должна превышать пределов, установленных подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015).

В данном случае АО «Электропривод», признавая, что законодателем установлено ограничение в размере трехкратного среднего заработка, исчислило пособия уволенным в 2015 работникам (ФИО14, ФИО15) исходя из расчета: средний дневной заработок умножен на суммированное количество рабочих дней в первом, втором и третьем месяце после даты увольнения.

В рассматриваемой ситуации спор между Обществом и Фондом фактически состоит лишь в арифметически разных подсчетах применительно к определению трехкратного размера среднего месячного заработка, притом, что расчет АО «Электропривод» не противоречит подпункту «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что начисление страховых взносов в размере 213,34 руб. (в отношении выплат в размере 7 356,71 руб.) произведено Фондом неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания правильным доначисления данной суммы страховых взносов подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что при вынесении решения от 18.07.2018 Арбитражный суд Кировской области неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному выводу суда первой инстанции о правомерности доначисления страховых взносов в размере 2 417,66 руб. (1 537 руб. + 231,37 руб. + 667,32 руб.), и что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы АО «Электропривод» и для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1 и 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу № А28- 17442/2017 в соответствующей части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Электропривод» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу № А28-17442/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные акционерным обществом «Электропривод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.09.2017 № 270 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов в сумме 2417 (Две тысячи четыреста семнадцать) рублей 66 копеек (1537 руб. + 231,37 руб. + 667,32 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества «Электропривод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.».

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу № А28-17442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Электропривод» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Электропривод» 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3893 от 17.08.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества «Электропривод» 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.И. Черных