Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А41-6539/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5930/2019

Дело № А41-6539/13
13 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТЭК Транслин»: ФИО2 (доверенность от 15.08.2019 г);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптима» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-6539/13, принятое судьей Денисюком Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-6539/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ППОН «Новое» (далее – должник). Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6539/13 от 30.09.2015 ОАО «ППОН «Новое» признано банкротом, открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим ОАО «ППОН «Новое» утвержден ФИО3, член НП СРО «МЦПУ».

Сообщение о признании должника ОАО «ППОН «Новое» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015, стр. 47.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО «ППОН «Новое» продлен на шесть месяцев – до 30.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО «ППОН «Новое» продлен на шесть месяцев – до 30.03.2019.

ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит поступившее 23.01.2018 в материалы дела заключение эксперта ФИО4, о котором ему стало известно при ознакомлении с материалами дела 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 было отказано в пересмотре судебного акта от 26.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптима» обралось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу №А41-6539/13 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не сообщил сторонам о поступлении в материалы дела заключения ООО «Свис Эпрайзел Раша», не выносил на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела указанного заключения.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на сокрытие от сторон данного доказательства и факта его поступления в суд.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011, при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела конкурсный кредитор ООО «Оптима» (далее – Заявитель) с реестровыми требования в размере 320 465 руб. 64 коп. (0,4% голосов конкурсных кредиторов), обратилось с заявлением о признании недействительным Решения комитета кредиторов ОАО «ППОН "Новое» от 28.12.2016 в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО «ППОН «Новое» (Положение) в связи с несогласием с начальной стоимостью подлежащего реализации имущества.

В рамках данного обособленного спора ООО «Оптима» было заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости подлежащего реализации имущества Должника, проведение которой поручить эксперту ФИО4 оценщику ООО «Свис Аппрэйзал Раша».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 14.06.2017, удовлетворено ходатайство ООО «Оптима» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 оценщику ООО «Свис Аппрэйзал Раша». Этим же определением предписано о предоставлении в распоряжение экспертной организации для ознакомления материалов дела № А41-6539/13 и установлено, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Московской области в срок до 22.05.2017.

Однако вышеуказанное определение суда о назначении экспертизы исполнено не было, заключение эксперта ни к указанному судом сроку 22.05.2017, ни в последующем, в материалы дела не поступило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу № А41-6539/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ППОН «Новое» о передаче проведения вышеуказанной экспертизы другому экспертному учреждению – ООО «Институт управления имуществом».

По результатам поступления в материалы дела экспертного заключения от ООО «Институт управления имуществом» судом рассмотрен по существу обособленный спор по заявлению ООО «Оптима».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу № А41-6539/13 в удовлетворении заявления ООО «Оптима» о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.12.2016 в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника от 28.12.2016 (Положение) отказано. Установлена начальная продажная цена имущества, указанного в п. 3 Положения в общей сумме 47 758 500 руб. согласно экспертному заключению ООО «Институт управления имуществом».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение суда первой инстанции от 08.06.2018 отменено в части установления начальной цены продажи имущества в общей сумме 47 758 500 руб. согласно заключению эксперта. В остальной части определение суда от 08.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Оптима» - без удовлетворения.

Между тем, ООО «Оптима» 13.07.2018 обратилось в суд с ходатайством о пересмотре определения от суда от 26.01.2018 (о назначении проведения экспертизы другой экспертной организации) по делу № А41-6539/13 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в день вынесения судом определения 23.01.2018, в материалы дела, якобы, поступило экспертное заключение от первоначальной экспертной организации ООО «Свис Аппрэйзал Раша».

К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит, поступившее 23.01.2018 в материалы дела заключение эксперта ФИО4, о котором ему стало известно при ознакомлении с материалами дела 27.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения; определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, результаты проведенной экспертизы не повлияли на принятие судом итогового судебного акта по данному обособленному спору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу А41-6539/13 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Оптима» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин



Судьи


Н.Я. Гараева


В.А. Мурина