Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А43-16113/2024

г. Владимир


«04» октября 2024 года Дело № А43-16113/2024


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу №А43-16113/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОГРН 1117847025284, ИНН 780814522) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 08.05.2024 №24109012 о привлечении акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000,00 рублей.


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Авиакомпания Россия" (далее - заявитель, общество, авиакомпания, АО "Авиакомпания Россия") с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление) от 08.05.2024 №24109012 о привлечении акционерного общества "Авиакомпания Россия" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2024 года по делу № А43-16113/2024, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» в удовлетворении заявленных требований.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства о составлении мотивированного решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 05 августа 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Авиакомпания «Россия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Приволжской транспортной прокуратуры поступило обращение гражданина Русака Н. по факту оказания населению услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов при задержке 19.01.2024 авиарейса 6106 по маршруту Нижний Новгород - Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 3.2 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" рассмотрение данного обращения передано в Нижегородскую транспортную прокуратуру.

По фактам, изложенным в обращении, Нижегородской транспортной прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" была инициирована и проведена проверка в отношении АО «Авиакомпания Россия» на предмет соблюдения прав пассажиров.

По результатам проверки Нижегородской транспортной прокуратурой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, 13.03.2024, заместителем Нижегородской транспортной прокуратурой в отношении АО "Авиакомпания Россия" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее
постановление.

Постановление Нижегородской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2024 и иные материалы дела, в соответствии со статьями 23.49, 28.8 КоАП РФ переданы в Управление для рассмотрения и принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением, в присутствии представителя Общества по доверенности от 19.12.2023 ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2024, которым АО "Авиакомпания Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что плановое время отправления авиарейса 6106 по маршруту Нижний Новгород - Санкт-Петербург от 19.01.2024 в 13 час. 20 мин., фактическое время отправление рейса состоялось в 14 час. 06 мин. После осуществления противообледенительной обработки из-за технической неисправности в 14 час. 48 мин. воздушное судно вернулось на место стоянки, далее указанный рейс был отменен. В соответствии с требованиями действующего законодательства в офисе представительства ПАО «Аэрофлот» в аэропорту Нижнего Новгорода пассажирам задержанного рейса 6106 по маршруту Нижний Новгород-Санкт-Петербург предоставлены прохладительные напитки и горячее питание, а именно напитки начали выдавать после высадки пассажиров данного рейса в 16 час. 10 мин., горячее питание - в 18 час. 10 мин. Таким образом, Общество полагает, что авиакомпанией соблюдены требования законодательства Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что административным органом при назначении административного наказания не учтены требования статьи 2.9 КоАП РФ.

Признавая постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 08.05.2024 №24109012 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 , что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Событием административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является совершенное противоправное деяние при оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, работ, услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательств при выполнении работ либо оказания населению услуг.

Согласно статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ №2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее -Воздушный кодекс РФ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Статьей 106 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 28.06.2007№ 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Приказ №82) перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной, перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Пунктом 95 Приказа №82 предусмотрено, что перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна предоставление прохладительных и/или горячих напитков и питания. При этом, горячее питание предоставляется пассажирам при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов и далее каждые четыре часа - в дневное время и каждые шесть часов - в ночное время.

Согласно пункту 99 Приказа №82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Авиакомпания Россия" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров. Представительство АО "Авиакомпания «Россия" в аэропорту Нижнего Новгорода осуществляет ПАО "Аэрофлот".

Плановое время отправления рейса 6106 Нижний Новгород - Санкт Петербург АО "Авиакомпания Россия" 19.01.2024 в 13 час. 20 мин., фактическое время отправления рейса - в 14 час. 06 мин., задержка рейса по отправлению составила 46 минут в связи с поздним прибытием воздушного судна.

После осуществления противообледенительной обработки из-за технической неисправности воздушного судна в 14 час. 48 мин. борт вернулся на место стоянки, в 15 час. 58 мин. пассажиров высадили в аэровокзальный комплекс. Далее АО "Авиакомпания Россия" в аэропорту г. Нижнего Новгорода принимались меры по отправлению пассажиров в пункт назначения ближайшими рейсами. Рейс 6106 был отменен.

Заявка от авиакомпании на предоставление прохладительных напитков направлена в акционерное общество "МАНН" 19.01.2024 в 15 час. 30 мин., на горячее питание - в 16 час. 26 мин.

Согласно расходной накладной от 19.01.2024 № 934/1 акционерным обществом "МАНН" в представительство АО "Авиакомпания Россия" предоставлена минеральная вода в количестве 72 штук. При этом в расходной накладной от 19.01.2024 № 941/1 отсутствуют дата и время доставки горячего питания в представительство авиакомпании, а также отметка о получении горячего питания ответственным лицом.

Изучив записи с камер видеонаблюдения в терминале АО «МАНН» установлено, что доставка горячего питания в представительство авиакомпании осуществлена 19.01.2024 в 18 час.00 мин.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт задержки авиарейса 6106 по маршруту Нижний Новгород-Санкт- Петербург от 19.01.2024 в 13:20.

В нарушение требований статьи 102 Воздушного кодекса РФ пунктов 95 и 99 Приказа №82 услуги пассажирам предоставлены несвоевременно.

Таким образом, АО «Авиакомпания Россия» обладая правом осуществлять деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд) нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у АО " Авиакомпания Россия" имелась.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Довод апеллянта о необходимости применения положений о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Обществу наказание в размере менее минимального санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000,00 руб., что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа судом правомерно не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-16113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Н. Кастальская