Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А60-17983/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10181/2015-ГК
г. Пермь
01 июня 2022 года
Дело № А60-17983/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, заявителя

(лица, участвующие в деле, заявитель, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (лица, не привлеченного к участию в деле) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-17983/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к потребительскому эксплуатационному кооперативу «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому эксплуатационному кооперативу «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 № 4-927 в сумме 738 216 руб. 28 коп., в том числе 528 660 руб. 21 коп. долга за период с января по декабрь 2014 года, 209 556 руб. 07 коп. пени за период с 11.01.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.02.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление рассмотреть в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обладают лица, не участвующие в деле, чьи права были нарушены принятым судебным актом, заявление судом первой инстанции возвращено необоснованно, так как решение по настоящему делу непосредственно влияет на права и обязанности ФИО2, который как бывший руководитель ответчика по настоящему делу ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, признанного несостоятельным (банкротом).

Заявителем приведены доводы о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам имелись, дополнительное соглашение от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 № 4-927 заявителем не подписано, является фальсифицированным, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-161/2020 установлены имеющие значение для дела обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения дела, срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем соблюден.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2022. Определением от 28.04.2022 судебное разбирательство отложено на 25.05.2022.

Участвующие в деле лица, апеллянт явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, стороны отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 удовлетворен иск администрации города Екатеринбурга, с потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 № 4-927 в сумме 738 216 руб. 28 коп., в том числе 528 660 руб. 21 коп. долга за период с января по декабрь 2014 года, 209 556 руб. 07 коп. пени за период с 11.01.2014 по 31.12.2014.

Полагая, что имеются основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ФИО2 обратился с заявлением о его пересмотре в суд первой инстанции.

Определением от 07.02.2022 заявление возвращено с указанием на то, что ФИО2 не является участвующим в деле лицом, ранее поданное аналогичное заявление ФИО2 возвращено определением от 07.02.2022. В определении суд разъяснил заявителю, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано участвующим в деле лицом - ответчиком потребительским эксплуатационным кооперативом «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в лице конкурсного управляющего, такое заявление конкурсным управляющим ответчика подано и находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Согласно ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

По правилам ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 313 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно ст.314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Статьей 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО3" указал, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указанный подход также может быть применен при рассмотрении судом заявления руководителя лица, в том случае когда он привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом), о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого по настоящему делу, ФИО2 указал, что ранее осуществлял полномочия руководителя ответчика потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73»; в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика судами рассматривается вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности.

С учетом этого заявление не могло быть возвращено ФИО2 ввиду того, что он не является лицом, участвующим в настоящем деле.

То обстоятельство, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу решения подано конкурсным управляющим ответчика, не является основанием для возврата заявления ФИО2

На наличие иных оснований для возврата в обжалуемом определении не указано.

Таким образом оснований для возврата заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так как в данном случае разрешение вопроса о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам относится к ведению суда первой инстанции, но арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, то соответствующий вопрос следует направить на новое рассмотрение суда первой инстанции (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-17983/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева