Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А82-1920/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1920/2025
г. Киров
24 октября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2025 по делу № А82-1920/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – ООО «Проксима Текнолоджи»).

28.04.2025 Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной

ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

13.05.2025 составлено мотивированное решение по делу на основании ходатайств арбитражного управляющего, ООО «Проксима Текнолоджи».

ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению ответчика, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что совершение арбитражным управляющим вмененного правонарушения привело к наступлению негативных последствий, причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам. ФИО1 ссылается на наличие оснований для применения части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении).

В суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2025 от лиц, не участвующих в рассмотрении дела, – ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

В обоснование жалобы заявители указывают, что оспариваемым решением суда затрагиваются их интересы, поскольку арбитражному управляющему вменяются нарушения, допущенные им при проведении процедур банкротства указанных лиц. По мнению заявителей жалобы, в действиях (бездействиях) ответчика отсутствует состав вмененного административного правонарушения. ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Проксима Текнолоджи» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика опровергает его доводы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо представило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку считает, что указанные лица не были привлечены к участию в деле и не имеют права на обжалование судебного акта.

Управление письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 08.08.2025, 18.08.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2025, 19.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции» приняты к совместному рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) по делу № А82-16332/2019 ФИО5 (далее – ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2024 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 по делу

№ А82-19769/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 06.09.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 по делу

№ А82-15648/2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 22.07.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 (резолютивная часть решения от 01.06.2022) по делу № А82-4459/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 Определением суда от 01.12.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу

№ А82-17739/2022 ФИО7 (далее – ФИО7) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 Определением суда от 20.08.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена.

30.09.2024 в Управление поступило обращение ООО «Проксима Текнолоджи» о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7, пункта 10 статьи 110, абзаца 5 пункта 5.1 статьи 110, пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

18.12.2024 по факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении ответчика протокол № 00487624 об административном

правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва третьего лица на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а именно: ФИО6, размещая в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о ходе процедур банкротства граждан ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 в графе «СНИЛС» в разделе «Данные должника» внес неполные сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве (не указал СНИЛС должников, указав, в свою очередь, что на момент публикации СНИЛС должников неизвестен).

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, помимо прочего страховой номер индивидуального лицевого счета должника в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами І - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), которое должно содержать идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 названной статьи.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Возражая против привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, ФИО1 указал, что требование пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве не было исполнено арбитражным управляющим по причине технического сбоя в ЕФРСБ. При этом каждое сообщение в программе ЕФРСБ содержит полную информацию о должниках.

Арбитражным управляющим ФИО1 в рассматриваемом случае не представлено объективных доказательств, подтверждающих доводы, приведенные

им в апелляционной жалобе. Вопреки аргументам заявителя жалобы ненадлежащий контроль за исполнением возложенной на арбитражного управляющего обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не может являться основанием для выводов об отсутствии нарушения.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений об адресе электронной почты и номере контактного телефона организатора торгов в сообщениях о проведении торгов от 30.01.2022 № 8116236, от 21.04.2022 № 8654171 (при ведении процедуры банкротства ФИО5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Таким образом, материалами дела подтверждено вмененное ответчику нарушение законодательства о банкротстве.

Не оспаривая нарушение в части неопубликования в этих сообщениях адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора торгов, арбитражный управляющий настаивает на том, что покупатели на торгах используют также объявления на торговых площадках, в которых содержится более полная информация о реализуемом имуществе, чем на ЕФРСБ.

Само по себе размещение соответствующих объявлений о реализуемом имуществе на торговых площадках не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения требований законодательства о банкротстве. Содержание сообщения о порядке продажи имущества должника в ходе процедур банкротства должно соответствовать положениям, в том числе статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение абзаца 5 пункта 5.1 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в следующем. При ведении процедуры банкротства ФИО5 сообщения об отчете оценщика об оценке имущества должника от 29.12.2022 № 10464808, идентифицирующие данные оценщика – ФИО8, а именно страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика, арбитражным управляющим включены не были.

На основании абзаца 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежат включению, в том числе сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер

индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим требований абзаца 5 пункта 5.1 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Доводы ФИО1 о том, что по состоянию на 29.12.2022 у арбитражного управляющего отсутствовали необходимые для опубликования сведения (ИНН, СНИЛС специалиста), отклоняются апелляционным судом, так как ответчик был вправе заблаговременно запросить данные сведения у оценщика. Доказательств заблаговременного обращения с целью получения данной информации в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры для получения необходимой информации в отношении оценщика, что могло бы обеспечить своевременное включение соответствующих сведений в ЕФРСБ.

По пункту 4 протокола от 18.12.2024 арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение пункта 2 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий в сообщении об отчете оценщика от 29.12.2022 № 10464808, а именно, в карточке должника ФИО5 указал основание проведения оценки пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Согласно отчету № 01/2896 об оценке рыночной стоимости земельного участка заказчиком отчета являлся сам должник ФИО5 на основании договора возмездного оказания оценочных услуг от 20.12.2022 № 01/2896, что противоречит требованиям пункта 1.1 статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку привлечение оценщика может осуществляться только арбитражным управляющим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, указанного финансовым управляющим в ЕФРСБ в качестве основания проведения оценки, решение о проведении оценки имущества гражданина и о привлечении оценщика в процедуре банкротства гражданина может быть принято только собранием кредиторов, оплата расходов на проведение оценки должна осуществляться за счет лиц, голосовавших за ее проведение.

Согласно карточке должника ФИО5 на ЕФРСБ финансовым управляющим не созывалось собрание кредиторов должника для решения вопроса о проведении оценки и собранием не принималось решения о ее проведении.

Таким образом, поименованные выше действия арбитражного управляющего нарушают положения Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что 30.01.2023 он обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события вмененного административного правонарушения на дату его совершения.

Доводы ФИО1 о том, что выявленные нарушения являются несущественными, не нарушили права каких-либо лиц и не нанесли ущерб, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 21.04.2005 № 122-О, от 29.09.2015 № 1846-О, от 18.07.2017 № 1645-О).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оценивает каждый вмененный и доказанный эпизод нарушения в отдельности применительно к наличию (отсутствию) оснований для применения положений о малозначительности. При этом допущенное ответчиком нарушение с учетом каждого доказанного эпизода в

отдельности и в итоговой их совокупности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Вопреки аргументам ответчика состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие нарушения прав кредиторов не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание в виде предупреждения определено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Довод жалобы арбитражного управляющего о возможности применения части 1 статьи 4.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции применено административное наказание в виде предупреждения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на

обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Пунктом 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац 1).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 12).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума № 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Учитывая названные положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает права и

законные интересы данного лица, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

При подтверждении приводимых заявителя доводов суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, нарушение прав которого установлено судом апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены требования Управления, предъявленные к ФИО1, о привлечении его к административной ответственности.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекались, сторонами в правоотношениях, возникших между заявителем и ответчиком, не являются. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обжалуемое решение суда первой инстанции не влечет за собой возникновения каких-либо обязательств у ФИО2, ФИО3, ФИО4 применительно к сторонам по делу.

Достаточных и надлежащих аргументов и доказательств ФИО2, ФИО3, ФИО4 не приведено.

Довод заявителей жалобы о нарушении их прав и законных интересов в связи с тем, что арбитражному управляющему вменяются нарушения, допущенные им при проведении процедур банкротства указанных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом приведенных выводов как необоснованный.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе не создает препятствия для реализации их каких-либо субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе названных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имеется. По части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы (ответчике).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная ФИО9 за ФИО4, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2025 по делу № А82- 1920/2025.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку от 13.05.2025.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2025 по делу № А82-1920/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова