Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А60-39027/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4865/2022-ГК
г. Пермь
20 ноября 2023 года
Дело № А60-39027/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья «Земляничная поляна, 1»: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Земляничная Поляна»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 14.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Земляничная поляна, 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Земляничная Поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), ликвидатор ООО «Уралстройцентр» ФИО4,

о признании раздела земельного участка недействительным,

установил:

товарищество собственников жилья «Земляничная поляна, 1» (далее – ТСЖ «Земляничная поляна, 1», ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Белоярского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу со следующими требованиями:

- о признании недействительным (незаконным) раздела земельного участка площадью 3178 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:718 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № 66:06:4501021:2790 площадью 1474 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № 66:06:4501021:2791 площадью 1704 кв.м;

- о восстановлении кадастрового учета земельного участка площадью 3178 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:718;

- об отмене проведенных ООО «Уралстройцентр» работ по формированию земельного участка под 14-ти квартирным двухэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 66:06:4501021:718;

- о возложении на Администрацию Белоярского городского округа обязанности провести работы по новому формированию земельного участка под 14-ти квартирным двухэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, с учетом требований земельного, градостроительного, жилищного законодательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земляничная Поляна».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ Арбитражным судом Свердловской области привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земляничная Поляна».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично (к ООО «Земляничная Поляна»). Признан недействительным (незаконным) раздел земельного участка площадью 3178 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:718 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № 66:06:4501021:2790 площадью 1474 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № 66:06:4501021:2791 площадью 1704 кв.м. Восстановлен кадастровый учет земельного участка площадью 3178 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:718. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску возложены на ООО «Земляничная Поляна» (л.д.185-196, т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.05.2022 решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Земляничная Поляна» о признании недействительным (незаконным) раздела земельного участка площадью 3178 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:718 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2790 площадью 1474 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2791 площадью 1704 кв.м и о восстановлении кадастрового учета земельного участка площадью 3178 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:718 отменено. Производство по делуN А60-39027/2021 в указанной части прекращено. В остальной части решение от 25.02.2022 оставлено без изменения. С ТСЖ «Земляничная поляна, 1» в пользу ООО «Земляничная Поляна» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (л.д.82-86, т.3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А60-39027/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д.109-114, т.3).

Определением от 19.10.2022 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Земляничная Поляна» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.12.2022.

30.11.2022 от ТСЖ «Земляничная поляна, 1» в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с приложением писем о готовности производства экспертизы ИП ФИО5, в котором истцом сформулированы вопросы в предлагаемой им редакции.

В ходатайстве истец просит разрешить эксперту привлекать для разъяснения специалистов, в частности, в сфере землеустроительства, рассмотреть ходатайство без участия истца.

01.12.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «Земляничная Поляна» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением решений Белоярского районного суда Свердловской области и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда; рецензии на Заключение специалиста № 004-21/СЭ от 01.02.2021.

ООО «Земляничная Поляна» также направлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (экспертная организация – ООО Ассоциация независимых судебных экспертиз»; представлены соответствующие документы о готовности проведения экспертизы), ответчиком сформулированы вопросы в предлагаемой им редакции.

Определением суда от 01.12.2022 судебное заседание отложено на 27.12.2022; судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении комплексной (строительно-технической и землеустроительной) экспертизы с целью установления границ спорных земельных участков.

27.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Земляничная Поляна» в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и уточнение к ходатайству о проведении экспертизы, в котором ответчик просит установить в комплексной экспертизе следующие вопросы:

1) Возможно ли возведение, эксплуатация 2-ух этажного 14-квартирного жилого дома на земельном участке кадастровый номер 66:06:4501021:2790 - имеющего разрешённое использование для ведения дачного хозяйства?

2) Были ли нарушены регламенты, правила, нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства при переводе двухэтажного здания площадью 901,6 кв.м. категории «нежилое» в категорию «жилое» на территории земельного участка кадастровый номер 66:06:4501021:136 площадью 119545 кв.м (категория - земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование - под организацию диспансера и оздоровительного лагеря)?

3) Установить площадь земельного участка, требуемую для полноценной эксплуатации 14 квартир в здании двухэтажного дома площадью 976 квадратных метров с отображением на плане требуемых границ.

4) Установить границы земельного участка кадастровый номер 66:06:4501021:2790, ранее снятого с учёта.

5) Определить площадь земельного участка кадастровый номер 66:06:4501021:2790, ранее снятого с учёта.

6) Определить, накладывались ли границы земельного участка кадастровый номер 66:06:4501021:2790 на границу смежного земельного участка кадастровый номер 66:06:4501021:2791? Если да, указать площадь и границы такого наложения.

В качестве экспертной организации ответчик просит привлечь Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, расположенной по адресу: 620014, <...> (письмо от 26.12.2022 № 01-06-3507).

От товарищества собственников жилья «Земляничная поляна, 1» в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, согласно которому истец дополнил перечень кандидатур экспертов в части землеустроительной экспертизы, с подтверждением гарантийного письма (исх. № 560 от 26.12.2022 и платежных документов, свидетельствующих внесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в размере 30 000 руб. (расходный кассовый ордер и чек-ордер от 12.12.2022).

Истец просит назначить по делу комплексную судебную экспертизу (землеустроительная и строительно-техническая) и поручить ее проведение экспертам: ИП ФИО5; ООО «УралСтройЭкспертиза».

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какие инженерные сети подведены к МКД, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501021:2790?

- Какие из подведенных сетей являются централизованными (подключенными к городским/поселковым сетям), а какие автономными (предназначенными для эксплуатации только указанного МКД)?

- Какие земельные участки необходимы для эксплуатации указанных сетей?

- Возможна ли эксплуатация МКД без указанных сетей?

- Какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации МКД?

- Определить на местности расположение земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД?

- Установить координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД?

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 27.12.2022, приобщены к материалам дела представленные ООО «Земляничная Поляна» выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2790 и многоквартирный дом по адресу: <...>.

В рамках настоящего дела определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области ФИО6 и ФИО7; стоимость экспертизы установлена в размере 80 000 руб., срок для проведения экспертизы установлен до 07.02.2023; производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Достаточна ли для эксплуатации 14-тиквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2790?

2). В случае недостаточности площади земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2790 в существующих границах - определить территорию (часть земной поверхности), необходимую и достаточную для эксплуатации 14-тиквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с указанием конфигурации на плане, а также координат границ земельного участка и площади земельного участка с учетом строительных, градостроительных, жилищных норм и правил.

3). В случае наложения границ земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации вышеуказанного 14-тиквартирного двухэтажного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2791, определить границы земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791 – с исключением площади наложения на него земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

25.01.2023 от Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области поступило ходатайство о продлении срока экспертизы и представления ее результатов до 28.02.2023, в связи с нахождением эксперта ФИО7 в период с 09.01.2023 по 22.01.2023 в отпуске.

Определением от 27.01.2023 назначено судебное заседание на 14.02.2023 для разрешения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

02.02.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд поступило ходатайство СОГУП «Областной центр недвижимости» от 01.02.2023 № 01-06-350 о проведении натурно-геодезического обследования на местности в рамках судебной экспертизы. В ходатайстве экспертная организация просит уведомить лиц, участвующих в деле, о дате и времени обследования объекта экспертизы – 07.02.2023 11:00.

Письмом (исх. от 03.02.2023) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проинформировал участвующих в деле лиц о том, что 07.02.2023 в 11 час. 00 мин. будет произведено натурно-геодезическое обследование объекта экспертизы расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 14.02.2023 срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения продлен до 28.02.2023.

02.03.2023 в апелляционный суд по результатам экспертизы поступило заключение экспертов СОГУП «Областной центр недвижимости» № 08-21-3854; счет на оплату.

Определением от 03.03.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 11.04.2023.

Протокольным определением от 11.04.2023 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, предмет исковых требований, а также содержание постановления суда кассационной инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, в частности, по вопросу № 2, согласно которому: «В площадь земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2790 необходимо включить площадь (часть земной поверхности), занимаемую сетями канализации и водопровода, за счет площади земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791, а также площадь земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2788, на котором находится выгребная яма…» и имеющейся в деле выписки из ЕГРН, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2788 принадлежит на праве собственности ООО «Уралстройцентр» (ИНН <***>), при этом данное юридическое лицо согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 22.03.2018, суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Уралстройцентр» - ФИО4; судебное заседание назначено на 11.05.2023.

По запросу суда апелляционной инстанции (17.04.2023) от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области поступили сведения о регистрации по месту жительства в отношении ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

06.06.2023 от ООО «Земляничная Поляна» в материалы дела поступили письменные пояснения по ранее заявленным ходатайствам о применении срока исковой давности и по истребованию протокола общего собрания, просит судебное заседание отложить.

Определением суда от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 24.07.2023.

Определением апелляционной инстанции от 24.07.2023 судебное заседание отложено на 17.08.2023; судом приобщены к материалам дела представленные ООО «Земляничная Поляна» документы: решение единственного участника ООО «Уралстройцентр» от 13.11.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2009 № 66АГ 978191, кадастровый паспорт земельного участка, от 05.08.2009, договор купли-продажи земельного участка № 89 от 01.08.2007, межевые планы земельных участков с кадастровым номером 66:06:4501021:718, 66:06:4501021:136.

Указанным определением ТСЖ «Земляничная поляна, 1» предложено представить: мнение по приобщенным к материалам дела дополнительным документам, представленным ответчиком – при необходимости, письменные пояснения по заявлению о пропуске срока исковой давности с информацией о фактическом владении (либо выбытии из владения – с указанием времени) спорными земельными участками, позицию по иску (предмет исковых требований) в связи с поступлением экспертного заключения. Ответчику – ООО «Земляничная поляна» - направить копии представленных в суд документов истцу.

14.08.2023 в апелляционный суд от ТСЖ «Земляничная поляна, 1» поступили: ходатайство о вызове эксперта на допрос, топографический план местности, письменные пояснения к исковому заявлению, а также ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просит:

- признать недействительным (незаконным) раздел земельного участка площадью 3178 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:718 на два земельных участка: с кадастровым номером 66:06:4501021:2790 площадью 1474 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2791 площадью 1704 кв.м.;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 66:06:450121:2788 площадью 316 кв.м.;

- обязать Администрацию Белоярского городского округа провести работы по новому формированию земельного участка под 14-ти квартирным двухэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <...> в следующих границах:

№ точки

Х
Y

1
378546.91

1561104.59

2
378544.95

1561101.51

3
378532.59

1561088.75

4
378580.36

1561036.11

5
378593.04

1561022.14

6
378604.52

1561033.89

7
378593.14

1561048.32

8
378588.01

1561059.05

9
378570.59

1561087.31

- обязать Администрацию Белоярского городского округа провести работы по новому формированию земельного участка в следующих границах:

№ точки

Х
Y

10

378596.09

1561051.15

11

378608.56

1561063.07

12

378592.69

1561082.07

13

378585.83

1561090.29

14

378589.75

1561093.81

15

378560.86

1561126.69

7
378593.14

1561048.32

8
378588.01

1561059.05

9
378570.59

1561087.31

1
378546.91

1561104.59

17.08.2023 от ООО «Земляничная Поляна» в материалы дела поступил отзыв на дополнительные пояснения, в котором ответчик настаивает на позиции о том, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791, а истец, пользуясь участком ответчика, нарушает его права. Также ответчик отметил, что в рамках ранее рассмотренного дела № А60-31355/2017 истец оспаривал права, решение вступило в законную силу 30.11.2017. Срок исковой давности считает пропущенным, применение ст. 304 и 208 ГК РФ недопустимо.

Определением суда от 17.08.2023 судебное разбирательство отложено на 02.10.2023.

25.08.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (исх.№ 01-06-3072 от 24.08.2023), в котором экспертная организация указывает, что для пояснений по делу № А60-39027/2021 необходим повторный выезд специалистов-экспертов на объект экспертизы.

Письмом (исх. от 25.08.2023) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проинформировал участвующих в деле лиц о том, что 30.08.2023 в 10 час. 00 мин. планируется произвести натурно-геодезическое обследование объекта экспертизы, расположенного по адресу: <...>.

02.10.2023 СОГУП «Областной центр недвижимости» направлены пояснения по поступившим вопросам, с приложением ситуационного плана (Рис.1), схемы необходимой для эксплуатации дома территории (Рис. 2), схемы земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791 с вычетом наложения (Рис.3).

02.10.2023 от ООО «Земляничная Поляна» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости предоставления дополнительных пояснений (с учетом того, что с документами, поступившими от экспертной организации, ответчик был ознакомлен 29.09.2023).

Определением апелляционной инстанции от 02.10.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В. судебное разбирательство отложено на 15.11.2023. С учетом поступивших пояснений и скорректированных схем земельных участков, экспертам СОГУП «Областной центр недвижимости» предложено представить пояснения относительно последовательности указания точек на схеме земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791 за вычетом наложения - (Рис.3 - участок обозначен на схеме как ЗУ2), поскольку после точки № 19 в таблице координат указана точка 2 с координатами и далее – точки 3 - 7 (тогда как на схеме в графической части по замкнутому контуру по часовой стрелке с учетом непрерывности границы земельного участка после точки 19 следует точка № 7 и далее в обратном порядке точки 6-2).

До начала судебного заседания, 13.11.2023 от ТСЖ «Земляничная поляна, 1» в суд поступило ходатайство об изменении предмета иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит:

1. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2788.

2. Установить новые границы земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2790 площадью 1 897 кв.м., необходимой для эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в следующих границах:

№ точки

Х
Y

1
378593.54

1561048.70

14

378596.09

1561051.15

15

378608.56

1561063.07

16

378592.69

1561082.07

17

378585.83

1561090.29

18

378589.75

1561093.81

19

378560.86

1561126.69

2
378588.01

1561059.05

3
378585.38

1561064.24

4
378579.35

1561071.48

5
378568.09

1561083.96

6
378556.59

1561095.46

7
378546.91

1561104.59

Установить новые границы земельного участка 66:06:4501021:2791 площадью 1 597 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Земляничная поляна», расположенному по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, коттеджный поселок «Земляничная поляна», № 51, в следующих границах:

№ точки

Х
Y

1
378593.54

1561048.70

2
378588.01

1561059.05

3
378585.38

1561064.24

4
378579.35

1561071.48

5
378568.09

1561083.96

6
378556.59

1561095.46

7
378546.91

1561104.59

8
378544.95

1561101.51

9
378532.59

1561088.75

10

378580.36

1561036.11

11

378593.04

1561022.14

12

378604.52

1561033.89

13

378593.14

1561048.32

Определением суда от 14.11.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В. на судей Полякову М.А., Семенова В.В.

13.11.2023 от СОГУП «Областной центр недвижимости» в апелляционный суд поступило письмо (исх.№ 01-06-4084 от 13.11.2023) с приложением Схемы земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791 с вычетом наложения (Рис. 3), в которой содержатся изменения в Схеме земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791 с вычетом наложения (Рис. 3). Изменена порядковая нумерация точек, координаты характерных точек не меняются, площадь и конфигурация не изменяется.

15.11.2023 от ТСЖ «Земляничная поляна, 1» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности предоставления рецензии на судебную экспертизу и заявления ходатайства о назначении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы с приложением кандидатуры эксперта, обладающего соответствующей квалификацией. В ходатайстве содержатся пояснения о том, что экспертом по мнению истца, дан неполный ответ на вопросы судебной экспертизы, так как того объема площади для эксплуатации МКД не будет хватать для указанной цели в тех границах, которые указаны экспертом (т.е. границы должны быть пересмотрены с учетом фактического землепользования и расположения объектов социальной инфраструктуры на прилегающей придомовой территории МКД, кроме того, заключение судебной экспертизы нарушает жилищные права граждан, проживающих в МКД, в частности, судебной экспертизой не предусмотрено на земельном участке место для расположения зон отдыха жителей МКД (в частности, детская площадка), в связи с чем имеются основания для проведения повторной/дополнительной судебной экспертизы.

15.11.2023 от ТСЖ «Земляничная поляна, 1» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отзыве (отказе) направленного (13.11.2023) в суд ходатайства об изменении предмета иска.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 15.11.2023, представитель истца отозвал ходатайство об изменении предмета иска, поступившее в суд 13.11.2023, поддержал ранее направленное ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ (поступившее в суд 14.08.2023), пояснив при этом, что требования могут быть скорректированы в случае проведения повторной или дополнительной экспертизы.. Представитель ответчик просил приобщить к материалам дела заверенную копию решения Белоярского районного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу № 2-538/2021. Истец не возражал против приобщения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об изменении предмета иска, поступившее 13.11.2023, не рассматривается в связи с его отзывом руководителем истца, требования рассматриваются в редакции, поступившей в суд 14.08.2023. Судебный акт Белоярского районного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу № 2-538/2021 приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Земляничная поляна, 1» об отложении судебного заседания для возможности предоставления рецензии на судебную экспертизу и заявления ходатайства о назначении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано с учетом того, что имеющееся в деле экспертное заключение (с учетом его дополнения экспертами) не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом поступления в суд экспертного заключения 02.03.2023 и ознакомления истца с указанным заключением, постановки перед экспертами истцом вопросов и ответами на них, поступившими в суд 27.09.2023, неоднократного отложения разбирательства по делу, суд расценивает действия истца как направленные на затягивание рассмотрения настоящего спора, поскольку рецензия на судебную экспертизу и ходатайство о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы могли быть представлены и заявлены истцом ранее.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, возражения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2008 Постановлением Главы Белоярского городского округа N 521 здание двухэтажного жилого дома, общей площадью 901,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31-й километр Каменск-Уральского тракта, литер R. переведено из категории «нежилое» в категорию «жилое». Работы по переводу из категории «нежилое» в категорию «жилое» двухэтажного дома производились застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройцентр».

Согласно акту приемки в эксплуатацию жилого дома после перевода из категории «нежилое» в категорию «жилое» от 07.04.2008 двухэтажный жилой дом пригоден к эксплуатации (т. 1 л.д. 81), постановление о переводе здания в категорию «жилое» от 07.04.2008 № 521 (т. 1 л.д. 82) представлено истцом в дело, ответчиком и иными лицами в установленном порядке не оспорено.

Распоряжением Косулинской сельской управы Белоярского городского округа Свердловской области N 232 от 24.10.2008 жилому дому присвоен адрес: <...>.

На жилой дом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «БТИ и РН Белоярского района» оформлен технический паспорт.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа 29.01.2009 введен в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства - 14-ти квартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (Разрешение N 66342000-257-08 от 29.01.2009).

В ЕГРН осуществлена государственная регистрация прав собственности на отдельные квартиры в многоквартирном доме (МКД).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 9, 65 АПК РФ).

На момент ввода жилого дома в эксплуатацию здание было расположено на земельном участке N 66:06:4501021:136 площадью 119545 кв.м (категория - земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование - под организацию диспансера и оздоровительного лагеря), приобретенном ООО «Уралстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору купли-продажи от 01.08.2007 N 89.

В дальнейшем, ООО «Уралстройцентр» размежевало земельный участок N 66:06:4501021:136 площадью 119545 кв.м на 15 участков. Как указывает истец, согласие на межевание земельного участка у собственников квартир получено не было.

Земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:718 площадью 3178+/-493 кв.м (категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства), на котором расположен жилой дом, был образован 03.08.2009 из земельного участкаN 66:06:4501021:136, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 66/301/12-168706 от 28.05.2012.

Жильцами жилого дома 05.04.2011 создано товарищество «Земляничная поляна, 1».

В соответствии с решением единственного участника ООО «Уралстройцентр» от 13.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:718, общей площадью 3178 кв. м, был разделен собственником ООО «Уралстройцентр» на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N 66:06:4501021:2790, общей площадью 1474 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2791, общей площадью 1704 кв. м.

Вместе с тем, как указывает истец, согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:718 ООО «Уралстройцентр» у собственников квартир жилого дома получено не было.

14.01.2013 ООО «Уралстройцентр» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2790.

31.01.2013 между ООО «Уралстройцентр» и ООО «Земляничная поляна» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791, общей площадью 1704 кв.м 18.02.2013 зарегистрировано право собственности общества «Земляничная поляна» (ответчика) на данный земельный участок.

Согласно пояснениям истца о разделе земельного участка 66:06:4501021:718 собственники квартир жилого дома узнали в июле 2016 г., когда на их имя поступило коммерческое предложение от директора ООО «Земляничная поляна» ФИО8 о продаже земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791. Истец полагает, что при разделе земельного участка 66:06:4501021:718 не было учтено, что к общему имуществу МКД должен быть отнесен земельный участок, необходимый и достаточный для эксплуатации многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что формирование земельного участка под МКД произошло с существенным нарушением процедуры, жители многоквартирного дома не были проинформированы о проведении формирования земельных участков, в результате неправомерных действий ООО «Уралстройцентр» площадь земельного участка оказалась существенно меньше, что нарушает права собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований, и определения круга ответчиков по заявленным требованиям).

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указал, что суд должен обеспечить устранение возможной неопределенности (неполноты) требований истца.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о признании недействительным (незаконным) раздела земельного участка площадью 3178 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:718 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2790 площадью 1474 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N 66:06:4501021:2791 площадью 1704 кв. м; о восстановлении кадастрового учета земельного участка площадью 3178 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:718; об отмене проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройцентр" работ по формированию земельного участка под 14-ти квартирным двухэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 66:06:4501021:718; об обязании Администрацию Белоярского городского округа провести работы по новому формированию земельного участка под 14-ти квартирным двухэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <...> с учетом требований земельного, градостроительного, жилищного законодательства.

При этом, основания для возникновения его права на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:718 осуществляются в силу закона с момента государственной регистрации перехода к жителям права собственности на квартиры в многоквартирном доме в соответствии с нормами статей 131, пункта 2 статьи 223, пункта 4 статьи 244, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, истцом заявлено требование о восстановлении нарушенных прав собственников недвижимости (жителей многоквартирного дома), фактически предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о границах земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, следуя указаниям суда вышестоящей инстанции, рассмотрел спор о границах земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Земельные споры согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на земельный участок; установление границ земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Факт перевода здания из нежилого в жилое – многоквартирный дом, регистрация прав на квартиры в нем за физическими лицами, а также факт возникновения в силу закона права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников жилых помещений подтвержден материалами дела и ответчиком по делу – ООО «Земляничная Поляна» - в установленном порядке не оспорен.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, а также обязательных указаний суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения в данном деле вопроса об определении границ земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации вышеуказанного 14-квартирного двухэтажного жилого дома, была назначена судебная экспертиза, кроме того, осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица - ликвидатор ООО «Уралстройцентр» - ФИО4.

Согласно определению суда от 27.12.2022 проведение комплексной судебной экспертизы поручено экспертам Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Достаточна ли для эксплуатации 14-тиквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2790?

2). В случае недостаточности площади земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2790 в существующих границах - определить территорию (часть земной поверхности), необходимую и достаточную для эксплуатации 14-тиквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с указанием конфигурации на плане, а также координат границ земельного участка и площади земельного участка с учетом строительных, градостроительных, жилищных норм и правил.

3). В случае наложения границ земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации вышеуказанного 14-тиквартирного двухэтажного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2791, определить границы земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791 – с исключением площади наложения на него земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела по результатам комплексной судебной экспертизы поступило заключение № 08-21-3854 (с координатами точек, площади и конфигурации земельных участков), выполненное экспертами СОГУП «Областной центр недвижимости» на основании натурного обследования объектов (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501021:718; 66:06:4501021:2790; 66:06:4501021:2791), проведенного 07.02.2023.

30.08.2023 СОГУП «Областной центр недвижимости» был организован повторный выезд специалистов – экспертов (повторное натурное обследование) на объект экспертизы, в ходе которого выяснились неточности определения местоположения координат объектов.

По результатам произведенного натурного обследования СОГУП «Областной центр недвижимости» были представлены пояснения (письмо исх.№ 01-06-3512 от 26.09.2023) с откорректированными ответами на поставленные при назначении экспертизы вопросы и уточнением координат точек земельных участков.

Согласно откорректированным выводам экспертов:

1. Площади земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2790 недостаточно для эксплуатации 14-ти квартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

2. В площадь земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2790 необходимо включить площадь (часть земной поверхности), занимаемую сетями канализации, за счет площади земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791, а также площадь земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2788, на котором находится выгребная яма.

Доступ к водозаборной скважине возможен только путем установления сервитута, так как в случае включения площади земельного участка под скважиной в общую площадь земельного участка МКД, конфигурация земельного участка будет противоречить ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ: «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Общая фактическая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации 14-ти квартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составит 1897 кв.м (Схема необходимой территории Рис. 2).

Отличие фактической площади земельного участка МКД от нормативной расчетной площади объясняется тем, что в данном случае земельный участок формируется в реально существующих условиях, а нормативные расчеты производятся для вновь проектируемых и строящихся зданий.

3. При увеличении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2790, происходит наложение на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2791.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791 за исключением наложения составит 1597 кв.м (Схема земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791 с вычетом наложения (Рис. 3).

В заключении экспертизы приведена конфигурация и координаты поворотных точек.

Порядок (последовательность) указания координат точек земельного участка, площадью 1597 кв.м был экспертами скорректирован и представлен письмом (исх.№ 01-06-4084 от 13.11.2023) по вопросу суда (определение от 02.10.2023 (п. 3 резолютивной части). Эксперты пояснили, что в описании координат точек земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791 изменена только порядковая нумерация точек, координаты характерных точек не меняются, площадь и конфигурация не изменяется.

Таким образом, по результатам экспертного исследования общая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2790, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома составила 1897 кв.м (координаты указаны на схеме – рис. 2, приложение к письму о предоставлении информации экспертов от 26.09.2023 № 01-06-3512).

Соответственно, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791 за исключением наложения, которая остается в собственности ООО «Земляничная Поляна» равна 1597 кв.м (координаты указаны на схеме – рис. 3, приложение к письму о предоставлении информации экспертов от 13.11.2023 № 01-06-4084).

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит противоречий и неясностей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам первой инстанции, не усматривает оснований вопреки позиции истца, для признания скорректированного заключения экспертизы (с учетом вопросов истца и суда) ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве об отложении от 15.11.2023, в экспертном заключении, в том числе содержатся сведения о расположении детской площадки, а также площадки для отдыха взрослых (стр. 18 заключения). Кроме того, указаны присоединяемые площади земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2788 с выгребной ямой и часть земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791 с инженерными сетями.

С учетом изложенного доводы истца о том, что экспертом не учтена необходимость организации детской площадки, а также о недостаточности определенной площади отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Как указано ранее, фактически предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о границах земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

С учетом изложенного, надлежащим способом защиты нарушенного права является рассмотрение спора, возникшего между истцом и ответчиком (ООО «Земляничная Поляна») об установлении границ земельных участков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2790, площадью 1897 кв.м необходимого для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791, площадью 1597 кв.м подлежат установлению согласно выводам экспертов и уточненным координатам, указанным экспертами.

В связи с вхождением земельного участка с кадастровым номером 66:06:450121:2788 в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, указанный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Следовательно, исковые требования к Администрации Белоярского городского округа, в том числе о признании недействительным (незаконным) раздела земельного участка площадью 3178 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:718, обязании провести работы по новому формированию земельного участка в указанных границах, а также провести работы по новому формированию земельного участка заявлены необоснованно, не признаются надлежащим способом защиты права. Указанных действий в данном случае не требуется, удовлетворение указанных требований не является в данном случае необходимым для защиты нарушенного права истца.

Требование об установлении границ земельных участков, рассмотренное судом по существу, является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Доводы ООО «Земляничная Поляна» о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется. В частности, апелляционным судом с учетом пояснений сторон (от 14 и 17 августа 2023 г., представленных в суд апелляционной инстанции в письменном виде) и других материалов дела установлено, что фактически спорная часть земельного участка из владения истца (собственников помещений) не выбывала, доступ имеется, следовательно, к рассмотрению данного дела относительно границ земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, применимы положения ст. 304 ГК РФ, к которым срок исковой давности не применяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе повторного рассмотрения дела основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу № А60-39027/2021 подлежит отмене, исковые требования ТСЖ «Земляничная поляна, 1» - частичному удовлетворению (к ООО «Земляничная Поляна»). В удовлетворении остальной части требований (к Администрации) следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску (понесенные истцом в размере 3 000 рублей, а также в остальной части – 3000 рублей – подлежащие взысканию в бюджет, поскольку размер государственной пошлины по неимущественным требованиям составляет 6 000 руб.), и за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика ООО «Земляничная Поляна» (внесены указанным лицом на депозит суда в общем размере 80 000 руб. и подлежат перечислению экспертной организации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-39027/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2790, площадью 1897 кв.м необходимого для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, со следующими координатами точек:


№ точки

Х
Y

1
378593.54

1561048.70

2
378588.01

1561059.05

3
378585.38

1561064.24

4
378579.35

1561071.48

5
378568.09

1561083.96

6
378556.59

1561095.46

7
378549.91

1561104.59

8
378544.95

1561101.51

9
378532.59

1561088.75

10

378580.36

1561036.11

11

378593.04

1561022.14

12

378604.52

1561033.89

13

378593.14

1561048.32

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791, площадью 1597 кв.м со следующими координатами точек:

№ точки

Х
Y

1
378593.54

1561048.70

14

378596.09

1561051.15

15

378608.56

1561063.07

16

378592.69

1561082.07

17

378585.83

1561090.29

18

378589.75

1561093.81

19

378560.86

1561126.69

7
378546.91

1561104.59

6
378556.59

1561095.46

5
378568.09

1561083.96

4
378579.35

1561071.48

3
378585.38

1561064.24

2
378588.01

1561059.05

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 66:06:450121:2788 площадью 316 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земляничная Поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Земляничная поляна, 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земляничная Поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий




Д. И. Крымджанова



Судьи




М. А. Полякова



В. В. Семенов