Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А41-46578/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-159/2024

Дело № А41-46578/23
18 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж СП» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-46578/23,

при участии в заседании:

от ООО «Строй Монтаж СП» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СибЖилСтрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж СП" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности в размере 241 685,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 14.11.2023 в размере 42 367,84 руб., и по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 10 801, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строй Монтаж СП» в пользу ООО «СибЖилСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 171,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 733,61руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строй Монтаж СП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Строй Монтаж СП» просило отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Строй Монтаж СП», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой» (далее – Генподрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж СП» (далее – Субподрядчик, Ответчик) был заключен ряд договоров:

- Договор субподряда № 3/СП/2018 от 03.05.2018г. на завершение строительства и передачу Истцу объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом № 9/1 секции 7,8 в составе объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома №№ 4/1, 4/2, 9/1, 9/2, 14, 31 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа (5-ая очередь строительства) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, д. Жилино.

- Договор субподряда № 4/СП/2018 от 23.07.2018г. на завершение строительства и передачу Истцу объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом № 9/2 в составе объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома №№ 4/1, 4/2, 9/1, 9/2, 14, 31 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа (5-ая очередь строительства) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, д. Жилино.

- Договор субподряда от 01.08.2018г. на завершение строительства и передачу Истцу объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом № 31 в составе объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома №№ 4/1, 4/2, 9/1, 9/2, 14, 31 со встроенно–пристроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа (5-ая очередь строительства) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, д. Жилино на земельном участке площадью 132 775 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070210:4.

- Договор субподряда от 11.03.2019г. на выполнение комплекса работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 14 секция 6 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенном по адресу: МО, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Голубое.

Согласно п. 1.2. указанных договоров Субподрядчик выполняет работы с использованием давальческий строительных материалов в соответствии с «Регламентом документооборота при выполнении объема работ подрядчиком с использованием давальческих строительных материалов» (далее — Регламент).

Согласно пункту 4 «Регламента документооборота при выполнении объема работ подрядчиком с использованием давальческих строительных материалов», по факту выполнения 100 % объема работ по договору, Субподрядчик (Истец) подписывает у Генподрядчика (Ответчика) и предоставляет экземпляры отчетных документов в бухгалтерию Генподрядчика следующие отчетные документы:

- Накладную по форме № М-15;

- Отчет о расходовании материалов по форме № М-29 с указанием сведений о поступивших и не использованных материалах. Излишки должны быть возвращены Генподрядчику.

- Отчет о фактически выполненных работах (Акт приемки работ).

Истец ссылается на то, что ответчику для выполнения работ по Договору был передан давальческий материал, однако в части Подрядчик не отчитался и излишки материала не передал.

Согласно исковому заявлению, после проведения односторонней приемки выполненных работ 15.02.2021 г. было произведено списание давальческого материала, вместе с тем – остался не списанным материал на сумму 241 685,77 руб.

05.04.2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 12.04.2021г. возвратить на склад неизрасходованные материалы, либо возвратить стоимость давальческих материалов на расчетный счет Генподрядчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

19 мая 2020 года сопроводительным письмом исх. № 19/05-01 Ответчик направил в адрес Истца итоговые акты выполненных работ по Договорам субподряда № 3/СП/2018 от 03.05.2018 г., № 4/СП/2018 от 23.07.2018 г., от 01.08.2018 г. и от 11.03.2019 г., однако Генподрядчик в установленный договорами срок подписанные со своей стороны документы Субподрядчику не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору субподряда от 01.08.2018 г. работы приняты 02.06.2020 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2021 г. по делу № А41-50281/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-514/2022 от 17.02.2022 г.;

По договору № 3/СП/2018 от 03.05.2018 г. работы приняты 02 июня 2020 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 г. по делу № А41-50618/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-12780/2022 от 04.08.2022 г.;

По договору от 11.03.2019 г. работы приняты 29 мая 2020 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 г. по делу № А41-50201/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-1128/2022 от 15.02.2022 г.;

По договору № 4/СП/2018 от 23.07.2018 г. работы приняты 02 июня 2020 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 г. по делу № А41-50356/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-1854/2022 от 24.02.2022 г.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 116/2020 от 24.08.2020 г. Субподрядчик направил Генподрядчику следующий пакет документов:

- Акт расхода расходных материалов строительного оборудования на устройство фасада;

- Акт расхода расходных материалов строительного оборудования на устройство отделки МОП;

- Акт расхода расходных материалов строительного оборудования на монтаж металлического ограждения и перильного усиления лоджий.;

- Акт на монтаж информационных и противопожарных наклеек и почтовых ящиков;

- Акт о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по устройству вентилируемого фасада;

- Акт о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по устройству мокрого фасада на лоджиях;

- Акт о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по устройству мокрого фасада на входах в коммерческие помещения;

- Акт о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по установке витражей на лоджиях;

- Акт о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по отделке МОП экз.;

- Акт о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по монтажу входных групп в подъезды экз.

Данное письмо было получено Генподрядчиком 25.08.2020 г. (вх. № 292), о чем имеется соответствующая отметка.

Впоследствии письмом исх. № 35/2021 от 29.01.2021 г. Субподрядчик повторно передал Генподрядчику аналогичный пакет документов, который был получен Истцом 01.02.2021 г. (вх. № 36), о чем также имеется соответствующая отметка.

При этом:

- «Шпатель фасадный 450 мм нерж.сталь.пластмас.» в количестве 10 шт., согласно п. 29 Акта расхода расходных материалов строительного оборудования, был использован при выполнении работ по отделке МОП многоквартирного дома № 14 секция 6;

- «Плита минераловатная 1200х600х150мм», согласно Акту о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, в количестве 81 м3 была использована при выполнении работ по устройству вентилируемого фасада многоквартирного дома № 14 секция 6 и в количестве 3 м3 – при устройстве мокрого фасада на лоджиях многоквартирного дома № 14 секция 6;

-материалы: «Ограждение входной группы ОГ-1 L-1300 мм» в количестве 8 шт., «Ограждение входной группы ОГ-2,1 L-3160 мм» в количестве 16 шт., «Ограждение входной группы ОГ-3 L-450 мм» в количестве 16 шт., «Ограждение входной группы ОГ-4 L-550 мм» в количестве 8 шт., «Отвод Ду45*2,5» в количестве 16 шт. и «Плита входа ЛМВ 36.12» в количестве 8 шт., согласно Акту о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, были использованы Субподрядчиком при выполнении работ по монтажу входных групп в подъезды многоквартирных домов № 31, 9/1 секции 7-8, 9/2.

В связи с тем, что мотивированного отказа от принятия указанных в письмах № 116/2020 от 24.08.2020 г. и № 35/2021 от 29.01.2021 г. документов от Генподрядчика не поступало, Акты расхода расходных и основных материалов считаются принятыми Истцом без возражений.

Таким образом, давальческий материал, заявленный истцом в исковом заявлении, на сумму 205 950,32 руб. был применен Субподрядчиком при производстве работ и списан на основании переданных Генподрядчику актов о расходе расходных и основных материалов.

Обязательство по оплате давальческого материала на сумму 184 093,97 руб. прекращено зачетом однородных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Ответчик направил в адрес Истца заявление исх. № 23/06-1 от 23.06.2023 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 184 093,97 руб. (почтовый идентификатор 14150885010298).

Активное требование выражено в сумме части давальческого материала, предъявленного Истцом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 (том 1, л.д. 9).

Пассивное требование выражено в обязанности Истца оплатить Ответчику стоимость судебных расходов на общую сумму 206 061,08 руб. (двести шесть тысяч шестьдесят один рубль 08 копеек), согласно Определению Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 05.09.2022 г. по делу № А41-50201/21 и от 14.11.2022 г. по делу № А41-50356/21.

После зачета встречных однородных требований задолженность по активному требованию погашена полностью, задолженность по пассивному требованию составила 21 967,11 руб.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление) следует:

- согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления);

- соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11 Постановления);

- если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–31 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления).

Таким образом, обязательства по списанию переданного материала, равно как и по возмещению стоимости неиспользованного давальческого материала, были исполнены ответчиком полностью.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 241 685,77 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 14.11.2023 в размере 42 367,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как отмечено выше, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в Постановлении.

Следовательно, начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022г. является неправомерным.

После приемки работ Ответчик давальческий материал, предоставленный Истцом, не вернул, стоимость материалов не возвратил и, следовательно, уклонился от своей обязанности, предусмотренной положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно приложению №5 Регламент документооборота при выполнении объема работ Субподрядчиком с использованием давальческих строительных материалов (приложен к настоящим Пояснениям) к Договору субподряда от 11.03.2019г. по факту выполнения работ по договору Субподрядчик (Ответчик) предоставляет Генподрядчику отчет о расходовании материалов по форме № М-29 (согласно лимитно-заборным картам/ утвержденным нормам списания. Визируется ПТО, техническим отделом и утверждается Главным инженером Генподрядчика) с указанием сведений о поступивших и не использованных материалах. Излишки должны быть возвращены Генподрядчику.

05.04.2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия (том 1, л.д. 88) с требованием в срок до 12.04.2021г. возвратить на склад неизрасходованные материалы, либо возвратить стоимость давальческих материалов на расчетный счет Генподрядчика.

Указанное обстоятельство подтверждается копией самой претензии и почтовой описью с отметкой (том1, л.д. 88-90).

Однако Ответчик не отреагировал на указанную претензию. Неисполнение Ответчиком обязанности по возврату стоимости неиспользованного давальческого материала, предоставлению отчета об использовании указанного материала послужило основанием для обращения Истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты подлежат взысканию на стоимость 184 093, 97 руб., то есть стоимость материалов, за которые ответчик не отчитался и признает, по которым произведен зачет однородных требований.

Судом произведен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 171,79 руб.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в размере 24 171,79 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, 05.04.2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия (том 1, л.д.88) с требованием в срок до 12.04.2021г. возвратить на склад неизрасходованные материалы, либо возвратить стоимость давальческих материалов на расчетный счет Генподрядчика.

Указанное обстоятельство подтверждается копией самой претензии и почтовой описью с отметкой (том1, л.д. 88-90).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-46578/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина