Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А46-21394/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21394/2023
05 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей   Веревкина А.В.,  Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3963/2025)  бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 по делу № А46-21394/2023 (судья Беседина Т.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 322 828 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО2 по доверенности от 30.08.2024 № 137,

от общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» – ФИО3 по доверенности от  26.02.2024, ФИО1  лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТА» (далее  – ООО «ОКТА», истец) обратилось в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – Администрация, Департамент, БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, ответчики) о взыскании 2 638 500 руб. ущерба; а также 10 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

            Определением Центрального районного суда города Омска от 07.11.2023 по делу № 2-4802/2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1) и акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 с учреждения в пользу ООО «ОКТА» взыскано 2 638 500 руб. ущерба; а также 29 814 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета  -  6378 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований  к  Администрации и Департаменту отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД), поскольку, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, водитель не учёл условия на дороге, в частности, скопление талой воды на проезжей части, допустил наезд на препятствие. Кроме того, согласно погодным метеорологическом условиям с 15.03.2023 происходило обильное таяние снега, в связи с положительной температурой воздуха. Следовательно, водитель автомобиля в рассматриваемой ситуации должен был принять все возможные меры, чтобы не допустить ДТП. Помимо этого, 24.03.2023, 25.03.2023, 26.03.2023, 27.03.2023 29.03.2023, 30.03.2023 сотрудниками учреждения на проезжей части производилась работа по откачке воды с проезжей части, выставлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о производстве работ по откачке талых вод с проезжей части. Таким образом, водитель имел возможность  принять  меры для изменения траектории движения, тем самым, избежав опасности наезда на препятствие, но не сделал этого, что привело к ДТП.  Указанное, по мнению ответчика, должно  быть учтено при определении размера подлежащего возмещению вреда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 27.03.2023 в 12 час. 30 мин. в районе многоквартирного дома № 21/1 по улице Волгоградская в г. Омске произошёл наезд транспортного средства марки BMW X5, (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО1, на дорожное препятствие (водная преграда), образовавшееся на проезжей части автодороги, ввиду скопления талых вод.

В результате происшествия автомобилю марки BMW X5 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения  вследствие  попадания воды в турбины впускных патрубков и цилиндров двигателя внутреннего сгорания.

Собственником транспортного средства является ООО «ОКТА».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2023 № 55НС057822.

Согласно акту экспертного исследования от 19.07.2023 № 082/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет  4 322 828 руб.

ООО «ОКТА» обратилось к страховщику – АО «ГСК «Югория»с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

АО «ГСК «Югория» не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то,  что  автомобильная дорога по ул. Волгоградская в г. Омске относится к дорогам местного пользования, истец обратился с настоящим иском в суд.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношении? правовои? режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющеи? в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причине?нныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе?ме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьёй. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закона № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

 Согласно пункту 5.1.2 ГОСТа Р 50597-2017  покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Как установлено пунктом 16 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, основными целями деятельности департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска.

 Для реализации  данных  задач в сфере дорожного хозяйства и благоустройства на территории города Омска создано БУ «УДХБ», учредителем которого выступает Департамент.

Предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ» в соответствии с пунктом 2.2 Устава является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленение и благоустройства территории городского округа.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2023 № 55НС057822 следует, что  27.03.2023 в 12 час. 30 мин. в районе многоквартирного дома № 21/1 по улице Волгоградская в г. Омске произошёл наезд транспортного средства истца – автомобиля марки BMW X5, (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО1, на дорожное препятствие (водная преграда), образовавшееся на проезжей части автодороги, ввиду скопления талых вод, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения в виде попадания воды в турбины впускных патрубков и цилиндров двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение от 16.10.2024 № 207.06-2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Х5М, государственный регистрационный знак <***>, с учетом заменяемых деталей по состоянию на 27.03.2023 составляет округленно: 2 707 900 руб.;

Рыночная стоимость транспортного средства марки BMW Х5М, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 4 236 800 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки BMW Х5М, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия 27.03.2023 могла округленно составлять: 1 598 300 руб.;

Дорога, где произошло повреждение автомобиля марки BMW Х5М, государственный регистрационный знак <***>, не соответствовала  требованиям эксплуатационного состояния, допустимого условиям безопасности дорожного движения, а именно требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

В процессе движения автомобиля марки BMWX5M, государственный регистрационный знак <***>, по проезжей части, на которой имеется застой воды глубиной около 0,4 м, эта вода могла попасть в систему забора воздуха и далее в цилиндры двигателя внутреннего сгорания и, как следствие, произошло повреждение автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов от 16.10.2024 № 207.06-2024,  считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

 С учетом изложенного, заключение экспертов от 16.10.2024 № 207.06-2024, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение ущерба транспортному средству истца в результате ненадлежащего эксплуатационного состояния спорного участка дороги, создавшего аварийную ситуацию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на наличие на стороне истца грубой неосторожности, поскольку ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, нарушившего пункт 10.1 ПДД, так как, управляя транспортным средством, как источником повышенной опасности, водитель не учёл дорожные условия (в частности, скопление талой воды на проезжей части, которая скрывала дорожное полотно полностью по всей ширине), допустил наезд на препятствие.

При этом, работниками учреждения 24.03.2023, 25.03.2023, 26.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023 на проезжей части (дублер ул. Волгоградская) производилась работа по откачке воды с проезжей части, кроме того, были выставлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о производстве работ по откачке талых вод с проезжей части. В зимнее время учреждением проводились работы по уборке (вывозу) с проезжей части по ул. Волгоградская, снега, снежных масс.

Как полагает учреждение, водитель, управляя автомобилем, имел возможность   изменить путь движения,  тем самым, избежать наезда на препятствие.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинён вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из абзаца 26 пункта 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

В данном случае из заключения экспертов от 16.10.2024 № 207.06-2024 следует, что согласно предоставленным видеозаписям усматривается, что на проезжей части имеется застой воды глубиной, примерно по кромку порога автомобиля BMW, что близко к значению 0,4 м.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТа Р 50597-2017  покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В данном случае материалами дела (т.2,л.д.74) не подтверждается информирование ответчиком участников дорожного движения об опасности и способах преодоления опасного участка дороги (направление объезда и т.п.).

 Таким образом, у не имеется оснований полагать, что при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков водитель  должен  был своевременно  обнаружить дефект дороги и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

При этом обязанность водителя избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд, действующим законодательством не предусмотрена.

  Только лишь  информирование водителей о производстве работ по откачке талых вод с проезжей части путем установки соответствующих знаков в данном случае являлось недостаточным для избежания опасности движения,  и более того, не привело к устранению такой опасности.

Принимая во внимание приведённые нормы права и обстоятельства ДТП, учитывая, обязательства по содержанию автомобильной дороги БУ г. Омска «УДХБ» надлежащим образом не исполнены,  апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения ущерба.

В связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в размере 2 638 500 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 по делу № А46-21394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин