Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А40-88827/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88827/24-77-630
г. Москва
22 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца (ДГИГМ): ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-518/24 от 06.11.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО2 (доверенность № б/н от 15.05.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО3 (доверенность № б/н от 15.05.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (Правительство Москвы), третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

2. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (142160, Г.МОСКВА, ПОС. ВОРОНОВСКОЕ, С. ВОРОНОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2005, ИНН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, <...>, СТР.6)

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (142160, Г.МОСКВА, ПОС. ВОРОНОВСКОЕ, С. ВОРОНОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2005, ИНН: <***>)

к 1. ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

2. ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о признании права собственности ООО «Стройиндустрия» на самовольные постройки площадью 647,1 кв.м и 133,3 кв.м, являющиеся пристройками к зданию с кадастровым номером 77:22:0000000:2648, расположенному по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...>, и расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами с к.н. 50:27:0030331:251 и с к.н. 50:27:0000000:414,

установил:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ", согласно которому просят:

-признать самовольными постройками следующие объекты:

пристройку к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью 31,5 кв. м.;

пристройку к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью 33,4 кв. м.;

пристройку к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью 133,3 кв. м.;

-пристройку к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью 574,5 кв. м.;

расположенные на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС;

-пристройку общей площадью 647,1 кв. м. расположенную на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС и частично расположенную на земельном участке с к/н 50:27:0000000:414 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Вороново, квартал 830, земельный участок 3Б.

-обязать ответчика привести здание с к/н 77:22:0000000:2648 в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек:

пристройку к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей шющадью 31,5 кв. м.;

пристройку к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью 33,4 кв. м.;

пристройку к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью 133,3 кв. м.;

-пристройку к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью 574,5 кв. м.; расположенные на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС;

-пристройку общей площадью 647,1 кв. м. расположенную на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС и частично расположенную на земельном участке с к/н 50:27:0000000:414 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Вороново, квартал 830, земельный участок 3Б;в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

-в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счет ответчика:

пристройку к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью 31,5 кв. м.;

пристройку к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью 33,4 кв. м.;

пристройку к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью 133,3 кв. м.;

пристройку к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью 574,5 кв. м.; расположенные на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС;

-пристройку общей площадью 647,1 кв. м. расположенную на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС и частично расположенную на земельном участке с к/н 50:27:0000000:414 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Вороново, квартал 830, земельный участок 3Б.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 02.05.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ, с учетом принятых уточнений, о признании права собственности ООО «Стройиндустрия» на самовольные постройки площадью 647,1 кв.м и 133,3 кв.м, являющиеся пристройками к зданию с кадастровым номером 77:22:0000000:2648, расположенному по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...>, и расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами с к.н. 50:27:0030331:251 и с к.н. 50:27:0000000:414.

В обоснование требований по первоначальному иску истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", указав, что спорные постройки возведены при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии разрешения на строительство и иных документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования по первоначальному иску поддержал по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, требования истца не оспорило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Департамент городского имущества города Москвы (истец) поступили Рапорты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05.12.2023 № 9071843 о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС.

В Рапорте установлено, что в 2011 г. к зданию по указанному адресу возведены три пристройки общей площадью 639,4 кв.м (574,5 кв. м: 33,4 кв.м; 31,5 кв. м), в результате чего площадь здания увеличилась до 1006.1 кв.м. На здание площадью 1006.1 кв.м (ОКС 77:22:0000000:2648) зарегистрировано право собственности ООО «Стройиндустрия» запись о государственной регистрации права от 30.11.2011 № 50-50-27/086/2011-015.

В 2016 году к зданию возведена пристройка общей площадью 290 кв.м, в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтена, на кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена.

Три пристройки общей площадью 639,4 кв.м (574,5 кв. м; 33,4 кв.м: 31,5 кв. м) учтены в технической документации ГБУ «МосторБТИ» по состоянию на 2011 год и входят в состав здания с кадастровым номером 77:22:0000000:2648.

Разрешительная документация на возведение пристроек общей площадью 929,9 кв.м отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись. Объекты - четыре пристройки общей площадью 929,9 кв.м (574,5 кв. м; 33,4 кем; 31,5 кв. м; 290 кв.м) обладают признаками самовольного строительства.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском признании спорных объектов самовольными постройками и об обязании ответчика произвести снос построек.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на три пристройки общей площадью 639,4 м2 (574,5 м2; 33,4 м2; 31,5 м2) уже произведена на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 по делу №А41-21423/11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на РБУ от 30.11.2011 №50-АШ 097753, а право собственности на принадлежащие ответчику спорные объекты недвижимого имущества – пристройки к зданию площадью 647,1 кв.м. и 133,3 кв.м. не представляется возможным без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость.

Таким образом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" полагает возможным признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект исходя из положений ст. 222 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки ( ст. 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 29.08.2024г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-88827/24-77-630, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) произошло увеличение площади здания с кадастровым номером 77:22:0000000:2648? 2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании с кадастровым номером 77:22:0000000:2648 и являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? 3. В случае, если увеличение площади здания с кадастровым номером 77:22:0000000:2648 произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние и какие для этого необходимо провести мероприятия? 4. Соответствуют ли установленные по вопросу 2 помещения градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП? 5. Создают ли установленные по вопросу 2 помещения угрозу жизни и здоровью граждан? 6. Находится ли здание с кадастровым номером 77:22:0000000:2648 с пристроенными к нему Объектами в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС? 7. Определить в какой период времени возведены спорные пристройки к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 площадью 574.5 кв. м., пристройки к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 площадью 33.4 кв. м., пристройки к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 площадью 31.5 кв. м., пристройки к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 площадью 290 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС? 8.Определить функциональное назначение указанных Пристроек? Связаны ли Пристройки функционально, технологически и физически со зданием к.н. 77:22:0000000:2648?

Согласно Заключению эксперта № 7275,7713/19-3-24 от 22.04.2025г. так как в материалах дела не представлены поэтажные планы и экспликация помещений (и другая документация), на соответствующие помещения площадью равной 354,50 кв.м, исследования проводились в соответствии с представленной технической документацией по состоянию на 16.02.2011. В результате проведенного сопоставительного анализа отраженных в представленной технической документации БТИ по состоянии на 16.02.2011 и данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра 05.02.2025, установлено, что в здании с к/н 77:22:0000000:2648, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС, в период времени с 16.02.2011 по 05.02.2025 (день экспертного осмотра) были проведены строительные работы по возведению двух новых пристроек: пристройки общей площадью помещений 647,1 кв.м. и пристройки общей площадью помещений и 133 ,3 кв.м., в результате чего произошло увеличение общей площади здания с 1006,1 кв.м до 1786,5 кв.м. Согласно нормативной литературе, такие строительные работы относятся к работам по реконструкции.

Экспертом установлено, что на день экспертного осмотра (05.02.2025) возведены две новых пристройки к зданию с к/н 77:22:0000000:26, расположенному по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС:

-пристройка общей площадью помещений 647,1 кв.м;

-пристройка общей площадью помещений 133,3 кв.м.

С учетом проведенных исследований установлено, что спорные пристройки: пристройка общей площадью помещений 647,1 кв.м. и пристрой общей площадью помещений 133,3 кв.м., к зданию с к/н 77:22:0000000:2648, расположенному по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС, обладают всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Проведенными исследованиями экспертами установлено, что на день экспертного осмотра (05.02.2025) увеличение площади здания с кадастровым номером 77:22:0000000:2648, расположенного по адресу: г. Москва, по Вороновское, вблизи ЛМС, произошло в результате проведения строительных работ по реконструкции (возведение новых пристроек: пристройка общей площадью помещений 647,1 кв.м и пристройка общей площадью 133,3 кв.м.)

Техническая возможность приведения исследуемого здания с кадастровым номером 77:22:0000000:2648, расположенного по адресу: г. Моста, по Вороновское, вблизи ЛМС, в первоначальное состояние в соответствии документами технического учета по состоянию на 16.02.2011, т.е. в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (двух новых пристройки общей площадью помещений 647,1 кв.м, и пристройки общей площадью помещений 133,3 кв.м) имеется.

Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проекта организации строительства (ПОС), проекта организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проекта производства работ (ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположены демонтируемые/сносимые объекты.

Для приведения исследуемого здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 16.02.2011, требуется проведение следующих работ:

-проведение необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположены демонтируемые/сносимые объекты;

-до начала проведения работ по демонтажу/сносу в исследуемых объектах предварительно необходимо демонтировать имеющиеся в нем инженерно- технические системы и оборудование (электроснабжения, вентиляции, видеонаблюдения), а также элементы внутренней отделки;

- демонтаж/снос возведенных пристроек;

-проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки здания, существовавшей до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с документами технического учета по состоянию на 16.02.2011);

В результате сравнительного анализа данных, представленных в Таблице № 2, установлено, что пристройка общей площадью помещений 647,1 кв.м. и пристройка общей площадью помещений 133,3 кв.м, к зданию с к/н 77:22:0000000:2648, расположенному по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС, отвечают требованиям:

-раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

-раздела 4 п.4.27; раздела 6 п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10];

-раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12];

-раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11];

-раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений» [13];

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

-раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9].

При условии, если разрешение на реконструкцию исследуемого здания и было получено в установленном порядке, то отсутствие указанно документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа н требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства,

Объекты исследования (пристройка площадью 647,1 кв.м и пристройка площадью 133,3 кв.м к зданию с КН77:22:0000000:2648) соответствуют Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП в части предельных параметров разрешенного строительства зданий и сооружений.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемые спорные помещения (пристройка общей площадью помещений 647,1 кв.м. и пристройка общей площадью помещений 133,3 кв.м), пристроенные к зданию с кадастровым номером 77:22:0000000:2648, расположенному по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На дату экспертного осмотра фактический контур исследуемого здания КН 77:22:0000000:2648, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС, частично находится в границах земельного участка КН50:27:0030331:251 по сведениям ЕГРН и частично расположен за его границами - в границах земельного участка с КН 50:27:0000000:414 по ведениям ЕГРН.

Площадь Части исследуемого здания, выступающей за границы земельного участка с КН 50:27:0000000:414 по сведениям ЕГРН составляет 383 кв.м. в следующих координатах:

Х,м

Y,m

-38536,21

-19734,23

-38545,25

-19715,00

-38561,52

-19720,28

-38554,30

-19740,34

-38491.04

-19707.12

В Часть исследуемого здания площадью, выступающую за границы емельного участка с КН 50:27:0030331:251 и расположенную в границах КН 50:27:0000000:414 входит Часть пристройки общей площадью 647,1 кв. м.

При сопоставлении данных, полученных в результате обследования, проведенного Госинспекцией от 15.12.2023 и отраженных в Рапорте №9071843 с технической документацией БТИ по состоянию на 16.02.2011, а также данных экспертного осмотра (05.02.2025) экспертом установлено, что:

- Пристройка к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью помещений 574,5 кв.м;

- Пристройка к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью помещений 33,4 кв.м ;

-Пристройка к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью помещений 31,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС возведены не позже 16.02.2011 (местонахождение пристройки с 77:22:0000000:2648 общей площадью помещений 290,0 кв.м определить не представляет возможным).

На день экспертного осмотра (05.02.2025) экспертами было установлено возведение двух новых пристроек к зданию с к/н 77:22:0000000:264: пристройка общей площадью помещений 647,1 кв.м. и пристройка общи площадью помещений 133,3 кв.м. В результате анализа представленной технической документации по состоянию на 16.02.2011 и данных, полученных в результате экспертного осмотра, экспертом установлено, что эти пристройки возведены в период времени с 16.02.2011 по 05.02.2025 (день экспертного осмотра).

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта исследования – здания с к/н 77:22:0000000:2648 установлено, что возведение пристроек площадью: 574,5кв.м, 33,4кв.м, 31,5кв.м. (местонахождение пристройки к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью помещение 290,0 кв.м определить не представляется возможным), а также вновь возведенных пристроек(пристройка общей площадью помещений 647,1 кв.м и пристройка общей площадью помещений 133,3 кв.м.) было связано с необходимостью расширения производственных площадей без изменения назначения здания. Пристройки пристроены к существовавшему ранее зданию к/н 77:22:0000000:2648, являются частью этого здания, функционально технологически связаны с производственным процессом и имеют назначение как у здания в целом - «бетонно-растворный узел».

Определением суда от 01.07.2025г. вызваны в суд эксперты Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО4 и/или ФИО5, для дачи пояснений по экспертному заключению № 7275, 7713/19-3-24 от 22.04.2025г.

В судебное заседание 08.08.2025г. явился эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО4, для дачи объяснений по экспертному заключению № 7275, 7713/19-3-24 от 22.04.2025г. Эксперт , в том числе, пояснил, что постройку площадью 647,1 кв.м. можно снести. Судом приобщены к материалам дела ответы эксперта на вопросы, заданные ответчиком при опросе в судебном заседании.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно стр. 41 Заключения экспертам не удалось установить местонахождение пристройки общей площадью 290 кв.м., которая заявлена в иске Департамента.

Таким образом, ввиду отсутствия объекта, истцы изменили исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, указав пристройку к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью 133,3 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС, и пристройку общей площадью 647,1 кв. м. расположенную на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС и частично расположенную на земельном участке с к/н 50:27:0000000:414 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Вороново, квартал 830, земельный участок 3Б.

Пристройки с площадями 574,5 кв.м, 33,4 кв.м, 31,5 кв.м. идентифицированы экспертом. При этом установлено, что указанные пристройки соответствуют технической документации по состоянию на 16.02.2011 г. и не идентифицируются экспертом как самовольные пристройки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в 2011 г. к зданию, расположенному на земельном участке с к/н 50:27:0030331:251, были возведены три пристройки общей площадью 639,4 кв.м (574,5 кв.м; 33,4 кв.м; 31,5 кв.м), в результате чего площадь здания увеличилась до 1006,1 кв.м. На здание площадью кв.м 1006,1 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0000000:2648 зарегистрировано право собственности ООО «Стройиндустрия» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2011 по делу №А41-21423/11.

Судом установлено, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики упомянутого здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, соответствует, строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «Спецпроектстрой».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Департамент является правопреемником Комитета по Управлению имуществом Администрации Подольского Муниципального района в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью с 01.07.2012 в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 №560-СФ.

Кроме того, согласно п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования Департамента о признании самовольными постройками следующих объектов:

-пристройки к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью 31,5 кв. м.;

-пристройки к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью 33,4 кв. м.;

-пристройки к зданию с к/н 77:22:0000000:2648 общей площадью 574,5 кв. м.;

расположенные на земельном участке с к/н 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Экспертом также идентифицированы две пристройки к зданию площадью 647,1 кв.м. и 133,3 кв.м, которые оцениваются экспертом как объекты, созданные в рамках реконструкции существующего объекта с кадастровым номером 77:22:0000000:2648 .

Согласно стр. 46 Заключения установлено, что две пристройки к зданию площадью 647,1 кв.м. и 133,3 кв.м обладают всеми признаками объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с требованиями требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ при проведении реконструкции требуется получение разрешения на строительство. В материалах дела отсутствует проектная документация на реконструкцию объекта, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.б ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы:

1)правоустанавливающие документы на земельный участок;

2)градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3)материалы, содержащиеся в проектной документации:

4)положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Таким образом, ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлен факт самовольной произведенной реконструкции указанного здания без соблюдения установленного законом порядка.

Таким образом, исходно-разрешительная и проектная документация на реконструкцию объекта не разрабатывалась, в том числе не выдавалось разрешение на строительство.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, новое строительство является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Однако под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 №24-КП5-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 №120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся, в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно совокупность этих характеристик определяет объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №24-КП5-6 и по совокупности произведенных изменений объекта (изменения площади, строительного объёма, площади застройки и т.д.) возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или утрата имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Судом установлено, что пристройка общей площадью 647,1 кв. м. расположена частично на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС и частично на земельном участке с к/н 50:27:0000000:414 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Вороново, квартал 830, земельный участок 3Б.

Земельный участок с к/н 50:27:0000000:414, на котором частично расположена спорная пристройка площадью 647,1 кв. м., находился у ответчика на праве аренды на основании на договора аренды земельного участка от 17.11.2011 № М-12-039846, который расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022г. по делу №А40-153816/22-23-1058 в связи с несоблюдением условий договора ответчиком.

В частности, в решении суда установлено, что в результате проверок Госинспекции по недвижимости, проведенными в 2020-2023 годах, установлено, что за на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:414 какие-либо капитальные постройки отсутствуют.

При опросе в судебном заседании 08.08.2025г. эксперт ФИО4 пояснил, что на данный момент нет апробированной методики определения времени возведения объекта. Год возведения постройки возможно определить только по документам, представленным на исследование.

Таким образом, суд полагает, что пристройка площадью 647,1 кв.м. возведена не ранее 2023 года.

Доказательств того, что пристройка площадью 647,1 кв.м. возникла ранее 2023г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию в отношении данного объекта не подлежит удовлетворению, поскольку пристройка возведена в пределах срока исковой давности (исковое заявление подано в суд 19.04.2024г.).

В отношении постройки площадью 133,3 кв.м, являющейся пристройкой к зданию с кадастровым номером 77:22:0000000:2648, расположенному по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...>, и расположенному на земельном участке с кадастровыми номерами с к.н. 50:27:0030331:251 судом установлено, что данная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос постройки площадью 133,3 кв.м, приведет к восстановлению нарушенного права истцов. Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Тем самым нежилое здание площадью 133,3 кв.м, являющееся пристройкой к зданию с кадастровым номером 77:22:0000000:2648, расположенному по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...>, и расположенному на земельном участке с кадастровыми номерами с к.н. 50:27:0030331:251 возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также сохранение объекта, обладающего признаками самовольного постройки, не нарушает прав третьих лиц, поскольку использование нежилого здания ведется на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Кроме того, в отношении нежилого здания площадью 133,3 кв.м. истцами пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

При этом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок находится в собственности у ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорный объект соответствует строительным нормативам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В 2016 году к зданию возведена пристройка площадью 290 кв.м. По результатам экспертного исследования истцами уточнены требования в отношении двух пристроек площадью 133,3 кв.м и 647,1 кв.м., вместо пристройки площадью 290 кв.м.

Таким образом, Департамент, как и ГИН в своем акте от 05.12.2023, не оспаривается, что оспариваемая пристройка площадью 133,3 кв.м. возведена в период с 2011 по 2016 гг.

Факт возведения пристройки подтверждается актом визуального осмотра объекта адресации от 19.04.2016, осуществленного ГИН в рамках оказания государственной услуги «Присвоение, изменение или аннулирование адреса объекта адресации» в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.3. постановления Правительства Москвы от 26 февраля 2016 г. № 58-ПП «О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы» (далее -Административный регламент) в отношении объекта недвижимости- растворо-бетонного узла с кадастровым номером 77:22:0000000:2648.

19.02.2016 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030331:251, по результатам которого был составлен рапорт №9112085 от 19.02.2016. В рапорте отмечено, что на участке расположены многочисленные металлические гаражи и хозблоки, контейнер, разрешительная документация на установку данных объектов отсутствует, участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, строительство не ведется.

Кроме того, возведение спорных пристроек в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030331:251 подтверждается техническим планом здания, составленным 22.09.2016.

Исковое заявление подано в суд 19.04.2024г., согласно информации с официального сайта суда, то есть требования в отношении пристройки площадью 133,3 кв.м. заявлено за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании пристройки общей площадью 647,1 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС и частично расположенной на земельном участке с к/н 50:27:0000000:414 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Вороново, квартал 830, земельный участок 3Б самовольной постройкой.

Соответственно, суд считает обоснованным требование истцов об обязании ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" привести здание с к/н 77:22:0000000:2648 в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки – пристройки общей площадью 647,1 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС и частично расположенную на земельном участке с к/н 50:27:0000000:414 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Вороново, квартал 830, земельный участок 3Б в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счет ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" пристройку общей площадью 647,1 кв. м. расположенную на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС и частично расположенную на земельном участке с к/н 50:27:0000000:414 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Вороново, квартал 830, земельный участок 3Б.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнения ответчиком решения суда в натуре и наличие объективной возможности его исполнения.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также возражения ответчика, соблюдая баланс интересов обеих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 5000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда, с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Сумма судебной неустойки в размере в 5000 руб. 00 коп. является соразмерной, основанной на принципах справедливости без извлечения выгоды или недобросовестного поведения истца.

Частично удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом, в действиях ответчика не имеется вины и злоупотреблений своими правами, отступлений от полученных разрешений на строительство, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений но поводу использования земельного участка и строительства нового объекта.

При строительстве объекта площадью 133,3 кв.м. ответчиком не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка. Спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, статус строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10).

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, необходимо разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное здание площадью 133,3 кв.м, являющееся пристройкой к зданию с кадастровым номером 77:22:0000000:2648, расположенному по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...>, и расположенному на земельном участке с кадастровыми номерами с к.н. 50:27:0030331:251, является самовольной постройкой.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок, на котором расположено реконструированное здание находится в собственности ответчика.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик со своей стороны действует добросовестно, поскольку исчерпал все иные способы защиты права собственности, кроме как обращение в суд за признанием права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

С учетом отказа в этой части первоначального иска об обязании снести здание, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" о признании права собственности на самовольную постройку площадью 133,3 кв.м, являющуюся пристройкой к зданию с кадастровым номером 77:22:0000000:2648, расположенному по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...>, и расположенному на земельном участке с кадастровыми номерами с к.н. 50:27:0030331:251.

Требование по встречному иску в отношении пристройки общей площадью 647,1 кв. м удовлетворению не подлежит, в том числе в связи с удовлетворением требований по первоначальному иску. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчиком (истцом по встречному иску) предпринимались меры по легализации реконструкции объекта, с учетом абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10.

Исковые требования по встречному иску в отношении Правительства Москвы удовлетворению не подлежат, поскольку Правительство является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

При рассмотрении настоящего дела истец (ДГИ) понес расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 997 920 руб. 00 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В материалах дела имеется Заключение эксперта, которому судом дана оценка, а именно в решении суда указано, что экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

С учетом обстоятельств и результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований по первоначальному и встречному искам), суд полагает, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на сторон, исходя из площади объектов, в отношении которых удовлетворены исковые требования по искам (на ДГИ – 831 600 руб. (исходя из площади – 647,1 кв.м.), на ответчика – 166 320 руб. (исходя из площади – 772,7 кв.м.), в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по иску относится на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в первоначальном и встречном исках обоснованы частично. Излишне уплаченная госпошлина в размере 38 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку встречный иск поступил в суд в августе 2024г. (до внесения изменений в ст. 333.40 НК РФ).

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12, 209, 218, 219, 222, 263, 264 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой – пристройку общей площадью 647,1 кв. м. расположенную на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС и частично расположенную на земельном участке с к/н 50:27:0000000:414 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Вороново, квартал 830, земельный участок 3Б.

Обязать ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привести здание с к/н 77:22:0000000:2648 в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки – пристройки общей площадью 647,1 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС 4 и частично расположенную на земельном участке с к/н 50:27:0000000:414 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Вороново, квартал 830, земельный участок 3Б; в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счет ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пристройку общей площадью 647,1 кв. м. расположенную на земельном участке с кадастровым 50:27:0030331:251 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи ЛМС и частично расположенную на земельном участке с к/н 50:27:0000000:414 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Вороново, квартал 830, земельный участок 3Б.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Правительства Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (142160, Г.МОСКВА, ПОС. ВОРОНОВСКОЕ, С. ВОРОНОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (142160, Г.МОСКВА, ПОС. ВОРОНОВСКОЕ, С. ВОРОНОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2005, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 166 320 (Сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" удовлетворить частично.

Признать право собственности ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на самовольную постройку площадью 133,3 кв.м, являющуюся пристройкой к зданию с кадастровым номером 77:22:0000000:2648, расположенному по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...>, и расположенному на земельном участке с кадастровыми номерами с к.н. 50:27:0030331:251.

В остальной части встречных требований – отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (142160, Г.МОСКВА, ПОС. ВОРОНОВСКОЕ, С. ВОРОНОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2005, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (142160, Г.МОСКВА, ПОС. ВОРОНОВСКОЕ, С. ВОРОНОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2005, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 38 000 (Тридцать восемь) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 24.09.2024г.

В удовлетворении встречных исковых требований к Правительству Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова