Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А51-16885/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16885/2024
г. Владивосток
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»,

апелляционное производство № 05АП-2160/2025

на решение от 17.04.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-16885/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 16.08.2024 № 10702000-001098/2024,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 17.03.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П1052), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2025, сроком действия до 21.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – заявитель, общество, ООО «Прайд») обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.08.2024 № 10702000-001098/2024.

Определением суда от 26.11.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 17.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что собственником транспортного средства (далее – ТС) HYUNDAI STARIA LOUNGE, VIN <***>, 2021 года выпуска объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 177 л. с. страна происхождения Республика Корея являлся ФИО1 Данный факт установлен решением суда по делу по делу № 2-151/2025 по иску ФИО1 к ООО «Прайд» о признании договора с ООО «Прайд» незаключенным.

Документом подтверждающим, что первоначальным собственником являлся ФИО1, является электронный паспорт ТС 164302049723890, в котором указан собственник ТС — ФИО1.

Считает, что Владивостокская таможня занимает противоречивую позицию, согласно которой привлекает ООО «Прайд» к административной ответственности обосновывая это тем, что ТС было задекларировано не в установленном порядке, а именно не для личных целей ФИО1, а с целью извлечения прибыли и одновременно обращается в суд с требованиями к ФИО1, где последовательно заявляет, что HYUNDAI STARIA LOUNGE, VIN <***>, 2021 года выпуска объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 177 л.с. страна происхождения Республика Корея является транспортным средством ввезенным для личного пользования ФИО1

При этом, установленных сведений о том, что выгодоприобретателем ввезенного ТС является ООО «Прайд» или иное лицо (физическое или юридическое) в материалах дела не имеется.

Кроме того, до настоящего времени пассажирская таможенная декларация № 10702030/180822/А052935 на транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, VIN <***>, 2021 года выпуска для целей личного пользования не аннулирована.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о том, что действия общества, образуют событие административного правонарушения, выразившееся в недекларировании товара не подтверждаются материалами дела, поскольку отсутствуют виновные действия общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО «Прайд» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить, представитель таможенного органа настаивал на законности принятого судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

18.08.2022 на Таможенный пост Морской порт Владивосток менеджером ООО «Прайд» ФИО4 от имени ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/180822/А052935 на транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, VIN <***>, 2021 года выпуска, объем двигателя 2 199 куб. см. мощность двигателя 177 л.с. страна происхождения Республика Корея.

Таможенным представителем в таможенный орган представлены следующие документы: договор на оказание услуг таможенного представителя от 18.08.2022 № ПР1886, заключенный между ООО «Прайд» в лице генерального директора ФИО5 и гр. ФИО1, агентское соглашение от 03.08.2022 №S/01886, заключенное между компанией «LC MOTORS.» INCHEON, REPUBLIC OF KOREA в лице директора Пан Александра и гр. ФИО1, копия доверенности от 02.02.2022, выданная ООО «Прайд» ФИО4, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1; копия паспорта ФИО4, копия коносамента от 12.08.2022 № DWEDDHVV2234120, инвойс от 03.08.2022 № LC-316, экспертное заключение № 1886/2022, чек ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на общую сумму 487 681,18 руб. и иные документы.

В целях подтверждения стоимости Автомобиля в ТП МПВ таможенным представителем ООО «Прайд» предоставлен инвойс от 03.08.2022 № LC-316, согласно которому стоимость автомобиля составила 16 000,00 долларов США.

Согласно предмету Договора на оказание услуг таможенного представителя от 18.08.2022 № ПР-1886 и приложения № 2 к нему, заключенного между ООО «Прайд» в лице генерального директора ФИО5 и гр. ФИО1, декларант поручает таможенному представителю совершить таможенные операции с автомобилем HYUNDAI STARIA LOUNGE, VIN <***>, 2021 г.в.

Таможенный представитель обязан подготовить и подать пассажирскую таможенную декларацию на товары, оплачивать в интересах декларанта таможенные платежи, необходимые для таможенного оформления товаров (подпункты 1.2.1, 1.2.2 договора от 18.08.2022 № ПР-1886).

26.08.2022 таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в пассажирской таможенной декларации № 10702030/180822/А052935 в соответствии с избранной таможенной процедурой.

Далее, 26.12.2022 во Владивостокскую таможню поступило обращение ФИО1 (вх. № Ф-646), в котором он сообщил, что транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска, VIN <***> он самостоятельно не ввозил, а также никто в его интересах не ввозил, таможенные операции с данным транспортным средством совершены от имени ФИО1 без его ведома и согласия. Автомобиль у него отсутствует и никогда ему не передавался. Таким образом, неизвестное лицо из числа сотрудников ООО «Прайд» воспользовалось его персональными данными путем обмана и заключило от его имени договор о ввозе транспортного средства.

В ходе проверки, проведенной после выпуска товара, Владивостокской таможней было установлено, что ФИО1 действий по таможенному оформлению не совершал и договор на оказание услуг таможенного представителя от 18.08.2022 № ПР-1886 с ООО «Прайд» не подписывал, в связи с чем не знал и не мог знать, что ООО «Прайд» представляет его интересы в таможенном органе при декларировании автомобиля.

17.05.2024 старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур и таможенного контроля Владивостокской таможни ФИО6 в отношении ООО «Прайд» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000- 001098/2024 по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

В ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 01.08.2024 № 12410006/0018442, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в представленных документах: копия договора на оказание услуги таможенного представителя от 18 августа 2022 г. № ПР-1886, копия приложения №2 к договору на оказание услуги таможенного представителя от 18 августа 2022 г. № ПР-1886, копия агентского соглашения от 3 августа 2022 г. № S/01886, копия объяснения ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно информации (вх. от 06.08.2024 № 28584), представленной в ходе административного расследования УМВД России по Приморскому краю (письмо от 23.07.2024 № 49/4606) на запрос Владивостокской таможни, регистрационные действия с транспортным средством HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска, VIN <***> производились в регистрационном подразделении Московской области, а именно: РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», с 17.01.2023 первым владельцем данного транспортного средства являлся ФИО7, с 24.12.2023 владельцем указанного транспортного средства является ФИО8.

Следовательно, ФИО1 данный автомобиль для личного использования и эксплуатации на учет в МВД не ставился.

Принимая во внимание изложенное, транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска, VIN <***> ввезено на таможенную территорию ЕАЭС не для личных нужд ФИО1, следовательно, подача ООО «Прайд» ПТД № 10702030/180822/А052935 на данное транспортное средство не обоснована.

При таких обстоятельствах установлено нарушение процедуры оформления транспортного средства «HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска, VIN <***> для целей личного пользования ФИО1

По результатам проведения административного расследования по делу №10702000- 001098/2024, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни 09.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении №10702000-001098/2024 в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

16.08.2024 рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела должностным лицом Владивостокской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-001098/2024, которым ООО «Прайд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 2 298 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 16.08.2024, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

Товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком, признаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 256 Кодекса, особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 настоящего Кодекса.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС).

В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 256 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

- декларация на товары;

- транзитная декларация;

- пассажирская таможенная декларация;

- декларация на транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру с применением декларации на товары в электронной форме.

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 18.08.2022 на Таможенный пост Морской порт Владивосток менеджером ООО «Прайд» ФИО4 от имени ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/180822/А052935 на транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, VIN <***>, 2021 года выпуска, объем двигателя 2 199 куб. см. мощность двигателя 177 л.с. страна происхождения Республика Корея.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО1 указанный договор не подписывал, к услугам таможенного представителя ООО «Прайд» не обращался, документы для оформления указанного автомобиля указанному обществу не предоставлял, что подтверждается, в том числе, показаниями самого гражданина ФИО1, данными в ходе административного расследования.

Так, по материалам административного дела установлено, что 26.12.2022 во Владивостокскую таможню поступило обращение ФИО1 (вх. № Ф-646), в котором он сообщил, что транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска, VIN <***> он самостоятельно не ввозил, а также никто в его интересах не ввозил, таможенные операции с данным транспортным средством совершены от имени ФИО1 без его ведома и согласия. Автомобиль у него отсутствует и никогда ему не передавался. ФИО1 действий по таможенному оформлению не совершал и договор на оказание услуг таможенного представителя от 18.08.2022 № ПР-1886 с ООО «Прайд» не подписывал, в связи с чем не знал и не мог знать, что ООО «Прайд» представляет его интересы в таможенном органе при декларировании автомобиля.

Также ФИО1 сообщил, что он лично никогда не обращался в ООО «Прайд», никого не просил обращаться от своего имени в данную организацию. О существовании ООО «Прайд» узнал в 2023 году, когда в его адрес пришло письмо Владивостокской таможни и уведомление об уплате таможенных платежей в связи с ввозом автомобиля. Договор на оказание услуг таможенного представителя от 18.08.2022 № ПР-1886 он не заключал, ранее услугами таможенных представителей не пользовался, из-за границы никаких товаров (в том числе автомобилей) не заказывал. Агентское соглашение от 03.08.2022 № S/01886 он не заключал, компания «LC MOTORS.» и Пан Александр ему не известны. С ФИО4 и ФИО9 ФИО1 он не знаком.

18.08.2022 в ООО «Дальневосточный филиал С.В.Т.С.-Гарант», он не обращался, так как в это время находился в рейсе на судне ЛЛС «Суворовец» в районе б. Моржовая, Камчатского края. Никому не доверял и не поручал обратиться от своего имени в ООО «Дальневосточный филиал С.В.Т.С.-Гарант» для проведения какого-либо автотехнического исследования. Автомобиль HYUNDAI STARIA LOUNGE он не приобретал, у него отсутствует водительское удостоверение по причине ограничений по здоровью. Никаких документов в ООО «Прайд» он не предоставлял, согласия на подачу пассажирской таможенной декларации на автомобиль от своего имени ООО «Прайд» не давал.

Оплату в банке в размере 487 681,18 руб. 25.08.2022 он не производил.

В настоящее время является клиентом «Сбербанка», ранее также являлся клиентом «Альфа-Банка» и банка «Тинькофф». Подписи в агентском соглашении от 03.08.2022 № S/01886, в договоре на оказание услуг таможенного представителя от 18.08.2022 № ПР-1886 и в Приложении № 2 к данному договору выполнена не им.

Номер телефона 8996******* оператора YOTA, указанный в качестве контактного в объяснении ФИО1, приложенном к ПТД, ранее принадлежал ему, но потом он поменял этот номер на более удобный (тот который у него сейчас), старый номер заблокировался.

С нотариусом ФИО10 он не знаком. Нотариальные конторы в г. Владивостоке он посещал несколько раз, всегда разные. Последний раз он обращался к нотариусу в г. Владивостоке на ул. Светланской в апреле 2022 года для того, чтобы заверить копию паспорта, так как два раза уже его терял. Копия паспорта понадобилась, чтобы не носить с собой оригинал. Заверение паспорта осуществлялось в его присутствии, пошлина составила 500 руб. Он расписался в журнале и получил один экземпляр заверенной копии паспорта. В настоящее время копия нотариально заверенного паспорта хранится у него в каюте на судне. Копию паспорта он никому не передавал, она всегда была у него. По факту ввоза на его имя автомобиля HYUNDAI STARIA LOUNGE он уже два раза обращался с заявлением в полицию в Первореченское УВД № 3 г. Владивостока. Результат рассмотрения его заявлений ему не известен. По факту заверения копии его паспорта врио нотариуса ФИО10 без его согласия в полицию ФИО1 не обращался, так как копию заверяли для него с его согласия, а фамилию, имя и отчество нотариуса, которая заверяла ему копию паспорта он не помнит. Показания ФИО1 зафиксированы в протоколе опроса от 20.06.2024.

Судом первой инстанции также установлено и обществом не оспорено, что в ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 01.08.2024 № 12410006/0018442 подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в представленных документах: копия договора на оказание услуги таможенного представителя от 18 августа 2022 г. № ПР-1886, копия приложения №2 к договору на оказание услуги таможенного представителя от 18 августа 2022 года № ПР-1886, копия агентского соглашения от 3 августа 2022 года № S/01886, копия объяснения ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Кроме того, в целях установления сведений о клиенте и (или) держателе карты таможенных услуг (банковском счете), по которой производилась оплата денежных средств по чеку от 25.08.2022 № 2510 об уплате на сумму 487 681,18 руб., приложенному к ПТД № 10702030/180822/А052935 в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был направлен соответствующий запрос.

Согласно представленному ответу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 15.07.2024 № 02-02/322/1587 (вх. от 07.08.2024 № 28754) платежи по чеку от 25.08.2022 № 2510 проведены через Банк со счета ООО «Бриз» (2540253948), которое на момент совершения платежа являлось таможенным представителем.

Материалами административного дела также установлено, что регистрационные действия в отношении т/с HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска, VIN <***> производились в регистрационном подразделении Московской области, а именно: РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», с 17.01.2023 первым владельцем данного транспортного средства являлся ФИО7, с 24.12.2023 владельцем указанного транспортного средства является ФИО8.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 транспортное средство марки HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска, VIN <***> не приобретал, договор на оказание услуг таможенного представителя не подписывал, соответственно, указанное транспортное средство не является товаром для личного пользования ФИО1 и указанное лицо не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Ссылка общества на решение Советского района суда г.Владивостока от 30.01.2025 по делу № 2-151/25, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прайд» о признании незаключенным договора на оказание услуг таможенного представителя №ПР-1886 от 18.08.2022 не может быть принята во внимание в силу следующих обстоятельств.

Действительно по тексту мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необоснованности довода ФИО1 о том, что он не заключал оспариваемый договор, так как находился в рейсе, поскольку заключение договора возможно не только путем подписания единого документа, но и путем обмена документами. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 как сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что транспортное средство марки HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска, VIN <***> не является товаром для личного пользования ФИО1 и указанное лицо не является субъектом рассматриваемого правонарушения, при этом ввезенное ТС, оформленное обществом, не было задекларировано последним по установленной форме.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что общество под видом товара для личного пользования заявило спорное транспортное средство, которое ввозилось с целью использования в предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Таким образом, условия ввоза транспортного средства, оформленного обществом в таможенном отношении, не соответствуют критериям отнесения товаров для личного пользования, и, соответственно, указанное транспортное средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 136 ТК ЕАЭС, что не было осуществлено в нарушении требований статей 104, 105, 256 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что ввезенный товар не был задекларирован по установленной форме, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №10702000-001098/2024 от 09.08.2024, копией пассажирской таможенной декларации № 10702030/180822/А052935 и комплектом документов к ней, договором на оказание услуг таможенного представителя от 18.08.2022 № ПР-1886, протоколом опроса ФИО1, заключениями ЭКС ЦЭКТУ от 30.07.2024 № 12410006/0018644, от 01.08.2024 № 12410006/0018442, актом проверки от 26.04.2023 № 10702000/211/260423/А001188, решением по результатам таможенного контроля от 04.05.2023 № 10702000/211/260423/А001188 и иными материалами дела.

Ссылку общества на непоследовательную позицию таможенного органа апелляционный суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт совершенного административного правонарушения обществом. Равно как и тот факт, что до настоящего времени пассажирская таможенная декларация № 10702030/180822/А052935 на транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, VIN <***>, 2021 года выпуска для целей личного пользования не аннулирована не свидетельствует об отсутствии вменяемого правонарушения.

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

По правилам пункта 1 статьи 82 Кодекса таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как подтверждается материалами дела, пассажирская таможенная декларация № 10702030/180822/А052935 была подана в таможенный орган непосредственно обществом.

Соответственно, подав в таможенный орган указанную таможенную декларацию, общество вступило в таможенные правоотношения и, как следствие, выступило декларантом спорного транспортного средства, как товара для личного пользования, приняв на себя обязанность по выполнению требований статей 104, 105, 108, 256 ТК ЕАЭС, а также обязанность реализовать все возможные меры для правильного и достоверного декларирования импортируемых товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Прайд» требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сложившейся правоприменительной практикой определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии отягчающих вину обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 2 298 000 рублей.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Допущенное обществом нарушение совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление Владивостокской таможни от 16.08.2024 № 10702000-001098/2024 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие ООО «Прайд» с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки общества на иную судебную практику, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Прайд» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2025 по делу №А51-16885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

С.В. Понуровская

Т.А. Солохина