Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А53-7054/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7054/2018
город Ростов-на-Дону
03 октября 2019 года
15АП-22211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2017;

от ответчика (ИП ФИО3): представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2017;

от ответчика (ИП ФИО5): представитель ФИО4 по доверенности от 29.10.2018;

от третьего лица (ПАО «Сбербанк России»): представитель ФИО6 по доверенности от 24.08.2018,

от третьего лица (ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619417500127)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-7054/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619417500127)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (232202643740, ОГРНИП 316619600201940), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 313616535300012)

при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), заявив следующие требования (принятые судом первой инстанции уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- установить бессрочный круглосуточный круглогодичный постоянный платный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:543, площадью 4046 кв.м, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <...>, для обеспечения проезда автомобильного транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33, принадлежащего ФИО7, с ежемесячной оплатой в размере 6095,82 руб.;

- установить сферу действия сервитута площадью 61 кв.м в пределах границ, имеющих следующие геодезические данные поворотных точек:

Геодезические данные о местоположении границ сервитута, МСК-61

№ поворотной точки

Х, м

Y, м

Горизонтальное проложение, м

1
424122.88

2201716.99

10,11

2
424132.37

2201720.49

8,16

3
424140.47

2201721.49

1,90

4
424141.67

2201722.96

1,30

5
424141.57

2201724.26

19,27

6
424122.45

2201721.89

4,92

1
424122.88

2201716.99

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

06.09.2018 истцом дополнительно заявлено требование о взыскании судебных расходов – 70000 рублей на подготовку досудебного заключения специалиста, 30000 рублей на оплату услуг представителя, 39000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда от 27.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- по мнению суда, представленное заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК Р). Однако в рамках настоящего дела были назначены две судебные экспертизы, а также истцом приобщено еще одно заключение экспертов. Какое именно из экспертных заключений не принято судом, из мотивировочной части решения установить невозможно;

- суд первой инстанции приходит к выводу, что представленными доказательствами, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута, противоречит его правовой природе. Однако, юридически значимым обстоятельством является исключительно возможность проезда на земельный участок истца для его использования в соответствии с видом разрешенного использования, прежде всего парковки и отстоя автотранспорта, что невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика;

- отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, в частности, его нежеланием провести работы по демонтажу части имеющегося ограждения. Между тем, вопрос о возможности (невозможности) демонтажа какого-либо ограждения судом первой инстанции не исследовался. Более того, из мотивировочной части решения суда первой инстанции невозможно установить, о демонтаже какого ограждения идет речь, т.е. суд сделал предположительный и безосновательный вывод о возможности обеспечения проезда на земельный участок путем демонтажа какого-то неопределенного ограждения. Но такого забора просто не существует. Если бы он был, давно бы демонтировали и проезжали;

- суд оценил действия истца как спекуляцию принадлежащим ему правом, т.е. как злоупотребление правом. Суд усмотрел, что истинная воля истца, формирующая многочисленную совокупность различных требований, направлена исключительно на оспаривание результатов ранее проведенных межевых работ. При этом, при рассмотрении настоящего дела границы земельных участков истца и ответчика не оспаривались, также как и не заявлялись соответствующие требования. Именно полная ясность относительно их границ и является объективной причиной сервитута. Истец, в принципе, не может проехать на свой земельный участок только потому, что ответчик по общей границе соорудил забор. Суд не дал оценки недобросовестному поведению ответчика, соорудившего ограждение вопреки возражениям истца и в течение более полугода до обращения с иском не ответившего ни на одно из пяти писем истца и третьего лица в порядке досудебного урегулирования. Эти письма приобщены к материалам дела;

- судом не принято во внимание, что содержание экспертного заключения № 583-Э/2018 от 23.07.2018 фактически не соответствует заданию суда, предмету и основаниям иска;

- суд необоснованно отклонил заключение экспертов № 114/2018 от 19.10.2018, в то время как оно содержит полную исследовательскую часть и обоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам;

- суд не принял во внимание, что в рассматриваемом случае истец лишен возможности реализовать свое право пользования земельным участком, поскольку ответчик в нарушение норм ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, а также сложившегося порядка пользования земельными участками, установил на границе с земельным участком истца забор. При этом, именно обеспечение проезда на территорию своего земельного участка является необходимым для истца. У истца отсутствует иной способ реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), поскольку доступ на земельный участок истца возможен только через участок ответчика;

- относительно демонтажа несуществующего ограждения заявитель указывает на то, что здание, принадлежащее истцу, включая пристройки, были возведены задолго до того, как ответчик стал собственником земельного участка по ул. Павленко, 11. Здание стоит на едином ленточном фундаменте, имеет единую кровлю, а также единые инженерные сети, принятые в эксплуатацию в установленном порядке. Возможность организовать проезд за счет разрушения части здания отсутствует. Истец может демонтировать только часть вновь возведенного ответчиком забора, чтобы установить ворота.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда, выражает несогласие с доводами жалобы. К дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу приложены нотариально заверенные копии лицензии № 6940 от 05.07.2019 на осуществление образовательной деятельности и приложения № 1 к лицензии, трудового договора № 1/19-к от 20.04.2019 с директором гимназии «Донского академического развития», приказа № 1 от 20.04.2019 о принятии на должность директора гимназии, договора № 022/1 на оказание рекламных услуг от 01.04.2019, скриншота с официального сайта гимназии с указанием информации о приеме учащихся и сведениях об образовательном учреждении.

От истца (заявителя жалобы) поступили пояснения по делу с учетом дополнительного отзыва на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для определения залоговой стоимость спорного земельного участка.

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие учреждения.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению в виду отсутствия безусловных оснований для рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33, площадью 973 кв.м по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

На указанном земельном участке располагается нежилое здание Литер Б, кадастровый номер 61:44:0050221:469, общей площадью 1013,2 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1 (подвал).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:33 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050221:537 по ул. Павленко, 11, в г. Ростове-на-Дону, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:31.

Принадлежащее истцу нежилое здание используется в качестве офиса. При этом проезд автомобилей на земельный участок истца возможен только через земельный участок по ул. Павленко, 11.

На земельном участке по ул. Павленко, 11, в мае 2017 года был установлен металлический забор по границам земельного участка по ул. Пермская, 45, в связи с чем созданы препятствия для проезда на земельный участок по ул. Пермская, 45, через металлические ворота, находящиеся на земельном участке по ул. Павленко, 11.

Истец указывает, что до момента установления забора проезд автомобилей на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:33 осуществлялся частично через земельный участок по ул. Павленко, 11, через ворота, расположенные на земельном участке по ул. Павленко, 11 (с западной стороны от фасада офисного здания по ул. Пермская, 45). Препятствий для проезда автомобильного транспорта на земельный участок по ул. Пермская, 45, через земельный участок по ул. Павленко, 11, не было.

Сложившийся порядок пользования указанными смежными земельными участками существовал на протяжении многих лет, с 1951 года, и в последующем после раздела земельных участков (оба земельных участка ранее являлись одним участком и находись в собственности одного лица).

После приобретения истцом земельного участка по ул. Пермской, 45, (март 2014 года), препятствия к проезду на данный земельный участок отсутствовали, необходимости заключения соглашения о сервитуте между собственниками смежных земельных участков не возникало.

Ввиду возведения ограждения (металлического забора) по границе земельного участка по ул. Павленко, 11, проезд на земельный участок по ул. Пермская, 45, перекрыт.

Истец неоднократно обращался к собственнику земельного участка по ул. Павленко, 11, по вопросу добровольного установления сервитута в соответствии с разработанными экспертами вариантами. Однако до настоящего времени соглашение по данному вопросу сторонами не достигнуто.

Письмом от 11.12.2017 № 2 истец предложил ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута для эксплуатации объекта. Письмо получено адресатом и оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции собственник земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:543 изменился, что вызвало необходимость заявления истцом ходатайства о привлечении соответчика.

Согласно сведениям ЕГРН с 25.09.2018 собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0050221:543, расположенного по адресу: <...>, является ФИО5.

Таким образом, истец полагает, что проезд автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:33, в том числе, в целях обеспечения интересов арендаторов, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:543.

Поскольку ответчик соглашение об установлении сервитута с собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:543 достигнуто не было, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Действующее гражданское законодательство исходит из возможности того, что в силу природных особенностей земельных участков, степени застройки территории, не все собственники объектов недвижимости могут иметь свободный собственный подъезд к ним. С этой целью в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие сервитут.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из смысла статьи 274 ГК РФ и статьи 23 ЗК РФ следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.

Из правовой природы сервитута, определенной в статье 274 ГК РФ, следует, что в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит:

- является ли лицо, требующее установления сервитута, собственником недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости). При этом такое лицо должно представить доказательства возникновения у него права собственности.

- отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута;

- выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;

- недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 АПК РФ относится на заявителя – инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В рамках рассмотрения дела в суде первой определением от 24.05.2018 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли свободный, беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050221:33 и расположенным на нем зданий (строений, сооружений)?

2. Определить, является ли территория земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:537 единственно возможной территорией для прохода, проезда автотранспорта (с учетом специфики деятельности истца) к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050221:33 непосредственно к расположенным на нем зданиям (строениям, сооружениям);

3. Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:537?

4. Если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, определить наиболее рациональные (наименее затратные) для собственников условия сервитута (с указанием координат поворотных точек) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

5. Определить размер соразмерной платы за сервитут.

В заключении эксперта № 583-Э/2018 от 23.07.2018 содержатся следующие выводы:

1. Доступ к земельному участку 61:44:0050221:33 и непосредственно расположенному на нем зданию с кадастровым номером 61:44:0050221:469 осуществляется беспрепятственно с южной стороны посредством земель общего пользования. Доступ во внутридворовую часть земельного участка, а также к инженерным сетям, осуществляется через сквозной проход в нежилом здании, расположенном на исследуемом земельном участке.

2. Территория земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:537 (61:44:0050221:540) не является единственно возможной территорией для прохода, проезда автотранспорта (с учетом специфики деятельности истца) к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050221:33 непосредственно к расположенным на нем зданиям (строениям, сооружениям). Доступ на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:33 и непосредственно расположенное на нем офисное здание, с кадастровым номером 61:44:0050221:469 осуществляется посредством земель общего пользования, с автомобильной дороги, имеющей асфальтовое покрытие, улица Пермская. Доступ к внутридворовой территории осуществляется через сквозной проход в офисном здании. В случае необходимости имеется возможность организовать проход к внутридворовой территории с юго-западной стороны, непосредственно с территории общего пользования.

3. Использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества возможно без установления испрашиваемого сервитута.

4. Необходимость в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:537 (61:44:0050221:540) отсутствует.

5. Исследование по пятому вопросу не проводилось.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РостЭксперт». Перед экспертами поставлены аналогичные изложенным в определении от 24.05.2018 вопросы.

В заключении о результатах повторной судебной экспертизы от 19.10.2018 № 114/2018 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Фактически непосредственный проход, въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 на территорию общего пользования отсутствует. На момент проведения натурного обследования проход на незастроенную территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 осуществляется через офисное здание литер «Б,б». К южной стороне здания литер «Б,б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050221:33, возможно осуществить подъезд и подход с территории общего пользования по ул. Пермская, однако с южной стороны здания литер «Б,б» расположена территория общего пользования ул. Пермская, которую использует неограниченное количество лиц, т.е. парковка автомобильного транспорта может быть перекрыта (занята машинами третьих лиц), что делает невозможным подъезд к зданию, разгрузку (если это необходимо) с фасадной части здания, и саму парковку транспорта лиц, использующих здание. К северной, западной и восточной стороне здания литер «Б,б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050221:33, возможно осуществить подъезд только через территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:537.

2. Территория земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:537 является единственно возможной территорией для проезда автотранспорта (с учетом специфики деятельности истца) к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050221:33. На момент проведения натурного обследования проход на незастроенную территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 осуществляется через офисное здание литер «Б,б». К южной стороне здания литер «Б,б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050221:33, возможно осуществить подъезд и подход с территории общего пользования по ул. Пермская, однако с южной стороны здания литер «Б,б» расположена территория общего пользования ул. Пермская, которую использует неограниченной количество лиц, т.е. парковка автомобильного транспорта может быть перекрыта (занята машинами третьих лиц), что делает невозможным подъезд к зданию, разгрузку (если это необходимо) с фасадной части здания, и саму парковку транспорта лиц, использующих здание. К северной, западной и восточной стороне здания литер «Б,б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050221:33, возможно осуществить подъезд только через территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:537.

3. Использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:537 невозможно, так как организация проезда автотранспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 возможного только с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:537, необходима:

- для парковки (в том числе долговременной) служебного автотранспорта и подъезда к зданию в целях осуществления погрузо-разгрузочных работ, с учетом специфики деятельности истца и расположения в здании любого арендатора, и соблюдением Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону;

- для проезда спецтехники в целях проведения планового и аварийного ремонта сети канализации в соответствии с требованиями МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», ОР 07.00-45.21.40-ктн-007-2-оо «Регламент технического обслуживания и ремонта систем водоснабжения, канализации и очистных сооружений, инженерных коммуникаций» (применительно, по аналогии);

- для возможности осуществления ремонтных, погрузо-разгрузочных работ с северной, восточной и западной стороны здания литер «Б,б».

4. Определены наиболее рациональные (наименее затратные) для собственников условия сервитута (с указанием координат поворотных точек) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Площадь сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 составит 61 кв.м.

Геодезические данные о местоположении границ сервитута, МСК-61

№ поворотной точки

Х, м

Y, м

Горизонтальное проложение, м

1
424122.88

2201716.99

10,11

2
424132.37

2201720.49

8,16

3
424140.47

2201721.49

1,90

4
424141.67

2201722.96

1,30

5
424141.57

2201724.26

19,27

6
424122.45

2201721.89

4,92

1
424122.88

2201716.99

5. Размер соразмерной платы за сервитут составит 6 095,82 руб. в месяц.

Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт неоднократно допустил предположительные выводы, выводы правового характера и признал экспертный отчет недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу.

Проанализировав доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что если существуют альтернативные пути проезда к зданию, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе погрузочно-разгрузочных и других работ, со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статья 274 ГК РФ).

Сервитут подлежит установлению лишь в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта № 583-Э/2018 от 23.07.2018 признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда, поскольку экспертом допущены выводы правового характера, не даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, анализ заключении о результатах повторной судебной экспертизы от 19.10.2018 № 114/2018 позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, в исследовании использована обширная литература и результаты исследования мотивированы. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все предоставленные из имеющихся в деле доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Судебная коллегия не считает, что выводы эксперта носят предположительный характер, а также являются правовыми. С учетом специфики настоящего спора отраженные в заключении о результатах повторной судебной экспертизы от 19.10.2018 № 114/2018 выводы являются достаточно четкими и обоснованными.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, не представлены.

Таким образом, основания подвергать сомнению заключение о результатах повторной судебной экспертизы от 19.10.2018 № 114/2018 отсутствуют, в связи с чем указанное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства и оценено в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Заключением по результатам повторной экспертизы установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:537 невозможно.

При этом организация проезда автотранспорта на территорию земельного участка истца необходима не только для парковки (в том числе долговременной) служебного автотранспорта и подъезда к зданию, но и для проезда спецтехники в целях проведения планового и аварийного ремонта сети канализации в соответствии с требованиями МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168.

По указанным обстоятельствам вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца в целях удобной организации проезда транспорта признается ошибочным.

Довод ответчика о том, что установление сервитута будет препятствовать использованию земельного участка по назначению, отклоняется.

Из положений пункта 2 статьи 276 ГК РФ следует, что если в суде будет установлено, что спорный земельный участок в результате обременения его сервитутом не сможет использоваться в соответствии с его целевым назначением, то в иске должно быть отказано.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)).

Кроме того, как указано в пункте 9 названного Обзора, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Как следует из экспертного исследования, доля площади предполагаемого сервитута по отношению к площади земельного участка составляет незначительную величину (1,5%), кроме того, собственник участка в большей степени не теряет возможность использовать участок, занятый сервитутом, таким же образом (под проезд), как до установления сервитута.

Согласно статье 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу, прокладка и эксплуатация линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010).

Судом апелляционной инстанции, при изучении заключения о результатах повторной судебной экспертизы от 19.10.2018 № 114/2018, установлено, что фактически непосредственный проход, въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 на территорию общего пользования отсутствует. К южной стороне здания литер «Б,б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050221:33, возможно осуществить подъезд и подход с территории общего пользования по ул. Пермская, однако с южной стороны здания литер «Б,б» расположена территория общего пользования ул. Пермская, которую использует неограниченное количество лиц, т.е. парковка автомобильного транспорта может быть перекрыта (занята машинами третьих лиц), что делает невозможным подъезд к зданию, разгрузку (если это необходимо) с фасадной части здания, и саму парковку транспорта лиц, использующих здание. К северной, западной и восточной стороне здания литер «Б,б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050221:33, возможно осуществить подъезд только через территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:537.

Таким образом, территория земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:537 является единственно возможной территорией для проезда автотранспорта (с учетом специфики деятельности истца) к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050221:33.

Предоставление сервитута также обусловлено технической необходимостью – как для обеспечения парковки служебного автотранспорта и подъезда к зданию в целях осуществления погрузо-разгрузочных работ, так и для проезда спецтехники в целях проведения планового и аварийного ремонта сети канализации, а также для возможности осуществления ремонтных, погрузо-разгрузочных работ с северной, восточной и западной стороны здания литер «Б,б».

Установленный сервитут не является для ответчика обременительным, при этом соблюдается разумный баланс интересов сторон спора: это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создает существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

При этом апелляционный суд учитывает, что при удовлетворении требования истца сервитутом будут обременены та часть земельного участка, которая фактически занята проездом и используется длительное время по такому назначению, в связи с чем на стороне собственника земельного участка не возникнет дополнительных убытков, обусловленных исключением какой-либо части земельного участка из той хозяйственной деятельности, для которой участок на законных основаниях использовался.

Поскольку с 25.09.2018 собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0050221:543, является ФИО5, требование об установлении сервитута предъявлено к надлежащему ответчику. В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 надлежит отказать, поскольку он не является собственником указанного земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Заключением от 19.10.2018 № 114/2018 определена величина платы за право ограниченного пользования частью спорного земельного участка площадью 61 кв. м в размере 6095,82 рублей в месяц. Поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, контррасчет платы за пользования сервитутом судам первой и апелляционной инстанций не представлен, суд апелляционной инстанции при установлении платы за сервитут исходит из размера, установленного указанным заключением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества истца без установления права ограниченного пользования имуществом ответчика (ИП ФИО5), в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Аргумент ответчика о нахождении на земельном участке образовательного учреждения и представленные в его обоснование многочисленные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов – 70000 рублей на подготовку досудебного заключения специалиста, 30000 рублей на оплату услуг представителя, 39000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания экспертных услуг № 37-Э от 13.06.2017;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 14.06.2017 на сумму 50000 рублей;

- договор возмездного оказания юридических услуг № 7-юр от 25.01.2018, предметом которого является представление интересов заказчика (ИП ФИО7) в Арбитражном суде Ростовской области по иску об установлении сервитута в отношении земельного участка в целях обеспечения прохода и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33;

- платежное поручение № 9 от 29.01.2018 на сумму 30000 рублей;

- платежное поручение № 42 от 07.05.2018 на сумму 39000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора, за исключением 70000 рублей, потраченных на оплату услуг специалиста по подготовке заключения вне рамок судебного разбирательства.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: 65 000 руб. – в суде первой инстанции, 42 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 44 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Необходимо учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей признается соразмерным объему и характеру проделанной представителем работы.

В части требований о взыскании 70000 рублей расходов на подготовку досудебного заключения специалиста суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законом в рассматриваемом случае обязательное проведение досудебной экспертизы не требуется, кроме того, в суде первой инстанции проведены судебные экспертизы, при этом заключение о результатах повторной судебной экспертизы положено в основу настоящего постановления.

Учитывая то обстоятельство, что досудебное исследование судом апелляционной инстанции в основу настоящего судебного акта положено не было, а законом в рассматриваемом случае досудебная экспертиза не требуется, в удовлетворении требований в названной части надлежит отказать.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины за предъявление иска и подачу апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя, а также на оплату проведенной по делу в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Для целей проведения экспертного исследования 07.05.2018 истцом по платежному поручению № 42 на депозитный счет суда первой инстанции перечислены денежные средства в размере 39000 рублей.

Стоимость повторной судебной экспертизы составила 35000 рублей, что следует из заявления ООО «РостЭксперт» от 19.03.2019 о перечислении денежных средств за проведенную повторную экспертизу по счету № 42 от 07.05.2018.

Принимая во внимание вынесение судом первой инстанции определение от 21.03.2019, которым индивидуальному предпринимателю ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в размере 4000 рублей, излишне уплаченные платежным поручением № 42 от 07.05.2018 по реквизитам, указанным в платежном поручении, расходы на оплату повторной судебной экспертизы подлежат возмещению истцу в размере 35000 рублей.

Определяя лицо, обязанное возместить соответствующие расходы, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ действующее законодательство исходит общего правила о том, что обязанность по возмещению судебных издержек должна быть возложена на ту сторону, против которой принят соответствующий иск. В случае удовлетворения искового заявления таким лицом является ответчик, чье поведение нарушило права истца и послужило причиной для возбуждения спора в суде.

Возложение судебных расходов на сторону, поведение (активное или пассивное) которой не находится в причинной связи с возбуждением дела не соответствовало бы указанному выше принципу.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

В данном случае судебный спор возник в связи с необоснованным отказом индивидуального предпринимателя ФИО5 от заключения соглашения с истцом в порядке статьи 274 ГК РФ, в связи с чем данный ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-7054/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:543, общей площадью 4046 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 313616535300012), для обеспечения проезда автомобильного транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619417500127).

Установить сферу действия сервитута площадью 61 кв.м в пределах границ, имеющих следующие геодезические данные поворотных точек:

Геодезические данные о местоположении границ сервитута, МСК-61

№ поворотной точки

Х, м

Y, м

Горизонтальное проложение, м

1
424122.88

2201716.99

10,11

2
424132.37

2201720.49

8,16

3
424140.47

2201721.49

1,90

4
424141.67

2201722.96

1,30

5
424141.57

2201724.26

19,27

6
424122.45

2201721.89

4,92

1
424122.88

2201716.99

Установить стоимость соразмерной ежемесячной платы за пользование сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050221:543 с учетом площади сервитута 61 кв.м в размере 6095,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (232202643740, ОГРНИП 316619600201940) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 313616535300012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619417500127) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 313616535300012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619417500127) 9000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев