Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-87597/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87597/2017
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14559/2024) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-87597/2017, принятое по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» о взыскании,

третьи лица: 1) государственное бюджетное образовательное учреждение ЦРР – детский сад № 60 Красносельского района Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 4) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, 5) общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», 6) в/у акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» ФИО3,



установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 819 484 руб. 25 коп. штрафа по государственному контракту от 08.11.2011 № 0172200002611000092-0145411-01, неустойки за неустранение недостатков, указанных в пунктах 2 и 13 рекламационного акта от 07.07.2016, за период с 16.08.2016 по 30.07.2018 в размере 3 509 руб. 18 коп., неустойки за неустранение недостатка, указанного в пункте 19 рекламационного акта от 07.07.2016, за период с 01.11.2016 по 30.01.2020 в размере 8 993 руб. 90 коп., за период с 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 7 руб. 58 коп. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение ЦРР – детский сад № 60 Красносельского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», в/у акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно указал, что подрядчиком устранены недостатки, указанные в рекламационном акте от 14.06.2016; судом не учтено, что подрядчик недостатки не устранил, устранение недостатков было поручено новой подрядной организации (обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», с новым подрядчиком заключен государственный контракт от 28.12.2021 №111/ОК-21).

Заявитель отметил, что выводы суда о том, что указанные работы и не должны были выполняться подрядчиком по проекту, соответственно, гарантийным дефектом не являются, не подтверждены материалами дела.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы сослался на то, что заключение эксперта не является ясным и полным, содержит противоречивые выводы, не содержит отметок о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при проведении судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу; из заключения не видно, как производилось изучение и анализ представленных на экспертизу материалов дела, и не ясно, как проведен и был ли проведен их анализ; экспертами не приведены какие-либо суждения относительно обоснованности недостатков системы вентиляции, выявленных при проведении проверки сотрудниками отделения ОНДПР Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и отраженных в акте от 25.11.2016 № 7-2-15-68 и предписании от 12.10.2018 № 2-15-410/1/1; выводы экспертов, содержащиеся в заключении, невозможно верифицировать (проследить ход исследования, проделать аналогичный путь, что и эксперты, чтобы прийти к тем же выводам, к которым пришли эксперты); в экспертном заключении однозначно не установлена причина неработоспособности системы вентиляции, то такие сомнения должны толковаться в пользу заказчика, что не учтено судом первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства комитета о назначении повторной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда первой инстанции о признании экспертного заключения от 26.09.2019 № 78-19/14-ЭС надлежащим доказательством по настоящему делу сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам, вступают в противоречие с материалами рассматриваемого дела; судом не учтена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, возникших в период гарантийного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, рассмотрев которое апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, учитывая мнения представителя ответчика, определила отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается истец, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта; в материалы дела не представлено достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта.

Коллегия судей также отмечает, что выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. Определяя экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения о предложенных сторонами кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Разрешая вопросы о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82, 87 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с их назначением: с учетом поступившей в материалы дела информации определил эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права истца, как представляется, выбором кандидатуры эксперта и выбором экспертной организации не нарушены. Коллегия судей также принимает во внимание, что с заявлением об отводе эксперта истец не обращался, правом апелляционного обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы истец не воспользовался.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.11.2011 № 0172200002611000092-0145411-01 на выполнение работ по проектированию (стадия «Рабочая документация») и строительству дошкольного образовательного учреждения, Юго-Западная Приморская часть, квартал 11, корп. 11 (185 мест).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию (стадия «рабочая документация»), согласованию в установленном порядке «рабочей документации», строительству объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 6.6 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.11 контракта.

Истец указал в обоснование требований, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3608В-2014 выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.12.2014. Таким образом, гарантийный срок эксплуатации созданного объекта истекает 31.12.2019.

в процессе эксплуатации Объекта были выявлены недостатки качества выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 8.2 контракта и на основании договора от 11.01.2009 № 1.45-09 инженерная организация Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - инженерная организация, фонд) осуществляет по поручению заказчика контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных работ подрядчиком по контракту, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах предоставленных полномочий.

В целях определения видов, объемов выявленных недостатков и дефектов, а также установления причин их возникновения, фонд в адрес общества направил письмо от 26.05.2016 № 3483/16 с приглашением подрядчика на освидетельствование результатов выполненных работ.

14.06.2016 представителями заказчика, инженерной организации и представителем подрядчика было проведено обследование объекта, по результатам которого составлен рекламационный акт. Комитет указанный акт утвердил 07.07.2016. Конечный срок устранения выявленных недостатков (дефектов) в соответствии с утвержденным рекламационным актом – 15.08.2016 и 31.10.2016.

В установленные сроки выявленные недостатки (дефекты) подрядчиком не устранены. Впоследствии подрядчиком предпринимались меры по устранению недостатков, однако по настоящее время недостатки, указанные в пунктах 2, 10, 11, 12, 13, 19, не устранены.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истцом в подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ представлен рекламационный акт от 14.06.2016, утвержденный Комитетом 07.07.2016, согласно которому конечный срок устранения выявленных недостатков (дефектов) в соответствии с утвержденным рекламационным актом – 15.08.2016 и 31.10.2016.

Учитывая наличие противоречий сторон по вопросу качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

определить работоспособность системы вентиляции объекта: ДОУ №60 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Захарова, д. 19, корп. 2, лит. А по государственному контракту от 08.11.2011 № 0172200002611000092-0145411-01 года.

в случае неработоспособности системы вентиляции определить место, характер и причину появления дефекта, а также указать мог ли выявленный дефект появиться вследствие ненадлежащей эксплуатации систем или является гарантийным случаем по государственному контракту от 08.11.2011 № 0172200002611000092-0145411-01.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.09.2019 №78-19/14-ЭС. В ответе на первый вопрос эксперт указал, что на основании проведенного исследования система вентиляции объекта: ДОУ № 60 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Захарова, д. 19, корп. 2, лит. А находится в ограничено-работоспособном состоянии.

Отвечая на второй вопрос, эксперт отметил, что представленная на исследование документация носит противоречивый характер, при этом представленная сторонами документация не оспаривается; установить причину появления дефектов (недостатков), соответственно определить, чем это вызвано не представляется возможным. При этом гарантийные сроки на использованное оборудование подрядчиком, по мнению эксперта, истекли еще в 2016 году, может быть и ранее.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя жалобы относительно заключения эксперта, повторно оценив заключение, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным; эксперт вопреки выводам заявителя предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из определения суда о 04.04.2019, а также отражено в самом экспертном заключении.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано апеллянтом. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Комитетом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Закона №73-ФЗ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, не имеется; ответы эксперта на вопросы сторон также не изменяют выводов, изложенных в заключении.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, АПК РФ).

Утверждение комитета о неправомерном отказе суда в проведении судебной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).

Вопреки доводу комитета суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Коллегия судей отмечает, что несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами, к которым пришли эксперты, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, проведение повторной или дополнительной экспертизы в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что недостатки, как указал апеллянт, устранены подрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» в рамках государственного контракта от 28.12.2021 №111/ОК-21).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Коллегия учла, что объект был принят заказчиком без замечаний по объему и/или качеству; 29.12.2014 по объекту строительства получено заключение № 12-14/080 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, подписан акт приемки капитального строительства; заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том №1, лист дела 37).

Стоит также учесть, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем обслуживании системы вентиляции.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-87597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина