Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-86066/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86066/2018
10 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр2


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 08.11.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26760/2022) финансовым управляющим должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-86066/2018/тр2, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-86066/2018/тр.2

установил:

В процедуре реализации имущества гражданина индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314784733200027, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ИП ФИО3, должник), введенной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 (резолютивная часть), ФИО2 (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении его требования в размере 332 732 953,93 рублей в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и его финансовый управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, во включении требования ФИО2 в сумме 332 587 952,90 рублей в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 отказано.

Определением Верховного Суда от 26.01.2022 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-86066/2018/тр.2, которым было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 суд удовлетворил заявление ФИО2, отменил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу №А56-86066/2018/тр.2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемо определение суда и отказать ФИО2 в удовлетворении его заявления, полагает, что ни один судебный акт, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицирован как вновь открывшееся обстоятельство, а в отношении тех, которые могут быть отнесены к таковым, пропущен срок исковой давности для обращения с таким заявлением.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения с возражениями против удовлетворения жалобы.

Кредитор ООО «Силовые промышленные машины и агрегаты» поддерживает позицию кредитора-заявителя. Полагает, что доводы апелляционной жалобы финансового управляющего полностью повторяет доводы, изложенные в возражениях на заявление кредитора ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021.

В судебном заседании 08.11.2022 представители финансового управляющего должника, ФИО2 и ООО «Силовые промышленные машины и агрегаты» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в соответствующих процессуальных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» «Бизнес-центр Голдекс» 21.12.2006 заключено кредитное соглашение № RBA/2468-spb о предоставлении кредита в размере 17 000 000,00 долларов США.

Закрытое акционерное общество «Голдекс-Эстейт» выступило поручителем и залогодателем объектов недвижимости по кредитному соглашению, закрытое акционерное общество «Управляющая компания Шпалерная» (далее – ЗАО «УК Шпалерная») также выступило поручителем по кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу №А56-27948/2011 требования истца – ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объеме.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» (цессионарием) 21.12.2012 заключен договор цессии № RBA/2468-spb/ц по кредитному соглашению, в связи с чем в деле № А56-27948/2011 осуществлено процессуальное правопреемство – замена означенного банка на ООО «Проектное рефинансирование».

Между ООО «Проектное рефинансирование» и ЗАО «УК Шпалерная» 28.12.2012 заключен договор поручительства, по которому ЗАО «УК Шпалерная» поручилось перед ООО «Проектное рефинансирование» за исполнение ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» обязательств по кредитному соглашению.

Между ООО «Проектное рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и ЗАО «Голдекс-Эстейт» 14.03.2013 подписано мировое соглашение, которое утверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А56-27948/2011 по иску о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет залога.

ФИО2 в обоснование требования представил договор займа, из которого следует, что ФИО2 (займодавец) обязался передать ФИО3 (заемщику) заем в размере 4 500 000,00 долларов США на срок до 31.12.2016 под 18% годовых.

Из пункта 1.2 Договора займа следует, что заем имеет целевой характер и предоставлен в связи с тем, что заемщик является акционером (62,5% акций) ЗАО «УК Шпалерная», которое в свою очередь является поручителем по кредиту, предоставленному ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» по кредитному соглашению от 21.12.2006 № RBA/2468-spb, заключенному последним с ЗАО «Райффайзенбанк» (правопредшественником ООО «Проектное рефинансирование»).

Пунктом 3 договора займа предусмотрено обязательство поручителя – ФИО9 (сын должника) передать ФИО2 100% акций ЗАО «Голдекс-Эстейт».

В материалы дела представлена копия расписки ФИО3, датированная 20.01.2017, из которой следует, что 30.12.2015 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000,00 долларов США по договору займа. В расписке также указано, что по состоянию на 20.01.2017 задолженность составляет 3 000 000,00 долларов США.

ЗАО «Голдекс-Эстейт» являлось собственником объектов недвижимости в Санкт-Петербурге по адресу: Шпалерная ул., д. 36, лит. А: земельного участка, общей площадью 3701 кв. м с кадастровым номером 78:1026:1 и нежилого помещения (здания) общей площадью 10 161,4 кв. м с условным номером 78-78-42/201/2011-167 (договор ипотеки б/н от 21.12.2006 с дополнительными соглашениями № 1 и 2), а также нежилого помещения (мансарды) общей площадью 1 892,3 кв. м с условным номером 78-78-01/0405/2010-333.

Между ФИО2 и ФИО6 14.01.2016 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО6 принял на себя обязательство солидарно с ФИО3 отвечать перед ФИО2 за неисполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа в том же объеме, что и ФИО3

Должник 20.01.2017 возвратил ФИО2 1 500 000,00 долларов США (задолженность составила 3 000 000,00 долларов США).

14.03.2017, между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав в обеспечение исполнения денежного обязательства (далее – Соглашение), в условиях которого указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 10 000 простых акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 50% акционерного капитала закрытого акционерного общества «Лидер», а оставшиеся 50% акционерного капитала ЗАО «Лидер» на праве собственности принадлежит ФИО4

В свою очередь ЗАО «Лидер» на праве собственности владеет 99,512% уставного капитала ООО «ГСК «Наука».

ООО «ГСК «Наука» обладает следующими активами: правом аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: Москва, Голубинская ул., вл. 22, корп. 1, площадь 15 990 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009011:20, предоставленного на правах аренды по договору аренды земельного участка от 21.11.2013 № М-06-510582 для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 01.04.2014 № RU77-226000-010667, а именно объектов размещения помещений технических многоэтажных и подземных гаражей, стоянок; объектом незавершенного строительства по адресу: Москва, Голубинская ул., вл. 22, площадь застройки – 5 810,2 кв. м, степень готовности 5,6 (пункт 1 Соглашения).

В силу пункта 2 Соглашения ФИО3 в обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности перед кредитором по Договору займа в размере 3 000 000,00 долларов США обязался безвозмездно передать ФИО2 10 000 простых акций номинальной стоимостью 1 рублей каждая, что составляет 50 % акционерного капитала ЗАО «Лидер».

На основании пункта 6 Соглашения, в случае продажи принадлежащей ЗАО «Лидер» доли в уставном капитале ООО «ГСК «Наука», доход, полученный ФИО2 от такой сделки, будет зачтен ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2

В соответствии с пунктом 5 Соглашения реализации подлежал актив в виде долей ООО «ГСК «Наука».

При этом ориентировочная начальная цена актива составляла 360 000 000 рублей за вычетом из этой суммы кредиторской задолженности ООО «ГСК «Наука», налогов, сборов, комиссионных вознаграждений, иных расходов, связанных со сделкой, ее подготовкой и проведением – за 100% долей ООО «ГСК «Наука».

Согласно пункту 7 Соглашения после завершения сделки по продаже принадлежащей ЗАО «Лидер» доли в уставном капитале ООО «ГСК «Наука» и погашении задолженности ФИО3 перед ФИО2 в полном объеме ФИО2 передает ФИО3 право собственности на передаваемые в соответствии с условиями Соглашения акции ЗАО «Лидер» путем направления соответствующего передаточного распоряжения реестродержателю.

Указанные обстоятельства (неисполнение обязательств по возврату займа) послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела №А56-133540/2018/ход.2 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято определение от 06.07.2021 о взыскании с ФИО10 в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Шпалерная» (далее - ЗАО «УК Шпалерная») убытков в размере 196 710 000 рублей

Судом установлено, что результате непринятия ФИО10 при исполнении ею обязанностей генерального директора ЗАО «УК Шпалерная» мер к внесудебному урегулированию задолженности общества с ограниченной ответственностью «ГСК «Наука» перед ЗАО «УК Шпалерная» и фактического отказа от судебной защиты ЗАО «УК Шпалерная» нанесен убыток в размере 196 710 000 рублей (выплаченных ЗАО «УК Шпалерная» в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс» по договору цессии от 25.06.2014).

При рассмотрении арбитражными судами дела № А56-133540/2018/ход.2 было установлено, что 02.06.2014 между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (цедент) и ЗАО «УК «Шпалерная» (цессионарий) заключен договор цессии по Инвестиционному договору, по которому ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» передало ЗАО «УК «Шпалерная» права требования по Инвестиционному договору, которые составили 289 466 189,73 рублей, что подтверждено протоколами согласования понесенных инвестором-застройщиком затрат.

За уступаемые права (требования) ЗАО «УК «Шпалерная» (цессионарий) уплатило ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (цеденту) 196 710 000 рублей

ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» по передаточному акту передало ЗАО «УК Шпалерная» оригиналы документов, удостоверяющих право требования, включая три простых векселя ООО «ГСК «Наука» на общую сумму 250 000 000 рублей

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-28042/2016/тр7 от 05.05.2022 установлено недобросовестное поведение акционерного общества «Голдекс-Эстейт», административного управляющего и его кредиторов – кураева Артема Михайловича и ФИО11, выразившиеся в отстаивании взаимоисключающих процессуальных позиций по схожим требованиям ФИО11, компании «Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед» и общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование».

В указанном деле судом установлено, что ФИО10 являлась генеральным директором ЗАО «УК Шпалерная», акционером ЗАО «УК Шпалерная» (с 22.04.2014 по настоящее время - 31,25% уставного капитала), АО «Голдекс Эстейт» (по состоянию на 04.05.2018 - 12,8971% уставного капитала, в настоящее время 1,9135% уставного капитала) и генеральным директором ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (13.12.2010 - 27.10.2016); должник является конечным бенефициаром, то есть лицом, контролирующим как АО «Голдекс-Эстейт», так и ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», акционером ЗАО «УК Шпалерная» (с 18.03.2016 по 22.04.2016 - 62,5% уставного капитала), акционером АО «Голдекс Эстейт» (с 11.03.2016 по конец 2016 – 99,5% уставного капитала), генеральным директором ЗАО «УК Шпалерная» (21.07.2010 - 18.12.2011), генеральным директором ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (21.11.2006 - 12.12.2010).

В настоящем деле суд первой инстанции указал, что при принятии судом определения от 20.02.2021 по делу № А56-86066/2018/тр2 не устанавливались обстоятельства просрочки предъявления указанных векселей к оплате и возможном влиянии ФИО3 (должника) на предъявление или непредъявление спорных векселей к оплате и, как следствие, влияние должника на стоимость акций закрытого акционерного общества «Лидер».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в определении суда от 06.07.2021 по делу № А56-133540/2018/ход.2 обстоятельства представляют собой юридические факты, подтверждающие реальность наличия вексельного долга ООО «ГСК «Наука» перед ЗАО «УК Шпалерная», который не был предъявлен к оплате ООО «ГСК «Наука» в связи с недобросовестным поведением аффилированного с должником генерального директора ЗАО «УК Шпалерная» - ФИО10

При этом, как указал суд, в рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза.

При проведении первой судебной экспертизы векселя не учитывались, а во второй экспертизе векселя были учтены.

Между тем, суд посчитал, что векселя и не должны были учитываться при определении рыночной стоимости как не обладающие признаком реальности сделки.

Доказательств наличия вексельной задолженности, в том числе основания ее возникновения, суду при первоначальном рассмотрении требования кредитора представлено не было, что отражено в определении суда от 20.02.2021 по настоящему обособленному спору.

Также суд первой инстанции указал, что Арбитражным судом города Москвы определением от 28.06.2021 по делу № А40-14241/17-123-26Ф признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 08.06.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО12 (сын ФИО2), с ФИО12 в конкурсную массу ФИО6 взысканы 35 000 000 рублей

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-14241/17-123-26Ф признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО3 (должник) в размере 35 000 000,00 рублей, основанное на определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-86066/2018/сд.2, в соответствии с которым с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 35 000 000 рублей за жилой дом, полученный им по заключенному между должником и ФИО6 договору купли-продажи жилого дома от 10.05.2016.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии судом определения от 20.02.2021 по делу № А56-86066/2018/тр.2 не устанавливались обстоятельства действительности сделки по отчуждению жилого дома между ФИО6 и ФИО12, в связи с чем установленные в определении от 28.06.2021 по делу № А40-14241/17-123-26Ф обстоятельства представляют собой юридические факты, подтверждающие, что должник не передавал жилой дом в счет погашения договора займа, заключенного между должником и ФИО2 30.12.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные кредитором вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, влияют на выводы, сделанные судом в определении от 20.02.2021 по делу №А56-86066/2018/тр.2.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункта 3 Постановления №52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что отказ суда в удовлетворении требования Чамаева И.С. к Подгорных А.Ю. обусловлен следующими обстоятельствами.

Суды при рассмотрении настоящего требования приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-14241/2017 и сделали вывод о ничтожности (притворности) договора займа на основании положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ в части стороны заемщика.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Подгорных А.Ю., Чамаев И.С. и Нелидов В.А. преследовали цель погасить обязательства ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт» перед его основным кредитором – ООО «Проектное рефинансирование», а правоотношения по договору займа в размере 2 300 000 долларов США фактически сложились между Чамаевым И.С. и Нелидовым В.А., Подгорных А.Ю. же выступил лишь посредником в передаче денежных средств Нелидову В.А.

Суды указали на ничтожность (притворность) договора займа исходя их его субъектного состава, так как фактически заемщиками по указанному договору выступили Подгорных А.Ю. и Нелидов В.А.

В части суммы 2 300 000,00 долларов США, полученной Нелидовым В.А. от Чамаева И.С. через Подгорных А.Ю., суды отметили, что договор займа фактически прикрывал исполнение Нелидовым В.А. своих обязательств как поручителя перед третьими лицами; в последующем Нелидов В.А. получил удовлетворение своих требований путем включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (дело № А56-30144/2016/тр.4) и уступки требования на возмездной основе АО «Голдекс-Эстейт».

Указанные обстоятельства являлись одним из оснований отказа кредитору в удовлетворении его требования к должнику – признание договора займа ничтожной сделкой как прикрывающей исполнение Нелидовым В.А. своих обязательств как поручителя перед третьими лицами.

Предъявление или непредъявление спорных векселей к оплате и, как следствие, влияние должника на стоимость акций ЗАО «Лидер», с учетом выводов суда, сделанных в рамках настоящего дела, не могут являться основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между Подгорных А.Ю. и Чамаевым И.С. заключено соглашение о передаче прав (акций ЗАО «Лидер») в обеспечение исполнения денежного обязательства.

В соответствии с Соглашением акции ЗАО «Лидер» переданы от Подгорных А.Ю. в собственность Чамаеву И.С., в связи с чем в реестр акционеров ЗАО «Лидер» регистратором внесена запись о переходе акций, ранее принадлежавших Подгорных А.Ю., к Чамаеву И.С.

Суды установили, что на момент заключения Соглашения у ООО «ГСК «Наука» имелся актив – объект незавершенного строительства (кадастровый номер 77:06:0009003:7316) вместе с земельным участком по адресу: Москва, Голубинская ул., владение 22.

После передачи акций 17.04.2017 Чамаеву И.С. произведена смена генерального директора ООО «ГСК «Наука».

ООО «ГСК «Наука» продало по договору от 21.12.2017 объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка по цене 43 431 200,00 рублей

При этом, с учетом того, что Чамаеву И.С. принадлежали 50% акций ЗАО «Лидер», без его согласия отчуждение актива (право аренды земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства) были невозможны.

Чамаев И.С., являясь акционером ЗАО «Лидер», не инициировал корпоративных споров по оспариванию отчуждения ООО «ГСК «Наука» активов, что свидетельствует об одобрении отчуждения активов акционерами (в том числе Чамаевым И.С.).

Вследствие отчуждения актива (право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства на данном земельном участке) ООО «ГСК «Наука», очевидно, уменьшилась действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ГСК «Наука», принадлежащей ЗАО «Лидер».

Продажа объекта недвижимого имущества привела к уменьшению стоимости переданных Чамаеву И.С. акций ЗАО «Лидер», поскольку основным активом общества являлась доля в уставном капитале ООО «ГСК «Наука».

Между тем, как установлено судом, за счет продажи именно доли стороны Соглашения планировали погасить имеющуюся задолженность Подгорных А.Ю. перед Чамаевым И.С.

В данном случае суды, исходя из смешенного характера Соглашения, фактически сложившихся отношений между должником и кредитором, а также действий Чамаева И.С. при реализации прав акционера, пришли к выводу о наличии у Соглашения также признаков соглашения об отступном.

Таким образом, вопрос о влиянии должника на стоимость акций ЗАО «Лидер» не имеет правового значения по установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Как указали суды, Чамаевым И.С. не были представлены ни доказательства недобросовестного поведения Подгорных А.Ю. при заключении Соглашения, ни доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения. Более того, Чамаев И.С. владел акциями и пользовался предоставленными правами по акциям, не предпринимая действий по сохранению актива, за счет которого он мог удовлетворить свои требования к должнику.

Доказательств того, что между заключением Соглашения и фактической передачей акций по вине Подгорных А.Ю. произошло уменьшение рыночной стоимости долей в ООО «ГСК «Наука», в материалы дела не было представлено.

Также судами установлено, что ЗАО «Лидер» исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2020, что опровергает заявления кредитора о готовности вернуть акции должнику ввиду их отсутствия.

Суд установил, что стоимость 50 % акций ЗАО «Лидер» - 136 600 000,00 рублей, которые фактически были переданы Чамаеву И.С. в счет погашения долга, были утрачены кредитором в результате ликвидации ЗАО «Лидер».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Чамаев И.С., действуя как добросовестный акционер, возражал относительно исключения ЗАО «Лидер» из ЕГРЮЛ либо иными активными действиями пытался признать решение регистрирующего органа незаконным, что свидетельствует об утрате именно Чамаевым И.С. предмета обеспечения. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что Чамаев И.С. допустил бездействие, в результате которого ЗАО «Лидер» исключено из ЕГРЮЛ, что привело к утрате предмета обеспечения, полученного от должника на основании Соглашения.

Обстоятельства перехода жилого дома в собственность должника, также не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся, поскольку они являлись предметом исследования судов в рамках настоящего дела.

Так судом было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14241/17 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021), признан недействительным договор купли-продажи дома между Нелидовым В.А. и сыном Чамаева И.С. – Чамаевым Д.И., с последнего взыскано 35 000 000,00 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

Тверским областным судом апелляционным определением по иску финансового управляющего Подгорных А.Ю. в его пользу истребован дом.

Исследуя указанные судебные акты, суд отметил, что договор купли-продажи дома между Подгорных А.Ю. и Нелидовым В.А. признан недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть как оспоримая сделка, и в случае реального возврата дома требования Подгорных А.Ю. к Нелидову В.А. должны прекратиться.

При этом суд пришел к выводу, что для настоящего обособленного спора передача дома означает подтверждение довода Подгорных А.Ю., его финансового управляющего и кредиторов относительно того, что долга по договору займа нет, он погашен.

Вследствие этого суд произвел расчет, из которого следует отсутствие как долга, так и процентов, то есть исходя из суммы, уже уплаченной Подгорных А.Ю. на 20.01.2017 – 1 500 000,00 долларов США, последующему заключению Соглашения и передачи дома.

При этом судом, также были отмечены давнее знакомство Нелидова В.А. и Чамаева И.С. (вместе учились в Московском государственном институте международных отношений (МГИМО), и общность экономических интересов – через совместное участие в различных обществах.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель не являются существенными не могут привести к принятию иного судебного акта по настоящему делу, при этом часть обстоятельств, указанных заявителем в качестве вновь открывшихся, являлись предметом исследования суда при принятии судебного акта по настоящему требованию, что противоречит требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для отмены определения суда от 14.07.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу №А56-86066/2018/тр2 отменить.

В удовлетворении заявления Чамаева Игоря Султановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу №А56-86066/2018/тр.2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова