Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А75-13868/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13868/2016
25 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2434/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2024 года по делу № А75-13868/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (625002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 02 от 25.01.2024 сроком действия до 30.04.2024),



установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (далее - ОАО «СНГС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО «СНГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 ОАО «СНГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СНГС» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Телотехник, заявитель) 28.11.2023 обратилось с заявлением об обязании ООО «Спецглавснаб» предоставить ООО «Теплотехник» и конкурсному управляющему ОАО «СНГС» ФИО6 в целях передачи оборудования, указанного в определении суда от 23.08.2023 по делу № А75-13868/2016, доступ в нежилое помещение - цех АУР, расположенное по адресу: <...> (сооружение 6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 по делу № А75-13868/2016 заявление ООО «Теплотехник» удовлетворено. Суд обязал ООО «Спецглавснаб» предоставить ООО «Теплотехник» и конкурсному управляющему ФИО6 в целях передачи оборудования, указанного в определении суда от 23.08.2023 по делу № А75-13868/2016, доступ в нежилое помещение - цех АУР, расположенное по адресу: <...> (сооружение 6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецглавснаб» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт либо о прекращении производства по заявлению, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом было принято к производству заявление, которое подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве и применительно к делу № А75-13868/2016 не могло квалифицироваться как обособленный спор в деле о банкротстве;

- судом в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Теплотехник» от 28.11.2023 не было учтено наличие вступивших в законную силу, принятых по спору между ООО «Спеглавснаб» и ООО «Теплотехник» о том же предмете и по тем же основаниям решений суда первой инстанции;

- судом не учтено преюдициальное значение судебных решений, вынесенным ранее по другим делам, в которых участвовали те же лица, а именно ООО «Спецглавснаб» и ООО «Теплотехник», что создает итоговое процессуальное противоречие между ранее принятыми судебными актами обжалуемым определением;

- судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик по спору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.04.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Спецглавснаб» 18.04.2024 поступили дополнительные пояснения, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств направления таковых в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Спецглавснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств должника (инвентаризационные описи № 2-2018 от 21.05.2018, № 03-2918 от 04.07.2018), среди которых была проинвентаризирована: теплотрасса, сети водоснабжения, сети канализационные, пульт управления, комплект кран шаровый D-16, 32 шт., комплект кран шаровый D-20, 4 шт., комплект кран шаровый D-25, 16 шт., комплект кран шаровый D-32, 6 шт., комплект кран шаровый D-40, 3 шт., комплект кран шаровый D-200*25, 6 шт., комплект кран шаровый D-200*16, 14 шт., комплект кран шаровый D-100*16, 3 шт., комплект задвижка D-200*25, 2 шт., задвижка D-100*16, задвижка D-125*25, комплект грязевик D-200, 2 шт., комплект обратный клапан D-200, 2 шт., комплект электронасос, 2 шт., комплект теплообменник, 2 шт., комплект манометр 25 кг/см.кв., 2 шт., комплект манометр 16 кг/см.кв. 8 шт., комплект манометр 10 кг/см.кв. 4 шт., щит электрический (движимое имущество в количестве 23 единиц).

19.10.2018 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества ОАО «СНГС», свободного от залога; определен порядок реализации данного имущества, установлена начальная стоимость, порядок размещения сообщения о продаже имущества и предоставления заявки на участие в торгах в форме аукциона (протокол № 4 от 19.10.2018).

Организатором торгов ФИО7 14.02.2019 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 3483125 о проведении торгов, в том числе по лотам № 9-31 (движимое имущество в количестве 23 единиц).

Сообщением в ЕФРСБ № 3793360 от 24.05.2019 ФИО7 уведомил о проведении торгов по реализации, в том числе, спорного движимого имущества должника, посредством прямых продаж: лот 9 - теплотрасса; лот 10 - сети водоснабжения; лот 11 - сети канализационные; лот 12 - пульт управления; лот 13 - комплект кран шаровый D-16, 32 шт.; лот 14 - комплект кран шаровый D-20, 4 шт.; лот 15 - комплект кран шаровый D-25, 16 шт.; лот 16 - комплект кран шаровый D-32, 6 шт.; лот 17- комплект кран шаровый D-40, 3 шт.; лот 18 - комплект кран шаровый D-200*25, 6 шт.; лот 19 - комплект кран шаровый D-200*16, 14 шт.; лот 20 - комплект кран шаровый D100*16, 3 шт.; лот 21 - комплект задвижка D-200*25, 2 шт.; лот 22 - задвижка D-100*16; лот 23 - задвижка D-125*25; лот 24 - комплект грязевик D-200, 2 шт.; лот 25 - комплект обратный клапан D-200, 2 шт.; лот 26 - комплект электронасос, 2 шт.; лот 27 - комплект теплообменник, 2 шт.; лот 28 - комплект манометр 25 кг/см.кв., 2 шт.; лот 29 - комплект манометр 16 кг/см.кв., 8 шт.; лот 30 - комплект манометр 10 кг/см.кв., 4 шт., лот 31 - щит электрический.

09.08.2019 между ОАО «СНГС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество, находящееся по адресу: <...> (всего 23 объекта, указанных в пункте 1 договора (лоты № 9-31)).

Впоследствии между ФИО8 (продавец) и ООО «Теплотехник» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 05.09.2019, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество, находящееся по адресу: <...> (всего 23 объекта, указанных в пункте 1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 06.09.2019 к договору купли-продажи от 09.08.2019 имущество принято покупателем.

Между ОАО «СНГС» и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.08.2019 к договору купли-продажи имущества от 09.08.2019, которым предмет договора изложен в новой редакции: после указания наименования оборудования обозначено, что все вместе оборудование составляет сооружение «Внутриплощадочные сети водоснабжения с теплоспутником», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

06.09.2019 между ФИО8 и ООО «Теплотехник» было заключено дополнительное соглашение, вносящее аналогичные изменения в договор купли-продажи имущества от 06.09.2019.

28.05.2020 за ОАО «СНГС» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192.

Дополнительным соглашением от 30.05.2020 № 2 к договору купли-продажи от 09.08.2019 ОАО «СНГС» и ФИО8 внесли в пункт 1 договора изменения, указав, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192.

Согласно выписке из ЕГРН 15.06.2020 за ООО «Теплотехник» зарегистрировало право собственности на объект: сооружение коммунального хозяйства, с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, степень готовности спорного объекта - 95%, протяженностью 763 м.

Основанием для регистрации права собственности на данный объект явился договор купли-продажи имущества от 05.09.2019 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 06.09.2019 и № 2 от 30.05.2020.

Таким образом, первоначально за ОАО «Спецнефтегазстрой» (после реализации имущества, как движимого в виде отдельных лотов), а впоследствии за ООО «Теплотехник», зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, то есть уже после продажи и передачи имущества по акту приема-передачи ФИО8 и от ФИО8 к ООО «Теплотехник».

Кроме того, между ООО «Спецглавстрой» (покупатель) и ОАО «СНГС» (продавец) по результатам торгов, заключен договор купли-продажи имущества от 30.09.2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает недвижимое имущество, в том числе право аренды земельного участка площадью 40 498 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, д. 27, территориальная зона П.2 - 27 с кадастровым № 86:10:01 004:94 по договору аренды от 18.10.2011 № 817.

Таким образом, в ходе реализации имущества должника (ОАО «Спецнефтегазстрой») конкурсным управляющим с торгов путем выставления отдельных лотов проданы объекты недвижимого имущества, ранее составлявшие производственную базу общества.

В частности, ООО «Спецглавснаб» приобретены объекты недвижимого имущества (часть нежилого здания РММ, часть здания административно-бытовой корпуса, материальный склад, склад, цех АУР, нежилое здание складского назначения склад реагентов, здание котельной, гаражи на 4-е автомашины, КТПН-630) и право аренды земельного участка (в площади 40 498 кв. м), расположенные по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, д. 27, территориальная зона П.2 - 27 с кадастровым номером 86:10:01 004:94.

В свою очередь, по результатам сделок ООО «СНГС», ФИО8, ООО «Теплотехник» в распоряжение последнего поступил объект, зарегистрированный как объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192 и включающий в себя: теплотрассу; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплекты кранов шаровых, задвижки, клапана, электронасосы, теплообменник, комплект манометров, электрический щит (с учетом разъяснений, изложенных в принятых ранее судебных актах).

Указывая, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192 отсутствует в натуре в том виде, в котором на него зарегистрировано право собственности; сети коммунального назначения не являются самостоятельным объектом недвижимости и предназначены для обслуживания главой вещи (зданий ООО «Спецглавснаб»), полагая, что запись в отношении спорного объекта за ООО «Теплотехник», внесенная в ЕГРН, постановка его на кадастровый учет нарушают права истца, в рамках дела № А75-12418/2020, ООО «Спецглавснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Теплотехник», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Росреестра) с требованиями:

1) признать отсутствующим право собственности ООО «Теплотехник» на объект незавершенного строительства: «Сооружения коммунального хозяйства» степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, состоящий из следующего оборудования: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект Кран шаровый D-16 32 шт.; комплект Кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект Задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25; комплект Грязевик D-200 2 шт.; комплект Обратный клапан D-200 2 шт.; комплект Электронасос 2 шт.; комплект Теплообменник 2 шт.; комплект Манометр 25 кг/см. кв. 2 шт.; комплект Манометр 16 кг/см. кв. 8 шт.; комплект Манометр 10 кг/см. кв. 4 шт.; щит электрический.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на объекты;

2) признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192. Обязать управление Росреестра исключить из кадастра недвижимости сведения о не завершенном строительством объекте с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192.

3) признать право собственности истца на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу №А75-12418/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды, руководствуясь положениями статей 4, 9, 64, 71, 82, 83, 86, 96, 110, 112 АПК РФ, статьями 11, 12, 130, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 51, 55, 55.24 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание выводы экспертного заключения от 24.02.2021 № А-280/2020, исходили из того, что спорные объекты имущества, принадлежащие ООО «Теплотехник» не являются принадлежностью какой-либо главной вещи, в том числе объектов недвижимости истца, выступают как единый линейный комплекс водоснабжения и теплоснабжения, являющийся отдельным объектом гражданского оборота и отсутствия правовых оснований для передачи спорного объекта ООО «Спецглавснаб».

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Спецглавснаб» обусловлен констатацией судом факта необоснованности доводов ООО «Спецглавснаб» об отсутствии объекта незавершенного строительства в натуре и о том, что объекты движимого имущества в количестве 23 являются принадлежностью приобретенных ООО «Спецглавснаб» на торгах в деле о банкротстве должника ранее объектов недвижимости (как главной вещи), положенных в основание его иска.

В то же время, в рамках дела № А75-13868/2016, ООО «Спецглавснаб» 10.08.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило суд:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению спорного объекта в конкурсную массу в качестве отдельного объекта, продаже принадлежностей к главной вещи отдельно от главной вещи, по продаже имущества, как движимого, с последующей регистрацией права собственности должника на него, как на недвижимость, продаже недвижимого имущества без торгов;

2. признать недействительным договор купли-продажи имущества от 09.08.2019, заключенный между ФИО8 (далее – ФИО8) и ОАО «СНГС», применить последствия его недействительности;

3. исключить из конкурсной массы должника объект незавершенного строительства «Сооружение коммунального хозяйства» степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192.

Кроме того, ООО «Спецглавснаб» обратилось в Сургутский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник»), ФИО8 и ОАО «СНГС» о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019, заключенному между ОАО «СНГС» и ФИО8, зеркального дополнительного соглашения между ФИО8 и ООО «Теплотехник», применении последствий недействительности сделок в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменений посредством аннулирования записей о государственной регистрации.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 по делу № 2-8635/2021 данное дело по иску ООО «Спецглавснаб» к ООО «Теплотехник», ФИО8 и ОАО «СНГС» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 заявление ООО «Спецглавснаб» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019, заключенного между ОАО «СНГС» и ФИО8, зеркального дополнительного соглашения между ФИО8 и ООО «Теплотехник», применении последствий недействительности сделок в виде внесения в ЕГРН изменений посредством аннулирования записей о государственной регистрации принято к производству с назначением его к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2022 заявления ООО «Спецглавснаб» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Позднее участник и бывший руководитель ОАО «СНГС» ФИО9 (далее – ФИО9) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по реализации недвижимого имущества должника путем прямых продаж по заведомо заниженной цене предложения; взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 8 642 500 руб. убытков, отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2022 заявления ООО «Спецглавснаб» и заявление ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

14.09.2022 ООО «Спецглавснаб» уточнило требования, просило:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению спорного объекта в конкурсную массу в качестве отдельного объекта, продаже принадлежностей к главной вещи отдельно от главной вещи, по продаже вышеперечисленного имущества, как движимого, с последующей регистрацией права собственности должника на него, как на недвижимость, продаже недвижимого имущества без торгов;

2. признать недействительными торги по реализации движимого имущества должника посредством прямых продаж (лоты № 9 - № 31), победителем которых признан ФИО8, сведения о которых опубликованы в сообщении № 4057069 от 13.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

3. признать недействительной единую сделку, оформленную договором купли-продажи имущества от 09.08.2019 между ФИО8 и ОАО «СНГС», договором купли-продажи имущества от 05.09.2019 между ФИО8 и ООО «Теплотехник», дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2019 к договору купли-продажи имущества от 09.08.2019 между ОАО «СНГС» и ФИО8, дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2019 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019 между ФИО8 и ООО «Теплотехник», дополнительным соглашением № 2 от 09.08.2019 к договору купли-продажи имущества от 09.08.2019 между ОАО «СНГС» и ФИО8, дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019 между ФИО8 и ООО «Теплотехник»;

4. исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект кран шаровый D-16 32 шт.; комплект кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт.; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25, комплект грязевик D-200 2 шт.; комплект обратный клапан D-200 2 шт.; комплект электронасос 2 шт.; комплект теплообменник 2 шт.; комплект манометр 25 кг/см.кв 2 шт.; комплект манометр 16 кг/см.кв 8 шт.; комплект манометр 10 кг/см.кв 4 шт.; щит электрический, составляющие на сегодняшний день объект незавершенного строительства «Сооружение коммунального хозяйства» степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023,

- заявления ООО «Спецглавснаб» и ФИО9 удовлетворены в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже путем прямых продаж имущества должника в количестве 23 лотов, расположенного по адресу: <...>, указанного в сообщении в ЕФРСБ № 3793360 от 24.05.2019;

- признаны недействительными торги по реализации указанного имущества (лоты с № 09 по № 31), на проведение которых указано в сообщениях в ЕФРСБ № 3793360 от 24.05.2019, № 3911689 от 01.07.2019, № 4057069 от 13.08.2019;

- признаны недействительными договоры купли-продажи имущества с дополнительными соглашениями от 09.08.2019, подписанные между ОАО «СНГС» и ФИО8, от 05.09.2019, подписанные между ФИО8 и ООО «Теплотехник», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Теплотехник» вернуть в конкурсную массу ОАО «СНГС» объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192;

- в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Признавая торги недействительными, суды пришли к выводу, что, поскольку спорный объект продавался как разрозненное движимое имущество и отсутствовала возможность идентифицировать его с объектом с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, потенциальные участники торгов, в том числе ООО «Спецглавснаб», были введены в заблуждение относительно состава, существа и назначения имущества, включенного в лоты № 9 - № 31, что искусственно ограничило круг потенциальных участников торгов, фактически лишило ООО «Спецглавснаб» в связи с его неосведомленностью об указанных обстоятельствах возможности приобрести спорное имущество на торгах в настоящем деле вместе с объектами недвижимости, с которыми оно связано, приобретенными ООО «Спецглавснаб» на торгах в рамках настоящего дела ранее.

Кроме того, учитывая, что спорный объект недвижимости реализован как движимое имущество без принятия положения о его реализации, что является нарушением пункта 3 статьи 111, статьи 139 Закона о банкротстве, суды признали незаконными действия конкурсного управляющего по продаже путем прямых продаж имущества должника в количестве 23 лотов, расположенного по адресу: <...>, указанного в сообщении № 3793360, опубликованном в ЕФРСБ 24.05.2019.

При этом, в рамках дела №А75-7289/2021 ООО «Теплотехник» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Спецглавснаб», ООО «БИЗНЕСАТЛАНТ» со следующими требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецглавснаб» имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Теплотехник», расположенное в помещениях №№11-13 Цеха АУР по адресу: ХМАО-Югра, <...>:

- Пульт управления;

- Комплект кран шаровый D-16 32 шт.;

- Комплект кран шаровый D-20 4 шт.;

- Комплект кран шаровый D-25 16 шт.;

- Комплект кран шаровый D-32 6 шт.;

- Комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9;

- Комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.;

- Комплект кран шаровый D-200M6 14 шт.;

- Комплект кран шаровый D-100* 16 3 шт.;

- Комплект задвижка D-200*25 2 шт.;

- Задвижка D-100*16;

- Задвижка D-125*25;

- Комплект грязевик D-200 2 шт.;

- Комплект обратный клапан D-200 2 шт.;

- Комплект электронасос 2 шт.;

- Комплект теплообменник 2 шт/;

- Комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.;

- Комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.;

- Комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.;

- Щит электрический;

2. Установить сервитут в отношении имущества: нежилых помещений №№ 11-13 Цеха АУР в <...>, путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехник» соглашение о сервитуте в отношении имущества: нежилых помещений №№11-13 Цеха АУР в <...>, с установлением круглосуточного доступа к имуществу бессрочно, платы в размере 30 000,00 рублей в месяц.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 209, 277, 301-305, 1103, 1104 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2022 по делу №А75-7289/2021 производство приостановлено до вступления в силу:

- судебного акта, которым закончится рассмотрение Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № 2-8635/2021 (уникальный идентификатор дела 86RS0004-01-2021-009895-45),

- судебного акта, которым закончится рассмотрение в рамках дела № А75-13868/2016 заявления ООО «Спецглавснаб» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.08.2019, заключенного между ФИО8 и ОАО «Спецнефтегазстрой».

Определением суда от 05.10.2023 производство по делу возобновлено.

В рамках дела № А75-7289/2021 судом установлено, что между ООО «Теплотехник» (арендатор) и ОАО «Спецнефтегазстрой» (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 09.09.2019 № 20-19 с дополнительным соглашением, согласно которому арендодатель обязался передать, арендатор принять в аренду нежилые помещения в Цехе АУР, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, для целей размещения принадлежащего арендатору оборудования для транзита тепловой энергии и воды потребителям (п. 1.1 договора).

ООО «Теплотехник» зарегистрирован собственником имущества, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов: Объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) с кадастровым № 86:10:0000000:22192, протяженностью 763 метра (Теплотрасса).

Как указывал истец в исковом заявлении, с указанным имуществом взаимосвязано также иное имущество - оборудование, являющееся собственностью ООО «Теплотехник», и имеющее отношение к системе передачи тепловой энергии в горячей воде потребителям, размещенном в помещениях №№ 11-13 в Цехе АУР.Эксплуатируя собственное имущество и являясь арендатором помещений в Цехе АУР, ООО «Теплотехник» с осени 2019 года осуществляло передачу (транзит) потребителям тепловой энергии через присоединенную сеть.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 по делу № А75-9825/2020 удовлетворены встречные исковые требования ООО «Спецглавнаб» к ООО «Теплотехник».

Суд обязал ООО «Теплотехник» освободить нежилые помещения в Цеху АУР, расположенном по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, <...>.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2023 по делу №А75-13868/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в том числе признаны недействительными договоры купли-продажи имущества с дополнительными соглашениями от 09.08.2019, подписанные между ОАО «СНГС» и ФИО8, от 05.09.2019, подписанные между ФИО8 и ООО «Теплотехник», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Теплотехник» вернуть в конкурсную массу ОАО «СНГС» объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192;

В рамках рассмотрения дела А75-7289/2021 суд, отказывая в удовлетворении иска ООО «Теплотехник» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, констатировал, что договор купли-продажи оборудования, на который ссылается ООО «Теплотехник» как на основание возникновения права собственности на оборудование, признан недействительной сделкой. Оснований для истребования имущества у истца не имеется.

Суд в данном деле также указал, что требования истца, предъявленные в деле А75-7289/2021, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А75-9825/2020. И принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел А75-2701/2022, 9825/2020, 13868/2016, как имеющие преюдициальное значение.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также установлено, что конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о разъяснении определения суда от 06.02.2023 по настоящему делу в части определения оборудования относящегося к объекту незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192.

Определением суда от 23.08.2023 судом разъяснено, что в состав объекта незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192 входит следующее имущество: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект кран шаровый D-16 32 шт.; комплект кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.;комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт.комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D100*16; задвижка D-125*25; комплект грязевик D-200 2 шт.; комплект обратный клапан D-200 2 шт.; комплект электронасос 2 шт.; комплект теплообменник 2 шт.; комплект манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.; комплект манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.; комплект манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.; щит электрический.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2023 по делу №А75-7289/2021 об отказе в удовлетворении требований ООО «Теплотехник» было принято уже после состоявшегося разъяснения судебного акта (28.03.2023).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 307-ЭС23-15149).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Проанализировав содержания заявлений по делу № А75-7289/2021 и по настоящему обособленному спору, конкретные обстоятельств каждого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего спора ООО «Теплотехник» повторно обратилось к ООО «Спецглавснаб» фактически с аналогичным заявлением о передаче имущества (истребовании имущества).

При этом, формулировка требования, как предоставление доступа в помещение, с целью передачи оборудования, поименованного в определении суда о разъяснении судебного акта от 23.08.2023, по своей сути, является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом ссылки заявителя на различные нормы права при первоначальном и повторном обращении в суд за защитой своего нарушенного права не имеют правового значения при определении тождественности заявленных требований, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ и согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменения основания иска в рассматриваемом случае не произошло, поскольку юридический факт, с которым истец связывал возникновение у ответчика обязанности возвратить спорные объекты движимого имущества, остался прежним – не предоставление доступа к нежилому помещению и удержание чужого имущества.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Фз «Об исполнительном производстве», пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», как основание к удовлетворению требования заявителя, неправомерна.

В определении суда от 06.02.2023 (с учетом разъяснений от 23.08.2023) суд обязан именно ООО «Теплотехник» вернуть спорное имущество, в качестве применения последствий недействительности сделки. При принятии данного судебного акта суду первой инстанции были известны обстоятельства, установленные в ранее принятых по делам судебных актах, в частности принадлежность цеха АУР ООО «Спецглавснаб» (<...> (сооружение 6)), а также передача помещения в аренду третьему лицу.

Таким образом, при невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом, судом производится изменение способа или порядка его исполнения (статья 324 АПК РФ).

Такое требование суду первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание, что установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, пришел к выводу, о тождественности заявлений по делу № А75-7289/2021 и настоящему обособленному спору, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2024 года по делу № А75-13868/2016 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» об обязании ответчика ООО «Спецглавснаб» предоставить ООО «Теплотехник» и конкурсному управляющему ФИО6 в целях передачи оборудования, указанного в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу А75-13868/2016 от 23.08.2023 доступ в нежилое помещение цех АУР (агрегатно-узлового ремонта), расположенное по адресу: <...> (сооружение 6) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Дубок

М.П. Целых