Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А02-1031/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-1031/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 августа 2018 года

по делу № А02-1031/2018 (судья Окунева И.В.)

по ходатайству ФИО1 (Кемеровская область,

г.Междуреченск) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк Зенит, г.Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Операционного офиса «ГорноАлтайский»

Филиала «Банковский центр «СИБИРЬ» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

ул. Чорос-Гуркина, д. 53/1) о назначении процедуры распределения

обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого

акционерного общества «Магистраль» среди лиц, имеющих на это право,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 31.05.2010 суд признал закрытое акционерное общество «Магистраль» (далее – ЗАО «Магистраль») несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства.

13.10.2010 определением Арбитражного суда Республики Алтай требование ПАО Банк Зенит в размере 74 095 668,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Магистраль», как обеспеченное залогом 140 единиц техники, в том числе обеспечено залогом транспортного средства – гусеничного бульдозера CATERPILLAR D9R, 2004 года выпуска, номер двигателя 48W42493, номер заводской машины CATOOD9REACL01063, государственный регистрационный знак 04 АУ 1547 (или иной).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2017 по делу № А02-1711/2009 процедура конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Магистраль» завершена.

30.03.2018 решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-2/2018 договоры купли-продажи, заключенные 21.11.2016 между ЗАО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, а также 12.03.2017 между ФИО4 и ФИО1 о продаже транспортного средства гусеничного бульдозера CATERPILLAR D9R, признаны недействительными.

07.06.2018 публичное акционерное общество Банк Зенит (далее – ПАО Банк Зенит, Банк, истец) в лице Операционного офиса «Горно-Алтайский» Филиала «Банковский центр «СИБИРЬ» обратилось в суд с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «Магистраль» гусеничного бульдозера CATERPILLAR D9R, среди лиц, имеющих на это право.

Определением суда от 14.06.2018 исковое заявление ПАО Банк Зенит принято к производству суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление) привлечено в качестве заинтересованного лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2018 суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу назначено на 02.08.2018 года в 09 час.00 мин. 02.08.2018 в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 06.08.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО1 поддержал ходатайство от 10.07.2018 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании добросовестным приобретателем гусеничного бульдозера CATERPILLAR D9R, ПСМ 093619, год производства 2004, заводской, идентификационный номер машины: CATOOD9REACL01063, государственный регистрационный знак 04 АУ 1547, номер двигателя 48W42493. В обоснование указал на приобретение ФИО1 12.03.2017 гусеничного бульдозера CATERPILLAR D9R, ПСМ 093619 по договору с ФИО4

Определением суда от 06.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО1 о принятии к производству суда самостоятельного требования относительно предмета спора.

Не согласившись с приятым 06.08.2018 определением суда, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку им не разрешен вопрос о наличии оснований для привлечения апеллянта в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1, будучи физическим лицом, не представил доказательств подведомственности его требований арбитражному суду, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда самостоятельного требования относительно предмета спора. При этом процессуальное положение ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменяется.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен истцом в арбитражный суд, принят судом к рассмотрению с соблюдением приведенных правил подведомственности споров.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам разрешения спора. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Это существенно отличает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступающего в процесс по уже начатому делу. Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и к ответчику, а также одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, а требования третьего лица и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

По аналогии закона к заявлению о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора применимы правила, установленные статьями 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления предусмотрен статьей частью 1 статьи 127.1 АПК РФ:

1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

В рассматриваемом случае, когда судом рассматривается с учетом подведомственности иск Банка о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска, т.е. этого же обнаруженного имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь физическим лицом, но обладая правовым интересом в рассматриваемом материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика и который принят к рассмотрению арбитражным судом, не мог быть лишен права на судебную защиту и рассмотрения судом его требований по существу спора по основанию того, что его требования неподведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, отказав ФИО1 в ходатайстве о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, нарушил принцип законности, выйдя за рамки части 1 статьи 127.1 AПK РФ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 основывает свое требование частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 27, части 1 статьи 50 АПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства по формальным основаниям, в нарушение статьи 50 АПК РФ не исследовал вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в виде установления тождества предметов требований и взаимоисключающего характера самих требований по отношению к ПАО Банк ЗЕНИТ и арбитражному управляющему, представляющему интересы ликвидированного должника, не исследовал наличие возможности восстановления нарушенных прав ФИО1 (если их нарушение будет установлено и доказано) при его обращении в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, если настоящее дело уже будет рассмотрено арбитражным судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что апеллянтом заявлено ходатайство о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.90, т.д. 3), а судом же разрешено ходатайство ФИО1 о принятии к производству суда самостоятельного требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом разрешено ходатайство, которое не заявлено ФИО1, но не принято процессуальное решение по ходатайству, которое ФИО1 заявлялось.

Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и создают для ФИО1 необоснованные препятствия в использовании процессуальных механизмов защиты своих субъективных прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации (статья 46) и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по первоначальному иску.

Указывая на то, что ФИО1 не лишен возможности защитить нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае требования ФИО1 фактически носят взаимоисключающих характер по отношению к требованиям истца и ответчика по делу, которое уже рассматривается арбитражным судом, нарушил конституционное право гражданина ФИО1 на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие процессуальных нарушений, допущенных судом при разрешении заявления ФИО1 о вступлении в дело, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вышеуказанного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай (пункт 2 части4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 2 частью 4 статьи 272, пунктом 4 части 1статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 августа 2018 года по делу № А02-1031/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.



Председательствующий:


Судьи:


Л.А. Колупаева


Т.В. Павлюк


А.Ю. Сбитнев