Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А76-40015/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1732/2025
г. Челябинск
10 апреля 2025 года
Дело № А76-40015/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2025 по делу № А76-40015/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Центр абонентских расчетов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2024, срок действия три года, диплом),

Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2025, сроком действия до 31.12.2025).


Акционерное общество «Центр абонентских расчетов» (далее - истец,  АО «Центр абонентских расчетов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства  г. Челябинска (далее - ответчик, Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска) об обязании:

- выполнить работы по перекладке участка водовода Д 700 мм (кадастровый номер 74:00:0000000:63441) протяженностью 220 м на земельном участке с кадастровым номером 74:00:00:0000000:711, а именно:

- заменить участок водовода Д 700 мм протяженностью 220 м с соблюдением прямого угла пересечения на водовод того же диаметра в месте пересечения с объектом «Строительство автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С.Юлаева до микрорайона № 47 (2 очередь) в г. Челябинске» от Точки 1 (отметка трассы 1 км + 940 м) до Точки 3 (отметка трассы 2 км + 160 м);

- обустроить на части замененного участка непосредственно под дорожным полотном плюс 3 метра в каждую сторону от подошвы насыпи внешний футляр водовода Д 700 мм протяженностью 40 метров от Точки 1 (отметка трассы 1 км + 940 м) до Точки 2 (отметка трассы 1 км + 980 м), внутренним диаметром не менее 900 мм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Администрация г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «УралДорПроект», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп», Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ) (далее – третьи лица, Администрация, ООО «УралДорПроект»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что разработка проектной документации, как и выполнение работ по переустройству водовода должны осуществляться силами и средствами собственника инженерных коммуникаций, так как ни в проектной документации, ни в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не сказано, что такие работы должны выполняться за счет средств владельца автомобильной дороги.

Наличие указаний на то, что переустройство инженерных коммуникаций выполняется по отдельному проекту, лишь подтверждает тот факт, что в обязанности заказчика не входило осуществление работ по переустройству водовода, но обозначает возможность такого переустройства исключительно на основании разработанной проектной документации.

Апеллянт указал, что условия государственного контракта на строительство участка автомобильной дороги также не содержали обязанности по выполнению обозначенных работ ответчиком.

Податель апелляционной жалобы отметил, что ответчик сам не разрабатывает проектную документацию. Данной разработкой занимаются специалисты в сфере проектирования. В частности, данную проектную документацию и результаты инженерных изысканий разработал ООО «УралДорПроект».

Поскольку в проектной документации не заложено переустройство водовода, соответственно обязанности выполнения каких-либо мероприятий по соблюдению технических норм и сводов правил по его выносу и обустройству футляра не было со стороны ответчика.

Также ответчик указывает, что истец не указал каким образом должно быть исполнено решение.

Требования, заявленные в иске в части выполнения ответчиками работ по замене водовода, являются неконкретными: нет разработанной проектной документации на перенос/замену водовода, кроме того разработка проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляется на основе двух разных государственных контрактов, по итогам двух отдельных закупок. Срок проведения каждой из закупок (с начала торгов до приемки результатов работ) с учетом времени доведения до заказчика бюджетных средств на оплату работ, около одного года. Итого два года на разработку проектной документации и выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций.

Ответчик считает, что истцом должны были быть установлены сроки для исполнения решения суда. Вынесенное решение суда является неисполнимым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.04.2025.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рогожиной О.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Зориной Н.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

АО «Центр абонентских расчетов» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО «УралДорПроект» представило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое также приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником магистрального водовода Д 700 Челябинск - Шагол, кадастровый номер 74:00:0000000:63411, протяженность 2491 м, который находится на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:711, по которому осуществляется водоснабжение холодной питьевой водой абонентов г. Челябинска и Сосновского района.

Право собственности истца на сети водовода подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2023 (т. 1, л.д. 10-12).

АО «ЦАР» было обнаружено, что ответчиком ведутся работы по строительству автомобильной дороги в зоне действия данного водовода (ориентир: <...> в сторону ул. Салавата Юлаева), была произведена фотофиксация. При данном строительстве происходит пересечение (наложение) автодороги и поворотов с нее на указанный водовод, выполняются работы по горизонтальному бурению траншеи под прокладку электромобильных линий освещения в охранной зоне водовода, а именно над водоводом.

В условиях реконструкции проезжих частей улиц и дорог, под которыми расположены подземные инженерные сети, следует предусматривать их вынос под разделительные полосы и тротуары. Допускается сохранение существующих и прокладка новых сетей под проезжей частью при устройстве тоннелей.

При подаче искового заявления истцом конкретизировано пересечение построенной автодороги с водоводом АО «Центр абонентских расчетов» - «Строительство автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. Салавата Юлаева до микрорайона № 47 (2 очередь) в г. Челябинске» от Точки 1 (отметка трассы 1 км + 940 м) до Точки 2 (отметка трассы 2 км + 160 м).

Зона пересечения указана истцом с учетом охранной зоны в 10 метров в каждую сторону от водовода, исходя из п. 2.4.3 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10) (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), согласно которому ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1 000 мм.

Письмом № 35 от 01.06.2023 истец обратился в Администрацию                 г. Челябинска и Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (т. 1, л.д. 13) и указал, что технические условия АО «ЦАР от 06.11.2020, выданные Комитету дорожного хозяйства города Челябинска в ответ на заявку № 01-05/13766 от 2710.2020, не исполнены, какие-либо разрешения и согласования на производство работ в зоне водопровода Д 700 Челябинск - Шагол кадастровый номер 74:36:000000063441 АО «ЦАР» не выдавало. В связи с чем просило приостановить работы в зоне указанного водопровода до согласования технических условий.

Письмом № 35/1 от 01.06.2023 (т. 1, л.д. 14) истец обратился в Комитет дорожного хозяйства с требованиями идентичными письму № 35 от 01.06.2023, в том числе предупредив последнего об ответственности за возможное нарушение качества бесперебойного водоснабжения.

Комитетом дорожного хозяйства обращение истца от 01.06.2023 оставлено без ответа.

25.10.2023 истец направил в адрес Комитет дорожного хозяйства                       г. Челябинска претензию (т. 1, л.д. 8-9) о нарушении правил и строительных регламентов при строительстве, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Такая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008                     № 8609/08.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение технических норм и правил при строительстве объекта: «строительству автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С. Юлаева до микрорайона               № 47 в г. Челябинске (завершение строительства)» в части пересечения с сетями водоснабжения Д 700 мм Челябинск - Шагол кадастровый номер 74:00:0000000:63411.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (заказчик) и ООО «ДорстройГрупп» (подрядчик) заключен контракт № 21-94435Э от 17.01.2022 по строительству автодороги но ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С. Юлаева до микрорайона № 47 в                        г. Челябинске (завершение строительства) в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее - объект).

Согласно пункту 1.3 контракта выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно смете контракта (приложение № 3 к контракту), проектной документации объекта (приложение № 1 к контракту) и сдать объект в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего контракта.

Для строительства данного объекта (до заключения контракта) была разработана проектная документация (заказчик - Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, Ген.проектировщик: ООО «УралДорПроект» Мун. контракт 20-78216Э от 06.05.2020). Проектная документация прошла государственную экспертизу.

По заказу Комитета дорожного хозяйства ООО «УралДорПроект» разработана проектная документация Строительство автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С. Юлаева до микрорайона № 47 в г. Челябинске (завершение строительства (далее - Проект) на указанный объект капитального строительства.

Согласно пункту 1 Раздела 5 Проекта «Проект организации строительства», технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

12.10.2021 ОГАО «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (Госэкспертиза Челябинской области) выдано Положительное заключение экспертизы № 74-1-1-3-059525-2021 на Проект (далее - Положительное заключение).

Таким образом, как следует из указанных документов, заявителем, застройщиком, заказчиком проектных и подрядных работ по строительству объекта, а также лицом, которому было выдано разрешение на строительство, является Комитет дорожного хозяйства города Челябинска.

Поскольку между сторонами возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом первой инстанции определением от 25.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Водоканалналадка» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соблюдены ли технические нормы и правила при существующих технических решениях при строительстве объекта «Строительство автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С. Юлаева до микрорайона № 47 (2 очередь) в г. Челябинске» в части пересечения с сетями водоснабжения водовода Д 700 мм (кадастровый номер 74:00:0000000:63441)?

2) В случае несоблюдения технических норм и правил установить порядок и способы приведения объекта строительства в соответствие с техническими нормами и правилами в части пересечения с сетями водоснабжения Д 700 мм при сохранении построенного объекта?

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т. 1, л.д. 92-143) согласно которому:

- технические нормы и правила при существующих решениях при строительстве объекта: «Строительство автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С. Юлаева до микрорайона № 47 (2 очередь) в г. Челябинске» в части пересечения с сетями водоснабжения водовода Д700мм (кадастровый номер 74:00:0000000:63441) соблюдены не были;

- для приведения объекта строительства в соответствие с техническими нормами и правилами с сетями водоснабжения Д700 мм при сохранении построенного объекта необходимо:

1) Заменить участок стального водовода Д700мм протяженностью 220 м, с соблюдением прямого угла пересечения на пластмассовый водовод того же диаметра в месте пересечения с объектом «Строительство автодороги по                ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С. Юлаева до микрорайона № 47 (2очередь) в г. Челябинске от Точки № 1 (отметка трассы 1км +940 м) до Точки № 2 (отметка трассы 2км +160 м).

2) Выполнить на замененном участке непосредственно под дорожным полотном, плюс 3 метра в каждую сторону от подошвы насыпи внешний футляр водовода Д700мм протяженностью 40метров от Точки № 1 (отметка трассы 1км +940 м) до Точки № 2 (отметка трассы 1 км + 980 м), с внутренним диаметром не менее 900мм.

Для сохранения построенного объекта (автодорога по ул. Бейвеля) наиболее рациональным способом будет применение бестраншейной прокладки трубопровода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ).

На чертеже ВКН - арбитраж дело № А76-40015/2023-ВК лист1 представлена «Предлагаемая схема производства работ».

Для выполнения вышеприведенных работ необходимо разработать и согласовать с заинтересованными организациями проект по требованиям нормативных документов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводов о несогласии с проведенной экспертизой апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 6.36 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*) при пересечении автомобильных дорог с трубопроводами (водопровод, канализация, газопровод, нефтепровод, теплофикационные трубопроводы и т.п.), а также с кабелями линий связи, электропередачи и ЛКС ТМК на основе минитраншейных и микротрубочных технологий необходимо соблюдать требования нормативных документов на эти коммуникации. Пересечения подземных коммуникаций с автомобильными дорогами рекомендуется предусматривать под прямым углом. Прокладка этих коммуникаций (кроме мест пересечений) под насыпями дорог не допускается, за исключением прокладки ЛКС ТМК.

Согласно п. 12.33 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - подземные инженерные сети следует размещать преимущественно в пределах поперечных профилей улиц и дорог под тротуарами или разделительными полосами в траншеях или тоннелях (проходных коллекторах), футлярах.

В условиях реконструкции проезжих частей улиц и дорог, под которыми расположены подземные инженерные сети, следует предусматривать их вынос под разделительные полосы и тротуары. Допускается сохранение существующих и прокладка новых сетей под проезжей частью при устройстве тоннелей.

Требования к техническим данным футляра сформулированы в СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Согласно п. 11.53 указанного Свода правил 31.13330.2012 расстояние в плане от обреза футляра при пересечении автомобильных дорог должно приниматься 3 м от бровки земляного полотна или подошвы насыпи, бровки выемки, наружной бровки нагорной канавы.

Согласно п. 11.54 Свода правил 31.13330.2012 независимо от способа производства работ (закрытый\открытый) внутренний диаметр футляра следует принимать не менее чем на 200 мм больше наружного диаметра трубопровода.

При диаметре трубопровода 700 мм внутренний диаметр футляра должен быть не менее 900 мм.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности соблюдать вышеуказанные технические нормы при строительстве автомобильных дорог, опровергаются нормами действующего законодательства, а также представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что разработка проектной документации, как и выполнение работ по переустройству водовода, должна осуществляться собственником водовода, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на то, что переустройство инженерных коммуникаций выполняется по отдельному проекту, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Именно заказчик проектирования обязан был дать указания в части наличия в проекте требований по переустройству инженерных коммуникаций.

Поскольку ни при проектировании, ни в дальнейшем (путем например разработки отдельного проекта), требования законодательства при строительстве дороги в месте пересечения с коммуникациями истца, ответчиком так и не были ни предусмотрены, ни выполнены, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить нарушения прав истца.

Комитету, как заказчику проектных работ, было известно о пересечении проектируемого объекта с водоводом до подачи документов на государственную экспертизу, однако ответчик не только проигнорировал наличие пересечения, но и ввел в заблуждение орган государственной экспертизы, сообщив о дальнейшей разработке отдельного проекта на место пересечения.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ЦАР» в заявленном истцом объеме.

Однако, апелляционный суд, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, усматривает правовые основания для изменения судебного решения в связи с тем, что судом первой инстанции не установлен срок исполнения ответчиком требований истца по первоначальному иску.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебное решение должно быть исполнимым, т.е. в нем должен быть указан конкретный срок совершения ответчиком определенных действий, что не было сделано судом первой инстанции.

На принцип исполнимости судебного решения указывается в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Анализ норм процессуальных кодексов, судебных актов позволяет прийти к выводу о существовании межотраслевого судопроизводственного принципа исполнимости судебного решения.

Наряду с требованиями законности и обоснованности к судебному решению (статья 6, часть 4 статьи 15 АПК РФ) выделяют и такие дополнительные требования, как определенность, безусловность, полнота, исполнимость судебного решения. Все эти дополнительные требования производны от требования законности.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению наряду с другими нормами главы 20 АПК РФ призваны обеспечить реальность исполнения судебного решения, т.е. осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Судебное решение, как акт правоприменения, направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Исполнимость (как свойство вступившего в законную силу решения) есть проявление общеобязательности решения.

Принцип исполнимости судебного решения позволяет раскрыть его содержание в общем виде, как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Если не считать исполнительное производство стадией гражданского судопроизводства, то межотраслевой принцип исполнимости (реализуемости) судебного решения конкретизирует в себе конституционный принцип исполнимости судебного решения (так, как его понимает Конституционный Суд Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения. Исполнение судебного решения по смыслу части статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 61-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, конституционный принцип исполнимости судебного решения (так, как его понимает Конституционный Суд Российской Федерации) более объемный по содержанию, распространяется не только на правоприменительную деятельность суда, но и на завершающий этап правореализационного процесса.

Вопреки вышеописанному принципу исполнимости судебного акта суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении не установил ответчику срок исполнения обязательств перед истцом.

Устанавливая основания для изменения обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией принимается во внимание, что удовлетворяя требование истца об обязании ответчика выполнить работы по перекладке участка водовода, судом первой инстанции не установлен срок исполнения решения, что образует соответствующую правовую неопределенность.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, дополнив абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2025 по делу № А76-40015/2023 указанием на шестимесячный срок исполнения.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для предоставления ответчику более длительного срока исполнения не выявлено.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Указанные положения по вопросам исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, приведены судом апелляционной инстанции в случае возникновения затруднений или, напротив, иного урегулирования спорных правоотношений сторон на стадии исполнения судебного акта, в случае возникновения соответствующей необходимости и документального подтверждения такой необходимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2025 по делу № А76-40015/2023 изменить.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на шестимесячный срок исполнения обязанности Комитета дорожного хозяйства города Челябинска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев


Судьи:

А.С. Жернаков


Н.В. Зорина