Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А71-16526/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14221/2018-ГК
г. Пермь
20 февраля 2019 года
Дело № А71-16526/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца, Мельчаковой Е.Г.: Ахмитшин Р.Р. по доверенности от 10.07.2014;

истца, Грязнова А.Р., его представителей Беляева А.Н. по доверенности от 01.10.2018, Ахмитшина Р.Р. по доверенности 25.06.2014;

от ответчика: Задворкина Т.О. по доверенности от 01.02.2019;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Александрия»: Носков Д.П. по доверенности от 30.06.2017.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истцов, индивидуальных предпринимателей Грязнова Алексея Рудольфовича и Мельчаковой Елены Георгиевны,

ответчика, индивидуального предпринимателя Мизирева Вячеслава Ивановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2018 года

по делу № А71-16526/2017,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича

(ОГРНИП 304183507500135, ИНН 183500005052),

индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны

(ОГРНИП 305184112300016, ИНН 183500509934)

к индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 311167412300118, ИНН 160100019246)

третьи лица:

Широбокова Ирина Александровна,

общество с ограниченной ответственностью «Александрия»

(ОГРН 1111832005670, ИНН 1832092936),

Грязнова Зинаида Ивановна,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО»

(ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919)

о возмещении убытков

установил:

Индивидуальные предприниматели (предприниматели) Грязнов А.Р. и Мельчакова Е.Г. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя Мизирева В.И. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 30.04.2016 по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22.

Предпринимателем Мельчаковой Е.Г. взыскивается 12 000 000 руб., предпринимателем Грязновым А.Р. - 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Широбокова И.А., Грязнова З.И., общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Александрия», общество «Страховая группа «АСКО» в лице филиала общества «СГ «АСКО».

Решением от 12.11.2018 с ответчика в пользу предпринимателя Грязнова А.Р. взыскано 5 000 000 руб. ущерба, в пользу предпринимателя Мельчаковой Е.Г. 6 000 000 руб. ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, считает производство по делу подлежащим прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор по настоящему делу вытекает из причинения вреда, и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на дату пожара объект выбыл из его владения и пользования, в связи с отчуждением Широбоковой И.А. по договору купли-продажи № 1 от 22.04.2016.

Указывая на обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взыскании ущерба, ответчик считает, что совокупность таких обстоятельств в данном случае материалам дела не доказана.

Оценивая доказательственное значение документов уголовного дела № 07/1147, в том числе в отношении причин пожара, ответчик обращает внимание на то, что 08.02.2018 постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу отменено и дело направлено для организации дополнительного расследования.

Апелляционная жалоба содержит и изложение ответчиком обстоятельств его обращения в адрес органов предварительного расследования с заявлениями о предоставлении документов.

Также ответчик обращает внимание на необходимость учета результатов рассмотрения дела № А71-21789/2017, исследования вопроса об учете страховых выплат при рассмотрении спора о размере ущерба, подлежащего взысканию.

Третье лицо, ООО «Александрия» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика также отмечает, что пожарная экспертиза по подобным делам является необходимой, считает, что «в данном деле необходимо было определить – возможно ли возникновение пожара в помещении истцов, если бы истцы соблюдали в полной мере правила пожарной безопасности».

Обжалуемое ответчиком решение данное третье лицо считает подлежащим отмене, а также указывает, что «в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме».

Истцы также с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно- технической экспертизы. При этом указано на то, что в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано (ходатайство – т. 7 л.д. 180-181).

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании документов, необходимых, по его мнению, для проведения этой экспертизы.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской республике.

Ответчик просит истребовать:

- из отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД по Г. Ижевску материалы уголовного дела № 07/1147, копию постановления, вынесенного по результатам расследования, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, после возобновления производства, и организации дополнительного расследования;

- из ОД ОДН и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике материалы дела с фото- и видео материалами, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 22, имевшему место 30.04.2016.

- из отдела надзорной деятельности г. Ижевска ГУ МРФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике материалы на предпринимателя Мельчакову Е.Г. (предписания, постановления, протоколы по делам об административных правонарушениях, касающиеся соблюдения требований пожарной безопасности по объекту: г. Ижевск, ул. Пойма, 22).

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы.

Ходатайство аналогичного содержания было им заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 7 л.д. 129-131).

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на недостатки, имеющие, по его мнению, место при проведении оценочной экспертизы.

Так ответчик указывает, что это заключение от 02.10.2018 не отвечает признакам допустимости, достоверности и законности, «подписано всеми участвующими экспертами только в конце текста, что лишает возможности стороны, суд определиться, а кто из экспертов проводил то или иное исследование, какие методы использовал, и соответствует ли его образование требованиям, предъявляемым к экспертам».

Также ответчик обращает внимание на то, что подписка экспертов датирована датой составления заключения, из чего, как считает ответчик, следует вывод, что «все допущенные к исследованию материалов эксперты в период с апреля 2018 по 02.10.2018 не несли никакой ответственности за объективность, правильность, полноту исследований, так как о данной ответственности они не были предупреждены до начала проведения экспертного исследования».

Ответчик ссылается и на то, что в заключении экспертов нашли свое отражение не все документы, представленные на исследование.

В отношении методологии экспертизы, соответствия заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а также стандартам оценочной деятельности ответчик ссылается на заключение специалиста Санталовой Г.Е.

Истцы также ходатайствуют о назначении по делу экспертизы, указывают на необходимость проведения дополнительной оценочной экспертизы в отношении определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов, проведение которой просят поручить АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Истцы также указывают, что в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции им было отказано (ходатайство – т. 7 л.д. 124-125).

При этом апелляционная жалоба истцов также содержит доводы в отношении недостатков заключения ООО Учебно-методический центр «Компас».

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были

допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и (или) дополнительной экспертизы.

Несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение по результатам оценочной экспертизы не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам истцов и ответчика заключение по результатам оценочной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперты были предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Значимым в этом отношении признается судом апелляционной инстанции то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, еще до проведения экспертизы при ее назначении (п. 4 определения от 18.04.2018 – т. 6 л.д. 32-34).

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены.

Данные о квалификации каждого из экспертов отражены во вводной части заключения (т. 6 л.д. 87-88).

Ход и результаты исследования, представленные на исследование материалы и документы, в заключении отражены.

Поскольку разногласий в отношении поставленных перед экспертами вопросов не возникло, равно как и особое мнение никто из них не высказывал (доказательств иного не имеется) то, что заключение подписано всеми экспертами на последней странице, не является нарушением влекущим признание этого заключения недостоверным или недопустимым.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовали свое право на представление возражений в отношении заключения экспертов (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка на заключение специалиста-оценщика Санталовой Г.Е., а также отраженные в этом заключении (рецензии) недостатки, сама по себе не может быть признана необходимым и достаточным основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленном в суд первой инстанции заключении эксперта, их неточность и противоречивость подлежит оценке с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной и(или) дополнительной экспертиз с учетом изложенного отказано.

В отношении ходатайства ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу пожарно-технической экспертизы, в настоящем деле имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Таким образом, ходатайство о назначении указанной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Поскольку ходатайство об истребовании доказательств заявлено ответчиком в связи с необходимостью назначения экспертизы, в удовлетворении ходатайства о чем отказано, оснований для удовлетворения этого ходатайства также не имеется.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного ходатайства не установлено, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Кроме того, в отношении всех вышеперечисленных ходатайств арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.04.2016 в нежилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22 (спорное помещение), произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено имущество истцов.

Собственником пострадавших нежилых помещений является предприниматель Грязнов А.Р. (л.д. 15-17).

По договору аренды нежилых помещений № 4-18/13 от 03.10.2013 спорное помещение передано собственником предпринимателю Мельчаковой Е.Г. во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 18-25).

В соответствии с заключением эксперта № 143/06/16 от 14.07.2017 ООО «Центр оценки и экспертизы», подготовленным по заявке предпринимателя Мельчаковой Е.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного в пострадавшем помещении, с учетом износа составляет 61 182 060 руб. (т. 1 л.д. 33-231).

Согласно заключению эксперта № 142/06/16 от 14.07.2017 ООО «Центр оценки и экспертизы», подготовленному по заявке предпринимателя Мельчаковой Е.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного в пострадавшем помещении, с учетом износа составляет 18 826 730 руб. (т. 2 л.д. 1-167, т. 3 л.д. 1-140, т. 4 л.д. 1-125).

По факту пожара 30.05.2016 дознавателем ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело № 07/1147 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14).

В рамках предварительного расследования техническим заключением № 121 от 25.05.2016, подготовленным СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике, установлено, что причиной возникновения пожара в спорных помещениях послужило попадание раскаленных частиц металла, полученных в результате газорезательных работ, на горючие материалы межстенного утеплителя.

Также в рамках указанного уголовного дела установлено, что газорезательные работы, послужившие причиной спорного пожара, проводились в помещении ответчика – предпринимателя Мизирева В.И.

С учетом изложенного истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Мизирева В.И. 17 000 000 руб. убытков, причиненных их имуществу в результате пожара.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в том числе указывал, что 22.04.2016 помещение, в котором производились газорезательные работы, передано им Широбоковой И.А. по договору купли-продажи № 1 (т. 5 л.д. 77-78). При этом в п. 3 дополнительного соглашения к указанному договору № 1 от 11.08.2016 стороны указали, что объект передан физически без подписания передаточного акта в момент подписания сторонами договора для проведения ремонтных работ и возведения перегородок.

Таким образом, как утверждает ответчик, на момент пожара, помещение выбыло из его владения, и он не может нести ответственность за то, какие ремонтные работы там проводились.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 210, 551, 929, 1064, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер причиненного истцам имущественного вреда установлен заключением комплексной судебной экспертизы от 02.10.2018 и составляет 7 055 306 руб. 98 коп. для предпринимателя Грязнова А.Р. и 12 711 735 руб. 59 коп. для предпринимателя Мельчаковой Е.Г. (т. 6 л.д. 84-130).

Вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) причинением ущерба истцам подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе материалами уголовного дела № 07/1147.

В отношении доводов ответчика суд первой инстанции указал, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 18.01.2018 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике предоставлена копия реестрового дела, согласно которому государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от Мизирева В.И. к Широбоковой И.А. по договору купли-продажи № 1 от 22.04.2016 осуществлена 22.12.2016 (т. 5 л.д. 73-87,).

Таким образом, как указано в обжалуемом решении, на момент пожара – 30.04.2016 ответчик оставался собственником указанного помещения, переход права собственности от него к Широбоковой И.А. еще не произошел, соответственно, собственник имущества несет бремя его содержания, включающее в себя и бремя расходов и рисков в связи с таким содержанием.

Пояснения предпринимателя Мизирева В.И., касающиеся отсутствия у него информации о том, какие-именно работы проводятся в принадлежащем ему помещении, свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о ненадлежащем выполнении указанных выше обязанностей собственника.

Факт проведения газорезательных работ в помещении ответчика, а также то обстоятельство, что именно они послужили причиной спорного пожара и причинения ущерба имуществу истцов подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим вредом доказаны.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел и то, что со стороны предпринимателя Мельчаковой Е.Г. имело место неоднократное нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 5.1.4 договора аренды нежилых помещений № 4-18/13 от 03.10.2013 Мельчакова Е.Г. (арендатор) обязана содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств ГУ МЧС России по Удмуртской Республике представлены сведения, согласно которым 23.12.2015 и 11.05.2016 проведены внеплановые выездные проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, в отношении склада пиротехнических изделий, по результатам которых предприниматель Мельчакова Е.Г. дважды привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 5 л.д. 91-101).

Доказательств исполнения требований предписаний ГУ МЧС России по Удмуртской Республике предпринимателем Мельчаковой Е.Г. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в спорном пожаре, в том числе, предпринимателя Мельчаковой Е.Г., уменьшил сумму к взысканию в пользу данного истца на 50 % до 6 000 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что предприниматель Мельчакова Е.Г. не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку уступила свое право требования возмещения убытков, причиненных спорным пожаром Грязновой З.И. по договору от 01.06.2016, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в материалы дела представлено соглашение о расторжении указанного договора с 01.02.2018 (т. 6 л.д. 13).

Доводы о том, что пострадавшее имущество истцов застраховано в ООО «Страховая группа «АСКО» и заявленные требования не могут быть предъявлены к ответчику, отклонены судом первой инстанции.

В этой части судом первой инстанции указано на то, что 30.12.2015 предприниматель Грязнов А.Р. заключил договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 05.03-21/090/12-15 со страховщиком ООО «Страховая группа «АСКО» (т. 5 л.д. 11-15).

При рассмотрении дела № А71-21789/2017 установлено, что в связи с гибелью в спорном пожаре мебели и оргтехники предпринимателю Грязнову А.Р. причинен ущерб в размере 464 960 руб.

Из указанной суммы 200 000 руб. добровольно выплачено страховщиком, 264 960 руб. взыскано решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 по делу № А71-21789/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что свое право на взыскание ущерба в связи с гибелью оборудования предприниматель Грязнов А.Р. уже реализовал и требовать повторного возмещения указанного вреда в рамках настоящего дела не может.

Кроме того, обжалуемое решение по настоящему делу содержит указание на то, что заключением судебной экспертизы от 02.10.2018 в рамках настоящего дела установлено, что ущерб, причиненный предпринимателю Грязнову гибелью оборудования, составляет 33 622 руб., ущерб причиненный гибелью товара – 7 021 684 руб. 98 коп.

При этом к взысканию предпринимателем Грязновым заявлена сумма в размере 5 000 000 руб., что с учетом приведенных выше данных, по мнению суда первой инстанции, является правомерным.

Предприниматель Мельчакова Е.Г. 30.12.2015 также заключила договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 05.03-21/091/12-15 со страховщиком ООО «Страховая группа «АСКО» (т. 5 л.д. 16-20). Предметом страхования стоимостью 3 000 000 руб., в том числе, являются пиротехнические изделия, размещенные на складе по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22 (п. 2.2 договора, приложения №1 и № 2 к договору).

В этой части суд первой инстанции указал, что выбор предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику либо к причинителю вреда в настоящем случае является правом истца.

Оснований для вывода о том, что предприниматель Мельчакова Е.Г. обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с гибелью имущества в спорном пожаре, а также, что указанное страховое возмещение ею получено, не имеется.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционных жалоб отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Отличная от приведенного в обжалуемом решении оценка сторонами фактических обстоятельств сама по себе достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта служить не может, поскольку судебный акт принят в результате оценки совокупности допустимых доказательств в их взаимной связи.

Соответствующим образом оцениваются судом апелляционной инстанции все доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То, что вред причинен не по вине ответчика по материалам дела не следует.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, истец, предъявляющий в суд требование о взыскании убытков, должен доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер убытков, а ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в свою очередь, должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Соответствующие доказательства в материалы дела истцами представлены, верно оценены судом первой инстанции.

Размер ущерба определен судом первой инстанции, в том числе, с учетом результатов экспертизы (т. 6 л.д. 84-130).

Ответчик, напротив, то, что его вина отсутствует, - не доказал.

Его доводы в отношении продажи помещения ранее уже были оценены судом первой инстанции, иные выводы по заявленным требованиям не влекут.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Результат оценки судом первой инстанции доказательств в этой части фактическим обстоятельствам также не противоречит, а частичное удовлетворение иска ввиду нарушения предпринимателем Мельчаковой Е.Г. требований пожарной безопасности в помещении, которому причинен ущерб, правомерно.

Ответственность за ущерб следует определять с учетом виновных действий потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обоснованно применил п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее с учетом вины истца.

Указанный истец, являясь арендатором помещений на дату причинения ущерба, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, предпринимать необходимые меры для устранения или уменьшения возможных убытков.

Однако то, что пожар произошел по вине истцов, по материалам дела не следует, соответственно, то, что предприниматель Мельчакова Е.Г. допускала нарушения требований пожарной безопасности, ответчика от возмещения ущерба не освобождает, поскольку непосредственная причина пожара относится к сфере ответственности ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства на данную причину, равно как и на место возникновение пожара указывают.

То, что, предварительное расследование по уголовному делу не завершено, на что указывает ответчик, не исключает возможность удовлетворения иска при том объеме доказательств, который представлен в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка ответчика на не подведомственность спора арбитражному суду оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом характера осуществляемой истцами и ответчиком деятельности (предпринимательская), наличия у них статуса индивидуальных предпринимателей, хранения в пострадавшем помещении товара.

Соответствующие доводы не могут быть признаны влекущими отмену судебного акта.

Наличие судебного акта с теми же сторонами по тому же предмету спора, что исключало бы удовлетворение иска, по материалам не следует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу каждой из апелляционных жалоб относятся на того заявителя, кем соответствующая жалоба была подана (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № А71-16526/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.Л. Зеленина





М.А. Полякова