Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А65-1883/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1883/2022
г. Самара
20 октября 2025 года
11АП-11507/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО1, конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2024 по делу №А53-2142/2022, паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по делу №А65-1883/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ Инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, г. Лаишево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика»,

о взыскании 2000000 руб. – неосновательного обогащения, 500000 руб. – неустойки по пункту 16.6. договора, 500000 руб. – неустойки по пункту 16.9. договора, 500000 руб. – штрафа по пункту 16.12. договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Инженеринг» (далее – ООО «Газ Инженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давлад» (далее – ООО «Давлад», ответчик) о взыскании 2000000 руб. – неосновательного обогащения, 500000 руб. – неустойки на основании пункта 16.6. договора, 500000 руб. – неустойки на основании пункта 16.9. договора, 500000 руб. – штрафа на основании пункта 16.12. договора.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика» (далее – ООО «Газ-автоматика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 ходатайство ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 оставлено без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 306-ЭС23-7707 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023, в удовлетворении заявления ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2022 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу №А53-2142/2022 принято заявление акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Давлад» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Давлад».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) по делу №А53-2142/2022 требования открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Давлад» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Давлад» утвержден ФИО3.

ООО «Газ Инженеринг» 15.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в размере 3500000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022, в реестр требований кредиторов ООО «Давлад» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) по делу №А53-2142/2022 требование ООО «Газ Инженеринг» в размере 3500000 руб., из них: 2000000 руб.– основной долг, 1000000 руб. – неустойка, 500000 руб. – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Давлад».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу №А53-2142/2022 ООО «Давлад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Давлад» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу №А53-2142/2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Давлад» ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Давлад».

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022 как лицо, в отношении которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 возбуждено производство о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле №А53-2142/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Давлад», заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022 удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) по делу №А53-2142/2022 конкурсным управляющим ООО «Давлад» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – конкурсный управляющий).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (далее – ООО «НЭОО «Эксперт», экспертная организация), эксперту ФИО5.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 проведение судебной экспертизы по делу ООО «НЭОО «Эксперт», экспертом ФИО5, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2024, прекращено в связи с невозможностью проведения экспертизы в данной экспертной организации, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» (далее – ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон», экспертная организация), эксперту ФИО6 (далее – эксперт).

В суд апелляционной инстанции от экспертной организации 16.06.2025 по почте поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 022/11/2024 от 04.06.2025.

В связи с отпуском судьи Котельникова А.Г., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Сафаеву Н.Р., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях от 18.06.2025, поддержал и просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзывах истца и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях конкурсного управляющего, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газ-автоматика» (подрядчик) и ООО «Давлад» (субподрядчик) был заключен договор № Р-К-01/02/02 от 13.10.2020 на завершение строительно-монтажных работ зональные котельные в/г №1, в/г №2, в/г №3, в/г №4, в рамках государственного контракта «на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения)» (шифр объекта Ю-42/16-23) (далее – договор подряда).

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора подряда подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, а субподрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 1 к договору), другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 2.2. договора подряда).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.4. договора подряда).

Согласно пункту 3.1. договора подряда цена договора составляет 4500000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.1. договора подряда предусмотрено, что подрядчик на основании счета на оплату субподрядчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора осуществляет авансовый платеж в размере 70% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора подряда.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда дата начала работ – дата подписания сторонами договора.

Выполнение работ производится в следующие сроки: выполнение строительно-монтажных работ – 30.10.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.11.2020 (пункт 5.2. договора подряда).

Субподрядчик обязан в сроки, определенные пунктом 5.2. договора подряда выполнить и передать подрядчику результат работ.

В рамках исполнения договора третье лицо перечислило ответчику авансовые платежи на общую сумму 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №15 от 29.10.2020 на сумму 500000 руб. и № 23 от 24.11.2020 на сумму 1500000 руб.

Пунктами 4.1. и 7.2.29. договора подряда предусмотрено, что субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по договору.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме. Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, объект не передан.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и не выполнением работ в полном объеме, подрядчик вынужден был завершать работы своими силами, так как от генподрядчика в адрес подрядчика поступали претензии и требования о выполнении работ по договору.

Кроме того, помимо невыполнения основного обязательства по договору, ответчиком также были нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 7.2.1., 7.2.18. договора подряда, в которых указывается на выполнение работы в строгом соответствии с условиями договора, технического задания и утвержденной проектно-сметной документацией, качественно и в срок, установленный договором (разделом 5 договора). Соответственно, денежные средства, полученные от подрядчика в качестве аванса, использовались субподрядчиком не по их целевому назначению (пункт 7.2.29. договора подряда).

Также ответчиком нарушены обязательства по предоставлению сведений о выполнении работ, составлению и предоставлению рабочей документации, в соответствии с разделом 7 договора подряда.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора подряда третье лицо направило ответчику по почте претензию от 01.11.2021, в которой уведомило о расторжении договора с указанием факта нарушения ответчиком условий договора и требованием оплатить сумму неотработанного аванса и пени, а также предоставлении подрядчику отчета о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору и передаче подрядчику проектной, рабочей и исполнительной документации в бумажном варианте в течение 5 рабочих дней с даты отправки письма.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2021 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Давлад» (должник) в размере 2000000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и в размере суммы всех процентов, неустоек, штрафов, иных санкций, предусмотренных договором подряда, вследствие нарушения должником обязательств, возникших по данному договору.

О данной уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением от 01.11.2021.

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, неосвоенный аванс не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 450, 450.1, 421, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности и доказанности.

Принимая во внимание, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения контролирующего должника лица, обжалующего судебный акт.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 №49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая заявителю апелляционной жалобы, как лицу, в отношении которого возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ответчика, обжаловать судебные акты, на которых основаны требования кредиторов названного общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что после принятия судом заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А53-2142/2022 у нее возникло процессуальное право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022, в котором она не участвовала, поскольку указанный судебный акт противопоставляется ей в деле о банкротстве ответчика (должника) и влияет на размер субсидиарной ответственности, в связи с чем заявителю должно обеспечиваться право на судебную защиту, в том числе путем предоставления возможности приведения своих доводов и доказательств по вопросу, решенному этим судебным актом.

Генеральным директором ООО «Давлад» с 28.10.2016 по 15.07.2022 и учредителем с долей 100% с 28.10.2016 являлся ФИО7.

При этом ФИО2 является аффилированным лицом ввиду родственных связей с ФИО7 ФИО2 супруга ФИО7, помимо этого она также являлась контролирующим должника лицом ввиду чего в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер её ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением суда от 30.06.2022.

По мнению заявителя, решение суда от 30.06.2022 было принято в отсутствие возражений со стороны ООО «Давлад», а также явки со стороны общества, данные обстоятельства обусловлены тяжелым финансовым положением компании в период рассмотрения указанного спора, так как ООО «Давлад» в этот момент уже имело признаки неплатежеспособности и не могло позволить оплатить услуги юристов для защиты своих законных прав и интересов.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не был проанализирован объем фактически выполненных работ, а также не была назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема выполненных работ, несмотря на то, что ООО «Газ-инжиниринг» указывалось о выполнении работ со стороны ООО «Давлад». Тем не менее, авансовые платежи, а также неустойка и штраф были взысканы в полном объеме, без учета факта выполнения работ со стороны ООО «Давлад».

Заявитель также утверждает о том, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие уведомления ответчика по настоящему спору, а также за две недели до вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу №А53-2142/2022 о введении в отношении ООО «Давлад» наблюдения и назначения временного управляющего.

В период с 01.02.2022 по 11.07.2022 рассматривалась обоснованность заявления ОАО «ДРСУ» о введении в отношении ООО «Давлад» процедуры наблюдения.

Данные обстоятельства следовали из картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru. Однако суд первой инстанции, не уведомив ответчика по настоящему спору, вынес решение. В настоящий же момент времени в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства (с 12.12.2022).

Так как ФИО2 является супругой ФИО7, занимающего должность генерального директора ООО «Давлад» в период выполнения ООО «Давлад» обязательств по указанному договору, а также являлась таковой в указанный период, в силу данного факта ФИО2 располагает информацией об исполнении данного договора в полном объеме, а также сведениями, подтверждающими это.

В связи с вышеизложенным ФИО2 не согласна с вынесенным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не был проанализирован объем фактически выполненных работ, а также не была назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема выполненных работ, несмотря на то, что ООО «Газ-инжиниринг» указывалось о выполнении работ со стороны ООО «Давлад». Тем не менее, авансовые платежи, а также неустойка и штраф были взысканы в полном объеме, без учета факта выполнения работ со стороны ООО «Давлад».

По мнению заявителя, судом перовой инстанции не учтено, что ООО «Давлад» были выполнены работы по договору подряда в полном объеме, подтверждающие документы были направлены в адрес ООО «Газ-автоматика», а именно:

1) подтверждение работ на сумму 473235,31 руб. по разделу котельная № 1:

- сопроводительное письмо исх. 2 от 08.02.2021;

- справка о стоимости работ и затрат от 08.02.2021 на сумму 473235,31 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 08.02.2021 на сумму 473235,31 руб.;

2) подтверждение работ на сумму 905480,04 руб. по разделу котельная № 2:

- сопроводительное письмо исх. 3 от 08.02.2021;

- справка о стоимости работ и затрат от 08.02.2021 на сумму 905480,04 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 08.02.2021 на сумму 905480,04 руб.;

3) подтверждение работ на сумму 727303,37 руб. по разделу котельная № 3:

- сопроводительное письмо исх. 4 от 08.02.2021;

- справка о стоимости работ и затрат от 08.02.2021 на сумму 727303,37 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 08.02.2021 на сумму 727303,37 руб.;

4) подтверждение работ на сумму 747782,09 руб. по разделу котельная № 4:

- сопроводительное письмо исх. 5 от 08.02.2021;

- справка о стоимости работ и затрат от 08.02.2021 на сумму 747 782,09 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 08.02.2021 на сумму 747782,09 руб.

При этом заявитель утверждает, что указанные документы были направлены по адресу электронной почты ООО «Газ-автоматика», указанному в договоре подряда.

Ответчик своевременно предоставлял истцу комплекты исполнительной документации совместно с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Исполнительная документация возвращена ответчику не была, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 истцом представлен не был, вследствие чего работы, выполненные субподрядчиком, по мнению заявителя, являются принятыми подрядчиком в полном объеме.

Истец не представил никаких возражений к содержанию актов о приемке выполненных работ и не предоставил ответчику мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, как считает заявитель, истец необоснованно уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, вследствие чего акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции не выяснил, какой объем работ был выполнен ООО «Давлад».

Между тем, заявитель указывает, что работы, предусмотренные условиями договора подряда, выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ и комплектами исполнительной документации, направленными совместно с сопроводительными письмами за период с 08.02.2021 в соответствии с условиями договора подряда, нормами гражданского законодательства и обычаями делового оборота.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Давлад» были выполнены работы по договору подряда на общую сумму 2853800,81 руб., и с учетом внесенного аванса в размере 2000000 руб. задолженность ООО «Газ-автоматика» по договору подряда составляет 853800,81 руб.

Дополнительно в качестве подтверждения работ заявитель представил документы, подтверждающие, по его мнению, закупку материала для их проведения:

1) ООО «Ваша мебель» - общая сумма 200000 руб.:

- договор № 23 от 20.11.2020 со спецификацией;

- акт №64 от 30.11.2020 на сумму 200000 руб.;

2) ООО «ПК ДОНТЭС» - общая сумма 63960 руб.:

- договор поставки № 177/20 от 02.11.2020 со спецификацией;

- счет на оплату № 2853 от 02.11.2020 на сумму 63960 руб. (труба, отвод, скорлупа);

- товарная накладная № 1032 от 01.12.2020 на сумму 63960 руб.;

- счет-фактура № 1483 от 01.12.2020 на сумму 63960 руб.;

3) ООО «Пожарная компания» - общая сумма 74400 руб.;

- договор поставки № 715-20 от 20.11.2020;

- счет на оплату №УТ-15754 от 09.11.2020 на сумму 74400 руб. (дверипротивопожарные);

- УПД № 10247 от 21.12.2020 на сумму 74400 руб.;

4) ООО «Прайм-Юг» - общая сумма 115750 руб.

- договор поставки № 66 от 14.10.2020 со спецификацией;

- УПД № 1120 от 16.10.2020 на сумму 43600 руб.;

- УПД № 1255 от 02.12.2020 на сумму 38850 руб.;

- УПД от 04.12.2020 на сумму 33300 руб.;

5) ООО «СТ-коммерция» - общая сумма 68900 руб.:

- договор поставки № СТ-20.11/20 от 20.11.2020 со спецификацией;

- счет на оплату № 89 от 24.11.2020 на сумму 68900 руб. (щебень 5-25 из плотных горных пород);

- УПД № 505 от 26.11.2020 на сумму 68900 руб. (щебень 5-25 из плотных горных пород);

6) ИП ФИО2 - общая сумма 556800 руб.:

- договор оказания транспортных услуг № 27 от 14.10.2020 со спецификацией;

- счет на оплату № 12 от 02.11.2020 на сумму 556800 руб.;

- акт № 10 от 02.11.2020 на сумму 556800 руб.;

7) ИП ФИО8 - общая сумма 24900 руб.:

- договор №2 на оказание услуг перевозки грузов от 02.11.2020;

- акт № 1 от 05.10.2020 на сумму 2500 руб. (грузоперевозки по ставки, <...> - Ростовская обл., пос. Кадамовский);

- акт № 2 от 06.11.2020 на сумму 4900 руб.;

- акт № 8 от 12.11.2020 на сумму 4300 руб.;

- акт № 19 от 19.11.2020 года на сумму 4300 руб.;

- акт № 32 от 02.12.2020 года на сумму 4900 руб.;

- акт № 43 от 07.12.2020 года на сумму 4000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Давлад» были потрачены денежные средства в общем размере 1104710 руб. на закупку материалов и транспортные услуги в целях исполнения договора подряда.

Также заявитель ссылается на следующие документы, подтверждающие, по его мнению, вышесказанное:

- письмо от АО «Главное управление обустройства войск» от 22.06.2021, согласно которому «со стороны АО «ГУОВ» претензий к выполненным работам нет. Готовятся документы для предъявления котельных в 104 отдел ГАСН»;

- заключение 104 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 28.12.2021 года №104.12.21.255-73, согласно которому объект капитального строительства «Обустройство объектов военного городка б/н Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадные инженерные сети и сооружения)» (Шифр объекта Ю-42/16-23) соответствует указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что единственным способом, позволяющим определить, какой объем работ был выполнен ООО «Давлад» и какова стоимость выполненных последним работ, является проведение по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, однако судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема выполненных работ по договору подряда.

Заключенный сторонами договор подряда является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право подрядчика, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 18.1. договора подряда, расторжение допускается по соглашению сторон, подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке или по инициативе одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 18.3. договора подряда подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 717 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления. Уведомление может быть направлено любым способом связи по реквизитам, согласованным сторонами в разделе 27 договора. В случае направления уведомления посредством услуг почтовой связи и неполучении его субподрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, датой получения уведомления считается 3 (третий) рабочий день отделения почтовой связи, следующий за днем поступления отправления в место вручения.

Пунктом 18.4. договора подряда предусмотрено, что подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

- отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ;

-если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, перечень и виды работ будут иные, чем установлены договором.

При расторжении договора до завершения работ субподрядчик обязан:

-в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления подрядчика) перечислить подрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи;

-в течение 30 (тридцати) дней с даты расторжения договора представить подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освободить строительную площадку и передать подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию (пункт 18.7. договора подряда).

Согласно пункту 19.8. договора подряда стороны договорились, что после расторжения договора прекращаются обязательства субподрядчика относительно предмета договора (выполнения работ). Иные условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (в частности, гарантийные обязательства, соглашение о подсудности, о досудебном порядке урегулирования спора, о порядке возврата подрядчику финансовых средств, документов, объектов и т.п.) сохраняют свое действие после расторжения договора.

Как следует из материалов дела, претензией от 01.11.2021 подрядчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, следовательно, договор подряда следует считать расторгнутым.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел (от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812 и др.).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств при установлении факта непредставления встречных обязательств.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.07.2024 отметил, что судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств не дана правовая оценка указаниям суда кассационной инстанции о том, что по делу не установлены и не исследованы доказательства, подтверждающие в каком объеме ответчиком были выполнены работы на дату расторжения договора и в каком объеме, кем были завершены работы, подлежавшие выполнению ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором, не были приняты меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с этим суд кассационной инстанции дал указания суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела устранить отмеченные недостатки, исследовать и проанализировать приводимые сторонами доводы и возражения с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени доказывания, в том числе относительно права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, а также учитывая, что в условиях повышенного стандарта доказывания, предусмотренного в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суду следует принять все необходимые меры к установлению реальности долга, исследовать природу отношений, сложившихся между сторонами, а истцу представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика перед ним и опровергающие возражения контролирующего должника лица, обжалующего судебный акт, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при наличии спора относительно качества, объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда, исходя из того, что вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 1102, 1105 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных знаний, учитывая представленные заявителем дополнительные доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, на основании частей 2 и 3 статьи 268, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) определить объем и стоимость выполненных ООО «Давлад» своими силами и средствами (материалами) работ по договору № Р-К-01/02/02 от 13.10.2020 на завершение строительно-монтажных работ зональные котельные в/г №1, в/г №2, в/г №3, в/г №4, в рамках государственного контракта «на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Обустройство объектов военного городка б/н Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения)» (Шифр объекта Ю-42/16-23);

2) определить соответствует ли качество выполненных ООО «Давлад» работ условиям договора № Р-К-01/02/02 от 13.10.2020 на завершение строительно-монтажных работ зональные котельные в/г №1, в/г №2, в/г №3, в/г №4, в рамках государственного контракта «на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Обустройство объектов военного городка б/н Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения)» (Шифр объекта Ю-42/16-23), а также требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов Российской Федерации;

3) в случае наличия недостатков результата выполненных ООО «Давлад» работ по договору № Р-К-01/02/02 от 13.10.2020 на завершение строительно-монтажных работ зональные котельные в/г №1, в/г №2, в/г №3, в/г №4, в рамках государственного контракта «на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Обустройство объектов военного городка б/н Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения)» (Шифр объекта Ю-42/16-23), определить объем и стоимость устранения таких недостатков.

Согласно представленному в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключению судебной строительно-технической экспертизы № 022/11/2024 от 04.06.2025 (далее – заключение эксперта) эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

«Стоимость фактически выполненных работ ООО «Давлад» составляет:

Котельная №1: 452376,00 рублей;

Котельная №2: 815393,65 рубля;

Котельная №3: 668618,53 рублей;

Котельная №4: 652640,29 рублей.

Общая сумма фактически выполненных работ по четырем котельным составляет: 2589028,11 (два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей 11 копеек».

По второму вопросу:

«Качество выполненных ООО «Давлад» работ соответствует условиям договора No Р-К-01/02/02 от 13.10.2020 на завершение строительно-монтажных работ зональные котельные в/г Nol, в/г No2, в/г No3, в/г No4, в рамках государственного контракта «на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Обустройство объектов военного городка б/н Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения)» (Шифр объекта Ю-42/16-23), а также требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Кроме работ по благоустройству прилегающей территории, а именно по установке бордюрного камня, где допущено нарушение требований технических регламентов (не выполнена обжимка бетоном бордюрных камней) на котельной №4 в количестве 94 штуки».

По третьему вопросу:

«Стоимость устранения недостатков по установке бордюрного камня на котельной №4 в количестве 94 штук составляет 43136 (сорок три тысячи сто тридцать шесть) рублей».

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа третьего лица от подписания представленных ответчиком спорных актов являются необоснованными, и оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Следовательно, спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для третьего лица интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и представленные заявителем дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по договору подряда на сумму 2589028 руб. 11 коп. и возникновении у третьего лица обязанности по их оплате в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ.

Доказательств того, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены не ответчиком, а иным лицом, в том числе силами самого третьего лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса в размере 2000000 руб. неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку денежные средства в сумме 2000000 руб. ответчик получил от третьего лица на основании заключенного между ними договора подряда за выполненные и принятые работы, обязательства по которому в указанной части прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет третьего лица в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств, полученных от третьего лица по договору подряда за выполненные и принятые работы, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 500000 руб. – неустойки на основании пункта 16.6. договора, 500000 руб. – неустойки на основании пункта 16.9. договора, 500000 руб. – штрафа на основании пункта 16.12. договора.

Согласно пункту 16.6. договора в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по договору истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 16.6. договора за период с 02.11.2020 по 24.01.2022 в размере 500000 руб., снизив ее размер с учетом принципов разумности.

Пунктом 16.9. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение обязательств по договору в случае не подписания итогового акта приемки выполненных работ в срок, предусмотренный договором, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части подписания итогового акта в установленный срок истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 16.9. договора за период с 11.11.2020 по 24.01.2022 в размере 500000 руб., снизив ее размер с учетом принципов разумности.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически не верным в части конечного срока начисления неустойки, с учетом расторжения договора подряда.

После произведенного судом перерасчета обоснованная сумма неустойки составляет 648000 руб., в том числе:

- 243000 руб. по пункту 16.6. договора, из которых: 202500 руб. за период с 02.11.2020 по 30.01.2021 (расчет: 4500000 руб. Х 0,05% Х 90 дней); 40500 руб. за период с 31.01.2021 по 08.02.2021 (расчет: 4500000 руб. Х 0,1% Х 9 дней);

- 405000 руб. по пункту 16.9. договора за период с 11.11.2020 по 08.02.2021 (расчет: 4500000 руб. Х 0,1% Х 90 дней).

При этом суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции считает, что спорные работы сданы 08.02.2021 путем направления спорных актов выполненных работ ООО «Давлад» на электронную почту ООО «Газ-автоматика», указанную в договоре подряда, сопроводительными письмами №№ 2-5.

В соответствии с пунктом 16.12. договора в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчетов о ходе отработки полученного аванса (пункт 7.2.13. договора подряда), производственных планов выполнения работ (пункт 7.2.53. договора подряда), иных сведений на основании запросов подрядчика, предоставления неполных и (или) недостоверных сведений, а равно нарушения сроков их предоставления, субподрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения (НДС не облагается с учетом положения п.п. 2 п.1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с не представлением субподрядчиком предусмотренной договором документации с начала выполнения работ, истец заявил о взыскании штрафа в размере 500000 руб., снизив его размер с учетом принципов разумности.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком нарушены обязательства по предоставлению сведений о выполнении работ, составлению и предоставлению рабочей документации.

Так, в соответствии с условиями договора подряда в процессе выполнения работ субподрядчик обязан был:

-до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца предоставлять ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса (включая каждый транш), а также необходимые подтверждающие документы произведенных расходов (пункты 7.2.13., 7.2.39. договора подряда);

-разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ (пункты 7.2.27., раздел 8 договора подряда);

- для промежуточной приемки выполненных работ предоставлять исполнительную документацию на объем выполненных работ (пункт 7.2.30. договора подряда);

- каждый четверг, до 12:00, предоставлять подрядчику в электронном виде справочный материал о ходе строительства (пункт 7.2.38. договора подряда);

- постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы (пункт 7.2.34. договора подряда);

- предоставить на электронный адрес (e-mail: gaz_avtomatik@mail.ru) подрядчика на согласование не позднее 1 (Одного) месяца с момента заключения договора производственный план выполнения работ, содержащий перечень работ, подлежащий выполнению в стоимостном выражении (пункт 7.2.53. договора).

Ежемесячные финансовые отчеты, исполнительная документация на объем выполненных работ, производственный план выполнения работ предоставлены не были.

Согласно пункту 12.1.1. договора подряда сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые субподрядчик предоставляет в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца в соответствии с производственным планом выполнения работ. Ежемесячное подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму промежуточного финансирования (пункт 4.6. договора подряда), при этом осуществление промежуточного финансирования является правом, а не обязанностью подрядчика. Одновременно с предоставлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик представляет подрядчику сопроводительным письмом первичные учетные документы (заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов на оборудование и материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам, и т.д.), а также надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполнение объемов работ (пункт 12.1.2. договора подряда).

Данные документы не были направлены в установленные договором подряда сроки. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные обязательства по договору подряда субподрядчиком не были исполнены.

Поскольку факт нарушения ответчиком вышеуказанных обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 648000 руб. и штрафа в размере 500000 руб.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявления заявителя и конкурсного управляющего о снижении предъявленной истцом суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 120000 руб. подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и от 17.06.2014 №1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Также подлежат отклонению заявления заявителя и конкурсного управляющего о зачете встречных денежных обязательств сторон по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявления ответчиком о зачете как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил о зачете ни во встречном иске, ни в возражении на иск, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о зачете, а также основания для такого зачета.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о зачете, которые не были заявлены в суде первой инстанции ни во встречном иске, ни в возражении на иск, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства в сумме 120000 руб., перечисленные ответчиком платежными поручениями № 001 от 27.09.2023 на сумму 100000 руб. и № 4 от 05.09.2024 на сумму 55000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации.

Денежные средства в сумме 35000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 4 от 05.09.2024 на общую сумму 55000 руб. за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по делу №А65-1883/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы по оплате судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, г. Лаишево, неустойку в размере 648000 руб. и штраф в размере 500000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13284 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ Инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, г. Лаишево, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27216 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ Инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, г. Лаишево, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 984 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ Инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, г. Лаишево, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39372 руб.

Денежные средства в сумме 120000 руб., перечисленные ответчиком платежными поручениями № 001 от 27 сентября 2023 года на сумму 100000 руб. и № 4 от 5 сентября 2024 года на сумму 55000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 344000, <...>, оф. 28А).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35000 руб., перечисленные платежным поручением № 4 от 5 сентября 2024 года на общую сумму 55000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева